A arbitragem é um método amplamente utilizado para resolver disputas comerciais e de investimento globalmente, valorizado por sua neutralidade, confidencialidade, e flexibilidade processual. Os árbitros desempenham um papel fundamental neste sistema, com sua integridade, independência, e competência sendo essencial para o processo arbitral.
Não obstante, Com esta autoridade vem a responsabilidade. Os árbitros geralmente são protegidos contra ações civis sob imunidade arbitral. Contudo, A responsabilidade criminal é tratada de maneira diferente. À medida que a arbitragem se cruza com a política pública, Comércio internacional, e interesses do estado, A possibilidade de os árbitros enfrentarem sanções criminais tornou -se cada vez mais relevante.
Conduta criminal que pode dar origem a responsabilidade
Os árbitros geralmente têm ampla imunidade de responsabilidade civil por ações executadas em seu papel. Contudo, Esta imunidade não cobre conduta criminal. Os árbitros podem enfrentar responsabilidade quando cometem ações que são crimes criminais, como suborno, corrupção, fraude, ou má conduta deliberada. Por exemplo, Se um árbitro solicitar ou aceitar um suborno para tomar uma decisão favorável, Essa conduta violaria normas éticas e constituiria um crime promotor sob leis nacionais de anticorrupção. Além disso, A responsabilidade criminal pode ocorrer se um árbitro falsificar intencionalmente documentos ou se envolver em deturpação fraudulenta para influenciar procedimentos arbitrais. Diferentes sistemas jurídicos nacionais abordam esta questão de várias maneiras, Mas muitos indicam que o comportamento criminoso não se enquadra no escopo da imunidade arbitral.[1] Consequentemente, Embora o estabelecimento de responsabilidade criminal por árbitros tenha um limite alto, Ele destaca a importância de manter padrões rigorosos de integridade e responsabilidade na prática arbitral.
Casos notáveis
Bernard Tapie Arbitragem
O caso de Tapie surgiu de uma disputa sobre o 1993 Venda de adidas, uma vez pertencente ao empresário francês Bernard Tapie. Para resolver a disputa, o governo francês concordou em 2008 para resolver o assunto por meio de arbitragem privada, que controversamente concedeu Tapie Eur 240 milhão, bem como eur 45 milhões em danos morais.[2]
A decisão provocou críticas públicas e políticas generalizadas devido ao favoritismo percebido e à falta de transparência, levando à sua anulação em 2015 por um Tribunal de Recurso de Paris por motivos de fraude e exigindo que Tapie pagasse Eur 404 milhão.[3]
As investigações que se seguiram descobriram que um árbitro, Pierre Estoup, Concluído com o empresário Bernard Tapie e sua equipe jurídica para favorecer Tapie na arbitragem. O Cour de Cassação francês decidiu que esconder esse relacionamento próximo, o que levantou dúvidas sobre a imparcialidade do árbitro, foi fraude. O Tribunal enfatizou que esse engano para garantir o resultado favorável de uma parte constituiu uma manipulação fraudulenta do processo arbitral.[4]
Este caso mostrou que a responsabilidade criminal pode se estender além dos árbitros, desencadeando investigações das autoridades francesas no próprio Tapie, seu consultor jurídico, e Christine Lagarde (Ex -Ministro das Finanças e Chefe do FMI).[5]
Esta descoberta indica que os árbitros podem enfrentar acusações criminais por fraude, corrupção, ou conluio. Apesar da arbitragem ser um processo privado e consensual, abuso de autoridade ou manipulação, especialmente ao envolver fundos públicos ou interesses estatais, pode levar a responsabilidade criminal.
Sulu herdeiros v. Malásia
A disputa gira em torno de um 1878 Acordo envolvendo o sultão de Sulu, que já governavam partes das Filipinas e da atual ilha da Malásia de Bornéu, e dois colonos europeus.[6] O sultão cedeu ou arrendou direitos de exploração para uma compensação anual. o 1878 Acordo estipulado de que quaisquer disputas seriam resolvidas pelo cônsul-geral britânico em Bornéu. Ao longo do tempo, Os direitos dos colonos foram repassados à Malásia, que continuou a pagar uma compensação anual aos descendentes do sultão até 2013.[7]
Quatro anos depois, O governo do Reino Unido se recusou a nomear um representante para o papel do cônsul-geral como estipulado pelo 1878 Acordo. Consequentemente, Os herdeiros iniciaram procedimentos de arbitragem e pediram ao Tribunal Superior de Madri para nomear um árbitro. Em 2019, Dr.. Gonzalo Stampa foi nomeado como o único árbitro e a Espanha selecionada como sede da arbitragem, prosseguir sem a participação da Malásia.[8] Em maio 2020, Dr.. Stampou emitiu um prêmio preliminar sobre jurisdição e lei substantiva aplicável.[9]
Contudo, O Tribunal Superior de Madrid decidiu então que a Malásia não havia sido adequadamente servida sob regras espanholas para ações contra estados.[10] Apesar dessa decisão, Dr.. Stampa prosseguiu com a arbitragem, emitir ordens processuais afirmando sua autoridade contínua e realocando o assento de arbitragem da Espanha para a França.[11]
Finalmente, em fevereiro 2022, Dr.. O STEPA emitiu a Prêmio final de quase US $ 15 bilhão em compensação, que criticou fortemente as ações do Tribunal Superior de Madri como interferência judicial imprópria que violava a independência arbitral.[12]
Contudo, em junho 2023, O Tribunal de Recurso de Paris anulou o reconhecimento do prêmio preliminar e suspendeu a aplicação do prêmio final pendente de aplicação da Malásia para anular.[13]
A história para o dr. Stampina não terminou aí. O promotor público espanhol e o governo da Malásia acusaram o Sr.. Stampá com grave desprezo criminal e conduta profissional não autorizada, alegando que ele intencionalmente desconsiderou várias ordens judiciais vinculativas emitidas pelas autoridades espanholas.[14] Este processo resultou em DR. STEPA recebendo uma sentença de seis meses de prisão e uma suspensão de um ano de praticar como árbitro.[15]
Al Misnad v. Catar difícil
A disputa originou -se de um contrato de construção entre MR. Al Misnad e Seg Catar sobre o projeto Dana e Sarah Towers em Doha. Inicialmente, Os procedimentos de arbitragem começaram sob o Centro Internacional de Conciliação e Arbitragem do Catar (RÁPIDO). Contudo, o tribunal arbitral decidiu mudar a arbitragem para um para Procedendo sentado na Tunísia. Esta decisão foi contestada nos tribunais do Catar e antes da Qicca, resultando na instituição que nomeia um novo painel de três árbitros.[16]
O segundo Tribunal no Catar concedeu US $ 7 Milhões contra o Catar. Enquanto isso, a para A arbitragem na Tunísia continuou, Finalmente encomendando o sr. Al Misnad para pagar USD 26 milhão.[17]
Durante os procedimentos de execução do prêmio Tunisian, O Tribunal de Apelação de Paris constatou que alterar o tipo e o assento da arbitragem violou os padrões internacionais de devido processo.[18] No final 2018, O Tribunal Penal do Catar mais condenou os três árbitros na arbitragem da Tunísia por atividades criminosas contra o MR. Al Misnad, sentenciando cada um a três anos de prisão. O Tribunal considerou os árbitros como servidores públicos de acordo com a lei do Catar, responsabilizando -os criminalmente por suas ações.[19]
Wintershall v. Federação Russa
Esta disputa legal se concentra na suposta expropriação dos ativos de Wintershall na Rússia. Depois do 2022 invasão da Ucrânia, Wintershall anunciou sua saída do mercado russo em janeiro 2023, com perdas estimadas de € 5,3 bilhões. Essas perdas surgiram de decretos presidenciais russos transferindo as apostas de Wintershall em joint ventures para novas entidades russas.[20] Portanto, Wintershall começou dois casos de arbitragem contra a Rússia no final 2024, citando o tratado de investimento na Alemanha-USSr e o Tratado de Carta de Energia. Ele afirma que a Rússia violou seus direitos de investimento e busca uma compensação pelos ativos expropriados.[21]
Contudo, O governo russo contestou a legitimidade dessas arbitragens internacionais. Em abril 2025, a Tribunal de Arbitragem de Moscou medidas intermediárias aprovadas solicitado pelo escritório do promotor -geral russo. Essas medidas encomendaram Wintershall, seu advogado Aurelius Cotta, e os árbitros nomeados para suspender todos os procedimentos de arbitragem até que uma decisão final seja tomada sobre o assunto.[22]
além disso, As autoridades russas afirmaram que o painel de arbitragem, sentado em Haia, foi tendencioso devido à sua localização em um país "hostil" e afirmou que os árbitros não divulgaram possíveis conflitos de interesse.[23] Consequentemente, Isso levou à renúncia do árbitro indicado pela Rússia.[24] A partir de maio 2025, Os procedimentos de arbitragem foram suspensos de acordo com as medidas provisórias impostas pelo Tribunal Russo.
Conclusão
Como demonstrado por casos recentes, A imunidade arbitral não é absoluta, especialmente em casos de suposta má conduta criminal. Esses casos mostram que os árbitros podem enfrentar sérias conseqüências na execução de suas funções. A responsabilidade criminal nos lembra que com grande autoridade vem a grande responsabilidade, independentemente de isso ser justificado.
[1] R. Esposa, A responsabilidade dos árbitros: Uma pesquisa da prática atual (21 setembro 2006), p. 8.
[2] Herbert Smith Freehills, O Tribunal de Apelação de Paris ordena a retração de um prêmio feito onde um árbitro não tinha independência: a saga de Tapie em andamento (4 marcha 2015), disponível em: https://www.herbertsmithfreehills.com/notes/arbitration/2015-03/paris-court-of-appeal-orders-the-retraction-of-an-award-made-where-one-arbitrator-lacked-independence-the-ongoing-tapie-saga.
[3] J. O brusq, A saga de Tapie: Paris passou com sucesso no teste (1 setembro 2016), disponível em: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2016/09/01/the-tapie-saga-paris-successfully-passed-the-test/.
[4] J. O brusq, A saga de Tapie: Paris passou com sucesso no teste (1 setembro 2016), disponível em: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2016/09/01/the-tapie-saga-paris-successfully-passed-the-test/.
[5] J. O brusq, A saga de Tapie: Paris passou com sucesso no teste (1 setembro 2016), disponível em: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2016/09/01/the-tapie-saga-paris-successfully-passed-the-test/. Veja também BBC, Caso de Tapie: Antecedentes do caso (22 Julho 2016), disponível em: https://www.bbc.com/news/world-europe-35126472.
[6] B. Carreño, C. Devereux, Espanha acusa o árbitro que concedeu $15 bilhões para os herdeiros do sultão na disputa da Malásia (12 dezembro 2023), disponível em: https://www.reuters.com/world/europe/spain-charges-arbitrator-who-awarded-15-billion-sultans-heirs-malaysia-dispute-2023-12-12/.
[7] G. Nardell, Continue independentemente? O caso Sulu, Autoridade do Árbitro e Princípios de Reconhecimento (3 fevereiro 2024), disponível em: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/02/03/carry-on-regardless-the-sulu-case-arbitrator-authority-and-principles-of-recognition/.
[8] G. Nardell, Continue independentemente? O caso Sulu, Autoridade do Árbitro e Princípios de Reconhecimento (3 fevereiro 2024), disponível em: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/02/03/carry-on-regardless-the-sulu-case-arbitrator-authority-and-principles-of-recognition/.
[9] Sulu herdeiros v. Malásia, Prêmio Preliminar sobre Jurisdição e Lei Substancial Aplicável datada 25 Maio 2020.
[10] Sulu herdeiros v. Malásia, Julgamento do Supremo Tribunal de Justiça de Madrid namorou 29 Junho 2021.
[11] G. Nardell, Continue independentemente? O caso Sulu, Autoridade do Árbitro e Princípios de Reconhecimento (3 fevereiro 2024), disponível em: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/02/03/carry-on-regardless-the-sulu-case-arbitrator-authority-and-principles-of-recognition/.
[12] Sulu herdeiros v. Malásia, Prêmio Final datado 28 fevereiro 2022.
[13] Acórdão do Tribunal de Recurso de Paris 21/21386 datado 6 Junho 2023.
[14] Ministro a. Othman disse, O Tribunal de Apelação de Madri confirma a condenação do árbitro de Sulu, Gonzalo Stamp, por desprezo pelo tribunal (18 Maio 2024), disponível em: https://www.kln.gov.my/web/guest/-/madrid-court-of-appeal-confirms-sulu-arbitrator-gonzalo-stampa-s-conviction-for-contempt-of-court.
[15] T. Jones, Árbitro espanhol condenado pela Malásia mega-prudente (8 janeiro 2024), disponível em: https://globalarbitrationreview.com/article/spanish-arbitrator-convicted-over-malaysia-mega-award. Veja também B. Castro, A sentença de prisão e a proibição do árbitro levanta questões no caso "altamente incomum" (19 janeiro 2024), disponível em: https://www.lawgazette.co.uk/news/arbitrator-in-149bn-case-jailed-following-intervention-by-malaysia/. Veja também Ministro a. Othman disse, O Tribunal de Apelação de Madri confirma a condenação do árbitro de Sulu, Gonzalo Stamp, por desprezo pelo tribunal (18 Maio 2024), disponível em: https://www.kln.gov.my/web/guest/-/madrid-court-of-appeal-confirms-sulu-arbitrator-gonzalo-stampa-s-conviction-for-contempt-of-court.
[16] F. M. Serrano e outros., Boletim de Arbitragem Internacional – fevereiro 2021, Visão geral regional: Europa (26 fevereiro 2021), disponível em: https://www.garrigues.com/en_GB/new/international-arbitration-newsletter-february-2021-regional-overview-europe.
[17] F. M. Serrano e outros., Boletim de Arbitragem Internacional – fevereiro 2021, Visão geral regional: Europa (26 fevereiro 2021), disponível em: https://www.garrigues.com/en_GB/new/international-arbitration-newsletter-february-2021-regional-overview-europe.
[18] F. M. Serrano e outros., Boletim de Arbitragem Internacional – fevereiro 2021, Visão geral regional: Europa (26 fevereiro 2021), disponível em: https://www.garrigues.com/en_GB/new/international-arbitration-newsletter-february-2021-regional-overview-europe.
[19] H. Yu, Reconsiderando a base legal da imunidade do árbitro através das lentes do caso Al Misnad (Journal of Business Law, 2022).
[20] RUSECRETS, Wintershall Dea inicia dois procedimentos de arbitragem contra a Rússia (2 Outubro 2024), disponível em: https://rusecrets.com/articles/wintershall_dea_initiates_two_arbitration_proceedings_against_russia.
[21] P. Nascimento, UMA. Tussupov, Geopolítica e disputas relacionadas à Rússia (27 marcha 2025), disponível em: https://www.herbertsmithfreehills.com/insights/reports/inside-arbitration-issue-19/geopolitics-and-russia-related-disputes.
[22] Moscou Arbitration Tribunal Caso não. A40-92702 / 25-56-674, Pedido datado 29 abril 2025.
[23] UMA. Boës, Russian Tribunal emite uma liminar contra o Reclamante, Árbitros e advogados em disputa de tratado de energia (8 Maio 2025), disponível em: https://kdb.legal/en/russian-court-issues-injunction-against-claimant-arbitrators-and-counsel-in-energy-treaty-dispute/.
[24] UMA. Ross, Gharavi renuncia como nomeado estadual em casos de tratados contra a Rússia (22 Maio 2025), disponível em: https://globalarbitrationreview.com/article/gharavi-resigns-state-appointee-in-treaty-cases-against-russia