Na arbitragem internacional, medidas interinas, também conhecido como “provisório” ou “conservatório” medidas, são remédios temporários emitidos por um tribunal arbitral para proteger os direitos das partes, preservar ativos ou manter o o status quo Até que um prêmio final seja emitido. Eles são comparáveis a injunções em litígios, mas adaptados para o processo de arbitragem. Exemplos de medidas intermediárias incluem, entre outros, Preservação de ativos para garantir a aplicação de um prêmio em potencial, ordens para manter ou restaurar o status quo para evitar danos irreparáveis, proteção de evidências críticas para a disputa, ou segurança por custos para garantir que o reclamante possa cobrir as despesas legais do entrevistado se a reivindicação falhar.
A aplicação de medidas intermediárias pode ser complexa porque seu reconhecimento e aplicação dependem de leis nacionais e tribunais locais. Algumas jurisdições podem não reconhecer ou aplicar medidas provisórias emitidas por tribunais arbitrais, liderando as partes a buscar tais medidas diretamente dos tribunais locais. Compreender a estrutura legal das jurisdições relevantes é essencial ao procurar ou aplicar medidas provisórias na arbitragem internacional.
Autoridade de tribunais arbitrais para conceder medidas intermediárias
Tribunais arbitrais derivam sua autoridade para conceder medidas intermediárias de várias fontes:
- Acordos de Arbitragem: As partes às vezes concordam com tais poderes através da cláusula de arbitragem ou regras incorporadas em seu acordo.
- Regras institucionais: As principais instituições arbitrais capacitam explicitamente os tribunais arbitrais a ordenar medidas provisórias (Vejo, p. ex., a Regras de Arbitragem da UNCITRAL, Artigo 26; a Regras de arbitragem da ICC, Artigo 28;[1] a Regras de Arbitragem da LCIA, Artigo 25; o novo 2025 Regras do SIAC, Regra 45; a Regras HKIAC, Artigo 23; a Regras ICDR, Artigo 27; a Regras de Arbitragem Suíças, Artigo 29).
- Leis Nacionais de Arbitragem: Leis domésticas, notavelmente aqueles baseados na lei do modelo UNCITRAL na arbitragem comercial internacional ("Lei Modelo UNCITRAL"), fornecer uma base estatutária para medidas intermediárias.
o Lei Modelo UNCITRAL Fornece uma estrutura abrangente para procedimentos de arbitragem, incluindo medidas provisórias. Artigos 17a – 17J, introduzido no 2006 emendas, Descreva o escopo, condições, e aplicação de medidas intermediárias.
Forma de decisão sobre medidas intermediárias
Tribunais arbitrais podem emitir medidas provisórias de diferentes formas, principalmente como ordens ou prêmios. A decisão depende de fatores como as regras de arbitragem, estrutura legal, e estratégias de aplicação.
Artigo 17 do Lei Modelo UNCITRAL (Poder do tribunal arbitral para ordenar medidas provisórias) estabelece que os tribunais arbitrais podem conceder medidas provisórias na forma de um “prêmio"Ou"de outra forma":
(1) Salvo acordo em contrário entre as partes, o tribunal arbitral pode, a pedido de uma parte, concessão de medidas provisórias.
(2) Uma medida provisória é qualquer medida temporária, sob a forma de um prêmio ou de outra forma, pelo qual, a qualquer momento antes da emissão do prêmio pelo qual a disputa é finalmente decidida, o tribunal arbitral ordena que uma parte:
(uma) Manter ou restaurar o status quo na determinação pendente da disputa;
(b) Tome uma atitude que impeça, ou abster-se de tomar medidas que possam causar, dano atual ou iminente ou prejuízo ao próprio processo arbitral;
(c) Fornecer um meio de preservar ativos dos quais um prêmio subsequente possa ser satisfeito; ou
(d) Preservar evidências que possam ser relevantes e materiais para a resolução da disputa.
As regras de arbitragem da ICC autorizam os tribunais a conceder medidas intermediárias que consideram apropriadas, e estes podem ser emitidos na forma de um pedido ou um prêmio.[2] Essa flexibilidade permite que os tribunais adaptem sua abordagem com base nas necessidades específicas do caso e na paisagem de aplicação. Outras regras de arbitragem contêm disposições semelhantes. o Regras de Arbitragem Suíças, por exemplo, estipular no artigo 29.2 essas medidas provisórias podem ser concedidas na forma de um prêmio intermediário.[3]
O formulário é relevante, especialmente para aplicação. Medidas provisórias emitidas como ordens processuais são, Como afirma a própria redação, “processual” na natureza. Eles também são mais flexíveis, pois podem ser modificados ou revogados por tribunais. Por outro lado, Ordens processuais enfrentam desafios na aplicação, pois não são prêmios finais. As medidas provisórias emitidas como prêmios são mais formais e geralmente consideradas decisões vinculativas em questões específicas, o que pode aumentar sua aplicabilidade em certas jurisdições; Contudo, Isso não é sempre o caso.
Aplicação de medidas intermediárias em arbitragem internacional: Uma estrutura geral
Se as medidas provisórias serão aplicadas depende de vários fatores e das regras na jurisdição de execução. Para enfrentar esses desafios, a 2006 As emendas à lei de modelo UNCITRAL incluíram disposições destinadas a melhorar o reconhecimento e a aplicação de medidas intermediárias entre as jurisdições. Artigos 17G e 17h do Lei Modelo UNCITRAL prevê o reconhecimento e aplicação de medidas intermediárias, estipular expressamente que as medidas provisórias devem ser reconhecidas como vinculativas e, Salvo disposição em contrário pelo Tribunal Arbitral, forçado mediante solicitação ao tribunal competente, independentemente do país em que eles foram emitidos, sujeito ao disposto no artigo 17 Eu.
A Convenção de Nova York sobre o reconhecimento e aplicação de prêmios arbitrais estrangeiros (“Convenção de Nova York“), Uma pedra angular da arbitragem internacional, concentra -se principalmente no reconhecimento e aplicação de final prêmios arbitrais. Não aborda explicitamente as medidas intermediárias; conseqüentemente, Sua aplicabilidade a prêmios parciais sobre medidas provisórias depende da jurisdição em questão e da abordagem adotada pelos tribunais locais. A Convenção de Nova York também não fornece uma definição de um “prêmio“. Isso resultou em diferentes interpretações e práticas entre jurisdições.
Portanto, A aplicabilidade de tais prêmios sob a Convenção de Nova York depende em grande parte de sua caracterização em uma jurisdição específica. Algumas jurisdições interpretam a Convenção de Nova York como aplicando apenas a prêmios que resolvem conclusivamente uma parte da disputa substantiva. Medidas interinas, sendo temporário e sujeito a modificação, pode não atender a esses critérios.[4]
Aplicação de medidas intermediárias em arbitragem internacional: Uma análise comparativa
Os Estados Unidos
Os Estados Unidos continuam sendo um líder na aplicação de prêmios que concedem medidas provisórias. Os tribunais dos Estados Unidos normalmente reconhecem a autoridade dos árbitros para emitir prêmios parciais ou intermediários antes que o prêmio final seja concedido. Embora apenas um prêmio final seja geralmente executável sob a Lei de Arbitragem Federal, Vários tribunais federais considerarão um prêmio parcial ou provisório como “final” e sujeito a reconhecimento e aplicação se o prêmio resolver conclusivamente uma reivindicação distinta e independente.[5]
Em CE International Resources Holdings LLC V. Sa minerais Ltd et al., Um Tribunal Distrital Federal da cidade de Nova York confirmou que um prêmio de alívio eqüitativo temporário é separável dos méritos da arbitragem e pode ser imediatamente reconhecido e imposto.[6] Em Sharp Corporation et al. v. Hisense USA Corporation et al., os EUA. Tribunal Distrital do Distrito de Columbia discutiu a aplicação de um prêmio arbitral de emergência, Encontrar que a aplicação não viole os EUA. políticas públicas.[7]
Outro caso notável é Ecopetrol S.A.. e outros. v. Offshore Exploration and Production LLC).[8] Nesse caso, os EUA. O Tribunal Distrital do Distrito Sul de Nova York abordou a aplicação de prêmios arbitrais interinos e concedeu uma petição para confirmar o prêmio intermediário e o prêmio interino suplementar, Reconhecendo assim que os prêmios intermediários - aqueles que resolvem questões específicas antes de um prêmio final - podem estar sujeitas a aplicação judicial nos EUA.[9]
O Reino Unido
Os tribunais do Reino Unido geralmente aplicam decisões parciais ou intermediárias apenas se se qualificarem como “prêmios” em seções 66 e 100(1) da Lei de Arbitragem 1996. O que constitui um “prêmio”, Contudo, é frequentemente discutível.[10] Conseqüentemente, Um prêmio parcial emitido na Inglaterra, País de Gales, ou Irlanda do Norte em seção 47 da Lei de Arbitragem que finalmente resolve alguns dos problemas em disputa podem ser aplicados como um prêmio em seção 66.[11] Contudo, ordens provisórias ou decisões processuais sujeitas a mais revisão do tribunal geralmente não são executáveis.
Cingapura
Cingapura, Outra jurisdição de direito comum, adotou uma abordagem semelhante nos últimos anos. Em 2015, O Tribunal de Recurso de Cingapura confirmou que os prêmios ordenando alívio intermediário são considerados “final” sobre a questão que eles julgam (isto é, Se o alívio solicitado é garantido) e pode ser aplicado sob o Lei de Arbitragem de Cingapura.[12] Em 2022, O Tribunal Superior de Cingapura decidiu que um prêmio de emergência da Pensilvânia é executável em Cingapura, Apesar da Lei de Arbitragem Internacional de Cingapura, não declarando explicitamente isso.[13]
França
Os tribunais franceses reconhecem e aplicam todas as decisões que se qualificam como “prêmios” sob a lei francesa.[14] Um prêmio é definido pela jurisprudência como uma decisão que resolve total ou parcialmente a disputa enviada aos árbitros.[15] Isso sugere que prêmios parciais podem ser aplicados na França; Contudo, A aplicação das decisões sobre medidas provisórias é mais controversa, apesar dos precedentes em que o Tribunal de Apelação de Paris constatou que uma decisão pela qual um tribunal ordenou medidas provisórias para a duração dos procedimentos arbitrais constituíam um prêmio.[16]
Portanto, A aplicabilidade das medidas intermediárias na França depende se elas são emitidas como prêmios ou ordens. Os tribunais franceses demonstraram uma tendência a aplicar medidas provisórias que são enquadradas como prêmios, visualizando -os como decisões finais sobre questões específicas.
Suíça
Se um prêmio parcial é executável na Suíça, depende de se qualificar como um prêmio sob o Lei de Direito Internacional Privado (“BATERIA”). Os tribunais suíços distinguem entre ordens processuais e prêmios intermediários. Os tribunais suíços reconhecem e aplicam apenas prêmios parciais que decidem uma ou mais orações por alívio ou reivindicações e finalmente resolvem uma parte da disputa, isto é, tem um justa causa efeito.[17] Uma ordem processual emitida durante os procedimentos que podem ser revogados ou alterados a qualquer momento durante o processo arbitral, Devido à sua falta de finalidade, não é considerado um prêmio.[18] Prêmios interinos ou preliminares, que esclarecem uma questão preliminar, geralmente não são aplicáveis na Suíça, mas podem estar sujeitos a desafios em circunstâncias específicas.[19] Se uma decisão constitui um prêmio depende não do rótulo, mas do conteúdo da decisão. Na prática, Isso deve ser avaliado caso a caso.
Conclusão
Em conclusão, Embora os prêmios parciais sobre medidas provisórios sejam importantes na arbitragem internacional, Sua aplicabilidade não é uniforme nas jurisdições. A aplicação das decisões sobre medidas provisórias depende em grande parte de sua forma e da jurisdição onde a execução é procurada.
Para aprimorar a aplicabilidade, Os tribunais devem tentar emitir medidas provisórias na forma de prêmios, em vez de pedidos, Como algumas jurisdições estão mais inclinadas a aplicar prêmios. Partidos, por outro lado, deve considerar a estrutura legal e a disposição dos tribunais locais de fazer cumprir essas medidas. Em algumas jurisdições, Existem poderes simultâneos entre tribunais estaduais e tribunais arbitrais, permitindo que as partes busquem alívio provisório de qualquer fórum. Uma compreensão completa das estruturas legais nas jurisdições relevantes é essencial para navegar e utilizar medidas intermediárias em procedimentos de arbitragem efetivamente.
[1] Em medidas provisórias na arbitragem da ICC, Vejo Medidas Conservadoras e Provisórias na Arbitragem da CCI.
[2] Regras de arbitragem da ICC, Artigo 28(1).
[3] Regras de Arbitragem Suíças, Artigo 29.2.
[4] Vejo O Guia da Convenção de Nova York, “Prêmios intermediários ou parciais”, https://newyorkconvention1958.org/index.php?lvl=notice_display&id=1806.
[5] Awards de arbitragem desafiadores e de aplicação: EUA – Revisão Global de Arbitragem.
[6] CE International Resources Holdings LLC V. Sa minerais Ltd et al., 2012 Nós dist. Lexis 176158, 6, 7 (Sdny).
[7] Sharp Corporation et al. v. Hisense USA Corporation et al., 292 F. Suprimento. 3d 157 (DDC 2017). Para mais informações sobre arbitragens de emergência, Veja também Execução de Decisões de Arbitragem de Emergência e Arbitragem de Emergência da ICC.
[8] Ecopetrol S.A.. e outros. v. Offshore Exploration and Production LLC, 46 F. Suprimento. 3d 327 (Sdny 2014).
[9] Ecopetrol S.A.. e outros. v. Offshore Exploration and Production LLC, 46 F. Suprimento. 3d 327 (Sdny 2014).
[10] Ao determinar se uma decisão é ou não um prêmio para os propósitos de um desafio em seção 68 da Lei de Arbitragem Inglesa, os tribunais consideraram vários fatores, Incluindo, entre outros, a substância (não a forma) da decisão; a natureza dos problemas com os quais a decisão negocia, Se a decisão é final no sentido de que ela descarta os assuntos submetidos à arbitragem, a fim de tornar o Tribunal Functus officio, inteiramente ou em relação a essa questão ou reivindicação; a descrição do Tribunal da decisão, o que é relevante, mas não determinante; e como um “destinatário razoável” consideraria o “atributos objetivos da decisão”; Vejo Awards de arbitragem desafiadores e de aplicação: Reino Unido – Inglaterra & Gales - Revisão de Arbitragem Global.
[11] Awards de arbitragem desafiadores e de aplicação: Reino Unido – Inglaterra & País de Gales – Revisão Global de Arbitragem.
[12] PT Perusahaan Gás Negara (Persero tbk) v. Operação Conjunta CRW [2015] SGCA 30.
[13] CVG v. Cvg [2022] SGHC 249.
[14] Awards de arbitragem desafiadores e de aplicação: França – Revisão Global de Arbitragem.
[15] Cass. civil. 1, 12 Outubro 2011, Não. 09-72.439.
[16] Tribunal de Recurso de Paris, 7 Outubro 2004, Não. 2004/13909 / Tribunal de Recurso [CA] Paris, Participações OTOR e outros C/ Carlyle Holdings CA/ 1 e outro, Out. 7, 2004, Leia n °. Gene.: 2004/13909 ("A limitação das medidas provisórias ordenadas pelo tribunal arbitral até a duração do momento não questiona a autoridade de res Judicata em sua decisão, que os árbitros foram capazes de expressar na forma de uma frase, Escolha do procedimento ao qual nenhuma das partes se opôs. . . . O pronunciamento de -calca ou injunções constitui uma extensão inerente e necessária para a função de julgar para garantir uma melhor eficácia no poder jurisdicional e, portanto, não caracteriza nenhum excesso da missão do árbitro.").
[17] Awards de arbitragem desafiadores e de aplicação: Suíça – Revisão Global de Arbitragem.
[18] B. Berger e f. Cellar pescoço, Arbitragem internacional e doméstica na Suíça, 4ª edição, para. 1699; Decisão do SFSC 136 III 597, 10 novembro 2010.
[19] Awards de arbitragem desafiadores e de aplicação: Suíça – Revisão Global de Arbitragem.