Julgamento justo e arbitragem sob a CEDH

A noção de um “julgamento justo ” é um princípio fundamental tanto no direito internacional público quanto nos sistemas jurídicos domésticos. Instrumentos como o Convenção Européia de Direitos Humanos ("CEDH") Garanta isso com o direito, exigindo que os indivíduos tenham acesso a um tribunal independente e imparcial, Uma oportunidade significativa de apresentar seu caso, e uma decisão fundamentada dentro de um prazo razoável. Embora a arbitragem raramente use o termo “julgamento justo”Explicitamente - sendo orientado principalmente pela autonomia do partido e regras processuais estabelecidas por instituições arbitrais - os elementos centrais do padrão de julgamento justo são refletidos no que normalmente é conhecido como“garantias de devido processo".

Em arbitragem, O devido processo abrange os principais princípios, incluindo o direito de ser ouvido, igualdade de armas, imparcialidade e independência do tribunal, aviso adequado, e a oportunidade de responder ao caso da outra parte. Esses princípios são encontrados nas regras arbitrais (p. ex., as regras da ICC, as regras do ICSID, as regras Uncitral)[1] e são essenciais para a legitimidade e aplicabilidade de prêmios arbitrais. Os tribunais que revisam ou aplicavam os prêmios frequentemente examinam a conformidade com essas garantias, particularmente em estruturas como a convenção sobre o reconhecimento e aplicação de prêmios arbitrais estrangeiros (a "Convenção de Nova York"), onde violações do devido processo podem levar à reserva ou não reconhecimento de prêmios.[2]

À medida que a arbitragem se torna um mecanismo mais prevalente para resolver disputas, especialmente em áreas tradicionalmente reservadas para tribunais estaduais, A sobreposição entre procedimentos arbitrais e direitos fundamentais de julgamento justo tornou -se cada vez mais importante. Essa convergência provocou um exame mais detalhado por tribunais e órgãos de direitos humanos, mais notavelmente o Tribunal Europeu de Direitos Humanos ("TEDH" ou o "Tribunal"), que devem navegar pelo equilíbrio entre respeitar a autonomia do partido na arbitragem e defender os padrões de justiça não derrogáveis ​​garantidos por artigo 6 do CEDH.

Julgamento justo do artigo 6 da CEDH e arbitragem: Uma interpretação em evolução

A interseção de direitos humanos e arbitragem internacional, Uma vez considerado reinos legais distintos, está se tornando cada vez mais entrelaçado. No coração deste relacionamento em evolução está o artigo 6 do CEDH, que garante o direito a um julgamento justo. Isso provocou um debate crucial: Como o TEDH se reconcilia o princípio da autonomia do partido, uma pedra angular de arbitragem, Com a necessidade fundamental de prestação de contas na defesa de garantias justas no artigo 6?

Historicamente, Argumentou -se que as normas de direitos humanos - incluindo o artigo 6 do CEDH -não deve se aplicar diretamente à chamada "voluntário”Arbitragem.[3] Esta posição foi baseada na suposição de que tribunais arbitrais não são “Tribunais estabelecidos por lei”E que as obrigações de direitos humanos pretendiam principalmente regular a ação do estado contra indivíduos.[4]

Contudo, O TEDH enfatizou que a convenção é um “instrumento vivo”E deve ser interpretado à luz dos contextos legais e sociais em evolução.[5] De fato, Embora a convenção tenha sido assinada 4 novembro 1950 - bem antes da arbitragem ganhar destaque como um método convencional de resolução internacional de disputas - o Tribunal reconheceu a necessidade de flexibilidade em sua aplicação, Adaptação de sua interpretação para refletir a crescente relevância e impacto da arbitragem em sistemas jurídicos modernos.

Subseqüentemente, o tribunal esclareceu que o termo “tribunal”No artigo 6(1) não se limita apenas aos tribunais estaduais, mas também pode incluir outros órgãos que exercem funções judiciais - desde que ofereçam garantias processuais suficientes.[6] Tribunais arbitrais podem se enquadrar nessa definição quando sua operação é fundamentada na lei, segue procedimentos estabelecidos, e leva a decisões que são aplicáveis ​​de uma maneira comparável aos julgamentos judiciais. Em tais casos, Os árbitros são considerados papéis de desempenho funcionalmente equivalentes aos dos juízes.[7]

A "teoria da renúncia" e suas nuances críticas

Uma característica central da jurisprudência do TEDH em arbitragem sob o artigo 6 é o chamado “Teoria da renúncia". Este princípio sustentou inicialmente que, ao concordar em enviar disputas à arbitragem voluntária, As partes renunciaram efetivamente seus direitos em relação ao artigo 6 do CEDH.[8] Contudo, o tribunal refinou esta posição, introduzindo uma distinção entre arbitragem voluntária e obrigatória:[9]

• Arbitragem obrigatória: Quando a arbitragem é exigida por lei ou onde a recusa implicaria consequências negativas significativas, como em certos contextos de arbitragem esportiva (p. ex., Ou rıza e outros em. Peru), O Tribunal Arbitral deve cumprir completamente as garantias processuais do artigo 6(1). Isso foi notavelmente afirmado em Suda v. A República Tcheca, onde os acionistas minoritários estavam obrigados à arbitragem por um acordo legal favorecendo a maioria, uma configuração que o tribunal considerou incompatível com o artigo 6.[10]
• Arbitragem voluntária: Quando as partes entram em arbitragem livremente, Eles podem renunciar validamente a certos direitos sob o artigo 6. Contudo, Esta renúncia deve ser “gratuitamente, legal, e inequívoco".[11] Importante, Essa renúncia não implica a rendição automática de todos os artigos 6 proteções. Direitos fundamentais - como o direito a um tribunal imparcial e independente - mantêm sua força normativa e não podem ser considerados dispensados ​​pela implicação.

O tribunal tem, Portanto, enfatizou que existem limites claros para o que pode ser dispensado no artigo 6. Certas garantias processuais fundamentais - principalmente o direito a um tribunal independente e imparcial - não podem ser renunciadas com antecedência, mesmo no contexto da arbitragem voluntária. O Tribunal distinguiu cuidadosamente entre direitos de Wavable e não lacrimejável, Destacar essa autonomia do partido não pode substituir os princípios principais da justiça.[12]

O caso histórico de BEG S.P.A.. v. Itália exemplifica esses limites.[13] Lá, A ECTHr encontrou uma violação do artigo 6 Depois que os tribunais italianos não responderam adequadamente a solicitações repetidas da empresa do candidato para anular um prêmio arbitral por causa do viés do árbitro. Apesar das evidências dos vínculos profissionais e processuais do árbitro para a empresa controladora da parte adversária, Os tribunais domésticos se recusaram a intervir.

Na avaliação da imparcialidade, A ECTHR aplica um teste de duas camadas bem estabelecido:

1. Teste subjetivo - Examinando a conduta pessoal ou condenações do árbitro para identificar o viés real; e
2. Teste objetivo - Avaliando se, Do ponto de vista de um observador razoável, As circunstâncias levantam dúvidas legítimas sobre a imparcialidade do Tribunal.

Em BEG v. Itália, Embora nenhum viés subjetivo tenha sido comprovado, O teste objetivo falhou devido às conexões estruturais e profissionais do árbitro. O Tribunal reafirmou essa flexibilidade na aplicação do artigo 6 não justifica comprometer suas salvaguardas essenciais.[14] Comentários sobre o BEG v. Itália O julgamento destaca ainda vários desenvolvimentos importantes:

• O TEDH elevou efetivamente o direito a um árbitro livre de conflitos a parte do direito humano mais amplo a um julgamento justo. A imparcialidade do árbitro não é apenas uma expectativa contratual, mas um componente da lei substantiva de direitos humanos.
• A decisão do tribunal chamou a atenção para o viés estrutural e institucional, Esclarecer que a imparcialidade objetiva inclui consideração de compromissos recorrentes, laços profissionais, e dinâmica de poder em instituições arbitrais.
• A decisão avançou a idéia de que as salvaguardas sistêmicas são essenciais na arbitragem para evitar conflitos de interesse e defender a confiança do público na justiça arbitral.[15]

Responsabilidade do Estado e responsabilidade na arbitragem

Enquanto tribunais arbitrais são entidades privadas, Os estados podem incorrer em responsabilidade sob a CEDH por suas ações ou omissões relativas à arbitragem. Os estados têm uma obrigação positiva de garantir que os direitos humanos sejam protegidos em sua jurisdição. Isso pode implicar responsabilidade estatal se os tribunais domésticos:

• Não fornecer recursos ou sanções eficazes para violações dos direitos humanos cometidos em sua jurisdição;
• Recuse -se a anular prêmios arbitrais que claramente violam os direitos da ECHR; ou
• Aplicar (conceder exequatur para) Prêmios arbitrais que violam as garantias fundamentais da CEDH.

o BEG v. Itália O julgamento reforçou isso, achando a Itália responsável pelo fracasso de seus tribunais em defender o requisito de imparcialidade nos procedimentos de arbitragem.[16]

No contexto da União Europeia (UE), A presunção de Bósforo[17] afirma que um estado membro da UE geralmente presume -se que não se afaste dos requisitos da CECH ao implementar obrigações legais decorrentes de seus membros da UE, Como a lei da UE oferece proteção comparável aos direitos humanos. [18] Contudo, Esta presunção pode ser refutada se a proteção dos direitos da CECH for considerada “manifestamente deficiente”Em um caso específico. Esse "proteção manifestamente deficiente" teste, Embora desafiador, significa que, se a lei da UE não oferecer um grau suficiente de proteção aos direitos dos investidores, A presunção pode ser superada.[19] Isso é particularmente relevante para a não aplicação de prêmios arbitrais intra-UE, que pode aumentar “questões concretas de proporcionalidadeSe nenhum mecanismos de reparação eficaz estiverem disponíveis para os investidores.[20]

Resumo da jurisprudência do TEDH envolvendo arbitragem e direito a um julgamento justo

O Tribunal Europeu de Direitos Humanos desenvolveu um corpo de jurisprudência diferenciado sobre a aplicação do artigo 6 para procedimentos de arbitragem. Como já explicado, A distinção central está se a arbitragem é voluntária ou obrigatória, e se os procedimentos afetam os direitos e obrigações civis. Casos notáveis ​​incluem, além de BEG v. Itália, os seguintes casos:

• Ou rıza e outros em. Peru (2020): O Tribunal encontrou questões sistêmicas na independência e imparcialidade do Comitê de Arbitragem da Federação de Futebol Turco.[21]
• Voice e Pechstein V. Suíça (2018): Enquanto o CAS foi encontrado suficientemente independente, A ausência de uma audiência pública levou a uma violação do artigo 6.[22]
• Página refinarias gregas em. Grécia (1994): A anulação de uma sentença arbitral por meio de intervenção legislativa violou os dois artigos 6 e artigo 1 do Protocolo nº. 1.[23]
• Xavier Lucas v. França (2022): O formalismo excessivo em rejeitar um pedido para anular uma sentença arbitral foi considerada uma violação do artigo 6, afirmando o direito ao acesso eficaz à justiça.[24]
• BTS Holding v. Eslováquia (2022): A ECTHr constatou que a Eslováquia violava o artigo 1 do Protocolo nº. 1 recusando -se a fazer cumprir uma concessão arbitral da ICC em favor de BTS Holding. Embora a aplicação tenha sido inicialmente concedida, Os tribunais eslovacos mais tarde negaram com base em razões como políticas públicas e motivos processuais. A ECTHr sustentou que essas razões não eram proporcionais nem justificadas dentro da estrutura legal da lei doméstica e do Convenção de Nova York, violando assim o direito ao prazer pacífico de posses.[25]

Os seguintes princípios e preocupações recorrentes surgiram da jurisprudência do TEDH em relação à interseção de arbitragem e artigo 6 da convenção, particularmente em relação ao devido processo, acesso à justiça, e a execução de sentenças arbitrais:

• Falhas de aplicação: Em vários julgamentos (p. ex., Regent Company v. Ucrânia), A ECTHr constatou que a falha dos estados em aplicar os prêmios arbitrais equivalia a violações do artigo 6.[26]
• Acesso a um tribunal: O TEDH reafirma que, embora a arbitragem possa ser uma alternativa legítima, não pode substituir completamente a supervisão judicial, Especialmente quando os tribunais domésticos validam prêmios ou recusam recurso sem a devida justificativa.
• Isções de audiência pública: Enquanto waivable, O direito a uma audiência pública deve ser clara e conscientemente abandonada. Em Mutu e Pechstein, A falta de realização de uma audiência resultou em uma violação.[27]

Essa jurisprudência em evolução ressalta o reconhecimento de arbitragem do TEDH como um mecanismo legítimo de resolução de disputas - mas que ainda deve operar dentro dos limites dos direitos fundamentais, particularmente quando vinculado à aplicação do estado, supervisão regulatória, ou contextos quase-compulsórios.

Implicações para a prática de arbitragem

A jurisprudência do TEDH em evolução ressalta a necessidade de todos os participantes da arbitragem - partes, árbitros, e instituições - para considerar cuidadosamente os princípios de direitos humanos:

• Garantir validade e aplicabilidade: Os árbitros são geralmente compelidos a renderizar prêmios válidos e executórios, e os direitos humanos protegidos pela CEDH podem fazer parte da política pública de contratação de estados.[28]
• Justiça processual: O direito de ser ouvido é um componente central da justiça processual e deve ser garantido. Isso pode ser alcançado através de envios ou audiências por escrito.[29]
• Audiências: Embora nem sempre seja obrigatório, e Waivable por acordo, Uma audiência é frequentemente considerada uma parte substancial do procedimento arbitral. Contudo, Recusar uma audiência solicitada para produzir evidências pode ser uma violação séria do devido processo.[30]
• Audiências Remotas: O uso de audiências remotas por meio de videoconferência ou outra tecnologia é aceitável e geralmente não restringe o acesso à justiça, desde que o direito das partes a ser ouvido seja mantido sem desvantagens tecnológicas.

Conclusão: Proteger a justiça em arbitragem sob o artigo 6 de ECHR

O envolvimento do TEDH com a arbitragem reflete um ato de equilíbrio delicado entre a autonomia do partido e o requisito fundamental para garantias justas de julgamento.[31] Ao respeitar a liberdade das partes de escolher a resolução privada de disputas, O Tribunal garante que essa escolha não leve a uma renúncia aos princípios essenciais de direitos humanos. Esse cenário legal em evolução exige que todas as partes interessadas na arbitragem internacional permaneçam vigilantes, Garantir que os procedimentos sejam conduzidos de uma maneira que defenda não apenas acordos contratuais, mas também padrões universais de direitos humanos, reforçando assim a legitimidade e a eficácia da arbitragem como um mecanismo de justiça.

• Nina Jankovic, William Kirtley, Aceris Law LLC

[1] Vejo, p. ex., Regras da ICC (2021): Artigos 11, 22(1), 22(4); Regras da LCIA (2020): Artigos 5, 6, 10.2, 10.3, 19; Regras da UNCITRAL (2021): Artigos 6–12, 15(1), 17(1), 28–30.

[2] Convenção de Nova York, Artigo V.

[3] UMA. Jaksic, “Garantias processuais dos direitos humanos em procedimentos de arbitragem”, 24(2) Revista de Arbitragem Internacional 159 (2007), pp. 159-161; M. Benedettalli, “Direitos humanos como ferramenta de litígio em arbitragem internacional: Refletindo sobre a experiência da ECHR ”, 31(4) Arbitragem Internacional 631 (2015), pp. 639-640.

[4] M. Benedettalli, “Direitos humanos como ferramenta de litígio em arbitragem internacional: Refletindo sobre a experiência da ECHR ”, 31(4) Arbitragem Internacional 631 (2015), pp. 640-641; UMA. Jaksic, “Garantias processuais dos direitos humanos em procedimentos de arbitragem”, 24(2) Revista de Arbitragem Internacional 159 (2007), p. 161.

[5] Tyrer v. Reino Unido, Aplicação no. 5856/72, Julgamento, TEDH, 25 abril 1978, p. 12; Veja também M. Benedettalli, “Direitos humanos como ferramenta de litígio em arbitragem internacional: Refletindo sobre a experiência da ECHR ”, 31(4) Arbitragem Internacional 631 (2015), p. 641.

[6] Suda v. A República Tcheca, Aplicação no. 1643/06, Julgamento, TEDH, 28 Outubro 2010; Benedettalli, “Direitos humanos como ferramenta de litígio em arbitragem internacional: Refletindo sobre a experiência da ECHR ”, 31(4) Arbitragem Internacional 631 (2015), p. 641, citando, entre outros, Ringeisen v. Áustria, Aplicação no. 2614/65, Julgamento, TEDH, 16 Julho 1971, e observando que a aplicabilidade da arte 6.1 A CECH para a arbitragem também está implícita na decisão da ECTHR de 23 fevereiro 1999, Suovaniemi e outros v. Finlândia, Aplicação no. 31737/96.

[7] F. Seatzu e p. Regegle, “Três visualizações de um segredo: Oportunidades perdidas no recente direito da CEDH na arbitragem comercial internacional ”, Revisão italiana de direito internacional e comparativo, Vol.. 1, Questão 1 (2022), pp. 1–21.

[8] Conselho da Europa, “Tema -chave - artigo 6: Arbitragem", ECHR-KS (atualizado 28 fevereiro 2025).

[9] Conselho da Europa, “Tema -chave - artigo 6: Arbitragem", ECHR-KS (atualizado 28 fevereiro 2025).

[10] Conselho da Europa, “Tema -chave - artigo 6: Arbitragem", ECHR-KS (atualizado 28 fevereiro 2025).

[11] Conselho da Europa, “Tema -chave - artigo 6: Arbitragem", ECHR-KS (atualizado 28 fevereiro 2025).

[12] Conselho da Europa, “Tema -chave - artigo 6: Arbitragem", ECHR-KS (atualizado 28 fevereiro 2025).

[13] BEG S.P.A.. v. Itália, Aplicação no. 5312/11, Julgamento, TEDH, 20 Maio 2021.

[14] BEG S.P.A.. v. Itália, Aplicação no. 5312/11, Julgamento, TEDH, 20 Maio 2021, mais. 143, 145-146, 154; N. Andreotti, “Quando os direitos humanos e a proteção de investimentos se entrelaçaram: O papel do Tribunal Europeu de Direitos Humanos na aplicação de bits intra-UE dentro da UE ”, Pousada. Lavranos e L.A.. Visco (Eds.), Lei de Investimento Europeu e Revisão de Arbitragem, Vol.. 9, Questão 1 (2024), p. 28; F. Seatzu e p. Regegle, “Três visualizações de um segredo: Oportunidades perdidas no recente direito da CEDH na arbitragem comercial internacional ”, Revisão italiana de direito internacional e comparativo, Vol.. 1, Questão 1 (2022).

[15] G. Nardell, “O julgamento da TEDH em Beg Spa v Itália: Um direito humano a um árbitro livre de conflitos? - Parte I ”, Blog de arbitragem da Kluwer, 29 Julho 2021.

[16] BEG S.P.A.. v. Itália, Aplicação no. 5312/11, Julgamento, TEDH, 20 Maio 2021.

[17] A presunção de Bósforo é a presunção da ECHR, estabelecida em Bosforus Airways v. Irlanda, que uma medida nacional exigida pela lei da UE geralmente desfruta da presunção de proteção equivalente com direitos de CECH.

[18] N. Andreotti, “Quando os direitos humanos e a proteção de investimentos se entrelaçaram: O papel do Tribunal Europeu de Direitos Humanos na aplicação de bits intra-UE dentro da UE ”, Pousada. Lavranos e L.A.. Visco (Eds.), Lei de Investimento Europeu e Revisão de Arbitragem, Vol.. 9, Questão 1 (2024), p. 39.

[19] N. Andreotti, “Quando os direitos humanos e a proteção de investimentos se entrelaçaram: O papel do Tribunal Europeu de Direitos Humanos na aplicação de bits intra-UE dentro da UE ”, Pousada. Lavranos e L.A.. Visco (Eds.), Lei de Investimento Europeu e Revisão de Arbitragem, Vol.. 9, Questão 1 (2024), p. 39.

[20] N. Andreotti, “Quando os direitos humanos e a proteção de investimentos se entrelaçaram: O papel do Tribunal Europeu de Direitos Humanos na aplicação de bits intra-UE dentro da UE ”, Pousada. Lavranos e L.A.. Visco (Eds.), Lei de Investimento Europeu e Revisão de Arbitragem, Vol.. 9, Questão 1 (2024), pp. 38-39.

[21] Ou rıza e outros em. Peru, Aplicativos nos. 30226/10, 17880/11, 17887/11, 17891/11, e 5506/16, Julgamento, TEDH, 28 janeiro 2020.

[22] Voice e Pechstein V. Suíça, Aplicativos nos. 40575/10 e 67474/10, Julgamento, TEDH, 2 Outubro 2018.

[23] Refinarias gregas da Stran e Stratis andreadis V. Grécia, Aplicação no. 13427/87, Julgamento, TEDH, 9 dezembro 1994.

[24] Xavier Lucas v. França, Aplicação no. 15567/20, Julgamento, TEDH, 9 Junho 2022 (francês).

[25] BTS segurando, A.S v. Eslováquia, Aplicação no 55617/17, Julgamento, TEDH, 30 Junho 2022; Veja também "Recusa injusta de execução de sentença arbitral: BTS Holding v. Eslováquia", Aceris Law, 12 Julho 2022.

[26] Regent Company v. Ucrânia, Aplicação no. 773/03, Julgamento, TEDH, 3 abril 2008.

[27] Voice e Pechstein V. Suíça, Aplicativos nos. 40575/10 e 67474/10, Julgamento, TEDH, 2 Outubro 2018.

[28] M. Benedettalli, “Direitos humanos como ferramenta de litígio em arbitragem internacional: Refletindo sobre a experiência da ECHR ”, 31(4) Arbitragem Internacional 631 (2015), p. 657.

[29] eu. Valladares Pacheco de Oliveira, “Acesso à justiça e o direito a uma audiência de arbitragem”, em J. Hosking, S. Lahlou e g. Rojas Elgueta (Eds.), Existe o direito a uma audiência física na arbitragem internacional? (Relatórios da ICCA no. 10, 2022), p. 45.

[30] eu. Valladares Pacheco de Oliveira, “Acesso à justiça e o direito a uma audiência de arbitragem”, em J. Hosking, S. Lahlou e g. Rojas Elgueta (Eds.), Existe o direito a uma audiência física na arbitragem internacional? (Relatórios da ICCA no. 10, 2022), p. 60.

[31] UMA. Kelly, “Direitos humanos e arbitragem: Uma discussão entre o Presidente do Tribunal Europeu de Direitos Humanos e Neil Kaplan ”, Blog de arbitragem da Kluwer, 30 novembro 2020.