A arbitragem oferece às partes uma flexibilidade, alternativa eficiente e confidencial ao litígio tradicional para resolução de disputas. Contudo, Sob certas circunstâncias, esses aspectos positivos da arbitragem podem ser manipulados para fins nefastos.
Quando as arbitragens ficam desonestas, é menos “drama de tribunal” e mais “thriller policial”. Os três casos seguintes de arbitragens fraudulentas servem como ilustrações de como ambas as partes e profissionais do direito exploraram a arbitragem para ganho pessoal ou político.. Embora a fraude na arbitragem internacional seja muito rara, e os autores de esquemas anteriores enfrentaram graves repercussões, é dever de todos os membros da comunidade de arbitragem garantir que a fraude seja erradicada antes da necessidade de intervenção dos tribunais nacionais.
A Arbitragem Sheikh Ahmad Al-Sabah
Em 2018, Autoridades suíças acusaram três advogados de arbitragem, incluindo um advogado britânico e um advogado búlgaro-suíço, Junto com o Xeque Ahmad Al-Sabah, sobrinho do Emir do Kuwait e membro do Comitê Olímpico Internacional, e seu assessor, com falsificação de documentos relacionados a uma arbitragem fraudulenta destinada a implicar altos funcionários do Kuwait em uma conspiração de golpe e escândalo de corrupção.
O caso girou em torno de vídeos falsos enviados pelo Xeque Ahmad às autoridades do Kuwait em 2013 na tentativa de afastar seu primo da política. Como parte dos seus esforços para convencer as autoridades do Kuwait da veracidade dos vídeos, O Xeque Ahmad baseou-se numa sentença arbitral supostamente proferida em Genebra, em 2014 em um caso inexistente entre o Sheikh e o Trekell Group LLC, uma empresa de fachada sem negócios ativos. A sentença teria sido redigida pelo advogado britânico, enquanto o advogado búlgaro-suíço alegadamente aceitou 10,000 Francos suíços assinarão a sentença como árbitro único.[1]
Em setembro 2021, um tribunal criminal de Genebra condenou os três advogados, Sheikh Ahmad e seu assessor, de falsificação, constatação de que o advogado britânico, em particular, esteve altamente envolvido em todas as etapas da fabricação.[2]
Em dezembro 2023, a câmara de recurso do Tribunal de Justiça de Genebra manteve os veredictos de culpa do tribunal de primeira instância contra os advogados britânicos e búlgaro-suíços, Sheikh Amad e seu assessor, embora reduzindo suas sentenças. O terceiro advogado foi absolvido em recurso.[3]
Contax v. KFH
Em 21 Junho 2023, uma reclamação foi iniciada pela Contax Partners Inc. Ilhas Virgens Britânicas (Contax), uma empresa de petróleo e gás com escritórios no Bahrein, contra os réus, três empresas do Kuwait em um grupo bancário, para executar uma suposta sentença arbitral do Kuwait datada 28 novembro 2022. A sentença teria sido proferida de acordo com um acordo de arbitragem entre a Contax e os Réus datado de 31 agosto 2021. A Contax alegou que lhe eram devidos euros 53 milhões de acordo com este prêmio.
O HON. Senhor. O Juiz Butcher do Tribunal Superior inicialmente emitiu uma ordem sobre 9 agosto 2023 dando licença à Contax para fazer cumprir a sentença se, dentro 28 dias de serviço, os Réus não solicitaram a anulação da ordem. A Contax pretendia entregar a ordem aos Réus e depois 28 dias aplicados para ordens de dívida de terceiros (TPDOs) contra os bancos dos Réus, que foram concedidos.
Como resultado do congelamento das contas bancárias dos Réus em conformidade com os TPDOs, os Réus foram informados do processo. O Primeiro e o Segundo Réus solicitaram e obtiveram uma ordem para impedir o pagamento sob os TPDOs até que os Réus pudessem solicitar a anulação da ordem de agosto, alegando que nunca houve uma arbitragem e, portanto, que o prêmio foi uma invenção completa.
Em um sentença proferida em 29 fevereiro 2024, O juiz Butcher anulou sua ordem de agosto e concluiu que o prêmio era, sem dúvida, falsificado, citando extensas evidências, incluindo plágio substancial de uma sentença anterior de um tribunal britânico, o uso de terminologia jurídica não padronizada e inconsistências com os procedimentos legais do Kuwait, particularmente que a sentença foi em inglês e não em árabe e os nomes dos juízes na suposta ordem de execução do Kuwait não eram nomes pertencentes a quaisquer membros reais do tribunal do Kuwait. Dada a natureza fabricada da sentença e a ausência de uma convenção de arbitragem válida ou, O juiz Butcher rescindiu sua ordem anterior.
P&IDV. Nigéria
Embora os dois casos anteriores apresentassem sentenças falsas de arbitragens que nunca ocorreram, o prêmio em P&IDV. Nigéria foi legitimamente prestado durante um boa-fé arbitragem. Em vez de, a natureza fraudulenta desta arbitragem veio do contrato em que foi baseada.
Em 2010, Processo & Desenvolvimento Industrial Ltda (P&EU IA), uma empresa registrada nas Ilhas Virgens Britânicas e fundada por dois empresários irlandeses, supostamente celebrado um Contrato de Fornecimento e Processamento de Gás (GPS) com o Ministério Nigeriano de Recursos Petrolíferos. Sob o GSPA, A Nigéria deveria fornecer gás úmido para P&EU IA, que então o processaria, entregá-lo à Nigéria para geração de energia e vender os subprodutos restantes.
Foi indiscutível que nenhuma das partes atuou sob o GSPA, e em 2013, P&ID iniciou arbitragem contra a Nigéria. O tribunal arbitral foi composto por dois árbitros britânicos e um árbitro nigeriano. Em 2017, o tribunal proferiu uma sentença na qual concluiu que a Nigéria cometeu uma violação repudiatória do GSPA e que o GSPA foi rescindido em P&ID aceitando essa violação repudiatória. Também considerou a Nigéria responsável por danos em dólares americanos. 6.6 bilhão, refletindo P&Lucros perdidos estimados da ID em 20 anos.
As tentativas iniciais da Nigéria de contestar o prémio falharam devido a provas insuficientes. Depois de obter provas adicionais através de ordens judiciais internacionais contra P&EU IA, A Nigéria retomou o seu desafio em 2020, culminando numa audiência final perante o Supremo Tribunal Britânico em Janeiro 2023.
Antes do tribunal, Nigéria alegou corrupção generalizada envolvendo vários funcionários públicos, sua equipe jurídica interna, e até mesmo seu advogado na arbitragem, todos supostamente influenciados por P&EU IA, enquanto P&ID alegou que independentemente de qualquer corrupção, A Nigéria perdeu a arbitragem por motivos legítimos, principalmente devido à recusa do governo em participar e à incompetência do seu advogado.
Em um julgamento escrito pelo Exmo. Senhor. Juiz Knowles, o tribunal anulou a sentença, constatação de que foi obtido por meio de fraude e de forma contrária à ordem pública. Apesar da incapacidade do tribunal de estabelecer de forma conclusiva a corrupção em todos os aspectos, como reivindicado pela Nigéria, encontrou evidências de P&ID subornando um ex-diretor jurídico envolvido nas negociações do GSPA. P&Descobriu-se também que o documento de identidade reteve e explorou indevidamente documentos legais privilegiados da Nigéria..
Finalmente, o tribunal determinou que essas ações constituíam irregularidades graves nos termos da Seção 68(2)(g) da Lei de Arbitragem, levando à decisão de anular o prêmio. Além disso, o tribunal deliberou sobre a aplicação da Seção 73 relativamente à perda do direito de oposição, mas acabou por considerá-lo inaplicável nas circunstâncias.
Como o juiz Knowles enfatizou em seu julgamento:
Este caso tem [], tristemente, reuniu uma combinação de exemplos do que alguns indivíduos farão por dinheiro. Impulsionados pela ganância e preparados para usar a corrupção; sem pensar no que o seu enriquecimento significaria em termos de danos para os outros.
Conclusão
Embora estes casos demonstrem as formas como a arbitragem pode ser utilizada de forma abusiva para fins fraudulentos, é importante lembrar que as arbitragens fraudulentas são extremamente raras e representam apenas uma percentagem insignificante dos milhares de arbitragens internacionais legítimas que ocorrem todos os anos.
Algumas maçãs podres podem estragar o barril, mas algumas arbitragens fraudulentas não devem abalar a confiança na arbitragem como instituição. Casos como este são apenas uma reflexão negativa sobre as ações de alguns indivíduos e não sobre a arbitragem, que fornece e continuará a fornecer uma solução flexível, eficiente, alternativa confidencial para resolução de disputas.
[1] S. Perada, Advogados acusados em Genebra por falsa arbitragem, GAR, 3 dezembro 2018, https://globalarbitrationreview.com/lawyers-charged-in-geneva-over-fake-arbitration.
[2] S. Perada, Cinco condenados por falsa arbitragem em Genebra, GAR, 10 setembro 2021, https://globalarbitrationreview.com/five-convicted-over-fake-arbitration-in-geneva.
[3] S. Perada, Quatro condenações mantidas em Genebra por falsa arbitragem, GAR, 22 janeiro 2024, https://globalarbitrationreview.com/article/four-convictions-upheld-in-geneva-over-fake-arbitration.