O caso Hall Street Associates, LLC v. Mattel, Inc. refere-se a uma disputa em relação a um arrendamento que previa que o inquilino indenizaria o senhorio por quaisquer custos resultantes da falha do inquilino ou de seus locatários predecessores em seguir as leis ambientais ao usar as instalações.
Um teste em 1998 na propriedade mostrou um alto nível de TCE (tricloroetileno), causado pelos antecessores do inquilino. Subseqüentemente, o Departamento de Qualidade Ambiental descobriu mais poluentes, e o Respondente assinaram um pedido de consentimento com a DEQ, providenciando a limpeza do site. Mais tarde, O entrevistado notificou a rescisão do contrato em 2001 e o peticionário entrou com uma ação contestando o direito de desocupar a data que deu e reivindicando a obrigação do demandado de indenizar o custo da limpeza.
O Tribunal Distrital do Oregon decidiu em favor do Reclamado sobre a questão da rescisão e que o pedido de indenização deveria ser mediado. Porque a mediação não teve sucesso, as partes concordaram em submeter a disputa à arbitragem.
Os árbitros declararam-se a favor do Reclamado e declararam que não era devido indenização porque a Lei de Qualidade da Água Potável do Oregon não se aplicava. O peticionário entrou com pedido de desocupação, modificar ou corrigir o prêmio com base na aplicação incorreta da lei. O Tribunal desocupou a sentença, e exigiu uma análise mais aprofundada pelos árbitros. Depois disso, os árbitros reverteram a sentença, decisão em favor do peticionário.
Novamente, ambas as partes buscaram modificações com base na correção do cálculo de juros dos árbitros. O Tribunal Distrital corrigiu o cálculo da sentença e confirmou o restante da sentença., e as partes apelaram no tribunal do Nono Circuito, onde foi revertida em favor do Demandado, e mandado de volta ao Tribunal de Circuito para exame mais aprofundado por motivos prescritos nas seções 9 subcláusulas 10 e 11 da Lei Federal de Arbitragem.
O Tribunal Distrital decidiu novamente a favor do peticionário, e o Tribunal do Nono Circuito reverteu novamente.
O Supremo Tribunal finalmente concedeu certiorari para decidir a questão no caso. Considerou que o texto da FAA obrigava uma leitura das Seções 10 e 11 como exclusivo. O Tribunal examinou o argumento de que “manifesto desrespeito” era uma expansão dos motivos previstos nas seções 10 e 11, e esclareceu que não era um novo terreno para rever, mas, em vez disso, uma referência aos fundamentos da Seção 10 coletivamente, ou Seção 10 (uma) (3) e (4) em taquigrafia.