Desde o início de 2012, A Índia promulgou mudanças significativas em relação ao regime de arbitragem de investimentos na Índia. Um novo modelo de Tratado Bilateral de Investimentos ("MORDEU") foi aprovado em 2015 e será usado para renegociar todos os futuros BITs assinados pela Índia. Em 2016, A Índia também encerrou seus BITs existentes com 57 países, mostrando a intenção da Índia de se retirar da solução de controvérsias entre investidores e Estados ("ISDS") estrutura. Embora a Índia não seja parte da Convenção ICSID, O comportamento da Índia é uma reação à estrutura ISDS encontrada em suas, mas não para o BIT em si.
Essa tendência decorre da idéia de que o sistema ISDS é injusto e tendencioso contra os Estados e a favor de investidores de países desenvolvidos. Por exemplo, dentro do estojo White Industries Australia Limited v. República da Índia (UNCITRAL, 30 novembro 2011), o tribunal arbitral decidiu contra a Índia e ordenou indenização com base no fato de que a Índia não forneceu ao investidor estrangeiro um meio eficaz de buscar reparação de acordo com a estrutura doméstica (violação do artigo 4(2) do BIT). A decisão está disponível abaixo.
A ISDS é percebida negativamente por muitos países emergentes, como a Índia e outros países da América Latina. Eles temem que a proteção concedida aos investidores estrangeiros pelo BIT afeta a liberdade regulatória do país como parte de sua soberania econômica.[2] Portanto, países em desenvolvimento criaram Centros (ie, Centro de Arbitragem do BRICS) e se reuniram para criar adaptados, acordos separados que supostamente levariam em conta a situação do país, necessidades e requisitos, para uma maior extensão. A Índia parece até reforçar a idéia por trás da Doutrina Calvo, que protege os investidores estrangeiros apenas na medida disponível para as empresas domésticas.
além do que, além do mais, alguns países, como Equador ou Bolívia, tomaram medidas drásticas. Esses países renunciaram como Partes da Convenção ICSID (em maio 2, 2007 para a Bolívia, e em julho 6, 2009 para o Equador), e modificaram suas Constituições para incluir disposições que dificultam o cumprimento da arbitragem internacional.[3]
Essas mudanças realmente protegerão a soberania econômica dos países em desenvolvimento, ou eles simplesmente assustarão os investidores estrangeiros? Só o tempo irá dizer.
- Aurélie Ascoli, Aceris Law SARL
[1] White Industries Australia Limited v. República da Índia (UNCITRAL, 30 novembro 2011), mais. 11.4.19-11.4.20.
[2]http://swarajyamag.com/world/india-pursues-a-new-investment-arbitration-regime-to-protect-itself
[3] Por exemplo, artigo 366 da Constituição da Bolívia exige que todas as entidades estrangeiras envolvidas na produção de hidrocarbonetos no país se submetam às leis e tribunais da Bolívia, mas também declara explicitamente que a jurisdição de tal assunto por um tribunal internacional de arbitragem não deve ser reconhecida.