Nos últimos anos, O aumento da mobilidade global impulsionou um aumento nos casos de dupla nacionalidade em arbitragem de tratados de investimento, Pondo desafios significativos para o regime de tratados de investimento, que depende do princípio da nacionalidade. Este princípio procura impedir que os indivíduos tragam reivindicações contra seu próprio estado, mantendo assim uma distinção clara entre investidores estrangeiros e domésticos. A integração de nacionais duplos nessa estrutura provocou considerável debate e divergência jurisprudente.
Tribunais arbitrais encontraram as complexidades de reconciliar a dupla nacionalidade com disposições de tratados, levando à adoção de várias abordagens interpretativas e doutrinárias. Esses esforços refletem uma evolução contínua no tratamento da dupla nacionalidade na arbitragem de investimento.
Esta nota examina como esses problemas foram abordados em dois casos notáveis envolvendo a Espanha e seus tratados bilaterais de investimento (BITs) com Venezuela e México, ambos os quais envolveram reivindicações trazidas por duplos nacionais.
Diamante Trading e outros v. Venezuela
Por exemplo, no caso recente de Diamante Trading e outros v. Venezuela,[1] O Tribunal confirmou sua jurisdição sobre uma reivindicação trazida por duplos nacionais sob a bit da Espanha-Venezuela.
O Tribunal descobriu que o bit da Espanha não impedia as reivindicações trazidas por duplos nacionais que possuem a nacionalidade da Venezuela como o estado entrevistado, uma posição substanciada pela história de negociação do tratado.[2]
O tribunal enfatizou que os reclamantes haviam enviado minutos da rodada inicial de negociações de bits entre a Espanha e a Venezuela, revelando que as partes discutiram a inclusão potencial de um requisito de residência, Com a Venezuela referenciando sua parte com a Itália, que explicitamente excluíram reivindicações de duplos nacionais.[3]
Essas evidências demonstraram que as partes contratantes estavam plenamente cientes da opção de impedir expressamente reivindicações de duplos nacionais contra um de seus próprios estados, mas, finalmente, optou por não incluir essa disposição na Bit Espanha -Venezuela.[4] além disso, os reclamantes estabeleceram que, no momento da negociação, aproximadamente 300,000 Nacionais espanhóis residiam na Venezuela - um elemento que as partes não poderiam ter esquecido.[5]
O Tribunal concluiu assim que a ausência de uma cláusula de exclusão explícita para nacionais duplos era uma decisão deliberada e informada.[6] Esta conclusão foi ainda reforçada pelo fato de que a Espanha e a Venezuela incluíram tais exclusões em outros tratados de investimento bilateral.[7]
Significativamente, O Tribunal em sua totalidade não encontrou justificativa para invocar as Regras Gerais do Direito Internacional sobre Proteção Diplomática, raciocínio que a parte da Espanha funcionava como uma lei especial nesse contexto.[8]
O Tribunal observou que a relevância das regras de proteção diplomática no contexto da arbitragem de investidores-estado estava sujeita a um debate acadêmico e jurisprudencial.[9] Ainda descartou a dependência da Venezuela no 1930 Convenção sobre certas questões relacionadas ao conflito de leis de nacionalidade, Observando que a convenção havia limitado o endosso internacional e antecedido desenvolvimentos legais significativos no campo da arbitragem de investimento.[10]
Além disso, Venezuela sustentou isso em artigo 31(3) da Convenção de Viena sobre o Direito dos Tratados ("VCLT"), Outras regras relevantes do direito internacional vinculadas a ambas as partes ao Bit devem ser consideradas como parte do contexto interpretativo.[11] Confiando nesta disposição, junto com a cláusula de lei aplicável na parte, Venezuela tentou incorporar os princípios gerais de direito internacional que reivindicam reivindicações de nacionais duplos na estrutura do tratado.[12]
O tribunal rejeitou esta posição, sustentando que o direito internacional geral não poderia substituir os termos específicos negociados pelas partes dentro do tratado.[13] Reafirmou que o significado comum da bit da Espanha-Venezuela apoiou a admissibilidade das reivindicações por nacionais duplos.[14] Em alinhamento com o raciocínio do Tribunal em Serafín García Armas,[15] os árbitros concluíram que o bit operou como uma lei especial, Tomando precedência sobre o direito internacional consuetudinário.[16]
Antonio del Valle Ruiz et al. v. Reino da Espanha
Outro exemplo apresentou uma abordagem semelhante, Da mesma forma, defendendo a jurisdição do tribunal a pessoa sobre requerentes de dupla nacional em Antonio del Valle Ruiz et al. v. Reino da Espanha.[17]
Começar com, O Tribunal iniciou sua análise com o artigo 31(1) do vclt, Enfatizando que os termos do tratado devem ser interpretados em seu contexto.[18] De acordo com o artigo I(5)(uma) da parte da Espanha, Um "investidor" é nacional de uma parte contratante que traz uma reclamação contra a parte "outra" parte, implicando um requisito de diversidade de nacionalidade.[19] A estrutura e o objetivo da parte, que se concentram em proteger os investidores de um estado em relação ao outro, reforçar essa interpretação.[20]
A parte, Contudo, silencioso sobre dupla nacionalidade. O Tribunal rejeitou as posições de ambas as partes - os requerentes argumentando por inclusão e entrevistado por exclusão de nacionais duplos - com base apenas no texto do tratado.[21] Enquanto a palavra "um" pode ser lida por pouco para excluir os nacionais duplos,[22] o tribunal recusou esta interpretação, observando variações e contexto de linguagem.[23]
O Tribunal também descartou o argumento de que a jurisprudência do ICSID, que exclui nacionais duplos, deve se aplicar a arbitragens não.[24] Afirmou que cada fórum arbitral opera sob suas próprias regras processuais e rejeitou uma interpretação uniforme do termo "investidor" em todos os fóruns.[25] Como o México não havia se juntado ao ICSID na época, as partes assinaram a parte, O Tribunal considerou improvável que o tratado pretendia a aplicação exclusiva das regras do ICSID.[26]
Em conclusão, descobriu que em Artigo 31(1) VCLT, A parte não aborda explicitamente a dupla nacionalidade, e assim, Nenhuma das partes, o argumento sobre esse ponto prevaleceu.[27]
Mais longe, O Tribunal considerou o artigo 31(3)(c) VCLT e invocou o princípio da integração sistêmica, Interpretando o tratado dentro do contexto mais amplo do direito internacional.[28] Onde um tratado está em silêncio, O direito internacional habitual pode preencher a lacuna.[29] No caso de dupla nacionalidade, Princípios de proteção diplomática podem ser aplicados,[30] como o princípio da nacionalidade predominante.[31]
Para determinar nacionalidade predominante, Vários fatores são considerados, como residência habitual,[32] centro de interesses, laços familiares, Participação da vida pública, apego nacional,[33] emprego, interesses financeiros, e indicadores como tributação e seguridade social.[34] Nada disso é conclusivo, e sua relevância depende do contexto de cada caso.[35]
No caso em questão, Todos os indicadores relevantes apontaram para o México: Os nacionais duplos residiam, impostos pagos, e tinha laços familiares lá.[36] O uso de um passaporte espanhol, inclusive por mr. do vale,[37] era imaterial, dada a conexão avassaladora com o México. Além disso, A Espanha não apresentou evidências convincentes para sugerir que a nacionalidade espanhola era predominante.[38]
portanto, O Tribunal considerou predominante nacionalidade mexicana para todos os oito nacionais duplos,[39] qualificá -los como "investidores" no artigo I(5)(uma) do tratado e afirmando sua jurisdição a pessoa.[40]
Conclusão
A crescente prevalência de casos de dupla nacionalidade apresentou desafios para a estrutura tradicional da arbitragem do Tratado de Investimento, que é fundamentalmente baseado no princípio da nacionalidade. Uma análise do raciocínio dos tribunais recentes revela que o estabelecimento de jurisdição a pessoa Over Dual Nationals requer um exame cuidadoso da linguagem do tratado, Direito internacional consuetudinário relevante, e o princípio da integração sistêmica.
Notavelmente, as decisões em Diamante Trading v. Venezuela e Antonio del Valle Ruiz V. Espanha demonstrar uma mudança em direção a um mais flexível, Abordagem interpretativa orientada para o texto. Em ambos os casos, Os tribunais confirmaram a jurisdição sobre os nacionais duplos, Enfatizando a importância da redação e do contexto interpretativo mais amplo do tratado.
Embora a jurisprudência permaneça dividida, Esses desenvolvimentos contribuem para uma maior clareza para abordar a dupla nacionalidade no contexto da arbitragem de investidores-estado.
[1] Diamante Trading e outros v. Venezuela, Caso PCA Não. 2019-49, Prémio, 27 Maio 2025.
[2] eu. Bohmer, Revelado: Os árbitros defendem a jurisdição sobre os nacionais duplos, mas discordam do requisito ativo do ato de investir; O entrevistado é ordenado a pagar danos à expropriação de empreendimento de distribuição de alimentos, 5 Junho 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (Último acesso 13 Junho 2025).
[3] eu. Bohmer, Revelado: Os árbitros defendem a jurisdição sobre os nacionais duplos, mas discordam do requisito ativo do ato de investir; O entrevistado é ordenado a pagar danos à expropriação de empreendimento de distribuição de alimentos, 5 Junho 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (Último acesso 13 Junho 2025).
[4] eu. Bohmer, Revelado: Os árbitros defendem a jurisdição sobre os nacionais duplos, mas discordam do requisito ativo do ato de investir; O entrevistado é ordenado a pagar danos à expropriação de empreendimento de distribuição de alimentos, 5 Junho 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (Último acesso 13 Junho 2025).
[5] eu. Bohmer, Revelado: Os árbitros defendem a jurisdição sobre os nacionais duplos, mas discordam do requisito ativo do ato de investir; O entrevistado é ordenado a pagar danos à expropriação de empreendimento de distribuição de alimentos, 5 Junho 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (Último acesso 13 Junho 2025).
[6] eu. Bohmer, Revelado: Os árbitros defendem a jurisdição sobre os nacionais duplos, mas discordam do requisito ativo do ato de investir; O entrevistado é ordenado a pagar danos à expropriação de empreendimento de distribuição de alimentos, 5 Junho 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (Último acesso 13 Junho 2025).
[7] eu. Bohmer, Revelado: Os árbitros defendem a jurisdição sobre os nacionais duplos, mas discordam do requisito ativo do ato de investir; O entrevistado é ordenado a pagar danos à expropriação de empreendimento de distribuição de alimentos, 5 Junho 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (Último acesso 13 Junho 2025).
[8] eu. Bohmer, Revelado: Os árbitros defendem a jurisdição sobre os nacionais duplos, mas discordam do requisito ativo do ato de investir; O entrevistado é ordenado a pagar danos à expropriação de empreendimento de distribuição de alimentos, 5 Junho 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (Último acesso 13 Junho 2025).
[9] eu. Bohmer, Revelado: Os árbitros defendem a jurisdição sobre os nacionais duplos, mas discordam do requisito ativo do ato de investir; O entrevistado é ordenado a pagar danos à expropriação de empreendimento de distribuição de alimentos, 5 Junho 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (Último acesso 13 Junho 2025).
[10] eu. Bohmer, Revelado: Os árbitros defendem a jurisdição sobre os nacionais duplos, mas discordam do requisito ativo do ato de investir; O entrevistado é ordenado a pagar danos à expropriação de empreendimento de distribuição de alimentos, 5 Junho 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (Último acesso 13 Junho 2025).
[11] eu. Bohmer, Revelado: Os árbitros defendem a jurisdição sobre os nacionais duplos, mas discordam do requisito ativo do ato de investir; O entrevistado é ordenado a pagar danos à expropriação de empreendimento de distribuição de alimentos, 5 Junho 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (Último acesso 13 Junho 2025).
[12] eu. Bohmer, Revelado: Os árbitros defendem a jurisdição sobre os nacionais duplos, mas discordam do requisito ativo do ato de investir; O entrevistado é ordenado a pagar danos à expropriação de empreendimento de distribuição de alimentos, 5 Junho 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (Último acesso 13 Junho 2025).
[13] eu. Bohmer, Revelado: Os árbitros defendem a jurisdição sobre os nacionais duplos, mas discordam do requisito ativo do ato de investir; O entrevistado é ordenado a pagar danos à expropriação de empreendimento de distribuição de alimentos, 5 Junho 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (Último acesso 13 Junho 2025).
[14] eu. Bohmer, Revelado: Os árbitros defendem a jurisdição sobre os nacionais duplos, mas discordam do requisito ativo do ato de investir; O entrevistado é ordenado a pagar danos à expropriação de empreendimento de distribuição de alimentos, 5 Junho 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (Último acesso 13 Junho 2025).
[15] Serafin Garcia Armas e Karina Garcia Gruber, Caso PCA Não. 2013-3, Decisão sobre Jurisdição, 15 dezembro 2014; eu. Bohmer, Revelado: Os árbitros defendem a jurisdição sobre os nacionais duplos, mas discordam do requisito ativo do ato de investir; O entrevistado é ordenado a pagar danos à expropriação de empreendimento de distribuição de alimentos, 5 Junho 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (Último acesso 13 Junho 2025).
[16] eu. Bohmer, Revelado: Os árbitros defendem a jurisdição sobre os nacionais duplos, mas discordam do requisito ativo do ato de investir; O entrevistado é ordenado a pagar danos à expropriação de empreendimento de distribuição de alimentos, 5 Junho 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (Último acesso 13 Junho 2025).
[17] Antonio del Valle Ruiz et al. v. Reino da Espanha, Caso PCA Não. 2019-17, Prémio, 13 marcha 2023 (Último acesso 13 Junho 2025).
[18] Antonio del Valle Ruiz et al. v. Reino da Espanha, Caso PCA Não. 2019-17, Prémio, 13 marcha 2023 (Último acesso 13 Junho 2025), [427].
[19] Antonio del Valle Ruiz et al. v. Reino da Espanha, Caso PCA Não. 2019-17, Prémio, 13 marcha 2023 (Último acesso 13 Junho 2025), [429].
[20] Antonio del Valle Ruiz et al. v. Reino da Espanha, Caso PCA Não. 2019-17, Prémio, 13 marcha 2023 (Último acesso 13 Junho 2025), [430].
[21] Antonio del Valle Ruiz et al. v. Reino da Espanha, Caso PCA Não. 2019-17, Prémio, 13 marcha 2023 (Último acesso 13 Junho 2025), [433].
[22] Antonio del Valle Ruiz et al. v. Reino da Espanha, Caso PCA Não. 2019-17, Prémio, 13 marcha 2023 (Último acesso 13 Junho 2025), [434].
[23] Antonio del Valle Ruiz et al. v. Reino da Espanha, Caso PCA Não. 2019-17, Prémio, 13 marcha 2023 (Último acesso 13 Junho 2025), [434].
[24] Antonio del Valle Ruiz et al. v. Reino da Espanha, Caso PCA Não. 2019-17, Prémio, 13 marcha 2023 (Último acesso 13 Junho 2025), [440].
[25] Antonio del Valle Ruiz et al. v. Reino da Espanha, Caso PCA Não. 2019-17, Prémio, 13 marcha 2023 (Último acesso 13 Junho 2025), [442], [444].
[26] Antonio del Valle Ruiz et al. v. Reino da Espanha, Caso PCA Não. 2019-17, Prémio, 13 marcha 2023 (Último acesso 13 Junho 2025), [445].
[27] Antonio del Valle Ruiz et al. v. Reino da Espanha, Caso PCA Não. 2019-17, Prémio, 13 marcha 2023 (Último acesso 13 Junho 2025), [446].
[28] Antonio del Valle Ruiz et al. v. Reino da Espanha, Caso PCA Não. 2019-17, Prémio, 13 marcha 2023 (Último acesso 13 Junho 2025), [448].
[29] Antonio del Valle Ruiz et al. v. Reino da Espanha, Caso PCA Não. 2019-17, Prémio, 13 marcha 2023 (Último acesso 13 Junho 2025), [450].
[30] Antonio del Valle Ruiz et al. v. Reino da Espanha, Caso PCA Não. 2019-17, Prémio, 13 marcha 2023 (Último acesso 13 Junho 2025), [461].
[31] Campbell McLachlan et al., Arbitragem Internacional de Investimentos, Princípios substantivos (2e ed., imprensa da Universidade de Oxford, 2017), mais 182-185.
[32] Caso Nottebohm (Liechtenstein v. Guatemala), 2Fase ND, Julgamento [1955] Relatórios do ICJ 1955, 4, p. 22.
[33] Caso Nottebohm (Liechtenstein v. Guatemala), 2Fase ND, Julgamento [1955] Relatórios do ICJ 1955, 4, p. 22.
[34] Comentário da ILC sobre proteção diplomática 2006, Um documento. A/RES/61/35 (2006), 61 ONU GOLTED SUPT. (Não. 49) às 505, Suprimento. Não 10 (A/61/10) Arte. 7, para 5.
[35] Caso Nottebohm (Liechtenstein v. Guatemala), 2Fase ND, Julgamento [1955] Relatórios do ICJ 1955, 4, p. 22.
[36] Antonio del Valle Ruiz et al. v. Reino da Espanha, Caso PCA Não. 2019-17, Prémio, 13 marcha 2023 (Último acesso 13 Junho 2025), [482].
[37] Antonio del Valle Ruiz et al. v. Reino da Espanha, Caso PCA Não. 2019-17, Prémio, 13 marcha 2023 (Último acesso 13 Junho 2025), [482].
[38] Antonio del Valle Ruiz et al. v. Reino da Espanha, Caso PCA Não. 2019-17, Prémio, 13 marcha 2023 (Último acesso 13 Junho 2025), [482].
[39] Antonio del Valle Ruiz et al. v. Reino da Espanha, Caso PCA Não. 2019-17, Prémio, 13 marcha 2023 (Último acesso 13 Junho 2025), [483].
[40] Antonio del Valle Ruiz et al. v. Reino da Espanha, Caso PCA Não. 2019-17, Prémio, 13 marcha 2023 (Último acesso 13 Junho 2025), [483].