A triagem de nomeações de árbitros é uma solução potencial para o viés percebido pelos árbitros nomeados pelas partes?
Paul Slovic, um cientista cognitivo da Universidade de Oregon, fez parte de um experimento interessante. Ele e seus colegas forneceram uma pesquisa de várias tecnologias aos participantes, quem foi solicitado a listar seus benefícios e custos. Os resultados iniciais concluíram que, quando os entrevistados defendiam um produto, eles listaram seus benefícios, enquanto aqueles que não gostaram notaram seus riscos, com poucos benefícios. Os participantes do teste leem os benefícios ou desvantagens de uma tecnologia, e o resultado foi revelador: aqueles que receberam mensagens exaltando os benefícios de uma tecnologia diminuíram suas opiniões sobre seus riscos, enquanto aqueles que lêem sobre riscos leves aumentaram sua visão de seus benefícios.
Slovic tocou em uma característica psicológica, que é que os humanos, coletando e organizando dados rapidamente e sem muita reflexão, são vulneráveis para simplificar julgamentos complexos em trocas indolores. Se uma tecnologia é considerada boa,Tem menos custos, e vice versa.
Também conhecida como heurística do efeito (ou a tendência a "vá com seu intestino"), esse fenômeno é relevante para o debate sobre se os árbitros nomeados pelas partes em arbitragens internacionais são propensos a decisões antiéticas ou parciais devido a preconceitos conscientes ou subconscientes e se a triagem de nomeações de árbitros seria útil para implementar.
Debate sobre árbitros indicados pelo partido
O notável advogado Jan Paulsson colocou a questão pela primeira vez como moral quando argumentou que o papel de um árbitro selecionado como 'advogado-árbitro' era mutuamente exclusivo com confiança mútua de ambas as partes e, portanto, ameaçava a legitimidade da arbitragem..[1]
Logo depois, outro líder de pensamento, Jan Jan den Berg, alegou que os árbitros nomeados pelas partes quase sempre emitem uma opinião divergente quando a pessoa nomeada perde um caso.[2]
Então o pêndulo voltou a favor dos árbitros nomeados pelo partido. Em abril 2013, Johnny Veeder concluiu que as nomeações para festas eram as “pedra angular”De arbitragem internacional.[3]
Além disso, O juiz Charles Brower e Charles Rosenberg desconstruíram a narrativa de Paulsson / van den Berg, enfatizando a importância da justiça processual como um dispositivo de legitimação e distinguindo a confiança mútua no tribunal como um todo ao contrário de um dos árbitros.[4]
Curiosamente, nenhum dos lados considerou a triagem das nomeações dos árbitros como uma solução potencial de comprometimento. Foi mencionado uma vez por Jan Paulsson de passagem.
Satisfação do usuário em relação à nomeação de árbitros
Os usuários também ponderaram o debate sobre árbitros nomeados pelo partido.
Em uma pesquisa co-conduzida por Queen Mary e White & Caso LLP, 76% dos entrevistados favoreceram compromissos.[5] A escolha de um árbitro também permanece um dos três principais atributos mais valiosos do sistema.[6] Questões, Contudo, ainda espreita.
Apenas sessenta e seis por cento (66%) árbitros favoreceram nomeações unilaterais, Contudo, enquanto oitenta e três por cento (83%) dos praticantes apoiaram.
Dada esta divisão, o que deveria ser feito? A triagem de nomeações de árbitros pode servir como um meio termo em potencial?
A triagem das nomeações do árbitro
Instituto Internacional para Resolução de Conflitos & Prevenção ("CPR") implementou recentemente um processo de triagem de compromissos do árbitro.
Sob regra 5.4(d) das novas regras de RCP para arbitragem administrada de disputas internacionais, se as partes concordaram com um tribunal de três membros, dois desses árbitros serão nomeados pelas partes "sem saber qual parte designou cada um deles."
Como as partes podem nomear árbitros, mas não sabem qual árbitro eles nomearam?
O processo da RCP é conduzido da seguinte maneira. Primeiro, depois de discutir as credenciais preferidas dos árbitros em potencial,[7] o CPR fornece uma lista de candidatos a partidos para classificar seus três principais candidatos em um período de dez dias.[8] Durante esse tempo, as partes podem se opor a qualquer candidato listado com base em "motivos de falta de independência ou imparcialidade."[9] Se uma objeção for bem sucedida, A RCP indicará o próximo candidato por ordem de preferência do partido.[10]
Curiosamente, as regras estipulam que "[n]a CPR nem as partes aconselharão ou fornecerão qualquer outra informação ou indicação a qualquer candidato a árbitro ou árbitro designado sobre qual parte selecionou um dos árbitros designados pela parte."[11]
Isso significa que o CPR encontrou potencialmente uma maneira de garantir objetividade e legitimidade processual, mantendo o processo tradicional de nomeação de parte.
Conclusão
Por causa da novidade das Regras de RCP, não existem arbitragens relatadas até o momento em que os árbitros foram nomeados dessa maneira.
Certamente haverá obstáculos futuros, principalmente sobre entrevistas com árbitros, divulgação da constituição do tribunal e contestação de árbitros.
Com avanços futuros na pesquisa cognitiva, usuários e advogados em campo poderão um dia entender melhor os efeitos da afiliação e do julgamento. Até então, Contudo, a triagem do CPR das nomeações do árbitro pode ser um compromisso útil a ser imitado.
Thomas W. Davis, Escritório de advocacia de arbitragem internacional da Aceris
[1] Jan Paulsson, Risco moral na resolução de disputas internacionais, 25 ICSID Rev. 339 (2010).
[2] Jan Jan den Berg, Opiniões divergentes de árbitros nomeados pelo partido na arbitragem de investimentos, em Olhando para o futuro: Ensaios sobre Direito Internacional em Honra de W. Michael Reisman (2011), disponível em http://www.arbitration-icca.org/media/4/83547731316157/media012970228026720van_den_berg–dissenting_opinions.pdf.
[3] Sebastian Perry, Nomeações do partido são a pedra angular das arbitragens, diz Veeder, Revisão Global de Arbitragem, abril 17, 2013.
[4] Charles N. Brower & Charles B. Rosenberg, A morte do rouxinol de duas cabeças: Por que a presunção de Paulsson-Van den Berg de que os árbitros nomeados pelo partido não são confiáveis é errada, 6 Mundo Arb. & com. Rev. (2012), p. 25.
[5] Universidade Queen Mary de Londres e White & Caso LLP, o 2012 Pesquisa Internacional de Arbitragem: Práticas Atuais e Preferenciais no Processo Arbitral, disponível em http://www.arbitration.qmul.ac.uk/.
[6] Universidade Queen Mary de Londres e White & Caso LLP, o 2015 Pesquisa Internacional de Arbitragem: Melhorias e Inovações em Internacional Arbitragem, disponível em http://www.arbitration.qmul.ac.uk. Outras características principais incluem a aplicabilidade dos prêmios (65 por cento); evitando sistemas legais específicos / tribunais nacionais (64 por cento); e flexibilidade (38por cento).
[7] Os candidatos geralmente são selecionados do "Painel de Neutros Distintos da CPR,”Embora os partidos sejam livres para selecionar seus próprios candidatos.
[8] Regra 5.4(uma), Regras de RCP. O CPR também fornecerá em sua lista “divulgação de quaisquer circunstâncias que possam dar origem a dúvidas justificáveis sobre sua independência ou imparcialidade” para se sentar no tribunal.
[9] Regras 5.4(b), Regras de RCP.
[10] Regras 5.4(c), Regras de RCP.
[11] Regras 5.4(d), Regras de RCP.