Arbitragem de apelação interina multipartidária da OMC (Elegível): Encolhendo o vazio?

o Organização Mundial do Comércio ("OMC") há muito tempo serve como pedra angular do sistema de negociação multilateral, Fornecendo não apenas uma estrutura para negociar acordos comerciais, mas também um mecanismo estruturado para resolver disputas. Central para a última função estava o sistema de liquidação de contas de duas camadas da OMC, composto por painéis e o Corpo de apelação. Contudo, a paralisia do corpo de apelação desde 2020 lançou uma longa sombra sobre a credibilidade e a aplicabilidade da resolução de disputas da OMC.

Esta nota examina o colapso do corpo de apelação, o vazio institucional que criou, e as respostas dos membros da OMC que buscam preservar a certeza legal e o multilateralismo na governança comercial. Em particular, concentra -se em como a arbitragem na forma do Acordo de Arbitragem de Recurso Interino Multipartidário ("Elegível") emergiu como uma nova solução para contornar os apelos para o corpo de apelação inoperante, particularmente dentro do contexto do recente lançamento do segundo prêmio arbitral do MPIA no China - aplicação dos direitos de propriedade intelectual caso. A nota descreve as origens, estrutura, e função do MPIA, Avalia sua aplicação prática até o momento e considera as implicações mais amplas para o futuro da OMC.

fundo: Colapso do corpo de apelação da OMC

A OMC é uma organização internacional que lida com as regras globais de comércio com o objetivo de promover o desenvolvimento econômico e o bem-estar.[1] Foi estabelecido em 1995 como resultado da assinatura do contrato da OMC por 123 Estados seguindo o “O maior mandato de negociação sobre o comércio já concordou", conhecido como as rodadas do Uruguai.[2] Desde então, A OMC cresceu para incluir 166 Estados membros, que explicam por cima 98% do comércio global.

O contrato da OMC também inclui quatro anexos, quais estados membros também devem adotar para ingressar. o Entendimento sobre regras e procedimentos que regem a liquidação de disputas (a "Dsu"), que constitui anexo 2 do contrato da OMC, estabeleceu o Órgão de liquidação de controvérsias (a "DSB") Para administrar as regras e procedimentos da OMC que regem a liquidação de disputas.[3]

Para cumprir esse propósito, Uma das funções do DSB é estabelecer painéis para ajudar o DSB a cumprir sua responsabilidade sob o DSU e outros acordos cobertos. Esses painéis ajudam o DSB fazendo avaliações objetivas dos assuntos diante deles. Isso inclui examinar os fatos do caso, Avaliando a conformidade com acordos cobertos, e fazer descobertas que ajudam o DSB a formular recomendações ou decisões.[4]

Dentro dessa estrutura, o corpo de apelação, Criado no artigo 17 do DSU[5], teve como objetivo fornecer um segundo nível de escrutínio legal por recursos auditivos de decisões do painel, Garantir consistência e solidez legal nas descobertas do painel.[6] O corpo de apelação deve ser composto por sete pessoas, nomeado pelo DSB por um máximo de dois mandatos de quatro anos, com três porções em rotação em qualquer caso.[7]

O DSB deve decidir sobre a nomeação de membros do corpo de apelação por consenso, Significa que “nenhum membro, presente na reunião do DSB quando a decisão é tomada, formalmente se opõe à decisão proposta."[8] Embora esse processo de tomada de decisão baseado em consenso dê a cada membro uma voz igual e incentive o envolvimento construtivo através da negociação, Ele também oferece uma oportunidade para os membros manter o processo refém de acordo com suas próprias agendas.

Isso é exatamente o que ocorreu, Como, começando em 2016, os Estados Unidos (sob líderes democratas e republicanos) bloqueou a nomeação de novos membros para o órgão de apelação.[9] UMA Relatório publicado em fevereiro 2020 pelo representante comercial dos Estados Unidos citou o suposto “ultrapassado persistente"Do órgão de apelação como o motivo da falta de cooperação dos Estados Unidos:[10]

Especificamente, O corpo de apelação adicionou aos EUA. obrigações e EUA diminuídos. direitos ao não cumprir as regras da OMC, abordar questões que não tem autoridade para abordar, Tomando ações que não tem autoridade para tomar, e interpretar os acordos da OMC de maneiras não previstas pelos membros da OMC que celebraram esses acordos. Esse excedente persistente é claramente contrário ao mandato limitado do corpo de apelação, conforme estabelecido nas regras da OMC.

Em um nível mais fundamental, Esse excesso também viola os princípios básicos do governo dos Estados Unidos. Não há legitimidade sob o nosso democrata, sistema constitucional para a nação se submeter a uma regra imposta por três indivíduos sentados em Genebra, sem acordo dos Estados Unidos nem aprovação pelo Congresso dos Estados Unidos. O órgão de apelação agiu consistentemente para aumentar sua própria autoridade enquanto diminui a autoridade dos Estados Unidos e outros membros da OMC, qual, Ao contrário dos indivíduos no corpo de apelação, são responsáveis pelos cidadãos em seus países - cidadãos cujas vidas e meios de subsistência são afetados pelas decisões da OMC.

Essa perspectiva sustentou a recusa persistente dos Estados Unidos em aprovar novos compromissos. Desde então, Os mandatos dos membros restantes expiraram, deixando o corpo de apelação totalmente vago. O resultado foi uma parada completa na função de apelação da OMC. Conforme declarado na página corporal de apelação do site da OMC, "Atualmente, O órgão de apelação é incapaz de revisar os recursos, dadas suas vagas em andamento. O termo do último membro do corpo de apelação em exercício expirou em 30 novembro 2020."[11]

Apesar disso, Os membros da OMC continuaram a registrar recursos, que agora se acumulam sem ser ouvido[12], ganhando o nome dos apelos “no vazio".[13] Ironicamente, Muitos desses recursos foram arquivados pelos Estados Unidos, provavelmente impedir que decisões adversas do painel se tornem vinculativas.[14]

A incapacidade de resolver essas disputas até que novos membros do corpo de apelação sejam nomeados resultou em um impasse. Os compromissos eventualmente prosseguem, A lista de pendências pode sobrecarregar o corpo de apelação, causando atrasos ainda mais.

O MPIA explicou

À luz da paralisia do corpo de apelação, Os membros da OMC foram forçados a explorar alternativas para preservar a integridade do sistema de liquidação de disputas, culminando no estabelecimento do MPIA.

A arbitragem está prevista "como um meio alternativo de solução de controvérsia”No artigo 25 do DSU, sujeito ao acordo mútuo das partes:[15]

Artigo 25 (Arbitragem)

1. A arbitragem rápida dentro da OMC como um meio alternativo de solução de controvérsias pode facilitar a solução de certas disputas que dizem respeito a questões que são claramente definidas por ambas as partes.

2. Exceto quando disposto em contrário neste entendimento, o recurso à arbitragem deve estar sujeito a concordância mútua das partes que concordarão sobre os procedimentos a serem seguidos. Os acordos para recorrer à arbitragem devem ser notificados a todos os membros suficientemente antes do início real do processo de arbitragem.

3. Outros membros podem se tornar parte de um processo de arbitragem somente após o acordo das partes que concordaram em recorrer à arbitragem. As partes no processo concordarão em cumprir o prêmio de arbitragem. Os prêmios de arbitragem devem ser notificados ao DSB e ao Conselho ou Comitê de qualquer acordo relevante em que qualquer membro possa levantar qualquer ponto relacionado a ele.

4. Artigos 21 e 22 deste entendimento deve aplicar mutatis mutandis a prêmios de arbitragem.

Contudo, Esta disposição raramente era usada e não foi elaborada com apelos em mente.[16]

mesmo assim, em um comunicação datada 30 abril 2020, uma coalizão de 19 Membros da OMC - Austrália, Brasil, Canadá, China, Chile, Colômbia, Costa Rica, a União Europeia (a "UE"), Guatemala, Hong Kong, Islândia, México, Nova Zelândia, Noruega, Paquistão, Cingapura, Suíça, Ucrânia, e Uruguai[17] - invocou o artigo amplamente subutilizado 25 do DSU para estabelecer o MPIA.[18] This opt-in, O mecanismo de apelação independente foi projetado para refletir o papel e a função do corpo de apelação nessa época.[19]

A associação ao MPIA ficou aberta, e qualquer membro da OMC pode se juntar unilateralmente ao MPIA a qualquer momento, Simplesmente notificando o DSB que ele endossa a comunicação criando o MPIA.[20]

Acordo de Arbitragem

Para o sistema funcionar, Os participantes do MPIA concordaram em entrar em um contrato de arbitragem de apelação dentro 60 dias de estabelecimento de qualquer painel de disputa da OMC.[21] O texto da comunicação que estabelece o MPIA inclui como um anexo como um acordo de arbitragem ("Anexo 1").[22]

Anexo 1 fornece o “Procedimentos acordados para arbitragem sob o artigo 25 do DSU em disputa ds x”E permite que as partes em uma disputa copie o texto do anexo 1 e preencha -o com as informações de seu caso específico.[23]

portanto, Arbitragem através do MPIA, como qualquer arbitragem, funções com base no consentimento das partes.

Procedimento MPIA

O procedimento do MPIA é o seguinte:[24]

Referências ao WPAR referem -se aos procedimentos de trabalho para revisão de apelação, que são incorporados, entre outros, por parágrafo 11 de anexo 1.[25] Esses procedimentos foram elaborados pelo órgão de apelação para o órgão de apelação em consulta com o presidente do DSB e o diretor-geral, nos termos do artigo 17(9) do DSU.[26] portanto, Os procedimentos do MPIA realmente refletem os do corpo de apelação.

Importante, Com relação ao procedimento MPIA, Anexo 1 estabelece que "A arbitragem só pode ser iniciada se o corpo de apelação não puder ouvir um apelo”Na disputa sob o artigo 16.4 e 17 do DSU.[27] Então continua definindo uma situação como “Onde, na data da emissão do relatório final do painel para as partes, Existem menos de três membros do corpo de apelação."[28] Isso confirma a natureza temporária e subsidiária do MPIA em relação ao processo de apelação originalmente previsto pelo DSU.

MPIA Arbitradores

Os apelos de MPIA são ouvidos por árbitros selecionados de um pool de 10 Os árbitros nomeados e votados pelos participantes do MPIA.[29] De acordo com o parágrafo 4 da comunicação que estabelece o MPIA, Esses árbitros devem ter as seguintes características:[30]

• Pessoas de autoridade reconhecida;
• Experiência demonstrada em direito, comércio internacional e o assunto dos acordos cobertos geralmente; e
• Não afiliado a qualquer governo.

Mais longe, parágrafo 4 afirma que os árbitros não participarão da consideração de quaisquer disputas que criem um conflito de interesses direto ou indireto.

As características necessárias dos árbitros são iguais aos membros do corpo de apelação,[31] mas diferem dos dos participantes do primeiro nível de resolução de disputas da OMC. Ao contrário dos árbitros que devem não ser afiliados a qualquer governo, Os participantes do painel podem ser funcionários governamentais, e, Enquanto eles devem ser “bem qualificado", Isso não precisa ter nada a ver com experiência em direito comercial internacional.[32] Como os árbitros, Contudo, Os participantes do painel devem ser independentes e servir apenas em suas capacidades individuais.[33]

A piscina foi recomposta mais recentemente parcialmente 28 Maio 2025 para incluir os seguintes membros (Novos membros em negrito):

• Mr Mateo Diego-Fernández ANDRADE (México)
• Sr. Ichiro Araki (Japão)
• MS ANA T.. CAETANO (Brasil)
• Sr. Esteban b. CONEJOS JR. (Filipinas)
• Mr Thomas COTTIER (Suíça)
• MS LOCKNIE HSU (Cingapura) (reconduzido)
• Mr Alejandro JARA (Chile)
• Mr Paul Richard O’CONNOR (Austrália)
• Mr Joost PAUWELYN (Bélgica)
• Mr Guohua YANG (China)

Esses novos membros substituíram, ao acaso, 5 dos árbitros originais que servem na piscina: MS LOCKNIE HSU (Cingapura), Valerie Hughes (Canadá), Mr José Alfredo Graça LIMA (Brasil), Sra. Claudia Orozco (Colômbia) e Dr. Penelope Ridings (Nova Zelândia).[34]

Os árbitros de MPIA são pagos fora do orçamento da OMC, um fato que os Estados Unidos protestaram vocalmente.[35]

Rider do prêmio

Depois de um tribunal composto pelo pool de árbitros, ouviu o caso, Vai dar um prêmio, incluindo recomendações sobre como a parte em questão pode trazer suas medidas comerciais relevantes em conformidade com o acordo relevante.[36] Os prêmios devem ser renderizados em inglês, francês, e espanhol e são imediatamente vinculados à emissão, Apesar da exigência de que o prêmio seja notificado ao DSB.[37] Isso difere dos relatórios corporais de apelação, que teve que ser adotado pelo DSB antes de se tornar vinculativo.[38]

Mais longe, Os recursos estão limitados a questões de direito cobertas pelo relatório do painel e interpretações legais desenvolvidas pelo painel, e os árbitros só devem abordar em seus prêmios aqueles que são necessários para a resolução da disputa e que foram levantados pelas partes.[39] Qualquer parte das descobertas do painel que não foi apelada também se tornou parte integrante do prêmio, De acordo com o anexo 1, para. 9.[40] Essas restrições colocadas nos árbitros de MPIA se baseiam nas restrições colocadas no corpo de apelação no artigo da DSU 17(6), que afirma apenas que um recurso deve ser limitado a questões de direito abordadas no relatório do painel e interpretações legais desenvolvidas pelo painel,[41] e, teoricamente, Trabalhe para limitar qualquer potencial excesso do MPIA, De acordo com as preocupações dos Estados Unidos sobre o órgão de apelação.

De acordo com o artigo 25(4) do DSU, as disposições de implementação e aplicação dos artigos 21 e 22 aplicar mutatis mutandis para prêmios de arbitragem.[42] Artigo 21 requer conformidade imediata com o prêmio e estabelece procedimentos para vigilância de sua implementação.[43] Artigo 22 prevê compensação e suspensão de concessões no caso de o prêmio não ser implementado dentro de um período razoável.[44]

portanto, Enquanto os prêmios emitidos pela MPIA Arbitrators refletem amplamente os relatórios produzidos pelo corpo de apelação, O MPIA inclui algumas inovações importantes que aumentam a legitimidade do processo.

Estudos de caso: Os dois primeiros prêmios MPIA

Colômbia-tarefas antidumping em batatas fritas congeladas da Bélgica, Alemanha e Holanda

o Colômbia-tarefas antidumping em batatas fritas congeladas da Bélgica, Alemanha e Holanda caso (a "EU-Colombia Dispute") foi o primeiro MPIA Prêmio Arbitral.[45]

Nesse caso, A UE iniciou consultas em novembro 2019, Alegando que a investigação antidumping da Colômbia e os deveres resultantes violaram o contrato antidumping, O Contrato de Avaliação Aduaneira, e o gatt 1994.[46] Após as consultas falharam, Um painel da OMC foi solicitado em fevereiro 2020 e formalmente estabelecido até junho 2020.[47]

Em 13 Julho 2020, Colombia and the EU notified the DSB of seu acordo mútuo para entrar em arbitragem nos termos do artigo 25 do DSU para decidir qualquer recurso de qualquer relatório do painel final emitido para as partes na disputa.[48] Isso estava de acordo com o compromisso deles (Mencionado acima) Para entrar em um contrato de arbitragem dentro 60 dias de estabelecimento de um painel.[49]

em agosto 2022, O painel emitiu seu relatório final para as partes, Encontrando que o Ministério do Comércio da Colômbia ("MinCit") tinha agido de forma inconsistente com as regras da OMC em várias áreas processuais e substantivas:[50]

• Início da investigação: A Colômbia não conseguiu avaliar adequadamente se o uso de preços de venda do terceiro pau (p. ex., para o Reino Unido) para determinar o valor normal era apropriado no momento de iniciar a investigação.
• Tratamento confidencial: MinCit concedeu status confidencial às informações redigidas na aplicação do setor doméstico sem mostrar boa causa, e não exigia resumos não confidenciais adequados.
• Uso indevido de fatos disponíveis: A Colômbia desconsiderou indevidamente os dados reais dos exportadores e usou figuras de banco de dados aduaneiros em vez disso, que distorceram cálculos de margem de despejo.
• Negação de ajustes justos: Pedidos de exportadores para ajustes relacionados ao mix de produtos, embalagem, e os custos de petróleo foram injustificadamente negados, minando a justiça da comparação entre o preço de exportação e o valor normal.
• Erros de lesão e causalidade: MinCit incluiu indevidamente as importações de exportadores com margens de dumping de minimis ou negativo em sua análise de lesões e causações.

O painel recomendou que a Colômbia colocasse suas medidas em conformidade com as obrigações da OMC.[51]

Em outubro 2022, A Colômbia notificou o DSB de sua decisão de iniciar a arbitragem sob o artigo 25 do DSU através de um Notificação de apelação.[52] Os três árbitros nomeados, Alejandro Jara e Joost Pauwelyn, with José Alfredo Graça Lima as the Chairperson, revisou os apelos legais da Colômbia contra as descobertas do painel.[53]

A audiência foi mantida em 15 novembro 2022 nas instalações da OMC e contou com a presença das partes e seis terceiros (Brasil, China, Japão, Rússia, Turquia e Estados Unidos).[54]

Em 19 dezembro 2022, Os árbitros emitiram seu prêmio, o primeiro prêmio de MPIA de todos os tempos, decidindo parcialmente a favor da Colômbia:

• Exame de estágio de iniciação do valor normal: Os árbitros reverteram a descoberta do painel nos preços de venda do terceiro pau. Eles descobriram que MinCit havia avaliado adequadamente a adequação de tais preços ao lançar a investigação, e o painel havia aplicado um padrão muito rigoroso.[55]

Contudo, O Tribunal confirmou o restante das descobertas do painel:

• Confidencialidade: Os árbitros concordaram com o painel que a Colômbia concedeu inadequadamente tratamento confidencial sem justificativa suficiente.[56]
• Ajuste da embalagem: A reivindicação da UE sobre os custos de embalagem foi corretamente considerada nos termos de referência do painel.[57]
• Análise de lesões: O painel descobriu corretamente que as importações com margens de dumping insignificantes não deveriam ter sido incluídas nas análises de lesão e causalidade.[58]

China - aplicação dos direitos de propriedade intelectual

Recentemente, em 21 Julho 2025, a OMC circulava o Segundo Prêmio de Arbitragem MPIA no China - aplicação dos direitos de propriedade intelectual caso (a "EU-China Dispute") envolvendo a UE e a China.

Nesse caso, Um painel da OMC foi estabelecido em janeiro 2023 Para considerar uma reclamação da UE, Desafiando uma série de medidas judiciais chinesas relacionadas a injunções anti-traje ("ASIS") emitido no contexto da patente essencial padrão ("SETEMBRO") litígio.[59] A UE alegou que essas medidas violaram várias disposições do acordo de viagem, particularmente aqueles que protegem os direitos de patente e a transparência.[60]

Em julho 2023, A China e a UE notificaram o DSB de seu acordo mútuo para recorrer à arbitragem de MPIA em 25 do DSU para decidir qualquer recurso do relatório do painel final.[61] Embora isso fosse mais longo que 60 dias após o estabelecimento do painel, conforme exigido pelo parágrafo 10 da comunicação que estabelece o MPIA,[62] No entanto, demonstrou o compromisso das partes com o mecanismo de apelação alternativo.

Em fevereiro 2025, O painel emitiu seu relatório às partes, com as seguintes descobertas:[63]

• Existência da política da ASI: O painel constatou que a China mantinha uma política de ASI não escrita no valor de uma regra ou norma de aplicação geral e prospectiva, substanciados pela prática judicial e promoção oficial.
• Viagens de provisões substantivas (Artigos 28 e 44): A UE não conseguiu demonstrar que a política da ASI da China ou as decisões individuais da ASI eram inconsistentes com os direitos de patente ou obrigações de execução sob o artigo 1.1 Leia em conjunto com os artigos 28.1, 28.2, ou 44.1 de viagens.
• Decisões individuais da ASI: O painel se recusou a fazer descobertas separadas nas cinco decisões específicas da ASI nas mesmas provisões de viagens, considerando -os duplicados e não necessários para resolver a disputa.
• Transparência em Artigo 63.1: O painel decidiu que a China violou sua obrigação de publicar uma decisão significativa (Xiaomi v. Interdigital) Isso foi considerado de aplicação geral, violando assim o artigo 63.1 de viagens. Contudo, o painel considerou que as decisões que emitiam ASIS em Zte in. Familiarizado e Oppo v. Afiado não eram de aplicação geral e estavam fora do escopo da obrigação de publicação.

Após o relatório do painel, Ambas as partes registraram recursos.[64] Claudia Orozco, Mateo Diego-Fernández Andrade e Penelope Ridings (Presidente) foram nomeados como árbitros no caso e ouviram o apelo 4-5 Junho 2025, Com a participação de vários terceiros, incluindo a Austrália, Brasil, Canadá, Japão, Coreia do Sul, Noruega, Rússia, Cingapura, Suíça, Tailândia, Ucrânia, Reino Unido e Estados Unidos.[65]

Em 21 Julho 2025, Os árbitros emitiram seu prêmio, decidir a favor da União Europeia em pontos -chave:

• Política ASI como regra ou norma: Os árbitros confirmaram a constatação de que a UE havia fornecido evidências e argumentação suficientes para demonstrar a existência da política da ASI como regra ou norma de aplicação geral e prospectiva.[66]
• Artigo de viagens 1.1 e a frustração dos direitos: Os árbitros reverteram a interpretação do painel, mantendo esse artigo 1.1 implica o dever de não frustrar o funcionamento dos sistemas IP em outros membros da OMC.[67]
• Direitos de patente (Artigos 28.1 e 28.2): A política da ASI foi encontrada para interferir nos direitos dos detentores de SEP, impedindo -os de aplicar patentes ou negociar licenças em termos de Frand em jurisdições estrangeiras. A política era, portanto, inconsistente com os artigos 28.1 e 28.2 do contrato de viagens quando lido com o artigo 1.1.[68]
• Aplicação geral (Artigo 63.1): Os árbitros confirmaram a constatação do painel de que a decisão emitindo um ASI em Xiaomi v. Interdigital foi uma decisão judicial “de aplicação geral”No significado do artigo 63.1 do contrato de viagem.[69]

Contudo, Os árbitros confirmaram várias das descobertas do painel a favor da China:

• Artigo de viagens 44.1: Eles confirmaram a constatação do painel de que a política ASI da China ou as decisões individuais da ASI não eram inconsistentes com o artigo 44.1, Embora por um motivo diferente, que enquanto as ASIS podem desincentivar a ação legal no exterior, Eles não prejudicam a autoridade dos tribunais estrangeiros para emitir injunções.[70]
• Artigo 41.1 (Procedimentos de aplicação): A política da ASI não foi considerada “Procedimento de aplicação”E assim caiu fora do escopo do artigo 41.1.[71]

Os árbitros recomendaram que a China colocasse sua política de ASI em conformidade com o contrato de viagens, alinhando sua prática judicial doméstica com obrigações multilaterais.[72]

O presente e o futuro MPIA

Com relação à disputa da UE-Colômbia, Enquanto a Colômbia afirma ter implementado as conclusões do relatório do painel e a prêmio arbitral por meio de uma resolução ministerial emitida em 21 novembro 2023, A UE considerou que as ações da Colômbia não foram suficientes.[73] Somente o tempo dirá a eficácia da implementação do prêmio de disputa da UE-China. Não obstante, A emissão desses dois prêmios arbitrais de MPIA é um sinal positivo para o futuro dos apelos da OMC.

Certos comentaristas inicialmente expressaram preocupações de que as partes do MPIA não respeitassem o requisito de que um acordo de arbitragem fosse arquivado dentro 60 dias de estabelecimento de painéis.[74] Embora nem todas as partes tenham adelido estritamente à janela de 60 dias, como ilustrado pelo EU–China dispute, onde o contrato de arbitragem foi arquivado após o prazo, Eles finalmente seguiram ao concluir tais acordos e submeter -se à arbitragem vinculativa. Como demonstrado pelos dois arbitragens concluídas, junto com outros casos em que os acordos foram arquivados na prática (Embora eles ainda não tenham progredido para a arbitragem),[75] Isso não representou um problema sistêmico; As partes parecem comprometidas em manter um sistema de resolução de disputas da OMC em funcionamento.[76]

Apesar dos pequenos atrasos em alguns casos, O MPIA permitiu aos membros participantes buscar um apelo vinculativo das decisões do painel, como pretendido. Isso representa um sucesso importante para a estrutura do MPIA como uma salvaguarda interina contra o corpo de apelação criado pelos EUA “vazio".

Contudo, Esse sucesso percebido do MPIA atinge apenas até os participantes do MPIA. Portanto, Enquanto os principais atores econômicos como a UE e a China recorrem à arbitragem em disputas com outros participantes da MPIA, Outros como os Estados Unidos e a Índia ainda questionam a legitimidade do MPIA.

Mais longe, mesmo para os participantes do MPIA, em disputas onde pelo menos uma das partes não aceitou o MPIA, Ainda há um vazio, a menos que o não participante concorde em arbitragem ad hoc.[77]

Olhando para o futuro

Ao considerar o futuro do MPIA, Pode ser importante considerar o que motiva os membros da OMC a participar do acordo.

UMA 2024 Relatório de Krzysztof PELC, o Lester b. Professor de Relações Internacionais Pearson na Universidade de Oxford, descobriram que a decisão de um membro da OMC de participar do MPIA depende em grande parte de uma análise de custo-benefício: especificamente, Se o membro espera trazer mais disputas comerciais contra os outros do que espera ter trazido contra si mesmo.[78] Além disso, A participação é influenciada por se os principais parceiros comerciais do membro também fazem parte do MPIA. [79] This is because appeals between MPIA members are more effective and carry real consequences, Ao contrário dos apelos fora do MPIA, que podem ser deixados sem solução devido à paralisia atual do corpo de apelação da OMC.[80]

Este cálculo pode explicar a oposição contínua dos Estados Unidos ao MPIA desde a sua criação, alegando que isso “procura se vestir com a autoridade do corpo de apelação falsa enquanto afeta os direitos dos membros não participantes".[81] Sua oposição ao MPIA permite que os Estados Unidos enviem confortavelmente quaisquer decisões de painel pouco lisonjeiro para o vazio, adiando indefinidamente qualquer responsabilidade por medidas comerciais inadequadas.[82]

Enquanto isso, foram feitos esforços para reformar o órgão de apelação, Mas houve pouco progresso.[83] Por exemplo, em 26 janeiro 2024, Guatemala enviou uma proposta em nome de 130 Membros da OMC para lançar o processo de seleção para membros do corpo de apelação, Mas foi novamente bloqueado pelos Estados Unidos, para o 73^Rd tempo.[84]

Esta hostilidade americana contínua, Juntamente com o fato de que qualquer membro da OMC pode se juntar ao MPIA a qualquer momento e que o conjunto de árbitros do MPIA seja selecionado por consenso entre seus membros participantes,[85] implora a questão de saber se os Estados Unidos poderiam hipoteticamente se juntar à MPIA para não se envolver em boa fé, mas sim obstruir sua função de dentro.

mesmo assim, A associação do MPIA continua a crescer, E o estudo da PELC sugere que ele poderia continuar a fazer isso. Com a adesão do Reino Unido ao MPIA 25 Junho 2025, O arranjo agora abrange 57 Membros da OMC.[86] PELC descobriu isso com o tempo, A cooperação econômica entre os participantes da MPIA aumentou, assim como a pressão sobre os não membros para se juntar.[87] Essa tendência indica que o MPIA poderia desempenhar um papel cada vez mais importante na estrutura da OMC, Incentivar a participação mais ampla por meio da utilidade prática e aprofundar os laços econômicos entre seus membros.

Conclusão

Por enquanto, O MPIA continua sendo uma solução alternativa temporária, em vez de um substituto completo para o mecanismo de apelação da OMC. A solução mais ampla e durável está em reviver ou reformar o corpo de apelação - uma perspectiva que permanece politicamente controversa, dado a oposição contínua e inabalável dos Estados Unidos.

Até que essa resolução seja alcançada, A arbitragem da MPIA oferece um mecanismo de apelação em funcionamento dentro da estrutura da OMC para um subconjunto significativo de seus membros. Ele fornece um grau de certeza legal e continuidade no sistema de negociação multilateral. Como criativo, Resposta baseada em regras à paralisia institucional, O MPIA restaura a confiança no processo de liquidação de disputas, embora apenas entre os membros que permanecem comprometidos com a estrutura normativa da OMC.

• Sidney Larsen, William Kirtley, Aceris Law LLC

[1] OMC, O que é a Organização Mundial do Comércio?, 2025, https://www.wto.org/english/thewto_e/whatis_e/tif_e/fact1_e.htm (Último acesso 24 Julho 2025).

[2] OMC, A rodada do Uruguai, 2025, https://www.wto.org/english/thewto_e/whatis_e/tif_e/fact5_e.htm (Último acesso 24 Julho 2025).

[3] Entendimento sobre regras e procedimentos que regem a liquidação de disputas ("Dsu"), Artigo 2 (Administração).

[4] Dsu, Artigo 11 (Função dos painéis).

[5] OMC, Corpo de apelação, 2025, https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/appellate_body_e.htm (Último acesso 24 Julho 2025).

[6] Dsu, Artigo 17 (Revisão de apelação).

[7] Dsu, Artigo 17(1) (Revisão de apelação).

[8] Dsu, fn 1.

[9] Acordo de Arbitragem de Recurso Interino Multipartidário (Elegível), 2025, https://wtoplurilaterals.info/plural_initiative/the-mpia/ (Último acesso 24 Julho 2025).

[10] Relatório Representante Comercial dos Estados Unidos sobre o órgão de apelação da Organização Mundial do Comércio, fevereiro 2020, p. 3 do PDF.

[11] OMC, Corpo de apelação, 2025, https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/appellate_body_e.htm (Último acesso 24 Julho 2025).

[12] Ibid..

[13] OMC, Reforma da OMC - uma visão geral, 2025, https://www.wto.org/english/thewto_e/minist_e/mc12_e/briefing_notes_e/bfwtoreform_e.htm (Último acesso 24 Julho 2025).

[14] OMC, Corpo de apelação, 2025, https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/appellate_body_e.htm (Último acesso 24 Julho 2025); K. Pelc, Inovação institucional em resposta à reação: Como os membros estão contornando o impasse da OMC, 2024 Rev. do Internacional. Organizações, p. 6.

[15] Dsu, Artigo 25 (Arbitragem).

[16] K. Pelc, Inovação institucional em resposta à reação: Como os membros estão contornando o impasse da OMC, 2024 Rev. do Internacional. Organizações, p. 7.

[17] Comissão Europeia, O acordo de apelo provisório para disputas da OMC torna -se eficaz, 30 abril 2020, https://policy.trade.ec.europa.eu/news/interim-appeal-arrangement-wto-disputes-becomes-effective-2020-04-30_en (Último acesso 24 Julho 2025).

[18] Declaração sobre um mecanismo para desenvolver, Documentar e compartilhar práticas e procedimentos na conduta de disputas da OMC [2020] Job/DSB/1/Add.12.

[19] K. Pelc, Inovação institucional em resposta à reação: Como os membros estão contornando o impasse da OMC, 2024 Rev. do Internacional. Organizações, p. 1.

[20] Declaração sobre um mecanismo para desenvolver, Documentar e compartilhar práticas e procedimentos na conduta de disputas da OMC [2020] Job/DSB/1/Add.12, para. 12.

[21] Ibid.., para. 10.

[22] Ibid.., Anexo 1.

[23] Ibid.., Anexo 1, para. 1.

[24] J. Pava, O MPIA: O que há de novo (parte II), 27 fevereiro 2023, https://ielp.worldtradelaw.net/2023/02/the-mpia-whats-new-part-ii.html (Último acesso 24 Julho 2025).

[25] Declaração sobre um mecanismo para desenvolver, Documentar e compartilhar práticas e procedimentos na conduta de disputas da OMC [2020] Job/DSB/1/Add.12, Anexo 1, para. 11.

[26] Dsu, Artigo 17(9) (Revisão de apelação).

[27] Declaração sobre um mecanismo para desenvolver, Documentar e compartilhar práticas e procedimentos na conduta de disputas da OMC [2020] Job/DSB/1/Add.12, Anexo 1, para. 2.

[28] Ibid.., Anexo 1, para. 2.

[29] Ibid.., Anexo 2.

[30] Ibid.., para. 4.

[31] Dsu, Artigo 17(3) (Revisão de apelação).

[32] Dsu, Artigo 8(1) (Composição de painéis).

[33] Dsu, Artigo 8(9) (Composição de painéis)

[34] Declaração sobre um mecanismo para desenvolver, Documentar e compartilhar práticas e procedimentos na conduta de disputas da OMC (Suplemento) [2025] Job/DSB/1/Add.12/Suppl.14; Acordo de Arbitragem de Recurso Interino Multipartidário (Elegível), 2025, https://wtoplurilaterals.info/plural_initiative/the-mpia/ (Último acesso 24 Julho 2025); S. Lester, Atualizar: Uma nova parte se junta e quatro novos árbitros são nomeados, 3 Junho 2025, https://ielp.worldtradelaw.net/2025/06/mpia-update-a-new-party-jons-and-four-new-arbitrators-are-appointed.html (Último acesso 25 Julho 2025).

[35] K. Pelc, Inovação institucional em resposta à reação: Como os membros estão contornando o impasse da OMC, 2024 Rev. do Internacional. Organizações, p. 9.

[36] Declaração sobre um mecanismo para desenvolver, Documentar e compartilhar práticas e procedimentos na conduta de disputas da OMC [2020] Job/DSB/1/Add.12, Anexo 1, para. 9; Dsu, Artigo 19 (Recomendações do corpo de painel e apelação).

[37] J. Pava, O MPIA: O que há de novo (parte II), 27 fevereiro 2023, https://ielp.worldtradelaw.net/2023/02/the-mpia-whats-new-part-ii.html (Último acesso 24 Julho 2025).

[38] Dsu, Artigo 17(14) (Adoção de relatórios corporais de apelação).

[39] Declaração sobre um mecanismo para desenvolver, Documentar e compartilhar práticas e procedimentos na conduta de disputas da OMC [2020] Job/DSB/1/Add.12, Anexo 1, mais. 9-10.

[40] Dsu, Artigo 25(4) (Arbitragem).

[41] Dsu, Artigo 17(6) (Revisão de apelação) (Corpo de apelação em pé).

[42] Dsu, Artigo 25(4) (Arbitragem).

[43] Dsu, Artigo 21 (Vigilância da implementação de recomendações e decisões).

[44] Dsu, Artigo 22 (Compensação e suspensão de concessões).

[45] Colômbia-tarefas antidumping em batatas fritas congeladas da Bélgica, Alemanha e Holanda, WT/DS591/ARB25, Prémio, 21 dezembro 2022.

[46] Colômbia-tarefas antidumping em batatas fritas congeladas da Bélgica, Alemanha e Holanda, WT/DS591/7, Notificação de apelação, 10 Outubro 2022, para. 1.1.

[47] Ibid.., para. 1.3.

[48] Colômbia-tarefas antidumping em batatas fritas congeladas da Bélgica, Alemanha e Holanda, WT/DS591/3, Procedimentos acordados para arbitragem sob o artigo 25 do DSU, 15 Julho 2020.

[49] Declaração sobre um mecanismo para desenvolver, Documentar e compartilhar práticas e procedimentos na conduta de disputas da OMC [2020] Job/DSB/1/Add.12, para.10.

[50] Colômbia-tarefas antidumping em batatas fritas congeladas da Bélgica, Alemanha e Holanda, WT/DS591/ARB25, Prémio, 21 dezembro 2022, mais 1.4-1.5.

[51] Colômbia-tarefas antidumping em batatas fritas congeladas da Bélgica, Alemanha e Holanda, WT/DS591/ARB25, Prémio, 21 dezembro 2022, para. 1.6.

[52] Colômbia-tarefas antidumping em batatas fritas congeladas da Bélgica, Alemanha e Holanda, WT/DS591/7, Notificação de apelação, 10 Outubro 2022.

[53] Colômbia-tarefas antidumping em batatas fritas congeladas da Bélgica, Alemanha e Holanda, WT/DS591/ARB25, Prémio, 21 dezembro 2022, para. 1.8.

[54] Ibid.., para. 1.12.

[55] Ibid.., para. 4.31.

[56] Ibid.., para. 4.48.

[57] Ibid.., para. 4.71.

[58] Ibid.., para. 4.102.

[59] China - aplicação dos direitos de propriedade intelectual, WT/DS611/ARB25, Prémio, 21 Julho 2025, para. 1.2.

[60] Ibid..

[61] Ibid.., para. 1.3.

[62] Declaração sobre um mecanismo para desenvolver, Documentar e compartilhar práticas e procedimentos na conduta de disputas da OMC [2020] Job/DSB/1/Add.12, para. 12.

[63] China - aplicação dos direitos de propriedade intelectual, WT/DS611/ARB25, Prémio, 21 Julho 2025, para. 1.6.

[64] Ibid.., mais. 1.8-1.9.

[65] Ibid.., para. 1.15.

[66] Ibid.., para. 5.1(uma).

[67] Ibid.., para. 5.1(b).

[68] Ibid.., para. 5.1(c) e (d).

[69] Ibid.., para. 5.1(g).

[70] Ibid.., para. 5.1(e).

[71] Ibid.., para. 5.1(f).

[72] Ibid.., para. 5.2.

[73] Direção Geral da UE para Segurança Comercial e Econômica, UE toma mais ações na disputa de batatas fritas congeladas da Colômbia, 14 novembro 2024, https://policy.trade.ec.europa.eu/news/eu-takes-further-action-colombia-frozen-fries-dispute-2024-11-14_en (Último acesso 24 Julho 2025).

[74] J. Pava, O MPIA: O que há de novo (parte II), 27 fevereiro 2023, https://ielp.worldtradelaw.net/2023/02/the-mpia-whats-new-part-ii.html (Último acesso 24 Julho 2025).

[75] Por exemplo: DS610 China – Alegadas restrições chinesas sobre a importação e exportação de mercadorias, e a oferta de serviços, para e para a Lituânia e DS611 China – Aplicação dos direitos de propriedade intelectual.

[76] J. Pava, O MPIA: O que há de novo (parte II), 27 fevereiro 2023, https://ielp.worldtradelaw.net/2023/02/the-mpia-whats-new-part-ii.html (Último acesso 24 Julho 2025).

[77] DS583 Peru – Certas medidas sobre a produção, Importação e marketing de produtos farmacêuticos.

[78] K. Pelc, Inovação institucional em resposta à reação: Como os membros estão contornando o impasse da OMC, 2024 Rev. do Internacional. Organizações, pp. 11-13.

[79] Ibid..

[80] Ibid..

[81] Carta de Dennis C. Shea para o Diretor Geral da OMC, 5 Junho 2020 (citado em k. Pelc, Inovação institucional em resposta à reação: Como os membros estão contornando o impasse da OMC, 2024 Rev. do Internacional. Organizações, p. 9).

[82] K. Pelc, Inovação institucional em resposta à reação: Como os membros estão contornando o impasse da OMC, 2024 Rev. do Internacional. Organizações, p. 6.

[83] OMC, Reforma da OMC - uma visão geral, 2025, https://www.wto.org/english/thewto_e/minist_e/mc12_e/briefing_notes_e/bfwtoreform_e.htm (Último acesso 24 Julho 2025).

[84] Krzysztof Pecl, Os membros da OMC contornaram com sucesso o bloqueio dos EUA do corpo de apelação? (E como saberíamos?), 13 fevereiro 2024, https://www.ejiltalk.org/have-wto-members-successfully-circumvented-the-us-blockade-of-the-appellate-body-and-how-would-we-know/#_ftn1 (Último acesso 24 Julho 2025).

[85] Declaração sobre um mecanismo para desenvolver, Documentar e compartilhar práticas e procedimentos na conduta de disputas da OMC [2020] Job/DSB/1/Add.12, Anexo 2, para. 4.

[86] Acordo de Arbitragem de Recurso Interino Multipartidário (Elegível), 2025, https://wtoplurilaterals.info/plural_initiative/the-mpia/ (Último acesso 24 Julho 2025); Direção Geral da UE para Segurança Comercial e Econômica, Ordem de negociação multilateral fortalecida à medida que o Reino Unido se junta ao sistema de apelações provisórias, 26 Junho 2025, https://policy.trade.ec.europa.eu/news/multilateral-trading-order-strengthened-uk-joins-interim-appeals-system-2025-06-26_en (Último acesso 24 Julho 2025).

[87] K. Pelc, Inovação institucional em resposta à reação: Como os membros estão contornando o impasse da OMC, 2024 Rev. do Internacional. Organizações, p. 25.