Hotărârile arbitrale sunt definitive și obligatorii. În anumite împrejurări, in orice caz, pot fi atacate sau anulate prin procedura judiciara. Anularea sentințelor arbitrale (de asemenea cunoscut ca si "punând deoparte”Sau„fi cruţat“) se referă la procesul juridic prin care o instanță anulează sau anulează o hotărâre arbitrală care a fost emisă de un tribunal arbitral.
Procesul de solicitare a anulării implică de obicei depunerea unei cereri la instanța competentă, care examinează apoi motivele prezentate de recurent și stabilește dacă hotărârea ar trebui anulată. Acest proces este diferit de un recurs, care presupune o revizuire a premiului pe merit.
Motivele de anulare și procedurile de solicitare a anulării pot varia de la o jurisdicție la alta. cu toate acestea, majoritatea regimurilor naționale de arbitraj au adoptat abordări similare cu privire la motivele de anulare disponibile. În majoritatea jurisdicțiilor, motivele de anulare se limitează la motivele care se aplică nerecunoașterii premiilor prevăzute la articolul V din Convenția Națiunilor Unite privind recunoașterea și executarea premiilor arbitrale externe („Convenția de la New York“). Acesta este mai ales cazul în zecile de regimuri naționale de arbitraj care se bazează pe Modelul UNCITRAL Legea cu privire la arbitrajul comercial internațional 1985 (cu amendamentele adoptate în 2006)(„Legea model UNCITRAL“).[1]
Valabilitatea prezumtivă a hotărârilor arbitrale
Articol 34 din Legea-Model al UNCITRAL stabilește „validitate prezumtivă” a sentințelor arbitrale internaționale; au forță obligatorie și efecte excludente din momentul în care sunt făcute și sunt supuse recunoașterii imediate în fața instanțelor locale și străine.[2] Acest "validitate prezumtivă” face obiectul unui număr limitat de excepții care sunt stabilite în Legea model a UNCITRAL, Capitolul VII (Recurs împotriva premiului), Articol 34, și Capitolul VIII (Recunoașterea și executarea premiilor), Articol 36.
Anularea sentințelor arbitrale în conformitate cu art 34 din Legea model UNCITRAL
Articol 34 din Legea-Model al UNCITRAL reglementează anularea sau anularea hotărârilor arbitrale. Acesta oferă o listă cuprinzătoare de motive limitate și definite restrâns pentru retragere, care se aliniază cu raționamentul pro-arbitraj care stă la baza Legii model a UNCITRAL. Elaboratorii Legii-Model a UNCITRAL s-au inspirat pe articolul V din Convenția de la New York și au replicat doar aceleași motive care pot fi invocate pentru a rezista la recunoașterea și executarea unei hotărâri., indiferent de țara în care a fost realizată.
Articol 34 din Legea-model a UNCITRAL se citește integral după cum urmează:
CAPITOLUL VII. RECURS ÎMPOTRIVA PREMIEI
Articol 34. Cerere de anulare ca recurs exclusiv împotriva hotărârii arbitrale
(1) Recursul la o instanță împotriva unei hotărâri arbitrale se poate face numai printr-o cerere de anulare în conformitate cu paragrafele (2) și (3) a acestui articol.
(2) O hotărâre arbitrală poate fi anulată de către instanța menționată la art 6 doar dacă:
(A) partea care face cererea face dovada că:
(eu) o parte la convenția de arbitraj menționată la art 7 a fost sub o anumită incapacitate; sau acordul menționat nu este valabil în temeiul legii la care părțile l-au supus sau, defectarea oricărei indicații cu privire la aceasta, conform legii acestui stat; sau
(ii) partea care a formulat cererea nu a fost înștiințată în mod corespunzător cu privire la numirea unui arbitru sau a procedurii arbitrale sau nu a putut în alt mod să-și prezinte cazul; sau
(iii) acordarea tratează o dispută care nu este avută în vedere sau care nu intră în condițiile depunerii la arbitraj, sau conține decizii cu privire la chestiuni care nu depun sfera de aplicare a expunerii la arbitraj, cu conditia ca, dacă deciziile referitoare la chestiunile supuse arbitrajului pot fi separate de cele care nu au fost prezentate astfel, numai acea parte a hotărârii care conține decizii cu privire la chestiuni care nu sunt supuse arbitrajului poate fi anulată; sau
(Iv) componența tribunalului arbitral sau procedura arbitrală nu erau în conformitate cu acordul părților, cu excepția cazului în care un astfel de acord a fost în conflict cu o prevedere a prezentei legi de la care părțile nu pot deroga, sau, eșuând un astfel de acord, nu a fost în conformitate cu această lege; sau
(b) instanța constată că:
(eu) obiectul litigiului nu poate fi soluționat prin arbitraj în conformitate cu legea acestui stat; sau
(ii) hotărârea este în conflict cu ordinea publică a acestui stat.
(3) O cerere de anulare nu poate fi depusă după ce au trecut trei luni de la data la care partea care face cererea a primit hotărârea sau, dacă a fost făcută o cerere în temeiul articolului 33, de la data la care acea cerere fusese soluționată de tribunalul arbitral.
(4) Instanța, când i se cere să pună deoparte un premiu, Mai, după caz și astfel solicitat de o parte, suspendarea procedurii de anulare pentru o perioadă de timp determinată de aceasta pentru a oferi tribunalului arbitral posibilitatea de a relua procedura arbitrală sau de a întreprinde orice altă acțiune, după cum, în opinia tribunalului arbitral, va elimina motivele de anulare..
Articol 34, prin urmare, se ocupă de admisibilitatea acțiunilor de anulare a unei hotărâri și de standardele aplicabile. Legea model a UNCITRAL nu, in orice caz, oferă îndrumări în chestiuni procedurale (cum ar fi forma solicitată a aplicațiilor sau conținutul acestora). Acest lucru este reglementat în mod normal în procedura națională sau legi de arbitraj.
Caracterul exclusiv al anulării hotărârilor arbitrale
Primul paragraf al art 34 al Legii-Model a UNCITRAL subliniază că procedura de retragere sau anulare este, formal vorbind, de numai remediu pe care îl pot avea părțile care au câștigat împotriva unei hotărâri arbitrale. Chiar dacă recursul de la art 34 este numită „exclusiv“, in practica, partea care pierde are o altă opțiune – poate rezista, de asemenea, recunoașterii și executării hotărârii arbitrale în conformitate cu articolul 36. Aceasta înseamnă că, in practica, aceleași temeiuri pot fi invocate în fața instanțelor de la sediul arbitrajului pentru anularea și rezistența la recunoaștere și executare.[3]
Temeiurile prevăzute la art 34 sunt enumerate explicit, deci exclud orice alte motive. Nu există nicio îndoială că intenția redactorilor a fost ca lista să fie exhaustivă, întrucât prevederea prevede că o hotărâre poate fi anulată”doar dacă” partea care contestă hotărârea stabilește unul dintre cele șase motive enumerate la art 34. Aceasta înseamnă, de asemenea, că instanțele naționale din jurisdicțiile din Legea model nu sunt doar împiedicate să efectueze a din nou revizuirea fondului unei cauze, dar nici nu se poate referi la motivele de recurs care sunt disponibile împotriva hotărârilor judecătorești prin analogie.[4] Instanțele au subliniat de nenumărate ori că Legea-Model al UNCITRAL nu permite revizuirea fondului hotărârii, pe care instanțele din Singapore l-au considerat a fi „lege banala“.[5]
Procedura de anulare nu este, de asemenea, proceduri de recurs în care probele sunt reevaluate și „corectitudine” din hotărârea tribunalului asupra fondului se examinează, după cum confirmă multe hotărâri judecătoreşti.[6] Ca rezultat, regulile referitoare la prelungirea termenelor sau posibilele căi de atac în procedurile de recurs naționale nu se aplică. Instanțele naționale au subliniat în permanență caracterul excepțional al acestui remediu. După cum a susținut tribunalul din Singapore în Operațiunea comună CRW v. PT Perusahaan Gas Negara (Persero) TBK, de exemplu, motivul pentru astfel de "intervenție curial minimă„este să recunoaștem „primatul care ar trebui acordat mecanismului de soluționare a litigiilor pe care părțile l-au ales în mod expres“. [7]
Motivele de anulare a hotărârilor arbitrale conform Legii model a UNCITRAL
Stabilirea motivelor de anulare a hotărârilor arbitrale a fost una dintre cele mai dificile sarcini pentru redactorii Legii-model a UNCITRAL.. În ciuda propunerilor diferite, Grupul de lucru a decis în cele din urmă să limiteze domeniul de aplicare la temeiurile articolului V al Convenției de la New York.[8] Aceasta a fost cea mai sigură soluție pentru a facilita practica internațională și pentru a evita obstacolele care pot apărea din cauza procedurilor diferite și a regulilor și limitelor de timp distincte în diferite jurisdicții.
Motivele pentru care se solicită anularea hotărârilor arbitrale sunt împărțite în două categorii:
Articol 34(2)(A):
- Lipsa capacității unei părți de a încheia o convenție de arbitraj;
- Lipsa unui acord de arbitraj valabil;
- Lipsa notificării privind numirea unui arbitru sau a procedurii arbitrale sau incapacitatea unei părți de a-și prezenta cazul;
- Hotărârea tratează aspecte care nu sunt acoperite de supunerea la arbitraj;
- Componenţa tribunalului sau desfăşurarea procedurii arbitrale a fost contrară acordului efectiv al părţilor sau, în lipsa unui asemenea acord, la Legea model al UNCITRAL.
Articol 34(2)(b):
- Nearbitrabilitatea obiectului litigiului;
- Încălcarea politicii publice (înțeles ca abateri serioase de la „noţiuni fundamentale de nedreptate procesuală“).
Această împărțire reflectă diferența dintre motivele pur procedurale (enumerate sub (A) de mai sus) și motive cu potențial semnificație substanțială (motivele enumerate sub (b)).
Ea reflectă o altă distincție: în cazul motivelor enumerate la (A) de mai sus, o hotărâre arbitrală va fi anulată numai dacă partea care depune cererea furnizează dovezi că unul dintre motivele prevăzute la art. 34 a fost îndeplinită. În cazul motivelor enumerate la sub (b), instanța poate face și acest lucru in afara serviciului, ceea ce înseamnă că poate anula o hotărâre dacă constată că obiectul nu este arbitrabil sau hotărârea este contrară ordinii publice.
Articol 34 (2)(A)(eu) din Legea model UNCITRAL
În aproape toate sistemele juridice naționale, o hotărâre arbitrală internațională poate fi anulată dacă s-a bazat pe un acord de arbitraj inexistent sau invalid sau dacă una dintre părți nu avea capacitatea de a încheia un astfel de acord.. Acest motiv decurge din principiul de bază conform căruia arbitrajul se bazează pe consimțământul părților și, în lipsa unui astfel de consimțământ, o hotărâre arbitrală este invalidă și ineficientă.[9]
Incapacitatea uneia dintre părțile la acord
Motivul care stă la baza acestei reguli este că un acord de arbitraj nu ar trebui să aibă niciun efect dacă părțile la acesta nu au capacitatea de a-l încheia.. Capacitatea părților (sau lipsa acestuia) trebuie evaluat cu referire la momentul în care a fost încheiat acordul. Dacă partea deținea capacitate la momentul încheierii contractului, acordul va rămâne valabil, chiar dacă acea parte intră ulterior în lichidare sau își pierde capacitatea de a încheia acorduri de arbitraj conform legii aplicabile.[10]
Legea-model a UNCITRAL nu clarifică care lege determină capacitatea părților de a încheia un acord de arbitraj. Aceasta oferă tribunalelor și instanțelor naționale o marjă de apreciere semnificativă pentru a determina legea aplicabilă capacității părților de a încheia acordul de arbitraj.. Acest lucru poate crea, de asemenea, probleme, deoarece există riscul ca instanța națională care revizuiește hotărârea să efectueze o analiză a conflictului de legi diferită de analiza efectuată de tribunalul arbitral..[11]
Invaliditatea Acordului
A doua parte a articolului 34(2)(A)(eu) se referă la nulitatea convenției de arbitraj. În caz de nulitate, spre deosebire de primul membru, redactorii au precizat că valabilitatea acordului trebuie apreciată în conformitate cu legea la care părțile l-au supus sau, în lipsa oricărei indicaţii, legea sediului în care are loc procedura de retragere.
Comentatorii Legii-Model a UNCITRAL sugerează că articolul 34(2)(A)(eu) ar trebui citită în lumina principiului separabilității, ceea ce înseamnă că nulitatea contractului principal nu se extinde automat asupra acordului de arbitraj.[12]
Interesant, această dispoziție nu se aplică într-un scenariu în care arbitrii și-au declinat competența de a judeca cazul din cauza lipsei unui acord de arbitraj efectiv sau valid. Motivul este simplu – decizia prin care tribunalul își declină competența nu se califică drept „hotărâre arbitrală” în sensul Legii model a UNCITRAL (adică, nu este "consimţământ” să arbitreze în primul rând). Istoria legislativă a Legii-model a UNCITRAL confirmă o asemenea viziune. Intr-adevar, redactorii au discutat posibilitatea de a permite contestarea unei decizii jurisdicționale negative, dar în cele din urmă a decis să nu-l includă în articolul 34.[13]
Articol 34 (2)(A)(ii) din Legea model UNCITRAL
În majoritatea jurisdicţiilor dezvoltate, incapacitatea unui tribunal arbitral de a oferi părții care pierde o șansă egală și adecvată de a-și prezenta cazul este un motiv de anulare. Articol 34(2)(A)(ii) din Legea-Model UNCITRAL încorporează mai multe garanții procedurale, inclusiv (1) dreptul la tratament egal, (2) o oportunitate adecvată de a prezenta cazul, și (3) o apărare împotriva procedurilor arbitrare. Acest lucru reflectă, de asemenea, cerințele articolului V(1)(b) din Convenția de la New York.
Articol 34 (2)(A)(ii) cuprinde două situaţii, ambele se referă la dreptul părții contestatoare de a fi audiată și de a-și prezenta cazul:
- Primul, un caz în care părții contestatoare nu a primit o notificare adecvată cu privire la numirea unui arbitru sau la procedura arbitrală;
- Al doilea, toate celelalte ipoteze în care partea care a formulat cererea a fost „altfel nu poate prezenta cazul“, în ciuda faptului că i s-a comunicat dezbaterea și numirea arbitrilor.
În acest prim membru, partea nu a fost informată cu privire la unele aspecte cruciale ale arbitrajului și, în cazurile cele mai extreme, este posibil să nu fi fost adusă la cunoștință de existența procedurii arbitrale. In practica, asta se întâmplă rar, mai ales în arbitrajele instituţionale, întrucât atât instituțiile de arbitraj, cât și arbitrii sunt suficient de atenți în a se asigura că toate părțile sunt informate cu privire la evoluțiile privind constituirea tribunalului și procedurile de arbitraj. cu toate acestea, pot apărea cazuri în care unei părți nu i se transmite o notificare corespunzătoare cu privire la arbitraj sau la o etapă esențială a procedurii arbitrale și în care hotărârea tribunalului poate fi ulterior anulată.
Legea-model a UNCITRAL nu specifică nicio limită de timp pentru astfel de notificări. De asemenea, nu specifică ce tip de „înștiințare” se califică drept ”notificare corespunzătoare” în sensul prezentului articol, deși îndrumări pot fi găsite la articolul 3 din Legea model UNCITRAL.[14] După cum explică Gary Born, există puține îndoieli, in orice caz, acea "notificare corespunzătoare” nu înseamnă același tip și formă de notificare ca cea cerută în procedurile judecătorești naționale. In schimb, se referă la o notificare care este adecvată având în vedere mecanismul contractual de soluționare a litigiilor al părților, inclusiv prevederile acordului lor de arbitraj și orice reguli de arbitraj instituțional aplicabile.[15]
Al doilea scenariu apare mai frecvent în practică. Scopul acestei dispoziții este de a se asigura că părțile sunt protejate procesului echitabil și drepturilor fundamentale și că acestea sunt informate în mod adecvat cu privire la existența procedurilor.. Toate părțile trebuie să aibă șanse egale de a-și prezenta cazul. O astfel de oportunitate trebuie să fie, de asemenea, eficientă - trebuie să li se permită efectiv să-și prezinte apărările fără restricții nerezonabile. Retragerea nu ar trebui permisă pentru erori simple sau alegeri procedurale discutabile pe care tribunalul le-ar fi putut face în cursul procedurii..[16]
Articol 34(2)(A)(iii) din Legea model UNCITRAL: Exces de mandat
O hotărâre poate fi, de asemenea, anulată în majoritatea sistemelor juridice dacă tribunalul arbitral a „și-a depășit autoritatea” sau a acționat ultra mic, adică, în cazurile în care hotărârea tratează chestiuni care nu au fost cuprinse în termenii acordului de arbitraj sau a observațiilor părților. Această prevedere, in orice caz, nu se aplică la infra mic scenariu, în cazul în care hotărârea conține hotărâri mai puțin decât cele cerute de părți.[17]
În sensul art 34(2)(A)(iii), notiunea de exces de mandat este aplicabila potential la doua situatii similare, dar nu identice:[18]
- Primul, hotărârea poate trata un litigiu care nu intră în domeniul de aplicare al convenției de arbitraj. În acest caz, condiţia de bază pentru competenţa tribunalului (consimțământul părților de a arbitra) îi lipsește;
- Al doilea, este posibil ca o anumită dispută să fie, in principiu, acoperite de un acord valabil de arbitraj, dar nici una dintre părţi nu l-a înaintat tribunalului. În acest caz, părțile au consimțit să arbitreze, dar niciunul dintre ei nu are „activat” acordul prin formularea unei cereri specifice.
Cu alte cuvinte, pentru ca arbitrii să nu depășească limitele mandatului lor, trebuie îndeplinite două cerințe: (1) litigiul trebuie să fie acoperit de un acord valabil de arbitraj, și (2) cel puţin una dintre părţi trebuie să fi formulat o revendicare, solicitând tribunalului să rezolve acel diferend specific.[19]
In practica, o hotărâre poate fi anulată doar parțial atunci când tribunalul a judecat diferite cereri, dar numai unele dintre ele au fost cuprinse în sfera convenției de arbitraj. După cum notează Gary Born, Articol 34(2)(A)(iii) nu impune în mod expres o cerință de semnificație, dar, în general, nu există nicio justificare pentru anularea unei hotărâri bazate pe excese imateriale de autoritate. În opinia lui, O viziune mai bună este că excesul de autoritate al unui tribunal ar trebui să justifice anularea numai atunci când cauzează un prejudiciu material debitorului hotărârii..[20]
Articol 34(2)(A)(Iv) din Legea model UNCITRAL: Componența Tribunalului Arbitral și Procedura Arbitrale
Părțile sunt libere să modeleze procedura arbitrală în conformitate cu nevoile și preferințele lor, chiar dacă, in practica, acordurile de procedură se ajung mai frecvent prin încorporarea prin referință a unui set de reguli de arbitraj. Articol 34 recunoaște această noțiune de bază, permițând instanței competente de la sediu să anuleze o hotărâre în cazul în care acordul părților nu a fost respectat în unul dintre cele două aspecte esențiale: componenţa tribunalului şi procedura arbitrală.
Există, in orice caz, o excepție de la această regulă generală, care este, de asemenea, prevăzut în mod explicit la articolul 34(2)(A)(Iv) și se aplică în cazurile în care acordul părților a fost în conflict cu o prevedere obligatorie de la care părțile nu pot deroga. Părțile finale ale acestei dispoziții au în vedere și ipoteza în care părțile nu au ajuns la un acord privind componența tribunalului sau procedura arbitrală., caz în care se întorc la prevederile Legii-model a UNCITRAL.
Articol 34 (2)(b)(eu) din Legea model UNCITRAL: Obiectul litigiului nu poate fi soluționat prin arbitraj
Articol 34 (2)(b)(eu) este, de asemenea, modelat după articolul V(2)(A) din Convenția de la New York. A fost ușor modificat pentru a confirma în mod expres că se aplică standardele de nearbitrabilitate ale forului de anulare. Instanța de la sediul arbitrajului este, prin urmare, împuternicit să evalueze (tot din proprie mişcare) dacă cauza pe care arbitrii l-au hotărât era susceptibilă de soluționare prin arbitraj.
Chiar dacă Legea model al UNCITRAL recunoaște importanța arbitrabilitatea ca limită a autonomiei părților, nu introduce un regim armonizat în acest sens. Este la latitudinea fiecărui stat adoptant să stabilească ce categorii de dispute nu pot fi supuse arbitrajului și care sunt nearbitrabile. în cele din urmă, după cum notează comentatorii, noţiunea de arbitrabilitate la care art 34(2)(b)(ii) se referă este un „cutie goală“, care trebuie completat cu conţinut determinat de legea statului în care se desfăşoară procedura arbitrală.[21]
Articol 2(b)(ii) din Legea model UNCITRAL: Premiul în conflict cu politica publică
Conform articolului 2(b)(ii) din Legea model UNCITRAL, o hotărâre poate fi anulată dacă este în conflict cu ordinea publică a sediului arbitrajului. Majoritatea jurisdicțiilor prevăd că o hotărâre arbitrală poate fi anulată dacă încalcă un număr limitat de politici publice fundamentale sau legi obligatorii. Excepția de ordine publică este frecvent invocată ca bază pentru anularea hotărârilor arbitrale. in orice caz, acest teren dă naştere şi la o serie de complexităţi. Problemele care apar sunt aceleași care apar în legătură cu aplicarea doctrinei politicii publice în alte contexte, în special, recunoașterea și executarea hotărârilor arbitrale.
Grupul de lucru a clarificat că noțiunea de „politici publice” acoperă principiile fundamentale ale dreptului și justiției din punct de vedere material și procedural.[22] Noțiunea trebuie interpretată strict, in orice caz, și invocat numai în circumstanțe excepționale dacă o hotărâre este în conflict cu unele dintre cele mai de bază și fundamentale principii ale statului în care are loc arbitrajul.[23] O serie de hotărâri judecătorești au confirmat, de asemenea, domeniul de aplicare restrâns al acestei dispoziții și că aceasta ar trebui aplicată numai în cazurile celei mai grave nedreptăți procedurale sau de fond și în circumstanțe excepționale..[24]
Termenul limită pentru cererile de anulare
Majoritatea legislației naționale privind arbitrajul impune termene diferite pentru cererile de anulare și recunoaștere a hotărârilor arbitrale (atât interne cât și străine). Interacțiunea acestor limite de timp și consecințele nerespectării acestora dă naștere unor probleme în practică.
Legea modelului UNCITRAL, in schimb, permite doar punerea deoparte aplicații în interior termenul de trei luni (Articol 34(3)). După ce a trecut această perioadă de timp, o hotărâre nu mai poate fi anulată, ci doar refuzată recunoașterea și executarea în conformitate cu articolul 36 din Legea model UNCITRAL.
Un termen relativ scurt pentru cererile de anulare este justificat de necesitatea de a proteja securitatea juridică. Cele trei luni se calculează din momentul în care partea contestatoare „a primit premiul“. În cazul în care hotărârea nu este comunicată imediat părților la pronunțare, limita de timp nu începe imediat să curgă.
Suspendarea procedurii de anulare și remiterea sentinței către Tribunal
In cele din urma, Articol 34(4) stabilește în mod explicit posibilitatea instanței de la sediul arbitrajului de a suspenda procedura de anulare și de a trimite hotărârea tribunalului, astfel încât arbitrii să poată relua procedura arbitrală sau să întreprindă alte măsuri care să elimine motivele de anulare.. Această soluție rezultă în egală măsură din rațiunea pro-arbitraj care stă la baza întregii Legi-Model a UNCITRAL.. Oferind arbitrilor posibilitatea de a modifica hotărârea, Legea model a UNCITRAL incearca sa diminueze sansele ca hotararile arbitrale sa fie anulate. Pentru ca hotărârea să fie remisă tribunalului, trebuie îndeplinite trei condiții:
- Instanța competentă de la sediul arbitrajului trebuie să fi primit cererea de retragere;
- Una dintre părți trebuie să fi cerut remiterea; și
- Instanța trebuie să considere remiterea „adecvată”.
[1] Motivele de anulare prevăzute la art 34 din 1985 Legea model a UNCITRAL nu a fost modificată în 2006.
[2] G. Născut, Arbitraj comercial internațional (A treia editie, Kluwer Law International, Actualizat august 2022), Secțiune 25.03 [A].
[3] P. Vrăjitorii de legume, Articol 34, Cerere de anulare ca recurs exclusiv împotriva sentinței arbitrale, p. 862, în I. Bantek, P. Vrăjitorii de legume, S. Ali, M. Gomez, & M. Coarnele ciufulite, Modelul UNCITRAL Legea cu privire la arbitrajul comercial internațional: Un comentariu (Cambridge University Press, 2020), pp. 858-898.
[4] id-ul. pentru. 865.
[5] UNCITRAL 2012 Rezumat de jurisprudență privind Legea model privind arbitrajul comercial internațional, Jurisprudența privind articolul 34, pentru. 25; vezi PT Perusahaan Gas Negara (Persero) TBK v. Operațiunea comună CRW, Înalta Curte, 20 iulie 2010, [2010] SGHC 202 (pe), afirmat în Operațiunea comună CRW v. PT Perusahaan Gas Negara (Persero) TBK, Curtea de Apel [2011] SGCA 3.
[6] UNCITRAL 2012 Rezumat de jurisprudență privind Legea model privind arbitrajul comercial internațional, Jurisprudența privind articolul 34, pentru. 3.
[7] Operațiunea comună CRW v. PT Perusahaan Gas Negara (Persero) TBK, Curtea de Apel, 13 iulie 2011, [2011] SGCA 3, la [25].
[8] P. Vrăjitorii de legume, Articol 34, Cerere de anulare ca recurs exclusiv împotriva sentinței arbitrale, p. 860, în I. Bantek, P. Vrăjitorii de legume, S. Ali, M. Gomez, & M. Coarnele ciufulite, Modelul UNCITRAL Legea cu privire la arbitrajul comercial internațional: Un comentariu (Cambridge University Press, 2020), pp. 858-898; Vezi si Raportul Grupului de lucru privind practicile contractuale internaționale privind activitatea celei de-a cincea sesiuni, UN Doc. A/CN.9/233 (28 Martie 1983), pentru. 187.
[9] G. Născut, Arbitraj comercial internațional (A treia editie, Kluwer Law International, Actualizat august 2022), Secțiune 25.04 [A].
[10] P. Vrăjitorii de legume, Articol 34, Cerere de anulare ca recurs exclusiv împotriva sentinței arbitrale, p. 867, în I. Bantek, P. Vrăjitorii de legume, S. Ali, M. Gomez, & M. Coarnele ciufulite, Modelul UNCITRAL Legea cu privire la arbitrajul comercial internațional: Un comentariu (Cambridge University Press, 2020), pp. 858-898.
[11] id-ul. pentru. 868.
[12] id-ul. pentru. 870.
[13] Raportul Comisiei Națiunilor Unite pentru Dreptul Comerțului Internațional cu privire la lucrările celei de-a optsprezecea sesiuni, UN Doc. A/40/17 (21 August 1985), 58, pentru. 163.
[14] Articol 3 din Legea model UNCITRAL (Primirea comunicării scrise) oferă „(A) orice comunicare scrisă este considerată a fi primită dacă este livrată destinatarului personal sau dacă este livrată la locul său de afaceri, reședința obișnuită sau adresa poștală; dacă niciuna dintre acestea nu poate fi găsită după efectuarea unei anchete rezonabile, se consideră că o comunicare scrisă a fost primită dacă este trimisă la ultimul loc de afaceri cunoscut al destinatarului, reședința obișnuită sau adresa poștală prin scrisoare recomandată sau prin orice alt mijloc care oferă o evidență a încercării de a o preda; (b) comunicarea se consideră a fi primită în ziua în care este astfel livrată.“
[15] G. Născut, Arbitraj comercial internațional (A treia editie, Kluwer Law International, Actualizat august 2022) Secțiune 25.02 [B](6).
[16] P. Vrăjitorii de legume, Articol 34, Cerere de anulare ca recurs exclusiv împotriva sentinței arbitrale, p. 878, în I. Bantek, P. Vrăjitorii de legume, S. Ali, M. Gomez, & M. Coarnele ciufulite, Modelul UNCITRAL Legea cu privire la arbitrajul comercial internațional: Un comentariu (Cambridge University Press, 2020), pp. 858-898.
[17] P. Vrăjitorii de legume, Articol 34, Cerere de anulare ca recurs exclusiv împotriva sentinței arbitrale, p. 879, în I. Bantek, P. Vrăjitorii de legume, S. Ali, M. Gomez, & M. Coarnele ciufulite, Modelul UNCITRAL Legea cu privire la arbitrajul comercial internațional: Un comentariu (Cambridge University Press, 2020), pp. 858-898.
[18] id-ul., pentru. 880.
[19] ibid.
[20] G. Născut, Arbitraj comercial internațional (A treia editie, Kluwer Law International, Actualizat august 2022) Secțiune 25.04 [F](5).
[21] P. Vrăjitorii de legume, Articol 34, Cerere de anulare ca recurs exclusiv împotriva sentinței arbitrale, p. 892, în I. Bantek, P. Vrăjitorii de legume, S. Ali, M. Gomez, & M. Coarnele ciufulite, Modelul UNCITRAL Legea cu privire la arbitrajul comercial internațional: Un comentariu (Cambridge University Press, 2020), pp. 858-898.
[22] Raportul Comisiei Națiunilor Unite pentru Dreptul Comerțului Internațional cu privire la lucrările celei de-a optsprezecea sesiuni, UN Doc. A/40/17 (21 August 1985), 58, pentru. 297.
[23] P. Vrăjitorii de legume, Articol 34, Cerere de anulare ca recurs exclusiv împotriva sentinței arbitrale, p. 893, în I. Bantek, P. Vrăjitorii de legume, S. Ali, M. Gomez, & M. Coarnele ciufulite, Modelul UNCITRAL Legea cu privire la arbitrajul comercial internațional: Un comentariu (Cambridge University Press, 2020), pp. 858-898.
[24] Rezumat al Legii Model a UNCITRAL, Jurisprudența privind articolul 34, pentru. 129.