Părțile non-americane în arbitrajul internațional ar putea dori să se gândească cu atenție înainte de a alege un sediu arbitral, deoarece acest lucru va afecta asistența susținută de instanță în cererile de dovezi convingătoare.
Introducere
Acest blog se concentrează pe o întrebare juridică în curs de dezvoltare, dar dificilă: care este relația dintre instanțele americane și asistarea tribunalelor arbitrale internaționale în obținerea de probe prin proceduri de descoperire?
În construirea de probe pentru susținerea unui caz, se poate lua în considerare formularea unei cereri de descoperire în instanțele locale din SUA, daca este aplicabil. Acest lucru se poate face în condițiile de mai jos 28 U.S.C. § 1782, care afirmă în parte:
Judecătoria raională a districtului în care locuiește sau se găsește o persoană poate să îi ordone să dea mărturie sau declarație sau să producă un document sau alt lucru pentru a fi folosit într-o procedură într-un tribunal străin sau internațional.[1]
Deși limba acestui statut pare a fi clară, nu explică dacă tribunalele arbitrale intră sub incidența „tribunalului străin sau internațional[s],”Care a pus probleme în interpretarea statutului.[2]
Jurisprudenţă
istoricește, instanțele au negat aplicarea secțiunii 1782 în chestiuni legate de arbitraj.[3] În 2004, in orice caz, care s-a schimbat dramatic odată cu decizia Curții Supreme Intel Corp. v. Microaparate avansate, Inc.[4]Acolo, acesta a interpretat „tribunalul” să includă „factorii de decizie din primă instanță” care au dat sau o „hotărâre dispusivă” sau urmează să supravegheze o procedură în „contemplare rezonabilă”.[5] Curtea a definit pe larg „tribunalul” pentru a include „magistrații de investigație, administrativ și arbitral, și agenții cvasi-judiciare, precum și civile convenționale, comercial, penal, și instanțele de administrație. "[6]
Cazul a lăsat să răspundă la mai multe întrebări, in orice caz. În cele din urmă, acesta nu a reușit să abordeze cazuri de arbitrajuri din afara SUA care solicită asistență pentru obținerea de probe de la instanțele locale. Aceasta a condus la hotărâri variate ale instanțelor inferioare, după cum se vede mai jos.
În re Oxus Gold
De exemplu, Curtea de district din New Jersey a încercat să dea o regulă liniară cu privire la Secțiune 1782 și arbitrajul investițiilor în În re Oxus Gold PLC:[7]
Arbitrajul internațional în cauză este realizat de Comisia Națiunilor Unite pentru Drept Internațional, un organism care operează în cadrul Organizației Națiunilor Unite și stabilit de statele sale membre. Arbitrajul nu este rezultatul unui contract sau acord între părți private ca în Radiodifuziunea Națională. Procedura în cauză a avut [sic] a fost autorizat de statele suverane din Regatul Unit și Republica Kârgâzstan în scopul soluționării litigiilor în temeiul Tratatului bilateral de investiții. Prin urmare, se pare Curții ca și în cazul în care procedura de arbitraj internațional în cazul de față ar fi inclusă ca „tribunal străin sau internațional” în secțiunea 1782.[8]
Deși acest lucru poate părea adecvat, instanța a comis de fapt o serie de erori în analiza sa. Primul, Comisia Națiunilor Unite pentru Drept Internațional (sau „UNCITRAL”) a adoptat o lege-model pentru adoptarea națiunilor pentru a deveni mai prietenoase cu arbitrajul. in orice caz, Nici UNCITRAL, nici Națiunile Unite nu joacă niciun rol în administrarea cazurilor. In schimb, la cazurile sunt situațiile ideale pentru încorporarea Regulilor UNCITRAL, dar fără un organism consultativ care să supravegheze cazul. prin urmare, UNCITRAL în sine nu supraveghează cazul și nu servește în altă calitate similară.
Al doilea, instanța presupune că Regulile sunt aplicabile numai procedurilor de investiții. Desigur, acest lucru este incorect. Ele pot fi de fapt folosite (și au fost inițial dezvoltate pentru utilizare) în dispute comerciale private, chiar și după ce le-am luat în considerare 2010 revizii .[9]
O abordare variată
Instanțele care au acordat descoperirea în urma solicitării de probe au făcut acest lucru sub două motive fundamentale. Primul, acordul de arbitraj este considerat baza pentru a stabili dacă un organism arbitral este un „tribunal” în conformitate cu secțiunea 1782.[10] Al doilea, arbitrajurile private pot fi de asemenea definite drept „tribunale” în sensul secțiunii 1782, pentru că sunt proceduri care au ca rezultat „hotărâri dispozitive” care pot fi examinate de o instanță.[11]
În contrast, o serie de Circuite nu au aplicat Secțiunea 1782[12] și rămân și întrebări pertinente. De exemplu, instanțele nu au abordat în mod adecvat dacă cazurile comerciale private intră sub incidența statutului. De asemenea, nu este clar dacă statutul autorizează o instanță să oblige descoperirea documentelor localizate în străinătate.[13]
Un aspect major pare să fie relevant, și aceasta este capacitatea instanțelor de a examina o decizie. Acordul se încheie, se pare. În timp ce unele decizii sunt deosebit de inutile, analiza mai riguroasă aplică așa-numitul „test de funcționalitate”,„Care este locul în care instanța va analiza situația restrânsă a faptului dacă o procedură este„ privată ” (adică, fără legătură cu tratatele) și să determine funcția specifică a procedurii în sistemul juridic mai larg în care este așezat arbitrajul.
Acest tip de control judiciar este în contrast cu revizuirea recursului în litigii. In aceasta instanta, controlul judiciar complet pe fond este „mult prea strict.” In schimb, testul de funcționalitate include ideea că instanțele pot respinge o atribuire ulterioară în timpul fazei de executare sau în alte circumstanțe limitate. prin urmare, acest lucru ar atenua problemele instanțelor și ar putea servi drept o regulă adecvată pentru toate circuitele federale.
Note de subsol
[1] 28 U.S.C. § 1782.
[2] De ex., arbitraj de la stat la stat, arbitrajul investitor-stat, și arbitraj comercial internațional.
[3] Vedea, de exemplu., Nat’s Broad. co. v. Bear Stearns & Co, 165 F.3d 184, 188 (2d Cir. 1999); Vezi si Republica Kazkhstan v. Biedermann Intl, 168 F.3d 880, 882-83 (5sec. 1999).
[4] Intel Corp. v. Microaparate avansate, Inc., 542 S.U.A. 241, 258 (2004).
[5] Intel Corp., 542 S.U.A. la 243.
[6] Intel Corp., 542 S.U.A. la 258.
[7] În re Oxus Gold, 2006 WL 2927615.
[8] În re Oxus Gold, 2006 WL 2927615 la *6.
[9] Vedea Reguli UNCITRAL (1976) În această perioadă, Cazurile de arbitraj pentru investiții erau reduse sau inexistente.
[10] Vedea În re câștig (HK) Transport Co., 2010 WL 1796579 (S.D.. fla. Aprilie. 30, 2010).
[11] A se vedea In re Roz Trading Ltd., 469 F. Sup. 2d 1221, 1224-25 (n.d. Ga. 2006).
[12] Vedea, de exemplu., NBC v. Bear Stearns & co., 165 F.3d 184, 188-91 (2d Cir. 1999); Vezi si În re Dubey, 949 F. Sup. 2d 990, 993-94 (CD. Cal. 2013); Vezi si Comisia executivă hidroelectrică din Rio Lempa v. El Paso Corp., 617 F. Sup. 2d 481, 487 (S.D.. Tex. 2008). Sde de asemenea SI. Puternic, „Descoperire în conformitate 28 U.S.C. § 1782: Distingerea arbitrajului comercial internațional și arbitrajul internațional al investițiilor,“ 1 Stan. J. Litigii complexe. 295 (2013).
[13] Vedea, de exemplu., În re Potanina 2015 WL 750656 la *2.