relatărilor, mulți agenți din industria aviației și-au văzut încetat plățile și contractele încetate de Airbus Group (“Airbus”) în circumstanțe în care nu au făcut nimic rău. Astfel, mulți agenți au început arbitrajul împotriva grupului Airbus din cauza încălcării contractului.
Această situație curioasă din industria aviației pare să rezulte din investigațiile efectuate în cadrul grupului Airbus. in august 2016, agenția britanică anticorupție, Biroul de fraudă gravă, a confirmat că a demarat o anchetă oficială asupra tranzacțiilor grupului Airbus cu privire la tranzacții comerciale încheiate prin intermediul unor consultanți terți. Cu utilizarea unor astfel de contacte de consultanți locali și cunoașterea regiunii, grupuri precum Airbus Group ar putea, în principiu, să intre în mod eficient pe piețe fără a cheltui timp și bani considerabili pentru cercetări ample de piață. Problema a fost că este posibil ca unii consultanți terți să fi plătit mită pentru a asigura comenzi pentru Airbus.
După investigațiile Oficiului Britanic pentru Fraude Grave, autoritățile franceze au urmărit, de asemenea, acțiunile de investigații ale tranzacțiilor Airbus sub acuzații de fraudă. Ar fi, mai mult decât 300 milioane de euro de fonduri au fost deturnate prin contracte de consultanță cu terțe părți pentru asigurarea unor noi oportunități de afaceri potențiale în China și Asia de Sud-Est.
De atunci, grupul Airbus a întreprins acțiuni pentru remedierea internă a problemei și a decis să înceteze utilizarea unor consultanți terți cu totul. De asemenea, Grupul a numit un grup independent de experți independenți care să investigheze acest caz. De asemenea, sa raportat că au suspendat toate plățile către consultanți terți în timp ce acestea sunt eliminate treptat, ceea ce i-a împins pe mulți dintre ei să inițieze proceduri arbitrale împotriva acesteia pe baza încălcării contractului.
Ce poate un terț consultant care lucrează anterior cu Airbus, sau o companie similară, al cărui contract a fost reziliat sau ale cărui plăți au fost suspendate din cauza faptelor suspectate ale altor consultanți terți o fac într-o astfel de situație?
Desigur, dacă negocierile unui consultant terț au fost de fapt afectate de corupție, atunci consultantul ar trebui să evite arbitrajul și să obțină în schimb un avocat penal. Corupția este încruntată la toate nivelurile și infracțiunile grave vor face aproape toate pretențiile.
Chiar și petreceri nevinovate, in orice caz, nu ar trebui să presupună cu repeziciune că doar pentru că Airbus a încălcat contractul, acestea vor avea în mod necesar dreptul la compensații. Aceasta va depinde de legea aplicabilă și de o lectură atentă a părților’ acord. Interesant, standardele aplicabile anchetelor împotriva Airbus nu sunt neapărat aceleași standarde care reglementează relația dintre Airbus și agenții săi. Legea aplicabilă poate defini ceea ce constituie activități interzise și poate defini remediile disponibile părților în afara opțiunilor convenite prin contract. Petrecerile’ contractul va conține, de asemenea, obligații care trebuie respectate, care trebuie interpretată cu exactitate în încercarea de a stabili dacă s-a putut produce o încălcare a contractului și consecințele acestuia.
Ceea ce poate determina în cele din urmă succesul pe fond, in orice caz, poate fi sarcina probei aplicată de arbitru. În arbitraj, nu există un singur standard de probă cu privire la dovedirea acuzațiilor de corupție. In unele cazuri, arbitrii au folosit un standard de probă “dovezi clare și convingătoare” sau “dincolo de îndoieli rezonabile” pentru a determina dacă acuzațiile de corupție au fost dovedite, un standard ridicat de dovadă care este foarte dificil de satisfăcut. În cele mai multe cazuri, tribunalele procedează pe baza faptului că: “preponderenta dovezilor” standard este mai adecvat, cu sarcina probei asupra părții care face acuzații de corupție. In unele cazuri, in orice caz, arbitrii au folosit un standard mai mic, pe baza acestei corupții este greu de dovedit și, astfel, probele circumstanțiale și probele indirecte pot fi și ar trebui să fie bazate pe acestea. Într-o astfel de situație, chiar și un agent nevinovat ar putea vedea că afirmațiile sale eșuează după revelația faptelor care sugerează, dar nu dovedi, infracțiuni din partea ei.
Pe scurt, până la stabilirea standardului de probă aplicabil în arbitraj cu privire la acuzațiile de corupție, chiar și o parte nevinovată nu are nicio garanție de succes în revendicarea lor, deși cu legiuire adecvată și suficientă diligență cuvenită asupra potențialilor arbitri, șansa unei părți nevinovate care nu și-a încălcat obligațiile contractuale în final să obțină compensații este mare.