Multe variabile pot influența costurile arbitrajului de investiții. În timp ce costurile avocatului părților și taxele tribunalului arbitral sunt departe de a fi banale, alte variabile potențiale pot fi utile pentru a evalua și prognoza costurile litigiilor de arbitraj de investiții. În acest post, vom explora modul în care unele variabile pot avea un impact asupra costurilor totale ale părților în litigiile de arbitraj de investiții pe baza constatărilor științifice.[1]
Nexus cost în arbitraj de investiții
Legătura dintre costurile juridice ale părților și cheltuielile tribunalelor
Rezultatele cercetării au arătat că au existat legături puternice între cheltuielile juridice ale părților și costurile generale ale tribunalelor..[2] Această poziție este probabil susținută de faptul că ori de câte ori avocații alocă o cantitate semnificativă de timp și efort în cazuri complexe, este probabil ca tribunalele să cheltuiască niveluri proporționale de energie.[3]
Corelația nu este cauzalitate, in orice caz. Taxele legale, mai ales când este taxat pe oră, poate escalada din mai multe motive, precum dificultatea în obținerea documentelor subiacente, traducere slabă a probelor și a rapoartelor de expertiză, sau lipsa de expertiză în gestionarea eficientă a litigiilor de arbitraj investițional.[4]
Inca, este o relație pe care merită să o luați în considerare atunci când instruiți o echipă juridică pentru litigiile de arbitraj investițional.
Legătura dintre costuri și sumele revendicate
Există motive să credem că există o relație între costurile avocaților și suma solicitată. Teoretic, costurile judiciare vor fi mai mari atunci când se solicită sume mai mari pentru a se asigura că valoarea cererii justifică cheltuielile cu taxele legale. cu toate acestea, unele teste sugerează că nu există o legătură sigură între cheltuielile de judecată ale părților și sumele pretinse.[5]
Pe de altă parte, era probabil ca tribunalele să cheltuiască mai mult timp și energie atunci când erau în joc sume mai mari. Deși s-ar putea susține că tribunalele ar trebui să rezolve litigiul pe baza complexității cazului, indiferent de suma pretinsă., unele constatări ale cercetării au arătat că pe măsură ce mărimea creanței creștea, la fel si cheltuielile tribunalului arbitral.[6]
Acest lucru poate fi atribuit faptului că arbitrii sunt în general mai experți în drept decât în contabilitate și pot avea nevoie de un număr mare de ore pentru a evalua pe deplin modele financiare complexe ale rapoartelor de evaluare cuantică..[7]
Legătura dintre costuri și rezultatul litigiului
S-a sugerat că acolo unde investitorii au predominat, erau înclinați să plătească mai mult pentru taxele legale.[8]
Interesant, unele teste au sugerat că taxele legale erau considerabil mai scumpe acolo unde investitorii au câștigat, întrucât erau mai puțin costisitoare acolo unde statele au învins cererea.[9] The same study revealed that for cases where the investor prevailed, avocatul reclamantului a perceput practic de două ori mai mult, în timp ce pentru cazurile în care Statul a câștigat, avocatul reclamantului a cheltuit aproximativ jumătate din suma pe care a solicitat-o avocatul pârâtului.[10]
Costurile tribunalelor păreau să rămână aceleași, independent de rezultat, ceea ce înseamnă că nu pare să existe o legătură reală între costurile tribunalelor și partea care a prevalat.[11]
Ar trebui notat, in orice caz, că cheltuirea mai multor bani pentru consiliere nu garantează rezultate favorabile. Mai degraba, expertiza și experiența reprezentanților legali ai părților sunt mai probabil să influențeze rezultatul litigiului.[12]
* * *
În întregime, concluziile cercetării au arătat că costurile tribunalelor erau strâns legate de costurile avocaților: unde costurile juridice ale părților au crescut, costurile tribunalelor au crescut, de asemenea, constant; și, unde costurile juridice ale părților au scăzut, la fel și onorariile tribunalelor.
Al doilea, cheltuielile de judecată ale părților păreau să nu aibă legătură cu sumele pretinse, în timp ce costurile tribunalelor arbitrale erau mai strâns legate de sumele solicitate.
Al treilea, rezultatul poate avea un impact uneori, dar nu in totdeauna, costurile litigiilor de arbitraj investițional. Pentru reclamanți, cheltuirea mai mult pe taxele de consiliere poate fi corelată cu o victorie, deși aceasta nu înseamnă că investitorul va recupera neapărat daune. Pe de altă parte, pentru respondenții de stat, a plăti mai mult pentru consilierea lor nu a însemnat că au mai multe șanse să câștige sau să piardă disputa.
Potențiali factori de cost în arbitrajul investițional
Costuri legate de instituțiile arbitrale
Au existat multe dezbateri cu privire la cele mai scumpe locuri de arbitraj.
Deși există încă puține cercetări riguroase pentru a compara variațiile de cost între instituțional și la arbitrajelor, litigiile de arbitraj investițional tind să fie complexe. prin urmare, absența unei instituții care să controleze onorariile arbitrilor și să ofere anumite facilități va afecta probabil costurile totale.
cu toate acestea, o constatare a sugerat că onorariile legale ale părților au costat aproximativ la fel, indiferent dacă arbitrajul a fost la sau instituțional.[13]
Cu privire la tribunale’ taxele, nu părea că la costurile au fost semnificativ mai mari decât cele instituționale arbitrajelor, deşi unele teste au relevat că tribunalele SCC, taxarea în funcție de suma în litigiu (vedea Reguli de arbitraj SCC, Apendicele IV: Planul de costuri), au fost cele mai puțin costisitoare, întrucât tribunalele ICSID, încărcare pe oră (vedea Memorandumul ICSID privind taxele și cheltuielile), au fost mai puțin costisitoare decât la tribunale.[14]
Costuri legate de procedurile bifurcate în arbitrajul de investiții
În timp ce bifurcarea este o oportunitate de a economisi timp și costuri, dacă este ineficient, va crește doar costurile. Unele teste au sugerat că bifurcarea a fost adesea legată de costuri mai mari de arbitraj, deși principalul factor care a determinat costurile a fost mai degrabă durata arbitrajului decât bifurcația în sine.[15]
De partea investitorului, după cum se poate presupune, taxele legale au fost mai mari în procedurile bifurcate, deși diferența a devenit mai puțin semnificativă acolo unde părțile au reușit să controleze durata cauzei.[16]
Onorariile și cheltuielile tribunalelor, in schimb, probabil să crească brusc în procedurile bifurcate. Unele teste au sugerat că tribunalele în proceduri nebifurcate au acuzat 50% mai puțin în comparație cu tribunalele din arbitrajele bifurcate. Acest lucru s-ar putea explica prin faptul că tribunalele ICSID sunt plătite pe oră; prin urmare, este rezonabil să presupunem că costurile vor crește atunci când se acordă bifurcarea.[17]
Pentru taxele legale ale statelor, testele nu au identificat nicio corelație între costurile judiciare mai mari și procedurile bifurcate.[18]
În lumina de deasupra, petreceri, sfat, iar tribunalele ar trebui să echilibreze potențiala prelungire a cazului cu lipsa de certitudine în economisirea costurilor atunci când se ia în considerare bifurcarea.[19]
Opinii divergente
Procesul de redactare a unui premiu necesită timp. Elaborarea mai multor opinii separate va spori orele petrecute de arbitri. in orice caz, cand vine vorba de costuri, părerile separate păreau să aibă o mică diferență, cu excepția statelor.[20]
În timp ce avocații nu sunt implicați în deliberări, darămite la redactarea premiilor, unele teste au arătat că costurile juridice ale statelor au crescut considerabil atunci când au fost emise opinii separate.
Prin urmare, Respondenții de stat pot cheltui mai puțin în cheltuieli de judecată atunci când decizia finală este unanimă.[21] Discutabil, Statele pot fi predispuse să cheltuiască mai mult în taxe legale atunci când acest lucru este justificat de fond.
Experiență de consilier
Testele privind experiența consilierului au arătat că a existat o legătură puternică între expertiza echipei juridice a reclamantului și costurile juridice. Unele teste au sugerat că costurile legale medii pentru investitori au fost 200% mai mare atunci când folosiți avocați cu înaltă experiență.[22]
Cheltuielile de judecată pentru respondenți nu au urmat același model, in orice caz. Prin urmare, testele nu au susținut că statele plătesc mai mult sau mai puțin atunci când sunt reprezentate de echipe juridice cu experiență.[23]
* * *
În timp ce practica arbitrajului necesită o analiză de la caz la caz, estimarea costurilor în arbitrajul investițional rămâne o sarcină grea. Această postare a încercat să rezumă potențialii factori de cost ai litigiilor de arbitraj de investiții care ar trebui să fie cântăriți de părți și de consilierul acestora..
[1] S. Franck, Costurile de arbitraj: Mituri și realități în arbitrajul tratatului de investiții (2019).
[2] id-ul., p. 254.
[3] ibid.
[4] ibid.
[5] id-ul., p. 255.
[6] ibid.
[7] id-ul., p. 267.
[8] ibid.
[9] ibid.
[10] ibid.
[11] id-ul., p. 259.
[12] ibid.
[13] id-ul., p. 270.
[14] id-ul., pp. 270-272.
[15] id-ul., p. 277.
[16] ibid.
[17] ibid.
[18] ibid.
[19] id-ul., p. 278.
[20] id-ul., p. 182.
[21] id-ul., p. 284
[22] id-ul., pp. 285-286.
[23] ibid.