Unul dintre cele mai apreciate aspecte ale arbitrajului internațional este neutralitatea acestuia, dar acuzațiile de prejudecăți în arbitrajul internațional sunt frecvente. Arbitrii care constituie un tribunal internațional trebuie să fie independenți și să nu aibă nicio părtinire. În caz de îndoială, orice parte poate contesta independența unui arbitru după ce a fost numit.
Prejudecata poate fi reală, ceea ce este rar în arbitrajul internațional, sau aparent, ca în majoritatea cazurilor.
Așa cum prevede articolul 18 din Legea model UNCITRAL și multe statuturi similare, părțile trebuie tratate în mod egal. Articol 12 permite părților să conteste unul sau mai mulți arbitri pe baza lui sau a lipsei aparente de independență. Provocarea va fi binevenită, in conformitate cu Ghiduri IBA privind conflictele de interese în arbitrajul internațional, dacă există îndoieli justificabile cu privire la prejudecata arbitrului.
Se spune că independența este obținută atunci când arbitrul în cauză nu are preferință atât pentru părți, cât și pentru rezultat.
Preferința partidului apare atunci când decidentul se apleacă în favoarea unei părți față de alta, indiferent de motivul din spatele ei.
Preferința partidului sau favoritismul poate fi legată de identitatea partidului, cum ar fi naționalitatea sa, rasă sau orientare politică, sau o relație strânsă cu petrecerea, indiferent dacă este profesionist, comercial, social sau reprezentativ.
Preferința de rezultat sau părtinirea de fond apare atunci când favoritismul este acordat pe baza unei opinii legale.
În termeni practice, acest lucru înseamnă că un arbitru va avea o idee prejudecată despre ce parte ar trebui să câștige înainte de a analiza faptele cauzei disponibile..
Poate fi din cauza unui caz anterior cu fapte similare sau a unei expresii anterioare de opinie. Poate fi și cazul în care arbitrul a fost implicat anterior ca avocat în cauză.
De exemplu, în Himpurna California Energy Ltd (Bermuda) v. Republica Indonezia, președintele a fost contestat pentru lipsa de independență, deoarece părea să aibă o hotărâre predeterminată asupra jurisdicției, datorită binecunoscutului său entuziasm pentru arbitrajul internațional.
În plus, în İçkale Construction Limited Company v. Turkmenistan, Cazul ICSID nr. ARB / 10/24, Philippe Sands a fost solicitat să fie descalificat, întrucât și-a exprimat deja o opinie asupra interpretării care trebuie acordată unei dispoziții din tratatul bilateral de investiții aplicabil.
În timp ce provocările pentru părtinire reușesc rareori în arbitrajul internațional, acest lucru este valabil mai ales în ceea ce privește provocările pentru preferința rezultatelor.