Arbitrajul Ciprului: pot depunătorii să dea în judecată cu succes Cipru în arbitraj internațional pentru măsurile luate 2013? În 2013, Cipru a introdus o serie de măsuri pentru a preveni insolvența băncilor sale. Mai ales, a introdus o măsură de salvare prin care a transformat depozitele deponenților în capitaluri proprii în bănci. Aceasta a adus capital nou în bănci, fără utilizarea unei salvări. O salvare ar folosi banii contribuabililor pentru a menține băncile solvent. În Cipru, era vorba de investitori neasigurați - investitori cu depozite substanțiale care nu sunt acoperite de garanția UE (depozite în valoare mai mare de 100,000) - cine suporta costul.

Cipru a adoptat măsurile sale cu sprijinul și îndrumarea FMI, Comisia Europeană și Banca Centrală Europeană. În consecinţă, unii comentatori au susținut că acest lucru ar influența interpretarea măsurilor de către un tribunal arbitral.

„Un tribunal arbitral va fi conștient de faptul că comportamentul particular nu reflectă doar politica Ciprului, dar și preferința comună a FMI, CE, și BCE; în consecinţă, s-ar putea să fie mai puțin înclinat să o privească ca fiind arbitrară, capricios, sau nerezonabil într-un mod care încalcă de ex, standardul tratamentului corect și echitabil sau cerințele pentru exproprierea legală.“[3]

Într-un nepublicat 26 iulie 2018 Premiul ICSID, Într-adevăr, un tribunal ICSID a respins toate cererile împotriva Ciprului în cazul Marfin Investment Group Holdings S.A., Alexandros Bakatselos și alții v. Republica Cipru (Cazul ICSID nr. ARB / 13/27). Cipru a dezvăluit că arbitrii au respins toate cererile formulate de reclamanți și au acordat statului 5 milioane EUR în costuri.

Acest articol va examina legalitatea acestei măsuri prin prisma legii arbitrajului privind investițiile. Au fost investitorii afectați victime ale exproprierii? Investitorii afectați aveau dreptul la compensații din Cipru?

Dreptul la reglementare sau expropriere?

Măsurile luate de Cipru ar putea fi interpretate ca o expropriere directă sau indirectă. Acest lucru depinde de impactul asupra investițiilor individuale. Măsurile luate de Cipru au fost, fără îndoială, cu scop public. in orice caz, numai acest fapt scutește Cipru de răspundere?

Multe tribunale arbitrale ar fi de acord cu faptul că statele nu trebuie să plătească compensații atunci când adoptă reglementări nediscriminatorii pentru un scop public.

„În legislația internațională este acum stabilit că statele nu sunt obligate să plătească compensații unui investitor străin atunci când, în exercitarea normală a competențelor lor de reglementare, ele adoptă în mod nediscriminatoriu reglementări de bună credință care vizează bunăstarea generală.“[1]

Această abordare este cunoscută sub numele de „doctrina puterilor poliției”.. Tribunele au, in orice caz, nu a adoptat universal această doctrină. Alte tribunale au adoptat în schimb „doctrina efectelor unice”..

„Multe tribunale, în alte cazuri, au testat conduita guvernamentală în contextul cererilor de expropriere indirectă prin raportare la efectul actelor relevante, mai degrabă decât la intenția din spatele lor.“[2]

Dacă tribunalele consideră că acțiunile Ciprului constituie o expropriere depinde de care dintre aceste abordări divergente adoptă.

Poate Cipru să invoce Apărarea Necesității?

Criza din Cipru a fost deosebit de greoaie, deoarece o prăbușire a economiei Ciprului ar putea amenința stabilitatea economică a Uniunii Europene în ansamblu. Prin urmare, Ciprul ar putea fi scutit de răspundere în conformitate cu dreptul internațional? Premiile care decurg din măsurile luate de Argentina în timpul crizei sale financiare oferă două abordări divergente.

Amandoua CMS v Argentina tribunalul și LG&E în Argentina tribunalul a constatat că Argentina și-a încălcat obligația de a oferi un tratament echitabil și echitabil în temeiul tratatului de investiții relevant. Tribunele, in orice caz, a avut opinii divergente cu privire la răspunderea Argentinei în conformitate cu dreptul internațional. LG&Tribunalul a constatat că starea de necesitate a scutit Argentina de răspundere. Tribunalul CMS nu a făcut-o. Acesta a constatat că Argentina era încă răspunzătoare în conformitate cu dreptul internațional. Prin urmare, a obligat Argentina să plătească despăgubiri.[4]

După cum demonstrează cazurile argentiniene, apărarea de necesitate depinde de abordarea tribunalului arbitral. Nici Cipru, nici Argentina nu au atins o prăbușire completă. Argentina mai avea cheltuieli militare considerabile, o parte din care ar fi putut fi folosită pentru a compensa investitorii. Cipru ar fi putut, de asemenea, să fi salvat băncile cu bani pentru contribuabili. Aceasta ar fi sporit și mai mult cheltuielile guvernamentale și ar putea amenința stabilitatea zonei euro.

Ce este exact necesitatea? Această întrebare nu are un răspuns definitiv. Prin urmare, este imposibil de a prezice în mod fiabil modul în care arbitrii ar trata apărarea necesității. Este posibilă doar prezicerea abordărilor potențiale pe care ar putea să le adopte arbitrii individuali.

Concluzie

În ziua de azi, tribunalele au decis în favoarea Ciprului în toate arbitrajurile statului investitor legate de măsurile întreprinse în timpul crizei.[5] Premiile deja acordate nu sunt publice.

Rezultatul lor, in orice caz, sugerează că arbitrii abordează aceste probleme interpretative într-o manieră care favorizează Ciprul, care ar putea favoriza dreptul lor de a reglementa în scop public și / sau de a accepta starea de necesitate ca motiv pentru adoptarea acestor măsuri.

Kim Maseek , Legea Aceris

[1] Saluka Investment BV împotriva Republicii Cehe, Arbitraj UNCITRAL, Premiul parțial, 17 Martie 2006, pentru 255. Disponibil aici.

[2] Deutsche Bank AG împotriva Sri Lanka, Cazul ICSID nr ARB / 09/02, Adjudecare, 31 octombrie 2012, pentru 503. Disponibil aici.

[3]M. Mendelson și M. Paparinskis, Bail-ins și legea internațională privind exproprierea investițiilor: în Cipru și în afara ei, p. 477. Disponibil aici.

[4] M. Waibel; Două lumi de necesitate în arbitrajul ICSID: CMS și LG&E, Disponibil pentru descărcare aici ; vezi și aici

[5] http://www.xinhuanet.com/english/2018-07/28/c_137352802.htm; http://investmentpolicyhub.unctad.org/ISDS/Details/783