Mulți litiganti se plâng de durata arbitrajului ICSID, care în medie durează trei ani sau mai mult pentru a finaliza, dar Victor Pey Casado și președintele Fundației Allende v. Republica Chile se află într-o clasă proprie.
Victor Pey Casado și președintele Fundației Allende v. Republica Chile este cel mai lung caz ICSID din istorie. A fost inițiată în 1999 și rămâne în curs de desfășurare, 17 ani mai tarziu. Pe baza celor mai recente dezvoltări, nu pare că va ajunge la sfârșit în curând.
Un premiu a fost emis în septembrie anul acesta de un tribunal arbitral constituit din dl. V. V. Veeder, QC, în calitate de președinte, Sir Frank Berman KCMG QC, numit de reclamant, iar dl. Alexis Moure, numit de Pârât. Premiul este disponibil de mai jos. A fost depusă o cerere de rectificare a premiului 8 noiembrie 2016.
Se pare că cererea de rectificare nu a fost suficientă pentru reclamanți, in orice caz, și pe 22 noiembrie, abia după două săptămâni, Reclamanții au introdus, de asemenea, o contestație împotriva a doi dintre cei trei arbitri care se aflau pe tribunal. Se presupune că numai câteva zile după eliberarea premiului din septembrie, Reclamanții au descoperit că dl. Alan Boyle, un avocat la Essex Court Chambers din Londra, anterior reprezentase Chile într-un caz ICJ împotriva Boliviei. De asemenea, reclamantul a observat că doi arbitri, Franklin Bermann și VV Veeder sunt avocați la Essex Court Chambers. Prin urmare, in octombrie, Reclamanții au apelat la Chile, Domnul. Berman și dl. Veeder va face dezvăluire completă a tuturor legăturilor dintre Camerele Curții Essex și Chile și cât a plătit Chile altor membri ai Curții Essex angajați de aceasta. Când atât arbitrii cât și statul au refuzat să furnizeze această divulgare, Reclamanții au formulat o contestație oficială.
Acesta este doar un alt caz într-un șir de arbitrajuri în care s-a ridicat contestația bazată pe apartenența avocaților în aceleași camere. Cazurile din dreptul investițiilor includ Hrvatska Elektroprivreda v. Slovenia, în care un avocat a fost descalificat pe motiv că a împărțit camere cu unul dintre arbitri. Un alt caz binecunoscut este Vannessa aventură v. Venezuela, în care dl. Veeder însuși și-a dat demisia din cauza apariției unui alt membru Essex Court Chambers, Christopher Greenwood, acționând ca avocat pentru reclamant.
Există argumente în favoarea și împotriva unei provocări bazate pe apartenența la aceleași camere. Pentru început, este adevărat că camerele au o organizație și o structură specifică și nu funcționează în același mod ca firmele de avocatură, ci sunt compuse din practicieni separați care lucrează independent unul de altul. Pe de altă parte, avocații împărtășesc același spațiu, stați în birouri care sunt adiacente și, de obicei, se cunosc bine. Ghidurile IBA privind conflictele de interese în arbitrajul internațional menționează acest lucru, ceea ce indică faptul că, chiar dacă camerele de avocați nu sunt echivalente cu firmele de avocatură, aceste dezvăluiri de către avocați „pot fi justificate” și sunt necesare în anumite circumstanțe.
Argumentul reclamanților a fost acela că dl. Predecesorul lui Veeder pe tribunal, Philippe Sands, a aplicat acest principiu când a demisionat din cauză din cauza unor probleme ridicate de Chile care, în dl. Cuvintele lui Sands, ar fi solicitat investigații și permisiunea terților pentru a dezvălui.
De asemenea, reclamanții nu au ratat ocazia de a critica nici măcar membrul tribunalului al treilea, Alexis Moure, pentru că a fost de acord cu decizia tribunalului de a nu ordona Chile să dezvăluie toate conexiunile sale cu Camerele Curții Essex.
O provocare a doi din trei arbitri, pe lângă o cerere de rectificare, nu va prelungi decât acestea 17 proceduri de un an. Rămâne de văzut cât de persistenți vor fi reclamanții și cât de departe sistemul ICSID le va permite să meargă, dar cazul va continua să extindă durata maximă a arbitrajului ICSID.
- Nina Jankovic, Aceris Law SARL