Executarea hotărârii arbitrale pronunțate în favoarea companiei inexistente respinse

O instanță locală din Singapore a împiedicat recent executarea unei hotărâri de arbitraj pronunțate în favoarea a ceea ce sa considerat a fi o companie inexistentă, subliniind importanța continuității persoanelor juridice în arbitrajul internațional.[1]

Cererea în fața instanței locale din Singapore a implicat National Oilwell Varco Norway AS (cunoscut anterior ca Hydralift AS) în calitate de reclamant, Keppel FELS Ltd. (cunoscută anterior ca Extremul Orient Levingston Shipbuilding Ltd.), în calitate de pârât și o companie cunoscută sub numele de A / S Hydralift („Hidralift“).

Instanța a stabilit că arbitrajul și sentința au fost anulate deoarece Hydralift a încetat să mai existe în 2004, cu mult înainte ca pârâtul să înceapă arbitrajul în 2007 și “Hidralift” a răspuns cu cereri reconvenționale de succes.

Contextul real al cauzei

În 1996, pârâtul și Hydralift au încheiat un contract reglementat de legea din Singapore și care conține o clauză de arbitraj. O dispută a apărut între ei în 1999. Au încercat să-și rezolve disputa, dar nu au reușit să găsească o soluție amiabilă.

În timp ce inculpatul și Hydralift negociau, în 2004, Hydralift a fuzionat cu National Oilwell Varco Norway AS, reclamantul. Ca urmare a fuziunii, Hidraliftul a încetat să mai existe.

A fost raportat doar în 2019, când reclamantul a cerut pârâtului să satisfacă hotărârea, că inculpatul a conștientizat faptul că Hydralift încetase să mai existe. Reclamantul a recunoscut că nu i-a dezvăluit pârâtului faptul că Hydralift a fuzionat cu reclamantul și a încetat să mai existe.

Procedurile de arbitraj

În 2007, inculpatul a inițiat arbitrajul împotriva Hydralift pentru încălcarea contractului. Reclamantul, în numele Hydralift, a apărat cererea împotriva Hydralift.

După doi ani neobișnuit de lungi de proceduri arbitrale, tribunalul arbitral și-a dat hotărârea în septembrie 2019, respingând pretențiile inculpatului și permițând cererile reconvenționale ale Hydralift.

In decembrie 2019, reclamantul a început procedurile în fața instanței din Singapore pentru a obține permisiunea de executare a hotărârii împotriva pârâtului, care a fost realizat în ianuarie 2020.

Apoi, pârâtul a solicitat anularea acestei permisiuni deoparte.

Executarea sentinței blocate de către Curte

Întrebarea adresată instanței din Singapore a fost dacă reclamantul ar putea aplica hotărârea împotriva pârâtului.

Primul, instanța a considerat că tribunalul arbitral intenționa să emită o hotărâre în favoarea Hydralift și nu reclamantului deoarece (eu) contractul a fost încheiat între pârât și Hydralift, nu cu reclamantul; și (ii) tribunalul arbitral a făcut distincția între reclamant și Hydralift ca fiind două persoane juridice diferite.[2]

Al doilea, conform Secțiune 19 din Legea internațională de arbitraj din Singapore („act“),[3] executarea unei sentințe urmează un proces în doi pași:

O hotărâre privind un acord de arbitraj poate, prin concediu al Secției generale a Înaltei Curți, să fie executat în același mod ca o hotărâre sau o ordonanță în același sens și, unde se dă astfel concediul, hotărârea poate fi introdusă în ceea ce privește atribuirea.

Instanța acordă creditorului permisiunea de a executa hotărârea și apoi instanța se pronunță împotriva debitorului.

Potrivit instanței, întrucât tribunalul arbitral nu intenționa să emită o hotărâre în favoarea reclamantului, numai Hydralift ar putea solicita concediu conform secțiunii 19 din Legea pentru executarea hotărârii.[4]

in orice caz, Hydralift încetase să mai existe înainte ca pârâtul să inițieze arbitrajul. Atunci când un arbitraj este început de o persoană juridică inexistentă, arbitrajul este o nulitate, cu excepția cazului în care utilizarea denumirii poate fi caracterizată ca o denumire greșită. Instanța a considerat că rezultatul a fost același atunci când a fost început arbitrajul împotriva unei persoane juridice inexistente, ca în cazul de față.

Instanța a refuzat să considere că utilizarea pârâtului a denumirii Hydralift pentru pârât în arbitraj ar putea fi caracterizată ca un simplu nume greșit, arbitrajul a fost o nulitate și sentința nu a fost executabilă.[5] It noted that only a legal person can assert a right to arbitrate and be subject to an obligation to arbitrate. O constatare a unui nume greșit salvează arbitrajul numai dacă numele greșit este corectat în cadrul arbitrajului însuși.

Pârâtul a susținut că reclamantul a fost oprit de la negarea faptului că pârâtul din arbitraj era Hydralift.[6] În această privință, instanța a recunoscut că reclamantul a reprezentat în arbitraj și în litigiu că Hydralift era o persoană juridică și a fost pârâtul în arbitraj.

Pentru a ajunge la această concluzie, instanța a explicat că arbitrajul a afirmat că Hydralift era partea care a introdus cereri reconvenționale împotriva inculpatului. Reclamantul a făcut declarații consecvente și clare că Hydralift a fost pârâtul.

prin urmare, instanța a constatat că reclamantul a fost oprit de la negarea faptului că Hydralift a fost intimatul în arbitraj.[7]

Concluzie

Instanța a anulat permisiunea reclamantului pentru executarea hotărârii pe trei motive:

Primul, tribunalul arbitral a emis o hotărâre în favoarea Hydralift, nu reclamantul;
Al doilea, Numele Hydralift nu a fost folosit niciodată pentru a se referi la reclamant. Hidraliftul a încetat să mai existe, arbitrajul era o nulitate; și
Al treilea, reclamantul a fost oprit să nege că Hydralift ar fi fost pârâtul în arbitraj.

Acest caz ar trebui să reamintească importanța asigurării faptului că părțile la un arbitraj internațional există de fapt, pentru ca ani de procese judiciare să nu fie în cele din urmă în zadar.