Proces echitabil și arbitraj în cadrul CEDO

Noțiunea de „Proces echitabil ” este un principiu fundamental atât în ​​dreptul internațional public, cât și în sistemele juridice interne. Instrumente precum Convenția europeană privind drepturile omului („CEDO“) garantează acest drept solicitând ca persoanele să aibă acces la un tribunal independent și imparțial, o oportunitate semnificativă de a -și prezenta cazul, și o decizie motivată într -un interval de timp rezonabil. Deși arbitrajul folosește rar termenul "Proces echitabil”În mod explicit - fiind ghidat în primul rând de autonomia partidului și regulile procedurale stabilite de instituțiile arbitrale - elementele de bază ale standardului de încercare echitabilă se reflectă în ceea ce sunt cunoscute de obicei ca„Garanții de proces cuvenite“.

În arbitraj, Procesul cuvenit cuprinde principii cheie, inclusiv dreptul de a fi auzit, egalitatea armelor, imparțialitatea și independența tribunalului, o notificare adecvată, și oportunitatea de a răspunde la cazul celeilalte părți. Aceste principii se găsesc în regulile arbitrale (ex, Regulile ICC, Regulile ICSID, regulile necurminate)[1] și sunt esențiale pentru legitimitatea și executarea premiilor arbitrale. Instanțele de examinare sau aplicare, În special în cadrul unor cadre precum Convenția privind recunoașterea și aplicarea premiilor arbitrale străine („Convenția de la New York“), În cazul în care încălcările procesului cuvenit pot duce la anularea sau nerecunoașterea premiilor.[2]

Pe măsură ce arbitrajul devine un mecanism mai răspândit pentru soluționarea litigiilor, în special în zonele rezervate în mod tradițional instanțelor de stat, Suprapunerea dintre procedurile arbitrale și drepturile fundamentale ale procesului echitabil a devenit din ce în ce mai importantă. Această convergență a determinat o examinare mai atentă de către instanțe și organisme pentru drepturile omului, Mai ales Curtea Europeană a Drepturilor Omului („CtEDO" sau "curte“), care trebuie să navigheze în echilibrul dintre respectarea autonomiei partidului în arbitraj și respectarea standardelor de corectitudine ne-derogabile garantate de articol 6 din CEDO.

Proces echitabil din articol 6 de CEDO și arbitraj: O interpretare în evoluție

Intersecția drepturilor omului și a arbitrajului internațional, Odată considerate tărâmuri juridice distincte, devine din ce în ce mai împletit. În centrul acestei relații în evoluție se află articolul 6 din CEDO, ceea ce garantează dreptul la un proces echitabil. Acest lucru a stârnit o dezbatere crucială: Cum reconcilia ECTHr principiul autonomiei partidului, o piatră de temelie a arbitrajului, cu nevoia fundamentală de responsabilitate în susținerea garanțiilor de încercare corectă în temeiul articolului 6?

istoricește, S -a susținut că normele drepturilor omului - inclusiv articolul 6 din CEDO -Nu ar trebui să se aplice direct așa-numitului "voluntar”Arbitraj.[3] Această poziție s -a bazat pe presupunerea că tribunalele arbitrale nu sunt „tribunale înființate prin lege”Și că obligațiile privind drepturile omului au fost destinate în principal să reglementeze acțiunile statului împotriva persoanelor fizice.[4]

in orice caz, ECTHR a subliniat că convenția este „instrument viu”Și trebuie interpretat în lumina contextelor juridice și sociale în evoluție.[5] Intr-adevar, Deși convenția a fost semnată pe 4 noiembrie 1950 - cu mult înainte de arbitraj a obținut proeminența ca metodă principală de soluționare a litigiilor internaționale - Curtea a recunoscut necesitatea flexibilității în aplicarea sa, Adaptarea interpretării sale pentru a reflecta relevanța și impactul din ce în ce mai mare al arbitrajului în sistemele juridice moderne.

Ulterior, Curtea a lămurit că termenul „tribunal” conform art 6(1) nu se limitează doar la instanțele de stat, dar poate include și alte organisme care exercită funcții judiciare - cu condiția să ofere garanții procedurale suficiente.[6] Tribunalele arbitrale pot intra în această definiție atunci când funcționarea lor este întemeiată în drept, urmează procedurile stabilite, și duce la decizii care sunt executorii într -o manieră comparabilă cu hotărârile judecătorești. În astfel de cazuri, Arbitrii sunt considerați ca îndeplinirea rolurilor echivalente funcțional cu cele ale judecătorilor.[7]

„Teoria renunțării” și nuanțele sale critice

O caracteristică centrală a jurisprudenței CECTH pe arbitraj în conformitate cu articolul 6 este așa-numitul „Teoria renunțării“. Acest principiu a considerat inițial că, fiind de acord să depună litigii la arbitrajul voluntar, Părțile au renunțat efectiv la drepturile lor în temeiul articolului 6 din CEDO.[8] in orice caz, De atunci, instanța a perfecționat această poziție, Introducerea unei distincții între arbitrajul voluntar și obligatoriu:[9]

• Arbitraj obligatoriu: Atunci când arbitrajul este mandatat de lege sau în cazul în care refuzul ar presupune consecințe negative semnificative, cum ar fi în anumite contexte de arbitraj sportiv (ex, Sau Rıza și alții din. Curcan), Tribunalul arbitral trebuie să respecte pe deplin garanțiile procedurale ale articolului 6(1). Acest lucru a fost afirmat în special în Suda v. Republica Cehă, În cazul în care acționarii minoritari au fost obligați la arbitraj printr -un aranjament legal care favorizează majoritatea, o configurație pe care instanța a găsit -o incompatibilă cu articolul 6.[10]
• Arbitraj voluntar: Când părțile intră în arbitraj liber, Aceștia pot renunța în mod valabil la anumite drepturi în temeiul articolului 6. in orice caz, această renunțare trebuie să fie „gratuit, legal, și fără echivoc“.[11] Foarte important, O astfel de renunțare nu implică predarea automată a tuturor articolului 6 protecții. Drepturile fundamentale - cum ar fi dreptul la un tribunal imparțial și independent - își păstrează forța normativă și nu pot fi considerate renunțate la implicare.

Curtea are, prin urmare, a subliniat că există limite clare pentru ceea ce poate fi renunțat la articol 6. Anumite garanții procedurale fundamentale - în special dreptul la un tribunal independent și imparțial - nu pot fi renunțate în avans, chiar și în contextul arbitrajului voluntar. Instanța a distins cu atenție între drepturile cu tăiere și cele care nu pot fi abandonate, sublinierea autonomiei partidului nu poate înlocui principiile de bază ale corectitudinii.[12]

Cazul de reper al Beg S.P.A. v. Italia exemplifică aceste granițe.[13] Acolo, ECTHR a constatat o încălcare a articolului 6 După ce instanțele italiene nu au reușit să răspundă în mod adecvat la cererile repetate ale companiei solicitante de a anula o atribuire arbitrală pe motive de prejudecată arbitru. În ciuda dovezilor privind legăturile profesionale și procedurale ale arbitrului cu compania -mamă a părții opuse, Instanțele interne au refuzat să intervină.

În evaluarea imparțialității, ECTHR aplică un test bine stabilit pe două niveluri:

1. Test subiectiv - Examinarea conduitei personale sau a condamnărilor arbitrului pentru a identifica prejudecățile reale; și
2. Test obiectiv - Evaluarea dacă, Din punctul de vedere al unui observator rezonabil, Circumstanțele ridică îndoieli legitime cu privire la imparțialitatea tribunalului.

În Beg V.. Italia, Deși nu s -a dovedit o prejudecată subiectivă, Testul obiectiv a eșuat din cauza conexiunilor structurale și profesionale ale arbitrului. Curtea a reafirmat această flexibilitate în aplicarea articolului 6 nu justifică compromiterea garanțiilor sale esențiale.[14] Comentariu cu privire la Beg V.. Italia Judecata evidențiază în continuare câteva evoluții importante:

• ECTHR a ridicat efectiv dreptul la un arbitru fără conflict la o parte din dreptul uman mai larg la un proces echitabil. Imparțialitatea arbitrului nu este doar o așteptare contractuală, ci o componentă a dreptului substanțial al drepturilor omului.
• Decizia instanței a atras atenția asupra prejudecății structurale și instituționale, Clarificarea acestei imparțialitate obiectivă include luarea în considerare a numirilor recurente, legături profesionale, și dinamica puterii în cadrul instituțiilor arbitrale.
• Hotărârea a avansat ideea că garanțiile sistemice sunt esențiale în arbitraj pentru a preveni conflictele de interese și pentru a susține încrederea publicului în justiția arbitrală.[15]

Responsabilitatea de stat și responsabilitatea în arbitraj

În timp ce tribunalele arbitrale sunt entități private, statele pot suporta răspunderea în cadrul CEDO pentru acțiunile sau omisiunile lor cu privire la arbitraj. Statele au o obligație pozitivă de a se asigura că drepturile omului sunt protejate în jurisdicția lor. Acest lucru poate presupune răspunderea statului dacă instanțele interne:

• Nu oferiți remedii sau sancțiuni eficiente pentru încălcările drepturilor omului comise în jurisdicția lor;
• Refuză să anulăm premii arbitrale care contravine clar drepturilor CEDO; sau
• Aplica (acorda exequatur la) Premii arbitrale care încalcă garanțiile fundamentale ale CEDO.

De asemenea, Beg V.. Italia Hotărârea a consolidat în special acest lucru prin constatarea Italiei responsabilă pentru nerespectarea instanțelor sale de a menține cerința de imparțialitate în procedurile de arbitraj.[16]

În contextul Uniunii Europene (SUA), Prezumția Bosforului[17] afirmă că, în general, un stat membru al UE se presupune că nu se îndepărtează de cerințele CEDO atunci când implementează obligații legale care decurg din calitatea de membru al UE, Deoarece legea UE oferă o protecție comparabilă a drepturilor omului. [18] in orice caz, Această prezumție poate fi respinsă dacă se constată că protecția drepturilor CEDO este „în mod evident deficitar”Într -un caz specific. Acest "Protecția evident deficitară" Test, Deși provocator, înseamnă că dacă legea UE nu oferă un grad suficient de protecție drepturilor investitorilor, Prezumția poate fi depășită.[19] Acest lucru este deosebit de relevant pentru non-aplicarea premiilor arbitrale intra-UE, care poate crește „Probleme concrete de proporționalitate”Dacă nu există mecanisme eficiente de remediere pentru investitori.[20]

Rezumatul jurisprudenței ECTH care implică arbitraj și dreptul la un proces echitabil

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a dezvoltat un corp nuanțat de jurisprudență cu privire la aplicarea articolului 6 la proceduri de arbitraj. După cum a explicat deja, Distincția de bază constă în faptul că arbitrajul este voluntar sau obligatoriu, și dacă procedurile afectează drepturile și obligațiile civile. Cazurile notabile includ, pe lângă Beg V.. Italia, următoarele cazuri:

• Sau Rıza și alții din. Curcan (2020): Curtea a constatat probleme sistemice în independența și imparțialitatea Comitetului de arbitraj al Federației de Fotbal Turc.[21]
• Voce și pechstein v. Elveţia (2018): În timp ce CAS a fost găsit suficient de independent, Absența unei audieri publice a dus la o încălcare a articolului 6.[22]
• Rafinării grecești de pagină în. Grecia (1994): Anularea unei acordări arbitrale prin intervenția legislativă a încălcat ambele articol 6 și articolul 1 din Protocolul nr. 1.[23]
• Xavier Lucas v. Franţa (2022): Formalismul excesiv în respingerea unei cereri de a da deoparte o atribuire arbitrală a fost considerată o încălcare a articolului 6, afirmând dreptul la acces eficient la justiție.[24]
• BTS Holding v. Slovacia (2022): ECTHR a constatat că Slovacia a încălcat articolul 1 din Protocolul nr. 1 Refuzând să aplice o atribuire arbitrală ICC în favoarea BTS Holding. Deși a fost acordată inițial executarea, Ulterior, instanțele slovale au negat -o pe baza unor motive precum politica publică și motivele procedurale. ECTHR a considerat că aceste motive nu au fost nici proporționale, nici justificate în cadrul legal al dreptului intern și al Convenția de la New York, încălcând astfel dreptul la plăcerea pașnică a bunurilor.[25]

Următoarele principii și îngrijorări recurente au apărut din jurisprudența CECTH cu privire la intersecția arbitrajului și a articolului 6 din Convenție, în special în raport cu procesul cuvenit, acces la justiție, și executarea hotărârilor arbitrale:

• Eșecuri de executare: În mai multe judecăți (ex, Compania Regent v. Ucraina), ECTHR a constatat că eșecul statelor de a pune în aplicare premii arbitrale s -a ridicat la încălcări ale articolului 6.[26]
• Acces la o instanță: ECTHR reafirmă faptul că, în timp ce arbitrajul poate fi o alternativă legitimă, Nu poate înlocui în întregime supravegherea judiciară, Mai ales atunci când instanțele interne validează premiile sau refuză recursul fără justificare cuvenită.
• Renunțări la auz public: În timp ce este taivă, Dreptul la o audiere publică trebuie să fie renunțat clar și în cunoștință de cauză. În Mutu și Pechstein, Nerespectarea unei audieri a dus la o încălcare.[27]

Această jurisprudență în evoluție subliniază recunoașterea ECTHR a arbitrajului ca un mecanism legitim de soluționare a litigiilor - dar unul care trebuie să funcționeze în limitele drepturilor fundamentale, în special atunci când este legat de aplicarea statului, Supraveghere de reglementare, sau contexte cvasi-compulsive.

Implicații pentru practica de arbitraj

Jurisprudența ECTRH în evoluție subliniază nevoia tuturor participanților la arbitraj - părți, arbitri, și instituții - să ia în considerare cu atenție principiile drepturilor omului:

• Asigurarea validității și a aplicabilității: Arbitrii sunt în general obligați să facă premii valide și executorii, iar drepturile omului protejate de CEDO pot face parte din politica publică a statelor contractante.[28]
• Echitate procedurală: Dreptul de a fi auzit este o componentă de bază a justiției procedurale și trebuie asigurată. Acest lucru poate fi obținut prin trimiteri sau audieri scrise.[29]
• Audieri: Deși nu este întotdeauna obligatoriu, și tavabil prin acord, O audiere este adesea considerată o parte substanțială a procedurii arbitrale. in orice caz, Refuzul unei audieri solicitate pentru a produce dovezi poate fi o încălcare gravă a procesului.[30]
• Audieri la distanță: Utilizarea audierilor de la distanță prin videoconferință sau altă tehnologie este acceptabilă și, în general, nu restricționează accesul la justiție, cu condiția ca dreptul de a fi auzit al părților să fie menținut fără dezavantaje tehnologice.

Concluzie: Protejarea corectitudinii în arbitraj în temeiul articolului 6 de CEDO

Angajamentul ECTHR cu arbitrajul reflectă un act delicat de echilibrare între autonomia partidului și cerința fundamentală pentru garanții de încercare echitabilă.[31] Respectând în același timp libertatea părților de a alege soluționarea litigiilor private, Curtea se asigură că această alegere nu duce la renunțarea la principiile esențiale pentru drepturile omului. Acest peisaj legal în evoluție cere ca toate părțile interesate din arbitrajul internațional să rămână vigilenți, Asigurarea că procedurile sunt desfășurate într -o manieră care să mențină nu numai acorduri contractuale, ci și standarde universale pentru drepturile omului, consolidând astfel legitimitatea și eficacitatea arbitrajului ca mecanism de justiție.

• Nina Jankovic, William Kirtley, Aceris Law LLC

[1] Vedea, ex, Regulile ICC (2021): Articole 11, 22(1), 22(4); Reguli LCIA (2020): Articole 5, 6, 10.2, 10.3, 19; Reguli UNCITRAL (2021): Articole 6–12, 15(1), 17(1), 28–30.

[2] Convenția de la New York, Articolul V.

[3] A. Jaksic, „Garanții procedurale ale drepturilor omului în procedurile de arbitraj”, 24(2) Jurnalul de Arbitraj Internațional 159 (2007), pp. 159-161; M. Benedettalli, „Drepturile omului ca instrument de litigii în arbitrajul internațional: Reflectând asupra experienței CEDO ”, 31(4) Arbitraj International 631 (2015), pp. 639-640.

[4] M. Benedettalli, „Drepturile omului ca instrument de litigii în arbitrajul internațional: Reflectând asupra experienței CEDO ”, 31(4) Arbitraj International 631 (2015), pp. 640-641; A. Jaksic, „Garanții procedurale ale drepturilor omului în procedurile de arbitraj”, 24(2) Jurnalul de Arbitraj Internațional 159 (2007), p. 161.

[5] Tyrer v. Regatul Unit, Aplicația nr. 5856/72, Hotărâre, CtEDO, 25 Aprilie 1978, p. 12; Vezi si M. Benedettalli, „Drepturile omului ca instrument de litigii în arbitrajul internațional: Reflectând asupra experienței CEDO ”, 31(4) Arbitraj International 631 (2015), p. 641.

[6] Suda v. Republica Cehă, Aplicația nr. 1643/06, Hotărâre, CtEDO, 28 octombrie 2010; Benedettalli, „Drepturile omului ca instrument de litigii în arbitrajul internațional: Reflectând asupra experienței CEDO ”, 31(4) Arbitraj International 631 (2015), p. 641, citând, printre altele, Ringeisen v. Austria, Aplicația nr. 2614/65, Hotărâre, CtEDO, 16 iulie 1971, și observând că aplicabilitatea artei 6.1 CEDO la arbitraj este implicit și în decizia CECTH a 23 februarie 1999, Suovaniemi și alții V. Finlanda, Aplicația nr. 31737/96.

[7] F. Seatzu și p. Regegle, „Trei vederi ale unui secret: Oportunități ratate în cazul procesului recent al CEDO privind arbitrajul comercial internațional ”, Revizuirea italiană a dreptului internațional și comparativ, Voi. 1, Problema 1 (2022), pp. 1–21.

[8] Consiliul Europei, „Tema cheie - articol 6: Arbitraj", CECHR-KS (actualizat 28 februarie 2025).

[9] Consiliul Europei, „Tema cheie - articol 6: Arbitraj", CECHR-KS (actualizat 28 februarie 2025).

[10] Consiliul Europei, „Tema cheie - articol 6: Arbitraj", CECHR-KS (actualizat 28 februarie 2025).

[11] Consiliul Europei, „Tema cheie - articol 6: Arbitraj", CECHR-KS (actualizat 28 februarie 2025).

[12] Consiliul Europei, „Tema cheie - articol 6: Arbitraj", CECHR-KS (actualizat 28 februarie 2025).

[13] Beg S.P.A. v. Italia, Aplicația nr. 5312/11, Hotărâre, CtEDO, 20 Mai 2021.

[14] Beg S.P.A. v. Italia, Aplicația nr. 5312/11, Hotărâre, CtEDO, 20 Mai 2021, cel mai bun. 143, 145-146, 154; N. Andreotti, „Când se împletesc drepturile omului și protecția investițiilor: Rolul Curții Europene a Drepturilor Omului în aplicarea bițiilor intra-UE în cadrul UE ”, Han. Lavranos și L.A.. Mistelis (Eds.), Legea europeană a investițiilor și revizuirea arbitrajului, Voi. 9, Problema 1 (2024), p. 28; F. Seatzu și p. Regegle, „Trei vederi ale unui secret: Oportunități ratate în cazul procesului recent al CEDO privind arbitrajul comercial internațional ”, Revizuirea italiană a dreptului internațional și comparativ, Voi. 1, Problema 1 (2022).

[15] G. NARDELL, „Judecata ECTHR în Beg Spa împotriva Italiei: Un drept uman la un arbitru fără conflict? - Partea I ”, Blog de Arbitraj Kluwer, 29 iulie 2021.

[16] Beg S.P.A. v. Italia, Aplicația nr. 5312/11, Hotărâre, CtEDO, 20 Mai 2021.

[17] Prezumția de Bosfor este prezumția CED, stabilit in Bosphorus Airways v. Irlanda, că o măsură națională cerută de legea UE se bucură, în general, de prezumția de protecție echivalentă cu drepturile CEDO.

[18] N. Andreotti, „Când se împletesc drepturile omului și protecția investițiilor: Rolul Curții Europene a Drepturilor Omului în aplicarea bițiilor intra-UE în cadrul UE ”, Han. Lavranos și L.A.. Mistelis (Eds.), Legea europeană a investițiilor și revizuirea arbitrajului, Voi. 9, Problema 1 (2024), p. 39.

[19] N. Andreotti, „Când se împletesc drepturile omului și protecția investițiilor: Rolul Curții Europene a Drepturilor Omului în aplicarea bițiilor intra-UE în cadrul UE ”, Han. Lavranos și L.A.. Mistelis (Eds.), Legea europeană a investițiilor și revizuirea arbitrajului, Voi. 9, Problema 1 (2024), p. 39.

[20] N. Andreotti, „Când se împletesc drepturile omului și protecția investițiilor: Rolul Curții Europene a Drepturilor Omului în aplicarea bițiilor intra-UE în cadrul UE ”, Han. Lavranos și L.A.. Mistelis (Eds.), Legea europeană a investițiilor și revizuirea arbitrajului, Voi. 9, Problema 1 (2024), pp. 38-39.

[21] Sau Rıza și alții din. Curcan, Aplicații nr. 30226/10, 17880/11, 17887/11, 17891/11, și 5506/16, Hotărâre, CtEDO, 28 ianuarie 2020.

[22] Voce și pechstein v. Elveţia, Aplicații nr. 40575/10 și 67474/10, Hotărâre, CtEDO, 2 octombrie 2018.

[23] Rafinării și straturi grecești stran. Grecia, Aplicația nr. 13427/87, Hotărâre, CtEDO, 9 decembrie 1994.

[24] Xavier Lucas v. Franţa, Aplicația nr. 15567/20, Hotărâre, CtEDO, 9 iunie 2022 (limba franceza).

[25] BTS care ține, A.S v. Slovacia, Aplicația nr 55617/17, Hotărâre, CtEDO, 30 iunie 2022; Vezi si „Refuzul abuziv de a executa hotărârea arbitrală: BTS Holding v. Slovacia", Legea Aceris, 12 iulie 2022.

[26] Compania Regent v. Ucraina, Aplicația nr. 773/03, Hotărâre, CtEDO, 3 Aprilie 2008.

[27] Voce și pechstein v. Elveţia, Aplicații nr. 40575/10 și 67474/10, Hotărâre, CtEDO, 2 octombrie 2018.

[28] M. Benedettalli, „Drepturile omului ca instrument de litigii în arbitrajul internațional: Reflectând asupra experienței CEDO ”, 31(4) Arbitraj International 631 (2015), p. 657.

[29] L. Valladares Pacheco de Oliveira, „Accesul la justiție și dreptul la o audiere în arbitraj”, în J. Hosking, și. Lahlou și g. Rojas Elgueta (Eds.), Există dreptul la o audiere fizică în arbitrajul internațional? (Rapoarte ICCA nr. 10, 2022), p. 45.

[30] L. Valladares Pacheco de Oliveira, „Accesul la justiție și dreptul la o audiere în arbitraj”, în J. Hosking, și. Lahlou și g. Rojas Elgueta (Eds.), Există dreptul la o audiere fizică în arbitrajul internațional? (Rapoarte ICCA nr. 10, 2022), p. 60.

[31] A. Kelly, „Drepturile omului și arbitrajul: O discuție între președintele Curții Europene a Drepturilor Omului și Neil Kaplan ”, Blog de Arbitraj Kluwer, 30 noiembrie 2020.