Cazul Hall Street Associates, LLC v. Mattel, Inc. se referă la o dispută în legătură cu un contract de închiriere, care prevedea ca chiriașul să-l indemnizeze pe proprietar pentru orice costuri care rezultă din nerespectarea chiriașului sau a locatarilor predecesori ai acestuia, în urma respectării legilor de mediu în timpul folosirii spațiilor.
Un test în 1998 la proprietate a prezentat un nivel ridicat de TCE (tricloretilena), care a fost cauzată de predecesorii locatarului. Ulterior, Departamentul pentru Calitatea Mediului a descoperit mai mulți poluanți, și Respondentul a semnat un ordin de consimțământ cu DEQ care prevede curățarea site-ului. După aceea, Pârâtul a anunțat să rezilieze contractul de închiriere 2001 petiționarul a înaintat un proces prin care a contestat dreptul de a abandona data pe care a acordat-o și solicitând obligația intimatului de a despăgubi cheltuielile de curățare.
Curtea de district din Oregon a hotărât în favoarea Pârâtului cu privire la problema încetării și că cererea de despăgubire urma să fie mediată. Pentru că medierea nu a reușit, părțile au convenit să supună litigiul la arbitraj.
Arbitrii au susținut în favoarea Pârâtului și au considerat că nu s-a datorat nicio despăgubire din cauza faptului că Legea privind calitatea apei potabile din Oregon nu s-a aplicat. Petiționarul a depus pentru vacanță, modificarea sau corectarea hotărârii pe motiv de aplicare eronată a legii. Curtea a anulat hotărârea, și a retras în continuare examinarea arbitrilor. Ulterior, arbitrii au inversat acordarea, hotărârea în favoarea petiționarului.
Din nou, ambele părți au solicitat o modificare pe baza corecției calculului interesului arbitrilor. Astfel, Curtea de district a corectat calculul în atribuire și a confirmat restul acordării, iar părțile au făcut apel în curtea a noua a circuitului unde a fost inversată în favoarea intimatului, și a fost retrimis la Circuit Court pentru examinare ulterioară pe motive prescrise în secțiuni 9 subclauzele 10 și 11 din Legea federală de arbitraj.
Tribunalul raional a reținut în favoarea petiționarului, iar al nouălea Circuit Court l-a inversat din nou.
În cele din urmă, Curtea Supremă a acordat certiorari pentru a decide problema în cauză. El a considerat că textul FAA a impus o lectură a secțiunilor 10 și 11 ca exclusivist. Curtea a examinat argumentul potrivit căruia „nesocotirea manifestă” a fost o extindere a motivelor prevăzute în secțiuni 10 și 11, și a lămurit că nu este un motiv nou de revizuit, ci, în schimb, o trimitere la motivele secțiunii 10 în mod colectiv, sau Secțiune 10 (A) (3) și (4) într-o scurtătură.