Arbitrajul este posibil numai atunci când atât reclamantul, cât și respondentul au consimţământed. În Arbitrajul Tratatului de Investiții, în special, un investitor poate „consimțământ perfect”Prin acceptarea unei oferte de arbitraj într-un tratat de investiții.

Acest articol explorează semnificația Denunțării ICSID în lumina Fabrica de sticlă Los Andes, C.a. & Owens-Illinois din Venezuela, C.a. v. Republica Bolivariana Venezuela ("Favianca"), în care tribunalul arbitral a reținut că consimțământul nu a putut fi stabilit deoarece investitorul și-a adus cererea după ce statul gazdă a denunțat Convenția ICSID[1].

Convenția ICSID conține două dispoziții care reglementează denunțarea Convenției ICSID, Articol 71 și articolul 72.

Articol 71 previne efectul imediat al unei notificări de denunțare:

„[D]Enunțarea are loc la șase luni de la primirea unei astfel de notificări. "

Articol 72 restricționează efectul denunțului:

„Notificare de către un stat contractant în conformitate cu articolele 70 sau 71 nu afectează drepturile sau obligațiile din prezenta convenție a statului respectiv sau a oricăreia dintre subdiviziunile sau agențiile sale constitutive sau ale oricărui resortisant al acestui stat care rezultă din consimțământul jurisdicției Centrului dat de unul dintre ei înainte de a primi o notificare de depozitarul. "

Interpretarea articolului 71 și 72

De asemenea, Venoklim[2], Banca Albastră[3], și Tenaris II [4] tribunalele au constatat că investitorii ar putea consimți perfect în perioada de șase luni prevăzută la articolul 71.

De exemplu, tribunalul Venoklim a motivat că articolul 71 există o măsură de siguranță pentru investitori[5]. De asemenea, a susținut că scopul celor două articole este diferit: Articol 71 tratează efectul prospectiv al denunțării ICSID, fiind că intră în vigoare 6 luni după notificare, în timp ce articolul 72 stipulează efectul non-retroactiv al denunțării[6].

Premiul Favianca

Tribunalul Favianca, in orice caz, Articole interpretate 71 și 72 în ceea ce privește chestiuni cu totul diferite. S-a opus acestui articol 71 se referă la obligațiile pe care un stat parte le păstrează ca stat contractant la Convenția ICSID, în timp ce articolul 72 se referă la obligațiile pe care o parte le păstrează ca parte sau potențial parte în arbitrajurile ICSID.[7]

În plus,, tribunalul nu a fost de acord cu tribunalul Venoklim care a susținut că „consimţământ”La articolul 72 s-a referit la o ofertă unilaterală de arbitraj, nu "consimțământ perfecționat.“[8] Acesta a motivat că termenul nu se poate referi la consimțământul unilateral, altfel cuvintele „orice cetățeni ai statului contractant”Ar fi lipsit de sens. Un astfel de consimțământ este furnizat numai de un stat contractant printr-un tratat de investiții sau o legislație internă[9].

Prin urmare, tribunalul a concluzionat că drepturile și obligațiile procedurale ale Convenției sunt aplicabile numai atunci când consimțământul este perfecționat înainte de denunțarea ICSID[10].

Decizia Favianca a fost una egală?

Investitorul din cazul Favianca a depus o cerere de anulare. Procesul de anulare a ICSID nu este o cale de atac, și permite anularea numai în circumstanțe limitate și extraordinare[11].

În această cerere de anulare, investitorul solicită comitetului de anulare să invalideze atribuirea din cauza unei interpretări incorecte a legii. Într-adevăr, o anulare ar elimina inconsistența deciziilor pe această temă, întrucât Favianca este singura din urmă.

in orice caz, comisia de anulare nu este în măsură să presupună a doua instanță. Ca CMS la comisia a declarat, „Tcomitetul nu poate pur și simplu să înlocuiască propria opinie a legii ”.

În plus, decizia Favianca are sprijin academic. Christoph Schreuer susține că „de data consimțământului este de o importanță decisivă pentru operarea articolului 72. Acest articol se va aplica numai dacă a fost acordat consimțământul înainte de data denunțării ”.[12] în plus, el susține că „numai un acord de consimțământ între statul gazdă și investitor se ridică la consimțământ în scopul convenției ICSID "[13]

Ce ar trebui să facă investitorii ?

Decizia Favianca evidențiază imprevizibilitatea deciziilor de arbitraj de investiții. Deși ar putea influența viitorii arbitri, decizia de anulare nu va rezolva ambiguitatea creată de Articole 71 și 72, deoarece nu va crea un precedent obligatoriu.

Prin urmare, un investitor ar trebui să perfecționeze cât mai curând posibil consimțământul furnizat în tratatul de investiții aplicabil sau în legislația internă a statului său gazdă, dacă există riscul ca Convenția ICSID să fie denunțată . Astfel, în caz de denunț ICSID, investitorul poate iniția arbitrajul ICSID împotriva statului gazdă evitând în același timp problemele interpretative prezentate mai sus.

Kim Maseek, Legea Aceris

[1] Convenția privind soluționarea litigiilor de investiții între state și resortisanții altor state(1966

[2] Venoklim Holding B.V. v. Republica Bolivariana Venezuela, Cazul ICSID nr. ARB / 12/22,

[3] Blue Bank International & Încredere (Barbados) Ltd. v. Republica Bolivariana Venezuela, Cazul ICSID nr. miliard 12/20

[4] Tenaris S.A. și Talta - Trading e Marketing Sociedade Unipessoal Lda. v. Republica Bolivariana Venezuela, Cazul ICSID nr. ARB / 11/26

[5] ibid, la. 63

[6] ibid, la. 64

[7] Fabrica de sticlă Los Andes, C.a. și Owens-Illinois de Venezuela, C.a. v. Republica Bolivariana Venezuela, Cazul ICSID nr. ARB / 12/21, pentru 269.

[8] Supra n1, la. 65

[9] Supra n7, la. 274

[10] ibid, la 282

[11] Convenția ICSID, Articol 52; citiți mai multe despre istoria decisiilor de anulare la https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=7218cb56-7a64-426f-8cc0-8475303444e6

[12] Denunțarea Convenției ICSID și consimțământul la arbitraj, Christopher Schreuer,http://www.univie.ac.at/intlaw/wordpress/pdf/denunciation_icsid.pdf, p355

[13] ibid, p355-356