Arbitraj internațional în Australia: Cadrul juridic și instituțional

Arbitrajul internațional din Australia este guvernat de Actul internațional de arbitraj 1974 (De exemplu)(„IAA“) modificat în 2010, 2015 și 2018. Cadrul juridic și instituțional legat de arbitraj în Australia a fost modificat în mod semnificativ în ultimul deceniu ca parte a unei reforme de arbitraj de amploare care vizează promovarea Australiei ca sediu regional atractiv pentru arbitrajul internațional. Comunitatea din Australia este, desigur, o federație, cu șase state și două teritorii,[1] unde fiecare stat și teritoriu reprezintă o jurisdicție separată. Arbitrajul intern este guvernat de legile privind arbitrajul comercial („CAA“) a fiecărui stat și teritoriu. Ca o altă parte a reformei arbitrajului în Australia, toate statele și teritoriile au adoptat un statut uniform pentru arbitrajul intern bazat pe Modelul UNCITRAL Legea cu privire la arbitrajul comercial internațional (“Legea model UNCITRAL”). Acest lucru a dus la o uniformitate destul de mare, regim armonios și modern care guvernează atât arbitrajele internaționale, cât și cele interne în Australia.

Australian International Arbitration Act - O privire de ansamblu

IAA reglează, la nivel federal, recunoașterea și executarea hotărârilor arbitrale străine și desfășurarea arbitrajelor comerciale internaționale în Australia. IAA încorporează direct Legea model UNCITRAL și Convenția Națiunilor Unite privind recunoașterea și executarea premiilor arbitrale externe (“Convenția de la New York“). Structura IAA este următoarea:

• Partea I - Preliminar – prevede anumite prevederi generale;
• Partea a II-a - Executarea acordurilor și hotărârilor de arbitraj străine - reglementează recunoașterea și executarea hotărârilor arbitrale străine și încorporează dispozițiile Convenției de la New York (IAA, Secțiune 8);
• Partea a III-a - Arbitraj comercial internațional - reglementează desfășurarea arbitrajului comercial internațional în Australia, în același timp încorporând Legea model UNCITRAL cu legea sa 2006 amendamente (IAA, Secțiune 16 (1)).[2]

Internațional vs.. Arbitrajul intern în Australia

În conformitate cu IAA, un arbitraj este considerat internațional dacă se aplică cel puțin una dintre următoarele:[3]

(A) părțile la un acord de arbitraj au, la momentul încheierii acordului respectiv, locurile lor de afaceri în diferite state; sau

(b) unul dintre următoarele locuri este situat în afara statului în care părțile își au locurile de activitate:

(eu) locul arbitrajului, dacă este stabilit în, sau în conformitate cu, acordul de arbitraj;

(ii) orice loc în care trebuie îndeplinită o parte substanțială a obligațiilor relației comerciale sau locul cu care obiectul litigiului este cel mai strâns legat; sau

(c) părțile au convenit în mod expres că obiectul acordului de arbitraj se referă la mai multe țări.

În consecinţă, este posibil ca un arbitraj între două entități australiene să fie reglementat și de regimul internațional, ar trebui să fie de acord.

Arbitrajele interne din Australia sunt guvernate de CAA din fiecare stat și teritoriu, care sunt, in orice caz, practic aceleași legi, toate bazate pe Legea model UNCITRAL. Un arbitraj este intern dacă la momentul încheierii acordului de arbitraj părțile își aveau sediul în Australia și dacă nu este un arbitraj căruia i se aplică Legea model UNCITRAL, conform efectului dat de IAA, se aplică.

Legislația relevantă de stat și teritoriu din Australia include:[4]

• Teritoriul Capitalei Australiene: Legea privind arbitrajul comercial 2017 (ACT).
• Noua Țara Galilor de Sud: Legea privind arbitrajul comercial 2010 (NSW).
• Teritoriul nordic: Arbitraj comercial (Legislație națională uniformă) act 2011 (NT).
• Queensland: Legea privind arbitrajul comercial 2013 (Qld).
• Sudul Australiei: Legea privind arbitrajul comercial 2011 (pe).
• Tasmania: Legea privind arbitrajul comercial 2011 (Acea).
• Australia de Vest: Legea privind arbitrajul comercial 2012 (WA)
• Victoria: Legea privind arbitrajul comercial 2011 (Vic)

Pentru arbitrajele interne, părțile pot conveni, de asemenea, asupra dreptului de apel împotriva hotărârii arbitrale cu privire la o chestiune de drept. În absența părților’ acord, nu există un astfel de drept de apel și recursul împotriva sentinței este limitat la acele aspecte prevăzute în Legea model UNCITRAL. Niciun drept de apel nu este prevăzut în arbitrajele internaționale în temeiul IAA.

Dispoziții obligatorii în temeiul IAA

IAA oferă părților și arbitrilor o flexibilitate semnificativă pentru a adapta procedurile de arbitraj la propriile nevoi. IAA nu specifică, explicit, care dispoziții sunt obligatorii în temeiul legislației australiene. Există un consens general, in orice caz, că există anumite, principii obligatorii care trebuie totuși respectate. Acestea includ, de exemplu:[5]

• Obligația instanțelor australiene de a suspenda orice procedură și de a le trimite la arbitraj la cererea unei părți la acordul de arbitraj, conform prevederilor IAA, Secțiune 7(2);
• O datorie a instanțelor australiene de a recunoaște hotărârile arbitrale străine ca și cum ar fi ordinele instanțelor de stat sau teritoriului sau ale Curții federale din Australia, sub rezerva anumitor excepții prevăzute în IAA, Secțiune 8;
• Tratamentul egal al părților, deoarece fiecare parte va fi tratată în mod egal și i se va oferi o oportunitate rezonabilă de a-și prezenta cazul (Legea model UNCITRAL, Articol 18, conform efectului dat de IAA);
• Părților trebuie să li se comunice în prealabil suficientă orice audiere și orice reuniune a tribunalului în scopul inspecției mărfurilor, alte bunuri sau documente, astfel cum este prevăzut la art 24 (2) din Legea model UNCITRAL, conform efectului dat de IAA).

în plus, Instanțele australiene solicită, de asemenea, ca procedurile de arbitraj să respecte standardele “dreptate naturală“,[6] așa cum s-a ținut în Castel Electronics Pty Ltd împotriva TCL Air Conditioner (Zhongshan) Co, Ltd (Nu 2) [2012] FCA 1214. Instanțele australiene pot, de asemenea, să refuze executarea unei hotărâri arbitrale străine dacă aceasta este contrară ordinii publice australiene, în conformitate cu secțiunea 8(7)(b) al IAA. Un premiu străin este considerat contrar politicii publice australiene dacă principiile justiției naturale nu au fost respectate (Secțiune 19(2) al IAA). in orice caz, așa cum s-a ținut în Emerald Grain v. Agrocorp [2014] 314 ALR 299, unde onorabilul judecător Pagone J a respins cererea, instanța trebuie să fie vigilentă pentru a nu permite unei părți să efectueze o revizuire a fondului invocând excepția de ordine publică. Așa cum a susținut judecătorul Pagone J, rolul instanței de a asigura respectarea justiției naturale este doar de supraveghere.[7]

Acorduri de arbitraj în Australia

Secțiune 16(2) al IAA, ceea ce conferă forței legii modelului de lege model UNCITRAL, prevede că un „acord de arbitraj”Are sensul dat în Opțiune 1 a articolului 7 din Legea model UNCITRAL, adică, “un acord al părților de a se supune litigiilor de arbitraj care au apărut sau care pot apărea între ele cu privire la un raport juridic definit, indiferent de contract sau nu." Opțiune 1 a articolului 7 din Legea model UNCITRAL prevede în plus că acordul de arbitraj trebuie să fie scris.

În scopul aplicării acordurilor de arbitraj străine, IAA adoptă, de asemenea, definiția an “acord de arbitraj” din Convenția de la New York, Articolul II (1), care prevede că un acord de arbitraj este „un acord scris în temeiul căruia părțile se angajează să supună arbitrajului orice litigii care decurg dintr-un raport juridic definit, indiferent de contract sau nu, privind un subiect capabil să fie soluționat prin arbitraj“.

Prin urmare, singura cerință formală pentru ca un acord de arbitraj să fie valabil în conformitate cu legislația australiană este că trebuie să fie în scris. După cum se prevede în continuare în secțiunea 3(5) al IAA, o referire într-un contract la orice document care conține o clauză de arbitraj constituie, de asemenea, un acord de arbitraj, cu condiția ca referința să fie de natură să facă din clauză parte din contract. Așa cum a avut loc în Warner Bros. Feature Productions Pty v. Kennedy Miller Mitchell Films Pty Ltd. [2018] MSWCA 81, regulile obișnuite de interpretare contractuală se aplică pentru a determina dacă o clauză de arbitraj este încorporată într-un contract.

Arbitrabilitatea litigiilor în Australia

Poziția inițială a instanțelor australiene este că orice cerere de scutire de un fel adecvat pentru determinarea unei instanțe este considerată arbitrabilă, așa cum s-a ținut în Vârstnici CED v. Dravco Corp [1984] 59 ALR 206. Litigiul trebuie, de asemenea, să intre sub incidența acordului de arbitraj, așa cum a fost susținut de Înalta Curte a Australiei în Tanning Research Laboratories Inc. v. O'Brien [1990] FC 90/008 („a fi arbitrabil, controversa trebuie să fie una care intră în sfera de aplicare a acordului de arbitraj și, poate, una referitoare la drepturi care nu trebuie să fie determinate exclusiv de exercitarea puterii judiciare“). Prin urmare, părțile nu pot fi de acord să se supună litigiilor de arbitraj care nu sunt arbitrabile, după cum sa confirmat în WDR Delaware Corporation împotriva Hydrox Holdings Pty Ltd [2016] 245 FCR 452).

Chiar dacă există o oarecare incertitudine cu privire la aspectele care nu sunt arbitrabile în conformitate cu legislația australiană, aspectele care nu sunt arbitrabile în mod tradițional includ infracțiuni, divorț, custodia copiilor, decontarea proprietății, testamentele, plângeri de angajare, unele dispute de proprietate intelectuală, litigiile privind dreptul concurenței și anumite aspecte legate de faliment și insolvență[8] (chiar dacă în WDR Delaware Corporation împotriva Hydrox Holdings Pty Ltd Curtea Federală a Australiei a decis că problemele legate de lichidarea unei companii ar putea fi stabilite prin arbitraj).

Anumite acte legislative prevăd, de asemenea, în mod explicit ce tip de litigii nu sunt arbitrabile, precum, de exemplu:

• Legea privind transportul mărfurilor pe mare 1991 în temeiul căruia acordurile de arbitraj incluse în conosamentele sau documentele similare referitoare la transportul de mărfuri către sau din Australia sunt nule, cu excepția cazului în care acordul prevede că arbitrajul trebuie să se desfășoare în Australia;
• Legea contractelor de asigurare – Secțiune 43(1), care prevede că contractele de asigurare nu pot prevedea o clauză de arbitraj și orice astfel de acord ar fi nul.

arbitrilor

Procedura și cerințele pentru numire, îndepărtarea și contestarea arbitrilor prevăzuți în temeiul IAA sunt aceleași cu cele prevăzute în Legea model UNCITRAL. Părțile sunt libere să aleagă orice număr de arbitri (Articol 10(1) din Legea model UNCITRAL). Eșecul unei astfel de determinări, numărul implicit este de trei arbitri (Articol 10(2) din Legea model UNCITRAL). Părțile sunt, de asemenea, libere să convină asupra unei proceduri de numire a unui arbitru (Articol 11(2) din Legea model UNCITRAL). Eșecul unui astfel de acord, Articol 11(3) din Legea model UNCITRAL prevede că instanța sau altă autoritate competentă poate numi un arbitru după cum urmează:

(A) in an arbitration with three arbitrators, fiecare parte va desemna un arbitru, iar cei doi arbitri astfel numiți vor numi al treilea arbitru; dacă o parte nu reușește să numească arbitrul în termen de treizeci de zile de la primirea unei cereri de a face acest lucru de la cealaltă parte, sau dacă cei doi arbitri nu reușesc să convină asupra celui de-al treilea arbitru în termen de treizeci de zile de la numirea lor, numirea se va face, la cererea unei părți, de către instanță sau altă autoritate specificată în articol 6;

(b) in an arbitration with a sole arbitrator, dacă părțile nu sunt în măsură să se pună de acord asupra arbitrului, el va fi numit, la cererea unei părți, de către instanță sau altă autoritate specificată în articol 6.

Puterea instanței de a numi arbitri în temeiul IAA a fost delegată către Centrul australian de arbitraj comercial internațional, conform prescrierii de Reglementări internaționale de arbitraj 2011. Acest lucru este util, deoarece instanțele pot fi ocolite pentru la arbitrajelor, accelerarea constituirii tribunalului arbitral.

În ceea ce privește arbitrii’ independență și imparțialitate, arbitrii sunt obligați să dezvăluie orice circumstanțe care ar putea crea o îndoială justificată cu privire la independența sau imparțialitatea lor (Articol 12 (1) Legea model UNCITRAL). În conformitate cu secțiunea 18A(1) al IAA, „îndoială justificată”Există numai dacă există un pericol real de părtinire. Părțile sunt, de asemenea, libere să convină asupra unei proceduri de contestare și revocare a arbitrilor. Eșecul unui astfel de acord, procedura prevăzută la art 13(2) din Legea model UNCITRAL se aplică.

Instituții de arbitraj din Australia

Centrul australian pentru arbitraj comercial internațional (“ACICA“) este cea mai proeminentă instituție de arbitraj internațional din Australia. ACICA a fost înființată în 1985 ca independent, organizație non profit, cu obiectivul de a promova și facilita soluționarea eficientă a litigiilor comerciale în toată Australia și pe plan internațional. ACICA are propriul set de reguli de arbitraj, de Regulile ACICA 2016 și Regulile de arbitraj accelerate ACICA 2016, ambele au intrat în vigoare la 1 ianuarie 2016. Ambele reguli se bazează pe Reguli de arbitraj UNCITRAL dar nu reușesc să facă distincția între arbitrajul intern și cel internațional, chiar dacă, in practica, ACICA administrează arbitrajele internaționale.

Sydney și Melbourne funcționează ca principalele centre de arbitraj internațional. Alte instituții notabile includ Institutul de Arbitri și Meditatori Australia („SUNT UN“), stabilit in 1975 în Sydney, cu accent principal pe arbitrajele interne.

O altă evoluție pozitivă, ca parte a unei reforme mai largi de arbitraj în Australia, a fost deschiderea facilităților internaționale de soluționare a litigiilor la Sydney în 2010. De asemenea, Centrul australian pentru litigii (“ADC”), după modelul lui Maxwell Chambers din Singapore, oferă facilități și servicii de rezolvare a litigiilor de talie mondială. Alte facilități de dispută internaționale notabile includ Melbourne Arbitraj comercial și centru de mediere („MCAMC“) si Perth Center for Energy and Resources Arbitration in Western Australia.

Concluzie

Datorită reformei juridice cuprinzătoare a legilor de arbitraj din Australia din ultimul deceniu, urmată de numeroase decizii ale instanțelor australiene care își reafirmă politica pro-arbitrajului, arbitrajul internațional continuă să crească în Australia. Natural, COVID-19 a avut un impact semnificativ asupra soluționării litigiilor în Australia, mai ales prin introducerea audierilor virtuale și a platformelor online, care au devenit acum o normă mai degrabă decât o excepție. in orice caz, această trecere bruscă la arbitrajele complet virtuale poate avea implicații pozitive pentru viitorul arbitrajului în Australia. Cu audierile virtuale care devin normă, Australia ar putea în cele din urmă să depășească principalul obstacol în stabilirea sa ca un centru global de arbitraj internațional – poziția sa geografică îndepărtată – și se ridică la nivelul principalilor săi concurenți regionali precum Singapore sau Hong Kong.

• Nina Jankovic, Aceris Law LLC

[1] The Commonwealth of Australia is composed of six States – Noua Țara Galilor de Sud, Queensland, Sudul Australiei, Tasmania, Victoria, și Australia de Vest, și două mari teritorii continentale – Teritoriul Capitalei Australiene și Teritoriul de Nord.

[2] Australia became one of the first countries to adopt the UNCITRAL Model Law in 1974 să guverneze arbitrajele internaționale.

[3] IAA, Programa 2, Legea model UNCITRAL, Articol 1(3).

[4] Vedea https://acica.org.au/commercial-arbitration-acts/

[5] Arbitration procedures and practice in Australia: Prezentare generală, disponibil la: https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/1-618-2164

[6] Arbitration procedures and practice in Australia: Prezentare generală, disponibil la: https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/1-618-2164

[7] Emerald Grain v. Agrocorp [2014] 314 ALR 299, cel mai bun. 10, 16.

[8] Arbitration procedures and practice in Australia: Prezentare generală, disponibil la: https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/1-618-2164