Reexaminarea arbitrajului pentru investiții este o excepție de la regula conform căreia acordările sunt finale și obligatorii pentru părțile unui litigiu.
Există patru remedii explicite disponibile pentru premiile acordate în temeiul articolului 48 din Convenția ICSID. Părțile își pot aduce provocarea doar în temeiul Convenției ICSID.
Primul, o parte poate solicita o decizie suplimentară sau o rectificare în temeiul articolului 49(2) din Convenția ICSID dacă consideră că Tribunalul a omis să decidă o întrebare.
Al doilea, dacă există o dispută între părți cu privire la scopul sau sensul hotărârii Tribunalului, o parte poate solicita interpretarea sa în temeiul articolului 50 din Convenția ICSID.
Al treilea, o parte poate solicita revizuirea premiului dacă descoperă un fapt nou și necunoscut care ar putea avea un impact semnificativ asupra premiului, conform articolului 51 din Convenția ICSID.
In cele din urma, conform articolului 52 din Convenția ICSID, o parte poate decide să solicite anularea dacă consideră că a existat o încălcare a unui principiu legal fundamental legat de proces.
Un alt motiv a fost afirmat și a fost recent dezbătut. Părțile au solicitat reconsiderarea unei decizii privind competența și fondul. Această problemă a fost discutată în Conoco Phillips Petrozuata bv & Ors v. Venezuela[1], în care tribunalul a negat orice putere de a-și reconsidera propria decizie cu privire la jurisdicție și fond, argumentând că articolele 43, 44 și 53 din Convenția ICSID nu erau aplicabile. Prin urmare, tribunalul nu a abordat motivele respondentului pentru reexaminare, deoarece „puterea trebuie arătată că există înainte de a putea fi exercitată“.
Mai recent, un tribunal ICSID a respins o cerere de reexaminare a unei decizii din mai 2016, dar nu s-a pronunțat asupra admisibilității unei astfel de cereri[2].
Poate apărea o distincție, ca într-o ordine procedurală prealabilă (din octombrie 2016), tribunalul părea să-și accepte puterea de a reconsidera deciziile procedurale, în timp ce în noua ordonanță procesuală echivocarea tribunalului cu privire la puterile sale de reconsiderare în arbitrajul investițional părea limitată la decizii de fond anterioare.
[1] ConocoPhillips Petrozuata B.V., ConocoPhillips Hamaca B.V. și ConocoPhillips Golful Pariei B.V. v. Republica Bolivariana Venezuela (Cazul ICSID nr. ARB / 07/30)
[2] Resurse Niko (Bangladesh) Ltd. v. Explorarea petrolului din Bangladesh & Companie de producție limitată (“Bapex”) și Corporația de petrol și minerale din Bangladesh (“Petrobangla”) (Cazul ICSID nr. ARB / 10/11)
- Aurelia Ascoli , Aceris Law SARL