Evaluarea numirilor de arbitri este o soluție potențială pentru prejudecata percepută de arbitri numiți de partid?
Paul Slovic, un om de știință cognitiv de la Universitatea din Oregon, a făcut parte dintr-un experiment interesant. El și colegii săi au oferit participanților un sondaj cu privire la diverse tehnologii, cărora li s-a cerut să enumere beneficiile și costurile. Rezultatele inițiale au concluzionat că atunci când respondenții au solicitat un produs, au enumerat beneficiile sale, în timp ce cei care nu-i plăceau au remarcat riscurile, cu puține avantaje. Testatorii testează apoi despre beneficiile sau dezavantajele unei tehnologii, iar rezultatul a fost deschizător de ochi: cei care au primit mesaje care extrag beneficiile unei tehnologii și-au redus opiniile cu privire la riscurile sale, în timp ce cei care citesc despre riscuri ușoare și-au sporit viziunea asupra beneficiilor sale.
Slovic a atins o trăsătură psihologică, care este că oamenii, prin colectarea și organizarea rapidă a datelor și fără prea multe reflecții, sunt vulnerabili la simplificarea judecăților complexe în compromisuri nedureroase. Dacă o tehnologie este considerată „bună,„Are mai puține costuri, si invers.
Cunoscut și sub denumirea de afectiunea euristică (sau tendința de „du-te cu intestinul tău“), acest fenomen este relevant pentru dezbaterea dacă arbitrii numiți de partid în arbitrajurile internaționale sunt predispuși la decizii neetice sau parțiale datorate părtinirilor conștiente sau subconștiente și dacă screeningul numirilor de arbitru ar fi util pentru a fi implementat.
Dezbatere asupra arbitrilor numiți de partid
Avocatul remarcabil Jan Paulsson a pus pentru prima dată problema ca morală atunci când a susținut că rolul unui arbitru selectat ca „avocat-arbitru” a fost exclusiv reciproc cu încredere reciprocă de ambele părți și a amenințat astfel legitimitatea arbitrajului.[1]
Imediat dupa, un alt lider de gândire, Albert Jan van den Berg, a susținut că arbitrii numiți de parte emit aproape întotdeauna o opinie disensibilă atunci când partea desemnată pierde un caz.[2]
Apoi pendulul s-a întors în favoarea arbitrilor numiți de partid. In aprilie 2013, Johnny Veeder a concluzionat că numirile de partid erau „trapezului”Arbitrajului internațional.[3]
În plus,, Judecătorii Charles Brower și Charles Rosenberg au deconstruit narațiunea Paulsson / van den Berg, subliniind importanța justiției procedurale ca dispozitiv de legitimare și prin distingerea încrederii reciproce în tribunal ca un intreg, per total spre deosebire de unul dintre arbitri.[4]
Interesant, niciuna dintre părți nu a considerat cu adevărat numirile de arbitri de screening ca o soluție potențială de compromis. A fost menționat odată de Jan Paulsson în trecut.
Satisfacția utilizatorului cu privire la numirea arbitrilor
Utilizatorii au cântărit și ei asupra dezbaterii asupra arbitrilor numiți de partid.
Într-un sondaj co-realizat de Regina Maria și Albă & Cazul LLP, 76% dintre respondenți au favorizat numirile de partid.[5] Alegerea unui arbitru rămâne, de asemenea, unul dintre cele mai valoroase trei atribute ale sistemului.[6] Întrebări, in orice caz, tot pândesc.
Doar șaizeci și șase la sută (66%) a arbitrilor au favorizat numirile unilaterale, in orice caz, în timp ce optzeci și trei la sută (83%) dintre practicieni o susțineau.
Având în vedere această diviziune, ce ar trebui făcut? Ar putea fi căutarea numirilor de arbitri poate servi drept un motiv central?
Proiectarea numirilor de arbitru
Institutul internațional pentru soluționarea conflictelor & profilaxie ("CPR") a implementat recent un proces de numire a arbitrilor de screening.
În conformitate cu regula 5.4(d) a noilor reguli CPR pentru arbitrajul administrat al litigiilor internaționale, dacă părțile au convenit asupra unui tribunal format din trei membri, doi dintre acei arbitri vor fi numiți de părți „fără să știe ce parte a desemnat fiecare dintre ele.“
Cum pot părțile să numească arbitri, dar să nu știe ce arbitru au numit?
Procesul CPR se desfășoară după cum urmează. Primul, după ce am discutat despre acreditările preferate ale potențialilor arbitri,[7] CPR furnizează o listă de candidați pentru partide care vor obține primii trei candidați într-o perioadă de zece zile.[8] In acel timp, partidele pot opune oricărui candidat listat pe baza „motive de lipsă de independență sau imparțialitate.“[9] Dacă o obiecție are succes, CPR va numi următorul candidat după ordinul preferințelor partidului.[10]
Interesant, Regulile prevăd că „[n]fie CPR, nici părțile nu recomandă sau furnizează, în alt mod, informații sau indicații oricărui candidat arbitru sau arbitru numit cu privire la ce parte a ales unul dintre arbitrii desemnați de partid.“[11]
Aceasta înseamnă că, în mod potențial, CPR a găsit o modalitate de a asigura obiectivitatea și legitimitatea procedurală, menținând în același timp procesul tradițional de numire a partidului.
Concluzie
Din cauza noutății Regulilor CPR, până în prezent nu există arbitrajuri raportate în care arbitrii au fost numiți în acest mod.
Cu siguranță vor exista obstacole viitoare, cel mai în special în ceea ce privește interviurile arbitrului, dezvăluirea constituției tribunalului și contestarea arbitrilor.
Cu avansări viitoare în cercetarea cognitivă, utilizatorii și avocații din domeniu pot înțelege mai bine efectele afilierii și judecății. Pana atunci, in orice caz, Proiectarea CPR cu privire la numirile de arbitru poate fi un compromis util care trebuie emulat.
Thomas W. Davis, Cabinetul de avocatură Aceris International
[1] Jan Paulsson, Pericol moral în soluționarea disputelor internaționale, 25 ICSID Rev. 339 (2010).
[2] Albert Jan van den Berg, Opinii difuzate de arbitrii numiți de partid în ceea ce privește arbitrajul de investiții, în Privirea spre viitor: Eseuri privind dreptul internațional în onoarea lui W. Michael Reisman (2011), disponibil la http://www.arbitration-icca.org/media/4/83547731316157/media012970228026720van_den_berg–dissenting_opinions.pdf.
[3] Sebastian Perry, Veeder spune că numirile de partid sunt piatra-cheie a arbitrajului, Revizuirea globală a arbitrajului, Aprilie 17, 2013.
[4] Charles N. Brower & Charles B. Rosenberg, Moartea coșmarului cu două capete: De ce prezumția Paulsson-Van den Berg potrivit căreia arbitrii numiți de partid nu sunt de încredere este greșită, 6 Lumea Arb. & cu. Rev. (2012), p. 25.
[5] Universitatea Queen Mary din Londra și Alb & Cazul LLP, De asemenea, 2012 Studiul internațional de arbitraj: Practici curente și preferate în procesul arbitral, disponibil la http://www.arbitration.qmul.ac.uk/.
[6] Universitatea Queen Mary din Londra și Alb & Cazul LLP, De asemenea, 2015 Studiul internațional de arbitraj: Îmbunătățirile și inovațiile internaționale Arbitraj, disponibil la http://www.arbitration.qmul.ac.uk. Alte caracteristici de top au inclus caracterul executoriu al premiilor (65 la sută); evitarea sistemelor juridice specifice / instanțelor naționale (64 la sută); și flexibilitate (38la sută).
[7] Candidații sunt, în general, extrași din „Grupul de neutre distincte al CPR,”Deși partidele sunt libere să își aleagă proprii candidați.
[8] Regulă 5.4(A), Reguli CPR. CPR va furniza, de asemenea, în lista sa „dezvăluirea oricăror circumstanțe care ar putea da naștere la îndoieli justificabile cu privire la independența sau imparțialitatea lor” pentru a participa la tribunal.
[9] reguli 5.4(b), Reguli CPR.
[10] reguli 5.4(c), Reguli CPR.
[11] reguli 5.4(d), Reguli CPR.