Отклонено исполнение арбитражного решения, вынесенного в пользу несуществующей компании

Недавно местный суд Сингапура предотвратил исполнение арбитражного решения, вынесенного в пользу несуществующей компании., подчеркивая важность преемственности юридических лиц в международном арбитраже.[1]

Жалоба в местный суд Сингапура касалась National Oilwell Varco Norway AS. (ранее известная как Hydralift AS) в качестве истца, Кеппел ФЕЛС ООО (ранее известная как Far East Levingston Shipbuilding Ltd), в качестве Ответчика и компания, известная как A / S Hydralift («Гидралифт»).

Суд постановил, что арбитраж и решение были недействительными, поскольку Hydralift прекратил свое существование в 2004, задолго до того, как Ответчик начал арбитраж в 2007 и “Гидралифт” ответили на встречные иски, которые в конечном итоге были удовлетворены.

Фактические обстоятельства дела

В 1996, Ответчик и Hydralift заключили договор, регулируемый законодательством Сингапура и содержащий арбитражную оговорку.. Между ними возник спор в 1999. Они попытались разрешить свой спор, но не смогли найти полюбовного решения..

Пока Ответчик и Hydralift вели переговоры, в 2004, Hydralift объединился с National Oilwell Varco Norway AS, истец. В результате слияния, Гидралифт прекратил свое существование.

Сообщается, что это было только в 2019, когда Истец просил Ответчика удовлетворить арбитражное решение, что Ответчику стало известно о прекращении существования Hydralift. Истец признал, что он не сообщил Ответчику о том, что Hydralift объединилась с Истцом и прекратила свое существование..

Арбитражное разбирательство

В 2007, Ответчик инициировал арбитраж против Hydralift за нарушение контракта.. Истец, от имени Hydralift, защитила иск против Hydralift.

После необычно долгих двенадцати лет арбитражных разбирательств, арбитражный суд вынес решение в сентябре 2019, отклонение требований Ответчика и удовлетворение встречных требований Hydralift.

В декабре 2019, Истец подал иск в суд Сингапура, чтобы получить разрешение на приведение в исполнение арбитражного решения против Ответчика., что было выполнено в январе 2020.

затем, Ответчик ходатайствовал об отмене этого отпуска.

Исполнение решения заблокировано судом

Вопрос, заданный суду Сингапура, заключался в том, может ли истец привести в исполнение арбитражное решение против ответчика..

Первый, суд счел, что арбитражный суд намеревался вынести решение в пользу Hydralift, а не истца, поскольку (я) договор был заключен между Ответчиком и Hydralift, не с истцом; и (б) арбитражный суд провел различие между Истцом и Hydralift как двумя разными юридическими лицами..[2]

второй, в соответствии с Раздел 19 Закона о международном арбитраже Сингапур («акт»),[3] исполнение арбитражного решения осуществляется в два этапа:

Решение по арбитражному соглашению может, по разрешению общей коллегии Высокого суда, быть приведенным в исполнение таким же образом, как судебное решение или постановление с той же целью, и, где отпуск так дан, приговор может быть вынесен в соответствии с решением.

Суд предоставляет кредитору разрешение на принудительное исполнение решения, а затем выносит приговор в отношении должника..

По мнению суда, поскольку арбитражный суд не намеревался выносить решение в пользу Истца, только Hydralift может подать заявку на отпуск в соответствии с разделом 19 Закона о принудительном исполнении арбитражного решения.[4]

Однако, Hydralift прекратил свое существование до того, как Ответчик инициировал арбитраж. Когда арбитраж возбуждает несуществующее юридическое лицо, арбитраж является недействительным, если использование имени не может быть охарактеризовано как неправильное употребление. Суд посчитал, что результат был таким же, когда арбитраж был возбужден против несуществующего юридического лица., как в данном случае.

Суд отказался принять во внимание, что использование ответчиком имени Hydralift для ответчика в арбитражном разбирательстве может быть охарактеризовано как простое неправильное употребление., арбитраж был признан недействительным, а решение не подлежало исполнению.[5] It noted that only a legal person can assert a right to arbitrate and be subject to an obligation to arbitrate. Обнаружение неправильного наименования спасает арбитраж только в том случае, если неправильное наименование исправлено в рамках самого арбитража..

Ответчик утверждал, что истец лишен права отрицать, что ответчиком в арбитраже была компания Hydralift..[6] В этой связи, суд признал, что истец, представленный в арбитраже и в судебном разбирательстве, был юридическим лицом и ответчиком в арбитраже..

Чтобы прийти к такому выводу, суд пояснил, что арбитраж подтвердил, что Hydralift была стороной, подавшей встречные иски к Ответчику.. Истец сделал последовательные и четкие заявления о том, что компания Hydralift была ответчиком..

следовательно, суд постановил, что истец лишен права отрицать, что Hydralift была ответчиком в арбитраже..[7]

Заключение

Суд отменил право истца на приведение в исполнение арбитражного решения по трем причинам.:

Первый, арбитражный суд вынес решение в пользу Hydralift, не истец;
второй, Имя Hydralift никогда не использовалось для обозначения истца.. Гидралифт прекратил свое существование, арбитраж был признан недействительным; и
В третьих, Истец был лишен права отрицать, что Hydralift была ответчиком в арбитраже..

Этот случай должен служить напоминанием о важности обеспечения того, чтобы стороны в международном арбитраже действительно существовали., чтобы годы судебных разбирательств не прошли в конечном итоге напрасно.