Справедливое судебное разбирательство и арбитраж под ECHR

Понятие «Справедливое судебное разбирательство » является фундаментальным принципом как в государственном международном праве, так и в внутренних правовых системах. Инструменты, такие как Европейская конвенция о правах человека («ЕКПЧ») гарантировать это право, требуя, чтобы люди имели доступ к независимому и беспристрастному трибуналу, значимая возможность представить свое дело, и обоснованное решение в разумные сроки. Хотя арбитраж редко использует термин «Справедливое судебное разбирательство«Явно - в первую очередь руководствуясь автономией партий и процедурными правилами, установленными арбитражными учреждениями - основные элементы стандарта справедливого судебного разбирательства отражаются в том, что обычно известно как«Перегородка гарантирует».

В арбитраже, Надлежащий процесс охватывает ключевые принципы, в том числе право быть услышанным, равенство оружия, беспристрастность и независимость трибунала, адекватное уведомление, и возможность ответить на дело другой стороны. Эти принципы обнаружены в арбитражных правилах (например, Правила ICC, Правила ICSID, Правила UNCITRAL)[1] и имеют важное значение для легитимности и применения арбитражных наград. Суды, рассматривающие или обеспечивающие соблюдение наград, часто тщательно изучают соответствие этим гарантиям, Особенно в рамках, таких как Конвенция о признании и применении иностранных арбитражных наград («Нью-Йоркская конвенция»), Если нарушения надлежащей процедуры могут привести к отмене или не признанию наград.[2]

Поскольку арбитраж становится более распространенным механизмом разрешения споров, Особенно в областях, традиционно зарезервированных для государственных судов, Перекрытие между арбитражными процедурами и фундаментальными справедливыми правами на судебное разбирательство становится все более важным. Эта конвергенция побудила к более тщательному рассмотрению судов и органов прав человека, В частности, Европейский суд по правам человека («Европейский Суд" или "корт»), который должен ориентироваться в балансе между соответствующей автономией партии в арбитраже и соблюдением недегационных стандартов справедливости, гарантированных статьей 6 из ЕКПЧ.

Справедливое судебное разбирательство из статьи 6 ECHR и арбитраж: Развивающаяся интерпретация

Пересечение прав человека и международного арбитража, Однажды считается различными юридическими сферами, становится все более переплетенным. В основе этих развивающихся отношений лежит статья 6 из ЕКПЧ, что гарантирует право на справедливое судебное разбирательство. Это вызвало решающие дебаты: Как ECTHR соглашается с принципом автономии партии, краеугольный камень арбитража, С фундаментальной потребностью в подотчетности при поддержке справедливых пробных гарантий в соответствии с статьей 6?

Исторически, Утверждалось, что нормы прав человека, включая статью 6 из ЕКПЧ -не должно применяться непосредственно к так называемому »добровольный”Арбитраж.[3] Эта позиция была основана на предположении, что арбитражные трибуналы не являются ».трибуналы, установленные законом«И что обязательства по правам человека были предназначены в основном для регулирования государственных действий против отдельных лиц.[4]

Однако, ECTHR подчеркнул, что конвенция является «живой инструментИ должно быть истолковано в свете развивающихся юридических и социальных контекстов.[5] Верно, Хотя конвенция была подписана на 4 ноябрь 1950 - Задолго до того, как арбитраж приобрел известность как основной метод разрешения международного спора - суд признал необходимость гибкости в своем заявлении, адаптация его интерпретации для отражения растущей актуальности и влияния арбитража в современных правовых системах.

впоследствии, Суд пояснил, что термин «суд» по статье 6(1) не ограничивается исключительно государственными судами, но также могут включать другие органы, осуществляющие судебные функции - при условии, что они предлагают достаточные процедурные гарантии.[6] Арбитражные трибуналы могут попасть в это определение, когда их операция заземлена в законе, Следует за установленными процедурами, и приводит к решениям, которые подлежат исполнению в способе, сравнимых с судами. В таких случаях, Арбитры считаются выполняющими роли функционально эквивалентны ростам судей.[7]

«Теория отказов» и ее критические нюансы

Центральная особенность юриспруденции ЕЦПЧ -обращения по арбитражу в соответствии с статьей 6 является так называемым «Теория отказов». Этот принцип первоначально постановил, что, согласившись представить споры в добровольном арбитраже, стороны эффективно отказались от своих прав в соответствии с статьей 6 из ЕКПЧ.[8] Однако, Суд с тех пор усовершенствовал эту позицию, Введение различия между добровольным и обязательным арбитражем:[9]

• Обязательный арбитраж: Когда арбитраж предписывается законом или когда отказ влечет за собой значительные негативные последствия, например, в определенных контекстах спортивного арбитража (например, Или Rıza и другие в. индюк), Арбитражный суд должен полностью соответствовать процедурным гарантиям статьи 6(1). Это было заметно подтверждено в Suda v. Чешская Республика, где акционеры меньшинства были связаны с арбитражом по юридическому договоренности в пользу большинства, Настройка, которую суд сочтел несовместимой со статьей 6.[10]
• Добровольный арбитраж: Когда стороны свободно входят в арбитраж, Они могут действительными отказаться от определенных прав в соответствии с статьей 6. Однако, этот отказ должен быть »бесплатно, законный, и однозначный».[11] важно, Такой отказ не подразумевает автоматическую сдачу всей статьи 6 защита. Фундаментальные права, такие как право на беспристрастный и независимый трибунал, сохраняют свою нормативную силу и нельзя считать отказатыми от последствий.

Суд есть, следовательно, подчеркнул, что существуют четкие ограничения на то, что можно отказаться от статьи 6. Определенные фундаментальные процедурные гарантии - особенно право на независимый и беспристрастный трибунал - нельзя отказаться заранее, Даже в контексте добровольного арбитража. Суд тщательно различил переоборудованные и непасовые права, подчеркивая эту партийную автономию не может переопределить основные принципы справедливости.[12]

Знаковый случай Просить С.П.А.. v. Италия иллюстрирует эти границы.[13] Там, ECTHR нашел нарушение статьи 6 После того, как итальянские суды не смогли адекватно отреагировать на неоднократные запросы компании -заявителя об аннулировании арбитражного вознаграждения на основании предвзятости арбитра. Несмотря на доказательства профессиональных и процедурных связей арбитра с материнской компанией противостоящей стороны, внутренние суды отказались вмешаться.

При оценке беспристрастности, ECTHR применяет хорошо известный двухуровневый тест:

1. Субъективный тест - Изучение личного поведения или осуждения арбитра в определении фактического предвзятости; и
2. Объективный тест - Оценка, будет ли, С точки зрения разумного наблюдателя, Обстоятельства поднимают законные сомнения в беспристрастности Трибунала.

В Просить V.. Италия, Хотя субъективного уклона не было доказано, Объективный тест не удался из -за структурных и профессиональных связей арбитра. Суд подтвердил эту гибкость в применении статьи 6 не оправдывает компромисс его основных гарантий.[14] Комментарий к Просить V.. Италия Суждение дополнительно подчеркивает несколько важных событий:

• ECTHR эффективно повысил право на беззаботный арбитр на часть более широкого права человека на справедливое судебное разбирательство. Арбитр беспристрастность - это не просто договорное ожидание, а компонент существенного права на права человека.
• Решение суда привлекло внимание к структурному и институциональному предвзятости, уточнение, что объективная беспристрастность включает в себя рассмотрение повторяющихся назначений, Профессиональные связи, и динамика власти в арбитражных учреждениях.
• Решение выдвинуло идею о том, что в арбитраже необходимы системные гарантии для предотвращения конфликта интересов и поддержки общественного доверия к арбитражному правосудию.[15]

Ответственность за государство и подотчетность в арбитраже

В то время как арбитражные трибуналы являются частными организациями, Государства могут нести ответственность в соответствии с ECHR за их действия или упущения, касающиеся арбитража. Государства имеют положительное обязательство обеспечить защиту прав человека в рамках их юрисдикции. Это может повлечь за собой ответственность за государственную ответственность, если внутренние суды:

• Не предоставить эффективные средства правовой защиты или санкции за нарушения прав человека, совершенные в рамках их юрисдикции;
• Отказ от аннулирования арбитражных наград, которые явно нарушают права ECHR; или
• Применение (грант экзекватура в) Арбитражные награды, которые нарушают фундаментальные гарантии ECHR.

В Просить V.. Италия Решение в заметном смысле укрепило это, обнаружив, что Италия несет ответственность за неспособность его судов поддержать требование беспристрастности в арбитражном процессе.[16]

В контексте Европейского Союза (США), Босфор презумпция[17] утверждает, что государство -член ЕС, как правило, предполагается, что не отказывается от требований ECHR при выполнении юридических обязательств, вытекающих из членства в ЕС., Поскольку закон ЕС предлагает сопоставимую защиту прав человека. [18] Однако, Эта презумпция может быть опровергнута, если будет обнаружена защита прав ECHR «явно дефицит«В конкретном случае. Этот "явно дефицитная защита" тестовое задание, хотя и сложно, означает, что если закон ЕС не может обеспечить достаточную степень защиты прав инвесторов, презумпция может быть преодолена.[19] Это особенно актуально для неэнергетического здравоохранения арбитражных наград внутри ЕС., который может поднять »конкретные проблемы пропорциональности«Если для инвесторов нет эффективных механизмов возмещения..[20]

Сводка прецедентного права ECTH

Европейский суд по правам человека разработал нюансированную группу юриспруденции в отношении применения статьи 6 к арбитражному разбирательству. Как уже объяснялось, Основное различие заключается в том, является ли арбитраж добровольным или обязательным, и влияет ли разбирательство гражданские права и обязательства. Примечательные случаи включают, вдобавок к Просить V.. Италия, Следующие случаи:

• Или Rıza и другие в. индюк (2020): Суд установил системные вопросы в независимости и беспристрастности арбитражного комитета Турецкой федерации футбола.[21]
• Голос и печштейн V. Швейцария (2018): Пока CAS был найден достаточно независимым, Отсутствие публичных слушаний привело к нарушению статьи 6.[22]
• Пейдж греческие нефтеперерабатывания в. Греция (1994): Аннулирование арбитражного вознаграждения посредством законодательного вмешательства нарушило обе статьи 6 и статья 1 протокола №. 1.[23]
• Ксавье Лукас v. Франция (2022): Чрезмерный формализм в отказе от заявления о выделении арбитражного вознаграждения считается нарушением статьи 6, подтверждая право на эффективное доступ к правосудию.[24]
• БТС Холдинг v. Словакия (2022): ECTHR обнаружил, что Словакия нарушила статью 1 протокола №. 1 Отказываясь обеспечить соблюдение арбитражного вознаграждения ICC в пользу Holding BTS. Хотя правоприменение было первоначально предоставлено, Словацкие суды позже отрицали это на основе таких причин, как государственная политика и процедурные основания. ЕСПР постановил, что эти причины не были ни пропорциональными, ни оправданными в рамках правовой базы внутреннего законодательства и Нью-Йоркская конвенция, Таким образом, нарушая право на мирное наслаждение владением.[25]

Следующие повторяющиеся принципы и проблемы появились из прецедентного права ЕСПЧ относительно пересечения арбитража и статьи 6 Конвенции, особенно в отношении надлежащей процедуры, доступ к правосудию, и исполнение арбитражных решений:

• Сборы принуждения: В нескольких суждениях (например, Redent Company V.. Украина), ECTHR обнаружил, что неспособность государств в обеспечении соблюдения арбитражных наград наступает на нарушения статьи 6.[26]
• Доступ к суду: ECTHR подтверждает, что, хотя арбитраж может быть законной альтернативой, он не может полностью заменить судебный надзор, Особенно, когда внутренние суды проверяют награды или отказываются от вынуждения без должного оправдания.
• Общественные слушания отказываются: Пока не хватает, Право на публичное слушание должно быть четко и сознательно отказано. В Муту и ​​Пехштейн, Неспособность провести слушание привело к нарушению.[27]

Эта развивающаяся юриспруденция подчеркивает признание арбитража ЭКТГР как механизм законного разрешения споров, но он все еще должен действовать в пределах основных прав, Особенно, когда связано с государственным правоприменением, регулирующий надзор, или квазикомпулярные контексты.

Последствия для арбитражной практики

Развивающаяся юриспруденция ЕСПР подчеркивает необходимость всех участников арбитража - стороны, арбитры, и учреждения - для тщательного рассмотрения принципов прав человека:

• Обеспечение достоверности и применения: Арбитры, как правило, вынуждены оказаться достоверными и применяемыми наградами, и права человека, защищенные ECHR.[28]
• Процедурная справедливость: Право на услышан является основным компонентом процедурного правосудия и должно быть обеспечено. Это может быть достигнуто с помощью письменных представлений или слушаний.[29]
• слушания: Хотя это и не всегда обязательно, и не поддается соглашению, Слушание часто считается существенной частью арбитражной процедуры. Однако, Отказ от запрошенного слушания для получения доказательств может быть серьезным нарушением надлежащей правовой процедуры.[30]
• Удаленное слушание: Использование удаленных слушаний с помощью видеоконференции или другой технологии приемлемо и, как правило, не ограничивает доступ к правосудию, при условии, что право на услышан поддерживается без технологических недостатков.

Заключение: Защита справедливости в арбитраже в соответствии с статьей 6 Echr

Взаимодействие ЕСПЧ с арбитражем отражает деликатный закон о балансировке между автономией партии и фундаментальным требованием для справедливых пробных гарантий.[31] При уважении к свободе сторон выбирать частное разрешение споров, Суд гарантирует, что этот выбор не приводит к отказу от основных принципов прав человека. Этот развивающийся юридический ландшафт требует, чтобы все заинтересованные стороны в международном арбитраже остались бдительными, Обеспечение того, чтобы разбирательство проводилось таким образом, чтобы поддерживать не только договорные соглашения, но и универсальные стандарты прав человека, тем самым поддерживая легитимность и эффективность арбитража как механизм справедливости.

• Нина Янкович, William Kirtley, Aceris Law LLC

[1] Видеть, например, Правила ICC (2021): статьи 11, 22(1), 22(4); Правила LCIA (2020): статьи 5, 6, 10.2, 10.3, 19; Правила ЮНСИТРАЛ (2021): Статьи 6–12, 15(1), 17(1), 28–30.

[2] Нью-Йоркская конвенция, Статья V.

[3] А. Jaksic, «Процедурные гарантии прав человека в арбитражном процессе», 24(2) Журнал Международного Арбитража 159 (2007), стр. 159-161; М. Бенедетталли, «Права человека как инструмент для судебного разбирательства в международном арбитраже: Размышляя о опыте ECHR », 31(4) Арбитраж Международный 631 (2015), стр. 639-640.

[4] М. Бенедетталли, «Права человека как инструмент для судебного разбирательства в международном арбитраже: Размышляя о опыте ECHR », 31(4) Арбитраж Международный 631 (2015), стр. 640-641; А. Jaksic, «Процедурные гарантии прав человека в арбитражном процессе», 24(2) Журнал Международного Арбитража 159 (2007), п. 161.

[5] Тирер V.. Великобритания, Приложение №. 5856/72, решение, Европейский Суд, 25 апрель 1978, п. 12; смотрите также М. Бенедетталли, «Права человека как инструмент для судебного разбирательства в международном арбитраже: Размышляя о опыте ECHR », 31(4) Арбитраж Международный 631 (2015), п. 641.

[6] Suda v. Чешская Республика, Приложение №. 1643/06, решение, Европейский Суд, 28 октября 2010; Бенедетталли, «Права человека как инструмент для судебного разбирательства в международном арбитраже: Размышляя о опыте ECHR », 31(4) Арбитраж Международный 631 (2015), п. 641, цитируя, среди прочего, Ringeisen v. Австрия, Приложение №. 2614/65, решение, Европейский Суд, 16 июль 1971, и отмечая, что применимость искусства 6.1 ECHR к арбитражу также подразумевается в решении ECTH 23 февраль 1999, Suovaniemi и другие V. Финляндия, Приложение №. 31737/96.

[7] Ф. Seatzu и p. Regegle, «Три взгляда на секрет: Упущенные возможности в недавнем препарате ECHR по международному коммерческому арбитражу », Итальянский обзор международного и сравнительного права, том. 1, вопрос 1 (2022), стр. 1–21.

[8] Совет Европы, «Ключевая тема - статья 6: Арбитраж », ECHR-KS (Обновлено 28 февраль 2025).

[9] Совет Европы, «Ключевая тема - статья 6: Арбитраж », ECHR-KS (Обновлено 28 февраль 2025).

[10] Совет Европы, «Ключевая тема - статья 6: Арбитраж », ECHR-KS (Обновлено 28 февраль 2025).

[11] Совет Европы, «Ключевая тема - статья 6: Арбитраж », ECHR-KS (Обновлено 28 февраль 2025).

[12] Совет Европы, «Ключевая тема - статья 6: Арбитраж », ECHR-KS (Обновлено 28 февраль 2025).

[13] Просить С.П.А.. v. Италия, Приложение №. 5312/11, решение, Европейский Суд, 20 май 2021.

[14] Просить С.П.А.. v. Италия, Приложение №. 5312/11, решение, Европейский Суд, 20 май 2021, лучший. 143, 145-146, 154; Н. Андреотти, «Когда права человека и защита инвестиций взаимосвязаны: Роль Европейского суда по правам человека в соблюдении внутри-ЕС в ЕС », гостиница. Лавранос и Л.А.. Мистелис (ред.), Европейское инвестиционное право и арбитражный обзор, том. 9, вопрос 1 (2024), п. 28; Ф. Seatzu и p. Regegle, «Три взгляда на секрет: Упущенные возможности в недавнем препарате ECHR по международному коммерческому арбитражу », Итальянский обзор международного и сравнительного права, том. 1, вопрос 1 (2022).

[15] г. Нарделл, «Суждение ECTHR в Spa Spa V Италии: Право на человека на бесконфликтный арбитр? - Часть I », Kluwer Арбитражный Блог, 29 июль 2021.

[16] Просить С.П.А.. v. Италия, Приложение №. 5312/11, решение, Европейский Суд, 20 май 2021.

[17] Презумпция Босфора является предположением ECHR, установлено в Bosphorus Airways v. Ирландия, что национальная мера, требуемая законодательством ЕС, обычно пользуется презумпцией эквивалентной защиты с правами ECHR.

[18] Н. Андреотти, «Когда права человека и защита инвестиций взаимосвязаны: Роль Европейского суда по правам человека в соблюдении внутри-ЕС в ЕС », гостиница. Лавранос и Л.А.. Мистелис (ред.), Европейское инвестиционное право и арбитражный обзор, том. 9, вопрос 1 (2024), п. 39.

[19] Н. Андреотти, «Когда права человека и защита инвестиций взаимосвязаны: Роль Европейского суда по правам человека в соблюдении внутри-ЕС в ЕС », гостиница. Лавранос и Л.А.. Мистелис (ред.), Европейское инвестиционное право и арбитражный обзор, том. 9, вопрос 1 (2024), п. 39.

[20] Н. Андреотти, «Когда права человека и защита инвестиций взаимосвязаны: Роль Европейского суда по правам человека в соблюдении внутри-ЕС в ЕС », гостиница. Лавранос и Л.А.. Мистелис (ред.), Европейское инвестиционное право и арбитражный обзор, том. 9, вопрос 1 (2024), стр. 38-39.

[21] Или Rıza и другие в. индюк, Приложения №. 30226/10, 17880/11, 17887/11, 17891/11, и 5506/16, решение, Европейский Суд, 28 январь 2020.

[22] Голос и печштейн V. Швейцария, Приложения №. 40575/10 и 67474/10, решение, Европейский Суд, 2 октября 2018.

[23] Греческие нефтеперерабатывающие заводы и Stratis andreadis v. Греция, Приложение №. 13427/87, решение, Европейский Суд, 9 Декабрь 1994.

[24] Ксавье Лукас v. Франция, Приложение №. 15567/20, решение, Европейский Суд, 9 июнь 2022 (Французский).

[25] BTS Holding, А.С.. Словакия, Приложение № 55617/17, Суждение, Европейский Суд, 30 июнь 2022; смотрите также «Неправомерный отказ в приведении в исполнение арбитражного решения: БТС Холдинг v. Словакия", Aceris Law, 12 июль 2022.

[26] Redent Company V.. Украина, Приложение №. 773/03, решение, Европейский Суд, 3 апрель 2008.

[27] Голос и печштейн V. Швейцария, Приложения №. 40575/10 и 67474/10, решение, Европейский Суд, 2 октября 2018.

[28] М. Бенедетталли, «Права человека как инструмент для судебного разбирательства в международном арбитраже: Размышляя о опыте ECHR », 31(4) Арбитраж Международный 631 (2015), п. 657.

[29] л. Valladares Pacheco de Oliveira, «Доступ к правосудию и право на слушание в арбитраже», в J. Ошинг, и. Lahlou и G.. Рохас Эльгуэта (ред.), Существует ли право на физическое слушание в международном арбитраже? (ICCA сообщает нет. 10, 2022), п. 45.

[30] л. Valladares Pacheco de Oliveira, «Доступ к правосудию и право на слушание в арбитраже», в J. Ошинг, и. Lahlou и G.. Рохас Эльгуэта (ред.), Существует ли право на физическое слушание в международном арбитраже? (ICCA сообщает нет. 10, 2022), п. 60.

[31] А. Келли, «Права человека и арбитраж: Дискуссия между президентом Европейского суда по правам человека и Нилом Капланом », Kluwer Арбитражный Блог, 30 ноябрь 2020.