С начала 2012, Индия провела значительные изменения в отношении индийского инвестиционного арбитражного режима. Новая модель двустороннего инвестиционного договора («НЕМНОГО») был утвержден в 2015 и будет использоваться для пересмотра всех будущих ДИД, подписанных Индией. В 2016, Индия также прекратила свои существующие ДИД с 57 страны, показывая намерение Индии выйти из урегулирования споров между инвестором и государством («Isds») фреймворк. Хотя Индия не является участником Конвенции МЦУИС, Поведение Индии является реакцией на структуру ISDS, найденную в, но не для битов сами по себе.
Эта тенденция проистекает из идеи, что система ISDS несправедлива и предвзята по отношению к государствам и в пользу инвесторов из развитых стран.. Например, в случае Уайт Индастриз Австралия Лимитед v. Республика Индия (ЮНСИТРАЛ, 30 ноябрь 2011), Арбитражный суд вынес решение в отношении Индии и распорядился о возмещении убытков на том основании, что Индия не смогла предоставить иностранному инвестору эффективные средства для поиска средств правовой защиты в рамках внутренней системы. (нарушение статьи 4(2) БИТ). Решение доступно ниже.
ISDS негативно воспринимается многими развивающимися странами, такие как Индия и другие латиноамериканские страны. Они опасаются, что защита, предоставляемая иностранным инвесторам БИТ, влияет на свободу регулирования страны как часть ее экономического суверенитета.[2] Следовательно, развивающиеся страны создали центры (т.е., Арбитражный центр БРИКС) и собрались создавать адаптированные, отдельные соглашения, которые якобы будут учитывать ситуацию в стране, потребности и требования, в большей степени. Кажется, что Индия даже поддерживает идею, лежащую в основе доктрины Кальво, который защищает иностранных инвесторов только в той степени, в которой это доступно отечественному бизнесу.
К тому же, некоторые страны, такие как Эквадор или Боливия, приняли решительные меры. Эти страны подали в отставку в качестве Сторон Конвенции МЦУИС (в мае 2, 2007 для Боливии, и в июле 6, 2009 для Эквадора), и изменили свои конституции, включив в них положения, затрудняющие обеспечение соблюдения международного арбитража.[3]
Будут ли эти изменения действительно защищать экономический суверенитет развивающихся стран?, или они просто отпугнут иностранных инвесторов? Время покажет.
- Орели Асколи, Асерис Лоу САРЛ
[1] Уайт Индастриз Австралия Лимитед v. Республика Индия (ЮНСИТРАЛ, 30 ноябрь 2011), лучший. 11.4.19-11.4.20.
[2]http://swarajyamag.com/world/india-pursues-a-new-investment-arbitration-regime-to-protect-itself
[3] Например, статья 366 Конституции Боливии требует, чтобы все иностранные организации, которые занимаются добычей углеводородов в стране, подчинялись законам и трибуналам Боливии., но также прямо заявляет, что юрисдикция такого вопроса международным арбитражным судом не признается.