Международный арбитраж на Маврикии

Расположен на перекрестке Африки, Азия и Ближний Восток, Маврикий является новым местом международного арбитража, предлагая современное законодательство, проарбит-судебная система, Глобальная применение наград и доступ к арбитражным учреждениям мирового класса.

Эта записка исследует пять столбов своего арбитражного ландшафта: его современная правовая база (Раздел 1), работа двух базирующейся на Маврикии, Международные арбитражные учреждения (Раздел 2), его сильная судебная поддержка, в том числе недавнее преодоление про-арбитрального препарата (Раздел 3), его появление в качестве конкурентного и заслуживающего доверия арбитражного места (Раздел 4), а также обстановка инвестиционных арбитражных средств (Раздел 5). Вывод подчеркивает растущую стратегическую привлекательность Маврикия для разрешения трансграничных споров через арбитраж (Раздел 6).

1. Правовые рамки

Правовая база для международного арбитража на Маврикии регулируется следующими законодательными актами:

• Международный арбитражный закон №. 37 из 2008, с поправками Международный арбитраж (Прочие положения) акт 2013 («2013 Закон о поправках»), Корнерный статут, который основан на 2006 Типовой закон ЮНСИТРАЛ, с целевыми улучшениями (Консолидированный «Закон об арбитраже»).
• Верховный суд (Международные арбитражные претензии) правила 2013, который устанавливает процедурные правила для обращения с арбитражными претензиями в Верховном суде Маврикия.
• Конвенция о признании и обеспечении соблюдения иностранных арбитражных наград.. 8 из 2001 (с поправками 2013 Закон о поправках выше), реализация 1958 Нью-Йоркская конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, Управление признанием и обеспечением соблюдения иностранных арбитражных наград на Маврикии.

В Подготовительные работы Международного арбитражного закона №. 37 из 2008 и Пояснительные примечания к международному арбитражу (Прочие положения) Закон 2013 года также доступны на веб -сайте генерального прокурора, предлагая дальнейшее понимание фона и намерения этих законов.

Независимая структура из внутренних арбитраж

В Гражданский процессуальный кодекс Маврикия (Гражданский процесс), который регулирует доказательства и судебные процедуры в домашних делах, не применяется к международным арбитражам. Это указано в разделе 2C 2013 Закон о поправках, уполномоченный "Отключение международного арбитража от внутреннего арбитража и режима».

Это явное разделение внутренних и международных арбитражных законов гарантирует, что международные арбитражи регулируются современными, глобально выровненные стандарты, без устаревших или жестких домашних процедур, тем самым повышая юридическую уверенность, Эффективность и привлекательность Маврикия как международного арбитражного центра.

Маврикий Арбитражный Закон

Международные арбитражи, расположенные на Маврикии, регулируются Международный арбитражный закон №. 37 из 2008, с поправками Международный арбитраж (Прочие положения) акт 2013 упомянуто выше.

Акт арбитража основан на 2006 Типовой закон ЮНСИТРАЛ, который широко признан как представляющий лучшие стандарты в области по всему миру. Арбитражный закон также вводит определенные модификации, предназначенные для укрепления арбитражной структуры, которые обсуждаются ниже.

Структура арбитражного закона

Акт арбитража разделен на семь частей, охватывающий 45 Разделы и три графика:

• Часть I: Предварительный (Раздел 1–2d)
• Часть ia: Область применения (Разделы 3–3e)
• Часть II: Посвящение разбирательства (Разделы 4–10)
• Часть III: Арбитражный суд (Разделы 11–20)
• Часть IV.: Временные меры (Разделы 21–23)
• Часть V: Проведение арбитражного разбирательства (Разделы 24–31)
• Часть VI.: Награда (Разделы 32–40)
• Часть живой: Разное (Разделы 41–45)
• Первое расписание: Дополнительные дополнительные положения для международных арбитраж
• Второе расписание: Модель арбитражных положений для глобальной лицензии на бизнес (ГБР) Компании
• Третье расписание: Таблица соответствующих положений между Законом и Законом о поправленном DEMPTRAL.

Ключевые отличия от модельного закона

В то время как арбитражный акт широко следует 2006 Типовой закон ЮНСИТРАЛ, он вводит несколько заметных изменений:

• Представление: Стороны могут быть представлены любым человеком, включая иностранных или не юридических представителей (Раздел31).
• Специалисты судей: Только назначенные судьи Верховного суда с арбитражным опытом могут заслушивать вопросы, связанные с арбитражом (Разделы 42–43).
• Автоматический судебный перевод: Судебные разбирательства, связанные с арбитражными спорами, автоматически передаются в Верховный суд для направления в арбитраж, не требуя заявления сторон (Раздел 5).
• конфиденциальность: Конфиденциальность в судебном процессе, связанном с арбитражом (Раздел 42(1В)).
• Улучшенные временные меры: Более широкие полномочия для промежуточной помощи предоставляются, в том числе срочно в одностороннем порядке приложения (Разделы 21–23).
• Апелляция по вопросам права: Апелляции в Верховный суд разрешены по вопросам маврикийского законодательства с отпуском (Первое расписание).
• Потребительские арбитражные гарантии: Показатели потребительских арбитражных положений могут применяться только в том случае, если подтверждены в письменной форме после возникновения спора (Раздел 8).

Эти модификации отражают сознательное политическое решение о позиционировании Маврикии как сложного и надежного места арбитража.

ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЙ МВУРИТИЙ

Маврикий действует в рамках гибридной правовой системы, которая объединяет гражданское право Франции (применимо к существенным вопросам, таким как контракты) с британскими традициями общего права (соответствует процедуре, доказательства и судебный прецедент). Это двойное наследие способствует хорошо сбалансированной и международной юридической среде.

2. Институциональный арбитраж на Маврикии

Маврикий принимает два основных арбитражных центра: (1.) Международный арбитражный центр Маврикии («МИАК») и (2.) Центр посредничества и арбитража Маврикий («Марк»), Оба базируются в Порт -Луисе. Их ключевые особенности обсуждаются ниже ниже.

Постоянный арбитражный суд («СПС») Также ведет постоянный офис на Маврикии, дальнейшее улучшение своего глобального положения.

Международный арбитражный центр Маврикия (МИАК)

Первоначально установлен в 2011 В рамках совместного предприятия с лондонским судом международного арбитража и независимым с тех пор 2018, MIAC вводит арбитражи Арбитражный регламент MIAC 2018 (также Доступно на французском языке), которые основаны на широко уважаемых Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ 2010, Предлагая партиям сбалансированное сочетание процедурной предсказуемости и гибкости.

Ключевые особенности MIAC включают:

• MIAC проводит разбирательство в соответствии с другими наборами правил, такие как правила арбитража UNCITRAL.
• Генеральный секретарь PCA служит назначенным органом арбитров в соответствии с правилами арбитража MIAC 2018 (Статья 6.1).
• Отказ от платы за MIAC будет рассмотрен по запросу о спорах до USD 500,000 (Miac Расписание сборов ноябрь 2023).
• В отсутствие Сторонного соглашения на месте арбитража, Место по умолчанию для арбитраж MIAC - Маврикий (Статья 18.1).

Центр посредничества и арбитража Маврикий (Марк)

Марк был основан в 1996 В качестве инициативы Торговой палаты и промышленности Маврикия для обеспечения бизнес -сообщества быстрее, более гибкий и частный способ урегулировать споры с помощью арбитража и посредничества, В качестве альтернативы судебным процессам.

поскольку 2020, Марк стал независимым организацией, зарегистрированным как компания, ограниченная акциями под названием «Центр посредничества и арбитража (Маврикий) ООО.

У Марка есть свои Арбитражные правила MARC 2018, который включает в себя свои сборы в его приложениях.

В соответствии с его собственным статистика, от 2014 в 2024, Марк вводил 37 арбитражные дела, все сидят на Маврикии, в разных спорах, в том числе строительство, недвижимость, и корпоративный, Большинство из них управляют маврикийским законодательством. Хотя количество случаев относительно низкое по сравнению с более установленными арбитражными учреждениями во всем мире (например, как отмечено в Еще одна примечание Ариса, Международная торговая палата (МУС) обрабатывается 841 новые случаи в 2024 один, и Лондонский международный арбитражный суд (ЛСМА) полученный 362 Новые рефералы), Он отражает новую роль Маврикия как международного арбитражного центра.

3. Маврикия судебная поддержка арбитража

Маврикийские суды приняли подход за арбитраж и сдержанного, вмешиваясь только в том случае, где явно разрешено в соответствии с Арбитражным Законом.

Ключевые судебные полномочия

• Промежуточное облегчение: Верховный суд может выдать промежуточные меры в поддержку арбитража, сидя на Маврикии или за рубежом (Закон об арбитраже, Раздел 23).
• Формирование трибунала: Суды могут вмешаться в назначение, испытание, или замена арбитров, когда сбой, оцениваемых партиями механизмов (Закон об арбитраже, Разделы 13–16).
• Связанные с наградами разбирательство: Местные суды обрабатывают правоприменение и аннулирование наград (Закон об арбитраже, Разделы 39–40). особенно, Награды могут быть аннулированы не только для стандартных оснований на моделе, но и за мошенничество, коррупция, или серьезные нарушения естественной справедливости (Закон об арбитраже, Раздел 39(2)(б)(III) и (IV)). Трехмесячный срок применяется к отмене разбирательств с даты получения награды (Раздел 39(4)).

Недавнее арбитражное прецедентное право Маврикии

Приведенные ниже случаи иллюстрируют, что Маврикий разработал надежный, Проарбитрационная юриспруденция, которая поддерживает применение арбитражных наград, уважение арбитражной автономии, и применяет международные стандарты под нью -йоркской конвенцией.

Национальный банк Канады v. IBL Ltd & Орс [2022 SCJ 416] (Суды должны уважать арбитраж как Согласованный форум по разрешению споров): В этом случае, Верховный суд Маврикии рассмотрел промежуточное заявление, поданное заявителем в поддержку арбитражного разбирательства, инициированного в соответствии с правилами МУС в Лондоне. Заявитель обратился за судебным запретом на Маврикии, чтобы приостановить уведомления о расторжении, выпущенные в соответствии с соглашением акционеров, Но, несмотря на инициирование арбитража, он продолжал подавать заявление суда параллельно. Суд раскритиковал этот подход как ездить на двух лошадях одновременно, отмечая, что заявитель не смог оправдать, почему вместо этого не было запрошено промежуточное облегчение до арбитражного дела. в конечном счете, Суд позволил заявителю отозвать свою заявку, но предоставил расходы респондентам, подчеркивая важность процедурной дисциплины и правильного использования арбитражных механизмов, где это доступно.

Jitsing s & Анор V.. Консорциум изучения недвижимости и реализаций LTEE & Орс [2021 SCJ 228] (Ограниченный судебный пересмотр в исполнении (экзекватура) Этап): Верховный суд Маврикия поддержал правоприменение (экзекватура) арбитражного вознаграждения, полученного в соответствии с MARC, Отказ от заявления заявителей о том, что они не были связаны соглашением акционеров или арбитражным пунктом, и подтверждение того, что роль судьи на стадии Exequaturate ограничена кратким обзором законности и общественного порядка, не пересмотр достоинств.

Flashbird Ltd v. Компания частной и промышленной безопасности SARL [2021] УКПК 32 (Ограниченная откладывая основания; Гибридные арбитражные положения): Тайный совет Великобритании отклонил апелляцию, чтобы выделить арбитражное вознаграждение MARC. Центральный вопрос заключался в том, потребовалось ли арбитражный пункт, который проводился в соответствии с правилами ICC, что могло привести к назначению трибунала из трех человек, Принимая во внимание, что арбитраж проводился в соответствии с правилами MARC с единственным арбитром. Заявитель утверждал, что это представляло собой нарушение согласованной процедуры сторон. Однако, Тайный совет постановил, что даже если был предназначен гибридный пункт, Заявитель не смог доказать, что МУС назначил бы трех арбитров или что это отклонение вызвало предрассудки материала (лучший. 25-29). Суд также предупредил от гибридных арбитражных положений, Отмечая, что сочетание различных институтов и правил создает процедурную неопределенность и должна интерпретироваться ограничительно, если не ясно выражено. (Paras 30–31).

Betamax Ltd v. Государственная торговая корпорация [2021] УКПК 14] (Государственная политика как узкая основа для отказа): в этом случае, Тайный совет отменил решение Верховного суда Маврикия и поддержал применение арбитражного вознаграждения, расположенного в Сингапуре, в пользу Betamax. Центральным выпуском заключалась в том, является ли награда, который возник из договора государственного доставки, нарушил государственную политику маврикийцев из -за предполагаемой незаконности. Тайный совет постановил, что применение международного арбитражного вознаграждения в рамках нью -йоркской конвенции может быть отказано только на узких основаниях, и порог для доказательства нарушения международной государственной политики был высоким. Не обнаружил никаких доказательств того, что контракт или вознаграждение нарушили такую политику, Подчеркивая, что ошибки права в арбитражном трибунале не были основанием для отказа. Решение решительно подтвердило окончательность международного арбитража и обязательств Маврикия в рамках Нью -Йоркской конвенции.

Nassau Management Ltee V. L.B.R.G.M. Легал & Орс [2020 SCJ 72] (Директора могут нести личную ответственность после награды, если есть четкие проступки): Дело касалось попытки истца обеспечить соблюдение арбитражного решения более рупий 4.5 миллиона, первоначально выпущен против компании, Удерживая своих бывших директоров лично. Суд подтвердил, что арбитражные награды связывают только стороны с арбитражем и подчеркнули, что расширение ответственности перед лицом требует четкого доказательства проступков. Он отклонил претензии против двух бывших директоров, которые подали в отставку до постоянных дефолтов компании, не находить доказательства постоянного участия, неправомерное поведение, или диверсия бизнеса. Однако, Суд установил, что единственный оставшийся директор позволил неплатежеспособной компании занимать помещения без арендной платы в течение почти года, несмотря на то, что он полностью осведомлен о своей финансовой неспособности, Таким образом, нарушая его фидуциарные обязанности. В результате, Он был привлечен к личной ответственности за полную сумму награды, Поскольку его действия вызвали ответственность компании и внесли свой вклад в компанию невозможным.

Общество Кениг Фререс в. Солесь IRS CO LTD & Анома [2009 SCJ 104] (делимость; Арбитражные положения остаются действительными, даже если основной договор прекращается): Заявитель искал судебный запрет на остановку арбитражных разбирательств, Утверждая, что прекращение основного соглашения оказалось пустотом арбитража.. Верховный суд Маврикия отклонил этот аргумент и поддержал Принцип разделяемости, что считает, что арбитражный пункт остается действительным и подлежащим исполнению, даже если основной договор прекращается. Суд подчеркнул, что пункт действует как автономное соглашение, и любые вопросы о юрисдикции арбитра должны быть подняты до самого арбитражного дела. Опираясь на прецедентное право как маврикия, так и международное, Решение подтвердило, что маврикийский закон признает доктрину «компетентностный компетентность», разрешение арбитрам принять решение о своей юрисдикции, и подтвердил, что арбитраж не должен быть легко сорвать споры о достоверности базового договора.

Laporte m. v. Антолинос м. р. [2018 SCJ 410]: (Недовольство арбитражем не является основанием для обхода арбитража): Верховный суд Маврикия отклонил коммерческий иск, в котором истец попытался обновить согласованную арбитражную оговорку на том основании, что он потерял веру в процесс, Утверждение ненадлежащего поведения юридических представителей ответчика и распада доверия к назначению арбитра. Стороны явно согласились на арбитраж. Суд подтвердил обязательный характер арбитражных соглашений и постановил, что любые трудности в реализации процесса назначения должны быть разрешены судьей в палатах в соответствии с статьей 1005 из Гражданский процесс, не через судебное разбирательство. Субъективная потеря доверия истца в процессе была недостаточной для запуска судебной юрисдикции, и иск был соответственно отклонен затратами.

Крус Сити 1 Маврикий Холдингс v. Unitech Limited и другие [2014 SCJ 100] (Маврикийские суды будут привлекать иностранные награды при отсутствии четких нарушений): в этом случае, Верховный суд Маврикии внесло в пользу двух премии LCIA, сидящих в Лондоне, в пользу города Круз, вытекает из неудачного совместного предприятия в сфере недвижимости в Мумбаи. Награды требовали, чтобы респонденты выплачивали за доллар США 298 миллион и юридические расходы в Cruz City. Респонденты оспаривали правоприменение на основе юрисдикционного переворачивания, нарушение государственной политики и конституционных оснований. Суд отклонил все возражения, Установление этого применения иностранных наград в рамках нью -йоркской конвенции не подорвало конституционные принципы или государственную политику маврикийцев, особенно в международном арбитраже. Он подтвердил ограниченную роль судов правоохранительных органов и подчеркнул уважение к решениям надзора (Английский высокий суд), автономия арбитражных соглашений и окончания наград.

4. Маврикий как безопасное место арбитража

Маврикий был признан разрешением споров Делоса (Парижский международный арбитражный институт), как безопасное и эффективное место арбитража, Наряду с крупными хабами, такими как Лондон, Париж, и Женева, на основе строгих критериев.

В частности, Маврикий получил «зеленые» рейтинги по всем ключевым критериям, в том числе свои правовые рамки, приверженность международным договорам, Ограниченное судебное вмешательство, Арбитр иммунитет от гражданской ответственности, судебная власть, юридическая экспертиза, права на представительство, доступность и безопасность, Этика и арбитражное технологическое дружелюбие (Делос Разрешение споров, Путеводитель по местам арбитража (ЗАЗОР) Светофоры для всех юрисдикций, январь 2025):

Несмотря на свою географическую изоляцию по сравнению с традиционными арбитражными центрами, Маврикий выигрывает от сильной цифровой инфраструктуры, Совместимость с временной зоной с Африкой и Азией, и двуязычная юридическая культура (Английский и французский).

5. Инвестиционный арбитраж на Маврикии

Маврикий является партией для Конвенция об урегулировании инвестиционных споров между государствами и гражданами других государств (Конвенция МЦУИС), тем самым согласившись разрешить разрешать определенные международные инвестиционные споры между собой и иностранными инвесторами в соответствии с правилами и процедурами Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС).

Маврикий успешно защитился по крайней мере в одном известном арбитраже инвесторов-государства, Томас Гослинг и другие V. Республика Маврикия (ICSID Дело №. ARB/16/32), в результате 2020 награда в пользу Маврикии. В этом случае, Трибунал отклонил требования инвесторов имущества Великобритании, которые, как утверждается, нарушил свои обязательства в соответствии с 1986 Двусторонний инвестиционный договор Великобритании-Маурикия (НЕМНОГО) Запретив развитие роскоши на участке Всемирного наследия ЮНЕСКО в Ле Морне.

С августа 2025, Есть также как минимум два случая ICSID с участием маврикийских организаций, то есть: (1.) Саффолк (Маврикий) Ограниченное, Мэнсфилд (Маврикий) Ограниченная и серебряная точка Маврикий V. Португальская Республика, ICSID Дело №. ARB/22/28, который находится на рассмотрении, и (2.) Ltme Mauritius Limited и Madamobil Holdings Mauritius Limited V. Республика Мадагаскар (ICSID Дело №. ARB/17/28), который был завершен в 2023 награждение в пользу Мадагаскара.

6. Заключение: Юридически зрелое место со стратегической привлекательностью

Пока еще не глобальный арбитражный электростанция, Маврикий представляет убедительный выбор для международного арбитража, Специально для споров с участием африканских, Азиатские или межрегиональные интересы. С надежным юридическим режимом на основе DEMPLAL, Снижение вмешательства в суде и институциональной поддержки мирового класса, Маврикий готов стать ведущим арбитражным сиденьем.

• Анастасия Цевелеку, William Kirtley, Aceris Law LLC