В последние годы, Увеличение глобальной мобильности привело к росту случаев двойного гражданства в арбитраже инвестиционного договора, создавая серьезные проблемы для режима инвестиционного договора, который опирается на принцип национальности. Этот принцип направлен на то, чтобы не допустить, чтобы лица не подали претензии против своего государства, тем самым сохраняя четкое различие между иностранными и внутренними инвесторами. Интеграция двойных граждан в эту структуру вызвала значительные дебаты и юриспруденциальную дивергенцию.
Арбитражные трибуналы столкнулись с сложностями примирения двойной национальности с положениями договоров, приводя к принятию различных интерпретативных и доктринальных подходов. Эти усилия отражают постоянную эволюцию в обращении с двойной гражданством в рамках инвестиционного арбитража.
В этом примечании рассматривается, как эти вопросы были решены в двух заметных случаях с участием Испании и ее двусторонних инвестиционных договоров (ДИС) с Венесуэлой и Мексикой, Оба из которых были включены в претензии, поданные двойными гражданами.
Diamante Trading и другие V. Венесуэла
Например, В недавнем случае Diamante Trading и другие V. Венесуэла,[1] Трибунал поддержал свою юрисдикцию по поводу иска, предъявленного двойными гражданами под битом Испании-Венесуэлы.
Трибунал обнаружил, что бит Испании не исключает претензий, поданных двойными гражданами, обладающими гражданством Венесуэлы в качестве респондента штата, позиция, обоснованная в истории переговоров договора.[2]
Трибунал подчеркнул, что заявители представили минуты из первоначального раунда переговоров о битах между Испанией и Венесуэлой, раскрывая, что стороны обсудили потенциальное включение требования к резидентуре, с Венесуэлой, ссылающейся на его бит с Италией, которые явно исключали претензии двойными гражданами.[3]
Это доказательство показало, что договаривающиеся стороны были полностью осведомлены о возможности явно запретить претензии двойными гражданами против одного из их собственных государств, но в конечном итоге решили не включать такое положение в бит Испании - Венесуэла.[4] более того, Заявители установили, что, во время переговоров, примерно 300,000 Испанские граждане проживали в Венесуэле - элемент, который партии не могли упускать из виду.[5]
Таким образом, трибунал пришел к выводу, что отсутствие явного пункта об исключении для двойных граждан было преднамеренным и информированным решением.[6] Этот вывод был еще более подкреплен тем фактом, что и Испания, и Венесуэла включали такие исключения в других двусторонних инвестиционных договорах.[7]
Существенно, Трибунал в полном объеме не нашла оправдания для ссылки на общие правила международного права на дипломатическую защиту, рассуждает, что бит Испании функционировал как специальный закон В этом контексте.[8]
Трибунал отметил, что актуальность правил дипломатической защиты в контексте арбитража-инвесторов-государства подлежит академическим и юриспруденционным дебатам.[9] Далее он отклонил опора Венесуэлы от 1930 Конвенция по определенным вопросам, связанным с законами о конфликте национальности, Отмечая, что Конвенция имела ограниченное международное одобрение и предшествовала значительным правовым событиям в области инвестиционного арбитража.[10]
более того, Венесуэла утверждала, что в соответствии с статьей 31(3) Венской конвенции о праве международных договоров («ВКПМД»), Другие соответствующие правила международного права, обязательные для обеих сторон с битом, должны рассматриваться как часть интерпретативного контекста.[11] Полагаясь на это положение, наряду с применимым законодательством в бите, Венесуэла попыталась включить принципы общего международного права, регулирующие претензии двойных граждан в рамку договора.[12]
Трибунал отверг эту позицию, По словам этого общего международного права не может переопределить конкретные условия, согласованные сторонами в рамках договора.[13] Он подтвердил, что обычное значение бита в Испании-Венесуэле подтверждает допустимость претензий двойными гражданами.[14] В соответствии с рассуждениями трибунала в Серафин Гарсия Армас,[15] Арбитры пришли к выводу, что бит действовал как специальный закон, тем самым имеет приоритет над обычным международным правом.[16]
Антонио дель Валье Руис и др.. v. Королевство испания
Другой пример представил аналогичный подход, Аналогично поддерживая юрисдикцию трибунала человек над двойными заявителями в Антонио дель Валье Руис и др.. v. Королевство испания.[17]
Начать с, Трибунал инициировал свой анализ со статьей 31(1) VCLT, подчеркивая, что термины договора должны интерпретироваться в их контексте.[18] Согласно статье I(5)(а) из Испании, «Инвестор» является гражданином одной из одной из контрактов, предъявляющей иск против «другой» стороны, подразумевая требование национального разнообразия.[19] Структура и объективная структура бита, которые сосредоточены на защите инвесторов одного государства по отношению к другому, Подкрепляйте эту интерпретацию.[20]
Бит, Однако, молчит о двойной национальности. Трибунал отклонил позиции обеих сторон - заявители, выступающие за включение и респондент за исключение двойных граждан, основанных исключительно на тексту договора.[21] В то время как слово «одно» можно прочитать узко, чтобы исключить двойные граждане,[22] Трибунал отказался от этой интерпретации, отмечая различия и контекст языка.[23]
Трибунал также отклонил аргумент, что юриспруденция ICSID, который исключает двойные граждане, должен применяться к нектравтным арбитражам.[24] Он подтвердил, что каждый арбитражный форум действует в соответствии с собственными процедурными правилами и отклоняет единую интерпретацию термина «инвестор» во всех форумах.[25] Поскольку Мексика не присоединилась к ICSID в то время, когда стороны подписали бит, Трибунал посчитал маловероятным, что договор намеревался исключительное применение правил ICSID.[26]
В заключении, он обнаружил, что в соответствии с статьей 31(1) ВКПМД, Бит явно не касается двойной национальности, и, таким образом, Ни одна из аргументов по этому вопросу не преобладал.[27]
Дальше, Трибунал рассмотрел статью 31(3)(с) VCLT и вызвал принцип системной интеграции, Интерпретация договора в более широком контексте международного права.[28] Где молчит договор, Обычное международное право может заполнить пробел.[29] В случае двойной национальности, Применяются принципы дипломатической защиты,[30] такие как принцип преобладающей национальности.[31]
Определить преобладающую национальность, рассматривается несколько факторов, такие как привычное место жительства,[32] Центр интересов, Семейные связи, участие в общественной жизни, Национальная привязанность,[33] работа, финансовые интересы, и индикаторы, такие как налогообложение и социальное обеспечение.[34] Ни один из них не является окончательным, и их актуальность зависит от контекста каждого случая.[35]
В данном случае, Все соответствующие показатели указывали на Мексику: Двойные граждане проживали, оплачиваемые налоги, и там были семейные связи.[36] Использование испанского паспорта, в том числе мистер. долины,[37] был нематериально, Учитывая подавляющую связь с Мексикой. более того, Испания не представляла убедительных доказательств того, что испанская национальность была преобладающей.[38]
таким образом, Трибунал считается мексиканским гражданством, преобладающим для всех восьми двойных граждан,[39] квалификация их как «инвесторов» в соответствии с статьей I(5)(а) договора и подтверждения его юрисдикции человек.[40]
Заключение
Растущая распространенность случаев с двойным национальностью ставила проблемы с традиционной основой арбитража инвестиционного договора, который в основном основан на принципе национальности. Анализ рассуждений недавних трибуналов показывает, что установление юрисдикции человек Над двойным гражданам требуется тщательное изучение языка договоров, Соответствующее обычное международное право, и принцип системной интеграции.
особенно, решения в Diamante Trading v. Венесуэла и Антонио дель Вэлле Руиз В.. Испания продемонстрировать сдвиг в сторону более гибкого, Текст-ориентированный интерпретирующий подход. В обоих случаях, Трибуналы поддержали юрисдикцию над двойными гражданами, подчеркивая важность формулировки договора и более широкого интерпретационного контекста.
Хотя прецедентное право остается разделенным, Эти события способствуют большей ясности в решении двойной национальности в контексте арбитража-инвесторов-государства..
[1] Diamante Trading и другие V. Венесуэла, PCA Дело №. 2019-49, награда, 27 май 2025.
[2] л. Бомер, Раскрытый: Арбитры поддерживают юрисдикцию в отношении двойных граждан, но не согласны с активным актом инвестирования требований; Респонденту приказано выплатить ущерб для экспроприации предприятия по распределению продуктов питания, 5 июнь 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (последний доступ 13 июнь 2025).
[3] л. Бомер, Раскрытый: Арбитры поддерживают юрисдикцию в отношении двойных граждан, но не согласны с активным актом инвестирования требований; Респонденту приказано выплатить ущерб для экспроприации предприятия по распределению продуктов питания, 5 июнь 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (последний доступ 13 июнь 2025).
[4] л. Бомер, Раскрытый: Арбитры поддерживают юрисдикцию в отношении двойных граждан, но не согласны с активным актом инвестирования требований; Респонденту приказано выплатить ущерб для экспроприации предприятия по распределению продуктов питания, 5 июнь 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (последний доступ 13 июнь 2025).
[5] л. Бомер, Раскрытый: Арбитры поддерживают юрисдикцию в отношении двойных граждан, но не согласны с активным актом инвестирования требований; Респонденту приказано выплатить ущерб для экспроприации предприятия по распределению продуктов питания, 5 июнь 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (последний доступ 13 июнь 2025).
[6] л. Бомер, Раскрытый: Арбитры поддерживают юрисдикцию в отношении двойных граждан, но не согласны с активным актом инвестирования требований; Респонденту приказано выплатить ущерб для экспроприации предприятия по распределению продуктов питания, 5 июнь 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (последний доступ 13 июнь 2025).
[7] л. Бомер, Раскрытый: Арбитры поддерживают юрисдикцию в отношении двойных граждан, но не согласны с активным актом инвестирования требований; Респонденту приказано выплатить ущерб для экспроприации предприятия по распределению продуктов питания, 5 июнь 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (последний доступ 13 июнь 2025).
[8] л. Бомер, Раскрытый: Арбитры поддерживают юрисдикцию в отношении двойных граждан, но не согласны с активным актом инвестирования требований; Респонденту приказано выплатить ущерб для экспроприации предприятия по распределению продуктов питания, 5 июнь 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (последний доступ 13 июнь 2025).
[9] л. Бомер, Раскрытый: Арбитры поддерживают юрисдикцию в отношении двойных граждан, но не согласны с активным актом инвестирования требований; Респонденту приказано выплатить ущерб для экспроприации предприятия по распределению продуктов питания, 5 июнь 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (последний доступ 13 июнь 2025).
[10] л. Бомер, Раскрытый: Арбитры поддерживают юрисдикцию в отношении двойных граждан, но не согласны с активным актом инвестирования требований; Респонденту приказано выплатить ущерб для экспроприации предприятия по распределению продуктов питания, 5 июнь 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (последний доступ 13 июнь 2025).
[11] л. Бомер, Раскрытый: Арбитры поддерживают юрисдикцию в отношении двойных граждан, но не согласны с активным актом инвестирования требований; Респонденту приказано выплатить ущерб для экспроприации предприятия по распределению продуктов питания, 5 июнь 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (последний доступ 13 июнь 2025).
[12] л. Бомер, Раскрытый: Арбитры поддерживают юрисдикцию в отношении двойных граждан, но не согласны с активным актом инвестирования требований; Респонденту приказано выплатить ущерб для экспроприации предприятия по распределению продуктов питания, 5 июнь 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (последний доступ 13 июнь 2025).
[13] л. Бомер, Раскрытый: Арбитры поддерживают юрисдикцию в отношении двойных граждан, но не согласны с активным актом инвестирования требований; Респонденту приказано выплатить ущерб для экспроприации предприятия по распределению продуктов питания, 5 июнь 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (последний доступ 13 июнь 2025).
[14] л. Бомер, Раскрытый: Арбитры поддерживают юрисдикцию в отношении двойных граждан, но не согласны с активным актом инвестирования требований; Респонденту приказано выплатить ущерб для экспроприации предприятия по распределению продуктов питания, 5 июнь 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (последний доступ 13 июнь 2025).
[15] Серафин Гарсия Армас и Карина Гарсия Грубер, PCA Дело №. 2013-3, Решение о юрисдикции, 15 Декабрь 2014; л. Бомер, Раскрытый: Арбитры поддерживают юрисдикцию в отношении двойных граждан, но не согласны с активным актом инвестирования требований; Респонденту приказано выплатить ущерб для экспроприации предприятия по распределению продуктов питания, 5 июнь 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (последний доступ 13 июнь 2025).
[16] л. Бомер, Раскрытый: Арбитры поддерживают юрисдикцию в отношении двойных граждан, но не согласны с активным актом инвестирования требований; Респонденту приказано выплатить ущерб для экспроприации предприятия по распределению продуктов питания, 5 июнь 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (последний доступ 13 июнь 2025).
[17] Антонио дель Валье Руис и др.. v. Королевство испания, PCA Дело №. 2019-17, награда, 13 Март 2023 (последний доступ 13 июнь 2025).
[18] Антонио дель Валье Руис и др.. v. Королевство испания, PCA Дело №. 2019-17, награда, 13 Март 2023 (последний доступ 13 июнь 2025), [427].
[19] Антонио дель Валье Руис и др.. v. Королевство испания, PCA Дело №. 2019-17, награда, 13 Март 2023 (последний доступ 13 июнь 2025), [429].
[20] Антонио дель Валье Руис и др.. v. Королевство испания, PCA Дело №. 2019-17, награда, 13 Март 2023 (последний доступ 13 июнь 2025), [430].
[21] Антонио дель Валье Руис и др.. v. Королевство испания, PCA Дело №. 2019-17, награда, 13 Март 2023 (последний доступ 13 июнь 2025), [433].
[22] Антонио дель Валье Руис и др.. v. Королевство испания, PCA Дело №. 2019-17, награда, 13 Март 2023 (последний доступ 13 июнь 2025), [434].
[23] Антонио дель Валье Руис и др.. v. Королевство испания, PCA Дело №. 2019-17, награда, 13 Март 2023 (последний доступ 13 июнь 2025), [434].
[24] Антонио дель Валье Руис и др.. v. Королевство испания, PCA Дело №. 2019-17, награда, 13 Март 2023 (последний доступ 13 июнь 2025), [440].
[25] Антонио дель Валье Руис и др.. v. Королевство испания, PCA Дело №. 2019-17, награда, 13 Март 2023 (последний доступ 13 июнь 2025), [442], [444].
[26] Антонио дель Валье Руис и др.. v. Королевство испания, PCA Дело №. 2019-17, награда, 13 Март 2023 (последний доступ 13 июнь 2025), [445].
[27] Антонио дель Валье Руис и др.. v. Королевство испания, PCA Дело №. 2019-17, награда, 13 Март 2023 (последний доступ 13 июнь 2025), [446].
[28] Антонио дель Валье Руис и др.. v. Королевство испания, PCA Дело №. 2019-17, награда, 13 Март 2023 (последний доступ 13 июнь 2025), [448].
[29] Антонио дель Валье Руис и др.. v. Королевство испания, PCA Дело №. 2019-17, награда, 13 Март 2023 (последний доступ 13 июнь 2025), [450].
[30] Антонио дель Валье Руис и др.. v. Королевство испания, PCA Дело №. 2019-17, награда, 13 Март 2023 (последний доступ 13 июнь 2025), [461].
[31] Campbell McLachlan et al., Международный инвестиционный арбитраж, Основные принципы (2и изд., Издательство Оксфордского университета, 2017), лучший 182-185.
[32] Дело Nottebohm (Лихтенштейн V.. Гватемала), 2ND фаза, решение [1955] Отчеты МС 1955, 4, п. 22.
[33] Дело Nottebohm (Лихтенштейн V.. Гватемала), 2ND фаза, решение [1955] Отчеты МС 1955, 4, п. 22.
[34] Комментарий ILC о дипломатической защите 2006, Док. A/Res/61/35 (2006), 61 Un golted supp. (нет. 49) в 505, Супп. нет 10 (A/61/10) Изобразительное искусство. 7, для 5.
[35] Дело Nottebohm (Лихтенштейн V.. Гватемала), 2ND фаза, решение [1955] Отчеты МС 1955, 4, п. 22.
[36] Антонио дель Валье Руис и др.. v. Королевство испания, PCA Дело №. 2019-17, награда, 13 Март 2023 (последний доступ 13 июнь 2025), [482].
[37] Антонио дель Валье Руис и др.. v. Королевство испания, PCA Дело №. 2019-17, награда, 13 Март 2023 (последний доступ 13 июнь 2025), [482].
[38] Антонио дель Валье Руис и др.. v. Королевство испания, PCA Дело №. 2019-17, награда, 13 Март 2023 (последний доступ 13 июнь 2025), [482].
[39] Антонио дель Валье Руис и др.. v. Королевство испания, PCA Дело №. 2019-17, награда, 13 Март 2023 (последний доступ 13 июнь 2025), [483].
[40] Антонио дель Валье Руис и др.. v. Королевство испания, PCA Дело №. 2019-17, награда, 13 Март 2023 (последний доступ 13 июнь 2025), [483].