В Всемирная торговая организация («ВТО») давно служил краеугольным камнем многосторонней торговой системы, Предоставление не только основы для согласования торговых соглашений, но и структурированный механизм для разрешения споров. Центральным в последней функции была двухуровневая система расчетов споров ВТО, состоит из панелей и Апелляционный орган. Однако, паралич апелляционного тела с 2020 снял долгую тень из -за достоверности и применения разрешения споров ВТО.
В этой записке рассматривается крах апелляционного тела, институциональная пустота, которую он создал, и ответы членов ВТО, стремящихся сохранить юридическую уверенность и многосторонность. В частности, он фокусируется на том, как арбитраж в форме Многопартийная промежуточная апелляционная арбитражная договоренность («Имеющий право») стал новым решением для обхода апелляции в неработающем апелляционном органе, особенно в контексте недавнего выпуска второй в истории арбитражного вознаграждения MPIA в Китай - соблюдение прав интеллектуальной собственности дело. В записке описывается происхождение, структура, и функция MPIA, Оценивает его практическое применение на сегодняшний день и рассматривает более широкие последствия для будущего ВТО.
Фон: Коллапс апелляционного тела ВТО
ВТО-это международная организация, которая занимается глобальными правилами торговли с целью содействия экономическому развитию и благополучию.[1] Было установлено в 1995 В результате подписания соглашения ВТО 123 Государства после «Самый большой мандат на переговоры о торговле, когда -либо согласованный», известный как раунды Уругвай.[2] С того времени, ВТО выросла, чтобы включить 166 государства -члены, какой учебник за более 98% глобальной торговли.
Соглашение ВТО также включает в себя четыре приложения, какие государства -члены также должны принять, чтобы присоединиться. В Понимание правил и процедур, регулирующих урегулирование споров («DSU»), которые составляют приложение 2 Соглашения ВТО, установил Урегулирование споров («DSB») для управления правилами и процедурами ВТО, регулирующих урегулирование споров.[3]
Чтобы выполнить эту цель, Одна из функций DSB - установить панели, чтобы помочь DSB снять его ответственность в соответствии с DSU и другими покрываемыми соглашениями. Эти панели помогают DSB, сделав объективные оценки до них до них. Это включает в себя изучение фактов дела, Оценка соответствия с покрываемыми соглашениями, и сделать выводы, которые помогают DSB в формулировании рекомендаций или решений.[4]
В рамках этой структуры, Апелляционное тело, создан в соответствии с статьей 17 DSU[5], был предназначен для предоставления второго уровня юридического контроля путем слушания апелляций на панельные решения, Обеспечение согласованности и юридической надежности на выводах панели.[6] Апелляционный орган должен состоять из семи человек, назначен DSB максимум на два четырехлетнего срока, с тремя подачами в ротации в любом случае.[7]
DSB должен принять решение о назначении апелляционных членов органа по консенсусу, это означает, что «нет члена, присутствует на собрании DSB при принятии решения, Формально возражает против предлагаемого решения.»[8] Хотя этот процесс принятия решений на основе консенсуса дает каждому члену равный голос и поощряет конструктивное участие в переговорах, Это также дает участникам возможность удерживать заложники процесса в соответствии с их собственными повестками дня.
Это именно то, что произошло, в виде, начиная с 2016, Соединенные Штаты (при демократических и республиканских лидерах) заблокировал назначение новых членов в апелляционный орган.[9] А Отчет, опубликованный в феврале 2020 Торговым представителем Соединенных Штатов сослался на предполагаемый «Постоянное переигрывание«Апелляционного органа как причины отсутствия сотрудничества Соединенных Штатов:[10]
конкретно, Апелляционное тело добавило в США. обязательства и уменьшенные США. права, не выполняя правила ВТО, Решение вопросов у него нет полномочий решать, Принятие действий у него нет полномочия принимать, и интерпретация соглашений ВТО таким способами, не предусмотренными членами ВТО, которые заключили эти соглашения. Это постоянное переоборудование явно противоречит ограниченному мандату апелляционного органа, Как указано в правилах ВТО.
На более фундаментальном уровне, Это переоборудование также нарушает основные принципы правительства Соединенных Штатов. В нашем демократическом языке нет легитимности, Конституционная система для нации подчиняется правилу, наложенному тремя людьми, сидящими в Женеве, ни в Соединенных Штатах, ни соглашении Конгресса Соединенных Штатов и одобрения Конгрессом Соединенных Штатов. Апелляционный орган постоянно действовал для увеличения своей собственной власти, одновременно уменьшая власть Соединенных Штатов и других членов ВТО, который, в отличие от людей в апелляционном теле, ответственность за граждан в своих странах - граждане, чьи жизни и средства к существованию влияют на решения ВТО.
Эта перспектива подняла постоянный отказ Соединенных Штатов одобрить новые назначения. С того времени, Мандаты оставшихся членов истекли, оставив апелляционное тело совершенно вакантным. Результат стал полной остановкой в апелляционной функции ВТО. Как указано на странице апелляционного тела на веб -сайте ВТО, «В настоящее время, Апелляционный орган не может пересмотреть апелляции, учитывая его постоянные вакансии. Срок истечения срока последнего апелляционного члена корпуса истек 30 ноябрь 2020.»[11]
Несмотря на это, Участники ВТО продолжали подавать апелляции, который сейчас накапливается, не будучи услышанными[12], зарабатывая им название апелляций »в пустоту».[13] Как ни странно, Многие из этих апелляций были поданы Соединенными Штатами, Вероятно, не предотвратят обязательства по неблагоприятным панельным решениям.[14]
Неспособность разрешить эти споры до тех пор, пока не будут назначены новые апелляционные члены органа, не приведет к тупике. Если назначения в конечном итоге будут продолжаться, отставание может сокрушить апелляционное тело, вызывая еще дальнейшие задержки.
MPIA объяснил
В свете паралича апелляционного организма, Члены ВТО были вынуждены изучить альтернативы для сохранения целостности системы расчетов споров, кульминацией в создании MPIA.
Арбитраж предвидится »В качестве альтернативного средства урегулирования спораВ статье 25 DSU, при условии взаимного согласия сторон:[15]
Статья 25 (арбитраж)
1. Уксивое арбитраж в ВТО как альтернативное средство расчета споров может облегчить решение определенных споров, которые касаются вопросов, которые четко определены обеими сторонами.
2. За исключением случаев, как иное в этом понимании, прибегать к арбитражу подлежит взаимному согласию сторон, которые согласуются с последующими процедурами. Соглашения о прибегнуте к арбитражу должны быть уведомлены всем членам в достаточной степени до фактического начала арбитражного процесса.
3. Другие члены могут стать стороной арбитражного разбирательства только после соглашения сторон, которые согласились принять участие в арбитраже. Стороны разбирательства соглашаются соблюдать арбитражное решение. Арбитражные награды должны быть уведомлены DSB и Совету или комитету о любом соответствующем соглашении, когда любой член может поднять любую точку, связанную с ними.
4. статьи 21 и 22 этого понимания применяется Mutatis mutandis к наградам арбитража.
Однако, Это положение редко использовалось и не было составлено с учетом апелляций.[16]
тем не менее, в Коммуникация датировано 30 апрель 2020, коалиция 19 Члены ВТО - Австралия, Бразилия, Канада, Китай, Чили, Колумбия, Коста Рика, Европейский Союз («США»), Гватемала, Гонконг, Исландия, Мексика, Новая Зеландия, Норвегия, Пакистан, Сингапур, Швейцария, Украина, и Уругвай[17] - Вызвана в значительной степени недостаточно используемая статья 25 DSU для установления MPIA.[18] This opt-in, Независимый апелляционный механизм был разработан, чтобы отразить роль и функцию апелляционного тела в промежуточный.[19]
Членство в MPIA осталось открытым, и любой член ВТО может в одностороннем порядке присоединиться к MPIA в любое время, Просто уведомив DSB, что он одобряет общение, создавая MPIA.[20]
Арбитражное соглашение
Чтобы система функционировала, Участники MPIA согласились заключить апелляционное арбитражное соглашение в рамках 60 Дни создания любой панели споров ВТО.[21] Текст связи, устанавливающего MPIA, включает в себя в качестве приложения, такое арбитражное соглашение («Приложение 1»).[22]
Приложение 1 обеспечивает «Согласованные процедуры для арбитража в соответствии с статьей 25 DSU в споре DS X”И позволяет сторонам спорить скопировать текст Приложения 1 и заполните его информацией из их конкретного случая.[23]
таким образом, арбитраж через MPIA, как любой арбитраж, функции на основе согласия сторон.
MPIA Процедура
Процедура MPIA заключается в следующем:[24]
Ссылки на WPAR. См. Рабочие процедуры для апелляционного обзора, которые включены, среди прочего, по пункту 11 Приложения 1.[25] Эти процедуры были разработаны апелляционным органом для апелляционного органа в консультации с председателем DSB и Генеральным директором, в соответствии со статьей 17(9) DSU.[26] таким образом, Процедуры MPIA действительно отражают процедуры апелляционного тела.
важно, Что касается процедуры MPIA, Приложение 1 предусматривает, что «Арбитраж может быть инициирован только в том случае, если апелляционный орган не может услышать апелляцию«В споре в соответствии с статьей 16.4 и 17 DSU.[27] Затем он определяет такую ситуацию, как «где, на дату выпуска отчета о окончательной панели сторонам, Есть менее трех апелляционных членов органа.»[28] Это подтверждает временный и вспомогательный характер MPIA в отношении апелляционного процесса, первоначально предусмотренного DSU.
MPIA Арбитры
Апелляции MPIA слышат арбитры, выбранные из пула 10 Арбитры назначены и проголосовали участники MPIA.[29] Согласно абзацу 4 общения, устанавливающего MPIA, Эти арбитры должны иметь следующие характеристики:[30]
- Лица признанных полномочий;
- Продемонстрированный опыт в области права, международная торговля и предмет покрытых соглашений в целом; и
- Не связанный с любым правительством.
Дальше, пункт 4 утверждает, что арбитры не будут участвовать в рассмотрении каких -либо споров, которые создаст прямой или косвенный конфликт интересов.
Требуемые характеристики арбитров такие же, как апелляционные члены органа,[31] но отличаются от тех, кто у панелистов первого уровня разрешения споров ВТО. Вопреки арбитрам, которые должны быть не связаны с любым правительством, Деловицы могут быть правительственными чиновниками, и, Пока они должны быть »хорошо квалифицированный», Это не должно иметь никакого отношения к опыту в области международной торговли.[32] Как арбитры, Однако, Деловицы должны быть независимыми и служить только в своих индивидуальных способностях.[33]
Бассейн был совсем недавно. 28 май 2025 Чтобы включить следующих участников (новые участники жирного шрифта):
- Mr Mateo Diego-Fernández ANDRADE (Мексика)
- Мистер Ичиро Араки (Япония)
- MS ANA T.. CAETANO (Бразилия)
- Мистер Эстебан б. JR Connections. (Филиппины)
- Mr Thomas COTTIER (Швейцария)
- MS LOCKNIE HSU (Сингапур) (повторно назначен)
- Mr Alejandro JARA (Чили)
- Mr Paul Richard O’CONNOR (Австралия)
- Mr Joost PAUWELYN (Бельгия)
- Mr Guohua YANG (Китай)
Эти новые участники заменили, случайно, 5 оригинальных арбитров, служащих в бассейне: MS LOCKNIE HSU (Сингапур), Г -жа Валери Хьюз (Канада), Мистер Хосе Альфредо Граса Лима (Бразилия), MS Claudia Orozco (Колумбия) и доктор Пенелопа Ridings (Новая Зеландия).[34]
Арбитры MPIA выплачиваются из бюджета ВТО, факт, о котором Соединенные Штаты протестовали против.[35]
Награды гонщика
После трибунала, состоящего из пула арбитров, услышал дело, это принесет награду, включая рекомендации о том, как соответствующая сторона может привести к своим соответствующим торговым мерам в соответствии с соответствующим соглашением.[36] Награды должны быть представлены на английском языке, Французский, и по -испански и сразу же обязательны при выдаче, Несмотря на требование, чтобы награда была уведомлена в DSB.[37] Это отличается от отчетов об апелляционных телах, который должен был быть принят DSB, прежде чем стать обязательным.[38]
Дальше, Апелляции ограничены вопросами закона, охватываемых панельным отчетом и юридическими толкованиями, разработанными Группой, и арбитры должны решить только наград только те вопросы, которые необходимы для решения спора и которые были подняты сторонами.[39] Любые части выводов группы, которые не были обжалованы, также стали неотъемлемой частью награды, Согласно Приложению 1, для. 9.[40] Эти ограничения, поставленные на арбитры MPIA, основаны на ограничениях, наложенных на апелляционный орган в статье DSU 17(6), в том, что утверждает, что апелляция должна быть ограничена вопросами закона, описанных в отчете Группы, и юридических толкований, разработанных группой,[41] и, теоретически, Работать, чтобы ограничить любое потенциальное переоборудование MPIA, В соответствии с опасениями Соединенных Штатов по поводу апелляционного органа.
Согласно ст. 25(4) DSU, положения о реализации и обеспечении соблюдения статей 21 и 22 применять с соответствующими изменениями Арбитражные награды.[42] Статья 21 Требуется быстрое соблюдение награды и излагает процедуры наблюдения за ее реализацией.[43] Статья 22 предусматривает компенсацию и приостановку уступок в случае, если это вознаграждение не будет реализовано в течение разумного периода времени.[44]
таким образом, В то время как награды, выданные арбитрами MPIA, MPIA включает в себя некоторые важные инновации, которые повышают легитимность процесса.
Тематические исследования: Первые две награды MPIA
Колумбия-антидемпинговые обязанности на замороженную картофель фри из Бельгии, Германия и Нидерланды
В Колумбия-антидемпинговые обязанности на замороженную картофель фри из Бельгии, Германия и Нидерланды дело («Я-колумбия спор») был первым в истории MPIA Arbbrical Award.[45]
В этом случае, ЕС инициировал консультации в ноябре 2019, утверждая, что антидемпинговые расследования Колумбии и полученные обязанности нарушили антидемпинговое соглашение, Соглашение о таможенной оценке, и ГАТТ 1994.[46] После того, как консультации потерпели неудачу, Панель ВТО была запрошена в феврале 2020 и официально создан к июню 2020.[47]
На 13 июль 2020, Colombia and the EU notified the DSB of их взаимное соглашение о заключении арбитража в соответствии со статьей 25 DSU, чтобы решить любую апелляцию из любого окончательного отчета о панелях, выпущенных сторонам в споре.[48] Это было в соответствии с их обязательством (упомянуто выше) заключить арбитражное соглашение в рамках 60 Дни создания панели.[49]
В августе 2022, Группа выпустила свой окончательный отчет сторонам, обнаружив, что Министерство торговли Колумбии («Mincit») действовал непоследовательно с правилами ВТО в разных процедурных и основных областях:[50]
- Посвящение расследования: Колумбия не смогла должным образом оценить, использует ли продажи в третьей странике цены. (например, в Великобританию) Определение нормального значения было целесообразно во время начала расследования.
- Конфиденциальное лечение: Mincit предоставил конфиденциальный статус для отредактированной информации в приложении внутренней отрасли, не показывая хорошую причину, и не потребовалось адекватных неконфиденциальных резюме.
- Неправильное использование фактов, доступных: Колумбия неправильно игнорировала фактические данные экспортеров и вместо этого использовали данные о таможенной базе данных, которые искажали расчеты маржи сброса.
- Отрицание справедливых корректировок: Запросы от экспортеров на корректировки, связанные с миксом продукта, упаковка, и затраты на нефть были неоправданно отказаны, подрывать справедливость сравнения между экспортной ценой и нормальной стоимостью.
- Ошибки травм и причинно -следственной связи: Mincit неправильно включал импорт от экспортеров с DE Minimis или отрицательными маржамингами в ее травме и анализе причинно -следственных связей.
Группа рекомендовала Колумбии внести свои меры в соответствии с обязательствами ВТО.[51]
В октябре 2022, Колумбия уведомила DSB о своем решении инициировать арбитраж в соответствии с статьей 25 DSU через Уведомление об апелляции.[52] Три арбитра назначены, Alejandro Jara и Joost Pauwellyn, с Хосе Альфредо Граса Лимой в качестве председателя, рассмотрены юридические апелляции Колумбии против выводов группы.[53]
Слушание было проведено на 15 ноябрь 2022 в помещениях ВТО и посещали стороны и шесть третьих лиц (Бразилия, Китай, Япония, Россия, Турция и Соединенные Штаты).[54]
На 19 Декабрь 2022, Арбитры выпустили свою вознаграждение, первая в истории награда MPIA, Отчасти в пользу Колумбии:
- Исследование на стадии инициации нормального значения: Арбитры изменили находки панели по продажам третьей страны. Они обнаружили, что Mincit адекватно оценил уместность таких цен при запуске расследования, и панель применила слишком строгое стандарт.[55]
Однако, Трибунал поддержал остальные результаты панели:
- конфиденциальность: Арбитры согласились с группой, что Колумбия неправильно предоставила конфиденциальное лечение без достаточного обоснования.[56]
- Корректировка упаковки: Претензия ЕС о затратах на упаковку была справедливо рассмотрена в рамках ссылки на панели.[57]
- Анализ травм: Панель правильно обнаружила, что импорт с незначительными маржамингами не должен быть включен в анализ травм и причинно -следственной связи.[58]
Китай - соблюдение прав интеллектуальной собственности
Недавно, на 21 июль 2025, ВТО распространял второе в мире арбитражное вознаграждение MPIA в Китай - соблюдение прав интеллектуальной собственности дело («Ме-китайские споры») с участием ЕС и Китая.
В этом случае, Панель ВТО была создана в январе 2023 рассмотреть жалобу ЕС, оспаривая серию китайских судебных мер, связанных с судебными запретами против костюмов («Азис») выпущен в контексте стандартного важного патента («СЕН») судебные разбирательства.[59] ЕС утверждал, что эти меры нарушили несколько положений соглашения о поездке, особенно те, кто защищает патентные права и прозрачность.[60]
В июле 2023, Китай и ЕС уведомили DSB о своем взаимном соглашении о прибегнуть к арбитражу MPIA в соответствии с статьей 25 DSU решить любую апелляцию из окончательного отчета о панели.[61] Пока это было длиннее, чем 60 Несколько дней после создания панели, Как требуется абзац 10 общения, устанавливающего MPIA,[62] Тем не менее он продемонстрировал приверженность сторон альтернативному апелляционному механизму.
В феврале 2025, Группа выпустила свой отчет сторонам, со следующими выводами:[63]
- Существование политики ASI: Группа установила, что Китай поддерживает неписаную политику ASI, наряду с правилом или нормой общего и проспективного применения, обоснован судебной практикой и официальным продвижением по службе.
- Поездка по существенным положениям (статьи 28 и 44): ЕС не удалось продемонстрировать, что политика ASI Китая или индивидуальные решения ASI были несовместимы с патентными правами или обязательствами по обеспечению соблюдения в соответствии с статьей 1.1 Читать в сочетании с статьями 28.1, 28.2, или 44.1 поездок.
- Индивидуальные решения ASI: Группа отказалась сделать отдельные выводы о пяти конкретных решениях ASI в соответствии с теми же положениями поездок, Учитывая их дублирующие и не обязательными для разрешения спора.
- Прозрачность в соответствии с статьей 63.1: Группа постановила, что Китай нарушил свое обязательство опубликовать значительное решение (Xiaomi V.. Межнегитальный) это считалось общим применением, таким образом нарушая статью 63.1 поездок. Однако, Группа считала, что решения, выпускающие ASI в Zte in. Известно и Oppo v. Острый не были общего применения и не были за пределами сферы публикации.
После отчета панели, Обе стороны подали апелляции.[64] Клаудия Орозко, Матео Диего-Фернандес Андраде и Пенелопа (Председатель) были назначены арбитрами по делу и услышали апелляцию на 4-5 июнь 2025, С посещением нескольких третьих сторон, включая Австралию, Бразилия, Канада, Япония, Южная Корея, Норвегия, Россия, Сингапур, Швейцария, Таиланд, Украина, Соединенное Королевство и Соединенные Штаты.[65]
На 21 июль 2025, Арбитры выпустили свою вознаграждение, решение в пользу Европейского Союза по ключевым моментам:
- Политика ASI как правило или норма: Арбитры поддержали вывод о том, что ЕС предоставил достаточные доказательства и аргументацию, чтобы продемонстрировать существование политики ASI как правила или нормы общего и предполагаемого приложения.[66]
- Статья поездок 1.1 и разочарование прав: Арбитры изменили интерпретацию панели, держа эту статью 1.1 подразумевает обязанность не расстраивать функционирование IP -систем в других членах WTO.[67]
- Патентные права (статьи 28.1 и 28.2): Было обнаружено, что политика ASI вмешивается в права держателей SEP, не давая им обеспечения патентов или переговоров о лицензиях на условиях Frand в иностранных юрисдикциях. Таким образом, политика была несовместимой с статьями 28.1 и 28.2 Соглашения о поездке при чтении со статьей 1.1.[68]
- Общее приложение (Статья 63.1): Арбитры поддержали обнаружение группы, что решение о выпуске ASI в Xiaomi V.. Межнегитальный было судебное решение "общего применения«В значении статьи 63.1 Соглашения о поездках.[69]
Однако, Арбитры поддержали несколько результатов группы в пользу Китая:
- Статья поездок 44.1: Они поддержали обнаружение группы, что политика ASI в Кита 44.1, хотя по другой причине, что в то время как ASIS может отказаться от судебных исков за рубежом, Они не ухудшают полномочия иностранных судов для выпуска судебных запретов.[70]
- Статья 41.1 (Процедуры применения): Политика ASI не считалась «Процедура примененияИ, таким образом, вышел за рамки статьи 41.1.[71]
Арбитры рекомендовали Китаю привести свою политику ASI в соответствии с соглашением о поездке, Согласовать свою внутреннюю судебную практику с многосторонними обязательствами.[72]
Настоящая и будущая MPIA
Что касается спора ЕС-Колумбии, В то время как Колумбия утверждает, что внедрила выводы отчета Группы и арбитражного вознаграждения в рамках министерской резолюции, выпущенной на 21 ноябрь 2023, ЕС считал, что действий Колумбии не было достаточным.[73] Только время покажет, насколько эффективна будет реализация премии по спору в ЕС-Кита. тем не менее, Выдача этих двух арбитражных наград MPIA является положительным признаком будущего апелляций ВТО.
Некоторые комментаторы первоначально выразили обеспокоенность тем, что партии MPIA не будут соблюдать требование о том, чтобы арбитражное соглашение было подано в рамках 60 Дни панельного учреждения.[74] В то время как не все стороны строго придерживались 60-дневного окна, Как показано I - Китайские споры, где арбитражное соглашение было подано после крайнего срока, В конечном итоге они завершили такие соглашения и отправившись в обязательный арбитраж. Как продемонстрировано двумя завершенными арбитражными, Наряду с другими случаями, когда соглашения были заключены на практике (хотя они еще не перешли на арбитраж),[75] Это не создало системную проблему; Стороны, по -видимому, привержены поддержанию функционирующей системы разрешения споров ВТО.[76]
Несмотря на незначительные задержки в некоторых случаях, MPIA позволила участникам участия обратиться к обязательной апелляции на панельные решения, как предполагалось. Это представляет собой ключевой успех для структуры MPIA в качестве временной гарантии против созданного США апелляционным органом «недействительным».
Однако, Этот воспринимаемый успех MPIA достигает только участников MPIA. Следовательно, В то время как крупные экономические игроки, такие как ЕС и Китай, обращаются к арбитражу в спорах с другими участниками MPIA, Другие, такие как Соединенные Штаты и Индия, все еще ставят под сомнение легитимность MPIA.
Дальше, Даже для участников MPIA, В спорах, когда хотя бы одна из сторон не приняла MPIA, Еще есть пустота, если не участник не согласен с специальным арбитражем.[77]
Глядя в будущее
При рассмотрении будущего MPIA, может быть важно подумать о том, что мотивирует членов ВТО на участие в договоренности.
А 2024 Отчет Krzysztof pelc, Лестер б. Профессор международных отношений Пирсона в Оксфордском университете, Установлено, что решение члена ВТО об участии в MPIA в значительной степени зависит от анализа затрат и выгод.: конкретно, Ожидается ли член принести больше торговых споров против других, чем ожидается, что он вынес против себя.[78] Дополнительно, Участие влияет на то, являются ли основные торговые партнеры участника также частью MPIA. [79] This is because appeals between MPIA members are more effective and carry real consequences, в отличие от апелляций за пределами MPIA, который может быть оставлен неразрешенным из -за нынешнего паралича апелляционного тела ВТО.[80]
Это исчисление может объяснить постоянное противодействие MPIA Соединенных Штатов с момента его создания, утверждая, что это «Стремится одевать себя с помощью искусственного апелляционного органа, при этом позаботив права не участвующих членов».[81] Его оппозиция MPIA позволяет Соединенным Штатам с комфортом отправлять любые нелестные решения панели в void, неопределенное время откладывает любую ответственность за неправильные торговые меры.[82]
В это время, были предприняты усилия по реформированию апелляционного органа, Но было мало прогресса.[83] Например, на 26 январь 2024, Гватемала представила предложение от имени 130 Участники ВТО для запуска процесса отбора для апелляционных членов органа, Но это снова было заблокировано Соединенными Штатами, для 73й время.[84]
Это продолжающую американскую враждебность, Наряду с тем фактом, что любой член ВТО может присоединиться к MPIA в любое время и что пул арбитров MPIA выбирается консенсусом среди его участников,[85] задается вопросом о том, могут ли Соединенные Штаты гипотетически присоединиться к MPIA, чтобы не участвовать в добросовестном, скорее, чтобы препятствовать его функции изнутри.
тем не менее, Членство MPIA продолжает расти, И исследование PELC предполагает, что он может продолжать это делать. С вступлением в Великобритания в MPIA на 25 июнь 2025, Аранжировка теперь охватывает 57 Члены ВТО.[86] PELC обнаружил, что со временем, Экономическое сотрудничество между участниками MPIA увеличилось, как давление на не членов, чтобы присоединиться.[87] Эта тенденция указывает на то, что MPIA может играть все более важную роль в рамках ВТО, поощрение более широкого участия как практической полезности, так и углубления экономических связей среди своих членов.
Заключение
На данный момент, MPIA остается временным обходным путем, а не полноценной заменой апелляционного механизма ВТО. Более широкое и долговечное решение заключается в восстановлении или реформировании апелляционного органа - перспектива, которая остается политически спорной, Учитывая постоянную и непоколебимую оппозицию Соединенных Штатов.
Пока такая резолюция не будет достигнута, MPIA Arbitration предлагает функционирующий механизм апелляции в рамках ВТО для значительного подмножества своего членства. Он обеспечивает степень юридической уверенности и преемственности в многосторонней торговой системе. Как креатив, Основанный на правилах реакция на институциональный паралич, MPIA восстанавливает уверенность в процессе урегулирования споров, хотя только среди тех участников, которые остаются приверженными нормативным рамкам ВТО.
[1] ВТО, Что такое Всемирная торговая организация?, 2025, https://www.wto.org/english/thewto_e/whatis_e/tif_e/fact1_e.htm (последний доступ 24 июль 2025).
[2] ВТО, Уругвай раунд, 2025, https://www.wto.org/english/thewto_e/whatis_e/tif_e/fact5_e.htm (последний доступ 24 июль 2025).
[3] Понимание правил и процедур, регулирующих урегулирование споров («DSU»), Статья 2 (Администрация).
[4] DSU, Статья 11 (Функция панелей).
[5] ВТО, Апелляционный орган, 2025, https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/appellate_body_e.htm (последний доступ 24 июль 2025).
[6] DSU, Статья 17 (Апелляционный обзор).
[7] DSU, Статья 17(1) (Апелляционный обзор).
[8] DSU, фн 1.
[9] Многопартийная промежуточная апелляционная арбитражная договоренность (Имеющий право), 2025, https://wtoplurilaterals.info/plural_initiative/the-mpia/ (последний доступ 24 июль 2025).
[10] Отчет о торговле в Соединенных Штатах о апелляционном органе Всемирной торговой организации, февраль 2020, п. 3 PDF-файла.
[11] ВТО, Апелляционный орган, 2025, https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/appellate_body_e.htm (последний доступ 24 июль 2025).
[12] Там же.
[13] ВТО, Реформа ВТО - обзор, 2025, https://www.wto.org/english/thewto_e/minist_e/mc12_e/briefing_notes_e/bfwtoreform_e.htm (последний доступ 24 июль 2025).
[14] ВТО, Апелляционный орган, 2025, https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/appellate_body_e.htm (последний доступ 24 июль 2025); К. Талон, Институциональные инновации в ответ на обратную реакцию: Как участники обходят тупик ВТО, 2024 оборот. международных. Организации, п. 6.
[15] DSU, Статья 25 (арбитраж).
[16] К. Талон, Институциональные инновации в ответ на обратную реакцию: Как участники обходят тупик ВТО, 2024 оборот. международных. Организации, п. 7.
[17] Европейская комиссия, Промежуточная апелляционная договоренность о спорах ВТО становится эффективной, 30 апрель 2020, https://policy.trade.ec.europa.eu/news/interim-appeal-arrangement-wto-disputes-becomes-effective-2020-04-30_en (последний доступ 24 июль 2025).
[18] Заявление о механизме разработки, Документирование и совместное использование практики и процедуры при проведении споров ВТО [2020] Job/dsb/1/add.12.
[19] К. Талон, Институциональные инновации в ответ на обратную реакцию: Как участники обходят тупик ВТО, 2024 оборот. международных. Организации, п. 1.
[20] Заявление о механизме разработки, Документирование и совместное использование практики и процедуры при проведении споров ВТО [2020] Job/dsb/1/add.12, для. 12.
[21] Там же., для. 10.
[22] Там же., Приложение 1.
[23] Там же., Приложение 1, для. 1.
[24] Дж. Пава, Mpia: Что нового (Часть II), 27 февраль 2023, https://ielp.worldtradelaw.net/2023/02/the-mpia-whats-new-part-ii.html (последний доступ 24 июль 2025).
[25] Заявление о механизме разработки, Документирование и совместное использование практики и процедуры при проведении споров ВТО [2020] Job/dsb/1/add.12, Приложение 1, для. 11.
[26] DSU, Статья 17(9) (Апелляционный обзор).
[27] Заявление о механизме разработки, Документирование и совместное использование практики и процедуры при проведении споров ВТО [2020] Job/dsb/1/add.12, Приложение 1, для. 2.
[28] Там же., Приложение 1, для. 2.
[29] Там же., Приложение 2.
[30] Там же., для. 4.
[31] DSU, Статья 17(3) (Апелляционный обзор).
[32] DSU, Статья 8(1) (Композиция панелей).
[33] DSU, Статья 8(9) (Композиция панелей)
[34] Заявление о механизме разработки, Документирование и совместное использование практики и процедуры при проведении споров ВТО (Добавка) [2025] Job/dsb/1/add.12/suppl.14; Многопартийная промежуточная апелляционная арбитражная договоренность (Имеющий право), 2025, https://wtoplurilaterals.info/plural_initiative/the-mpia/ (последний доступ 24 июль 2025); С. Лестер, Обновлять: Присоединяется к новой партии, и назначены четыре новых арбитра, 3 июнь 2025, https://ielp.worldtradelaw.net/2025/06/mpia-update-a-new-party-jons-and-four-new-arbitrators-are-appointed.html (последний доступ 25 июль 2025).
[35] К. Талон, Институциональные инновации в ответ на обратную реакцию: Как участники обходят тупик ВТО, 2024 оборот. международных. Организации, п. 9.
[36] Заявление о механизме разработки, Документирование и совместное использование практики и процедуры при проведении споров ВТО [2020] Job/dsb/1/add.12, Приложение 1, для. 9; DSU, Статья 19 (Панельные и апелляционные рекомендации тела).
[37] Дж. Пава, Mpia: Что нового (Часть II), 27 февраль 2023, https://ielp.worldtradelaw.net/2023/02/the-mpia-whats-new-part-ii.html (последний доступ 24 июль 2025).
[38] DSU, Статья 17(14) (Принятие апелляционных отчетов).
[39] Заявление о механизме разработки, Документирование и совместное использование практики и процедуры при проведении споров ВТО [2020] Job/dsb/1/add.12, Приложение 1, лучший. 9-10.
[40] DSU, Статья 25(4) (арбитраж).
[41] DSU, Статья 17(6) (Апелляционный обзор) (Постоянный апелляционный тело).
[42] DSU, Статья 25(4) (арбитраж).
[43] DSU, Статья 21 (Наблюдение за внедрением рекомендаций и решений).
[44] DSU, Статья 22 (Компенсация и приостановка уступок).
[45] Колумбия-антидемпинговые обязанности на замороженную картофель фри из Бельгии, Германия и Нидерланды, WT/DS591/ARB25, награда, 21 Декабрь 2022.
[46] Колумбия-антидемпинговые обязанности на замороженную картофель фри из Бельгии, Германия и Нидерланды, WT/DS591/7, Уведомление об апелляции, 10 октября 2022, для. 1.1.
[47] Там же., для. 1.3.
[48] Колумбия-антидемпинговые обязанности на замороженную картофель фри из Бельгии, Германия и Нидерланды, WT/DS591/3, Согласованные процедуры для арбитража в соответствии с статьей 25 DSU, 15 июль 2020.
[49] Заявление о механизме разработки, Документирование и совместное использование практики и процедуры при проведении споров ВТО [2020] Job/dsb/1/add.12, до.10.
[50] Колумбия-антидемпинговые обязанности на замороженную картофель фри из Бельгии, Германия и Нидерланды, WT/DS591/ARB25, награда, 21 Декабрь 2022, лучший 1.4-1.5.
[51] Колумбия-антидемпинговые обязанности на замороженную картофель фри из Бельгии, Германия и Нидерланды, WT/DS591/ARB25, награда, 21 Декабрь 2022, для. 1.6.
[52] Колумбия-антидемпинговые обязанности на замороженную картофель фри из Бельгии, Германия и Нидерланды, WT/DS591/7, Уведомление об апелляции, 10 октября 2022.
[53] Колумбия-антидемпинговые обязанности на замороженную картофель фри из Бельгии, Германия и Нидерланды, WT/DS591/ARB25, награда, 21 Декабрь 2022, для. 1.8.
[54] Там же., для. 1.12.
[55] Там же., для. 4.31.
[56] Там же., для. 4.48.
[57] Там же., для. 4.71.
[58] Там же., для. 4.102.
[59] Китай - соблюдение прав интеллектуальной собственности, WT/DS611/ARB25, награда, 21 июль 2025, для. 1.2.
[60] Там же.
[61] Там же., для. 1.3.
[62] Заявление о механизме разработки, Документирование и совместное использование практики и процедуры при проведении споров ВТО [2020] Job/dsb/1/add.12, для. 12.
[63] Китай - соблюдение прав интеллектуальной собственности, WT/DS611/ARB25, награда, 21 июль 2025, для. 1.6.
[64] Там же., лучший. 1.8-1.9.
[65] Там же., для. 1.15.
[66] Там же., для. 5.1(а).
[67] Там же., для. 5.1(б).
[68] Там же., для. 5.1(с) и (г).
[69] Там же., для. 5.1(г).
[70] Там же., для. 5.1(е).
[71] Там же., для. 5.1(е).
[72] Там же., для. 5.2.
[73] Генеральный директор ЕС по торговле и экономической безопасности, ЕС предпринимает дальнейшие действия в Колумбии замороженных картофелей фри, 14 ноябрь 2024, https://policy.trade.ec.europa.eu/news/eu-takes-further-action-colombia-frozen-fries-dispute-2024-11-14_en (последний доступ 24 июль 2025).
[74] Дж. Пава, Mpia: Что нового (Часть II), 27 февраль 2023, https://ielp.worldtradelaw.net/2023/02/the-mpia-whats-new-part-ii.html (последний доступ 24 июль 2025).
[75] Например: DS610 Китай – Предполагаемые китайские ограничения на импорт и экспорт товаров, и поставка услуг, в и из Литвы и DS611 Китай – Соблюдение прав интеллектуальной собственности.
[76] Дж. Пава, Mpia: Что нового (Часть II), 27 февраль 2023, https://ielp.worldtradelaw.net/2023/02/the-mpia-whats-new-part-ii.html (последний доступ 24 июль 2025).
[77] DS583 индюк – Определенные меры, касающиеся производства, Импорт и маркетинг фармацевтических продуктов.
[78] К. Талон, Институциональные инновации в ответ на обратную реакцию: Как участники обходят тупик ВТО, 2024 оборот. международных. Организации, стр. 11-13.
[79] Там же.
[80] Там же.
[81] Письмо Денниса С. Ши -генеральный директор ВТО, 5 июнь 2020 (цитируется в k. Талон, Институциональные инновации в ответ на обратную реакцию: Как участники обходят тупик ВТО, 2024 оборот. международных. Организации, п. 9).
[82] К. Талон, Институциональные инновации в ответ на обратную реакцию: Как участники обходят тупик ВТО, 2024 оборот. международных. Организации, п. 6.
[83] ВТО, Реформа ВТО - обзор, 2025, https://www.wto.org/english/thewto_e/minist_e/mc12_e/briefing_notes_e/bfwtoreform_e.htm (последний доступ 24 июль 2025).
[84] Krzysztof Pecl, Участники УПТО успешно обойти блокаду апелляционного органа США? (И как мы узнаем?), 13 февраль 2024, https://www.ejiltalk.org/have-wto-members-successfully-circumvented-the-us-blockade-of-the-appellate-body-and-how-would-we-know/#_ftn1 (последний доступ 24 июль 2025).
[85] Заявление о механизме разработки, Документирование и совместное использование практики и процедуры при проведении споров ВТО [2020] Job/dsb/1/add.12, Приложение 2, для. 4.
[86] Многопартийная промежуточная апелляционная арбитражная договоренность (Имеющий право), 2025, https://wtoplurilaterals.info/plural_initiative/the-mpia/ (последний доступ 24 июль 2025); Генеральный директор ЕС по торговле и экономической безопасности, Многосторонний торговый заказ усилен, поскольку Великобритания присоединяется к системе промежуточных апелляций, 26 июнь 2025, https://policy.trade.ec.europa.eu/news/multilateral-trading-order-strengthened-uk-joins-interim-appeals-system-2025-06-26_en (последний доступ 24 июль 2025).
[87] К. Талон, Институциональные инновации в ответ на обратную реакцию: Как участники обходят тупик ВТО, 2024 оборот. международных. Организации, п. 25.