“2015 การสำรวจอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ: การปรับปรุงและนวัตกรรมในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ”, โดยสีขาว&Case และมหาวิทยาลัย Queen Mary ให้ข้อเสนอแนะเกี่ยวกับนวัตกรรมล่าสุดของผู้มีส่วนได้เสียอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, ทบทวนประสิทธิภาพการรับรู้และทดสอบศักยภาพของการพัฒนาในอนาคตที่เลือก, บนพื้นฐานของ 763 การตอบแบบสอบถามและ 105 ดำเนินการสัมภาษณ์.
ข้อเสียเปรียบหลักสำหรับอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศตาม 2015 การสำรวจอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศถูกมองว่าเป็นต้นทุน, เครือข่ายใดเช่น เครือข่ายทนายความอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศได้กล่าวถึงแล้ว, แต่ก็มีข้อสรุปที่น่าสนใจอื่น ๆ.
การสำรวจอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ 2015: สถานะการเล่น
90% ผู้ตอบแบบสอบถามระบุว่าอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศเป็นกลไกระงับข้อพิพาทที่ต้องการและคุณลักษณะที่มีค่าที่สุดของอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศคือการบังคับใช้ของรางวัล, ความเป็นไปได้ที่จะหลีกเลี่ยงระบบกฎหมายและศาลในระดับประเทศ, ความยืดหยุ่นและตัวเลือกในการเลือกอนุญาโตตุลาการ. อย่างน่าสนใจ, กลุ่มย่อยที่ปรึกษาในองค์กรให้การรักษาความลับและความเป็นส่วนตัวโดยเฉพาะ.
ลักษณะที่เลวร้ายที่สุดของอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศคือราคาของมัน, การขาดการลงโทษที่มีประสิทธิภาพในระหว่างกระบวนการอนุญาโตตุลาการ, การไม่เข้าใจประสิทธิภาพของอนุญาโตตุลาการและการขาดความเร็ว. ตัวหารร่วมของคุณลักษณะเหล่านี้คือเกี่ยวข้องกับการทำงานภายในของกระบวนการอนุญาโตตุลาการซึ่งสามารถได้รับอิทธิพลจากผู้มีส่วนได้เสีย.
ผู้ตอบแบบสอบถามส่วนใหญ่ระบุว่าไม่ควรมีกลไกการอุทธรณ์ในเรื่องข้อดีของรางวัลอนุญาโตตุลาการในอนุญาโตตุลาการพาณิชย์ระหว่างประเทศ (77%) และส่วนใหญ่มีขนาดเล็ก (61%) ไม่ชอบการรวมกลไกดังกล่าวในอนุญาโตตุลาการสนธิสัญญาการลงทุน.
กลไกการอุทธรณ์ควรมีโครงสร้างในอนุญาโตตุลาการพาณิชย์ระหว่างประเทศ, 52% ของผู้ตอบแบบสอบถามเห็นว่าควรนำไปใช้ในระบบอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศมากกว่าผ่านทางฟอรัมภายนอก, 26% จะกำหนดให้ศาลอนุญาโตตุลาการอีกคนหนึ่งเป็นผู้อุทธรณ์และอีกคนหนึ่ง 26% สนับสนุนการอุทธรณ์โดยสถาบันอนุญาโตตุลาการที่เกี่ยวข้อง. ควรมีกลไกการอุทธรณ์ในโครงสร้างของอนุญาโตตุลาการสนธิสัญญาการลงทุน, 51% ของผู้ตอบแบบสอบถามต้องการให้มีการพิจารณาอุทธรณ์โดยศาลระหว่างประเทศ.
ทั้งหมด, ผู้ตอบแบบสอบถามพบว่าประโยชน์ของอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศมีมากกว่าข้อบกพร่อง แต่ผู้ใช้จะต้องทำการปรับปรุงบางอย่าง, โดยเฉพาะอย่างยิ่งในเรื่องที่เกี่ยวกับต้นทุนและความเร็วในการตัดสิน. ข้อเสนอแนะที่โดดเด่นอื่น ๆ รวมถึงการแก้ไขอนุสัญญานิวยอร์กเพื่อ จำกัด พื้นที่สำหรับการไม่บังคับใช้คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการ, การรวมกลุ่มของอนุญาโตตุลาการเป็นจำนวนมากรวมถึงความหลากหลายทางชาติพันธุ์และเพศ, และกลไกการป้อนกลับเกี่ยวกับอนุญาโตตุลาการ. ผู้ตอบแบบสอบถามยังได้แบ่งปันความกังวลเกี่ยวกับความไม่เต็มใจของศาลที่จะลงมือปฏิบัติอย่างเด็ดขาดในบางสถานการณ์เพราะกลัวว่าจะมีการตัดสินชี้ขาดโดยอนุญาโตตุลาการบนพื้นฐานของคู่กรณีที่ไม่มีโอกาสนำเสนอคดีอย่างเต็มที่. "กระบวนการหวาดระแวงกระบวนการ" นี้มักจะนำไปสู่การกำหนดเวลาการขยายซ้ำ ๆ และหลักฐานใหม่ที่ได้รับการยอมรับในช่วงปลายกระบวนการซึ่งจะทำให้ขาดความเร็วและการเพิ่มขึ้นของค่าใช้จ่าย.
การสำรวจอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ 2015: วิวัฒนาการของที่นั่งและสถาบัน
- เลือกที่นั่ง
การเลือกที่นั่งของอนุญาโตตุลาการส่งผลกระทบต่อกระบวนการพิจารณาของอนุญาโตตุลาการในหลายระดับเช่นระดับและลักษณะของเขตอำนาจการควบคุมของศาลในประเทศของที่นั่ง. ผู้ตอบแบบสอบถามระบุว่าที่นั่งที่เป็นที่นิยมและนิยมใช้กันมากที่สุดคือลอนดอน, ปารีส, ฮ่องกง, Singapore and Geneva. Their preferences are driven by the reputation and recognition of the seat but also the neutrality and impartiality of a legal system, กฎหมายอนุญาโตตุลาการแห่งชาติและบันทึกการติดตามเพื่อบังคับใช้ข้อตกลงในการตัดสินและอนุญาโตตุลาการรางวัล.
การตั้งค่าที่นั่งบางประเภทมักขึ้นอยู่กับคุณสมบัติทางกฎหมายที่แท้จริงในขณะที่ปัจจัยด้านความสะดวกสบายส่วนตัวเช่นความคุ้นเคยทางวัฒนธรรมหรือที่ตั้งของสถาบันอนุญาโตตุลาการอยู่ในอันดับที่ต่ำกว่ามาก. ปัจจัยด้านความสะดวกสบายอย่างไรก็ตามดูเหมือนว่าจะมีความสำคัญต่อผู้มีส่วนได้ส่วนเสียมากขึ้นหลังจากโครงสร้างพื้นฐานทางกฎหมายที่เป็นทางการของซีอีโอถึงเกณฑ์คุณภาพที่แน่นอน.
อย่างน่าสนใจ, ผู้ตอบเห็นว่าที่นั่งของอนุญาโตตุลาการที่ดีที่สุดและสถาบันอนุญาโตตุลาการที่ดีที่สุดในอดีต 5 ปีเป็นสิงคโปร์และ Honk Kong, และ HKIAC และ SIAC. องค์ประกอบผู้ตอบแบบสอบถามชั้นนำระบุว่าที่นั่งเฉพาะได้รับการปรับปรุงรวมถึงสิ่งอำนวยความสะดวกในการได้ยินที่ดีขึ้น, ความพร้อมใช้งานของอนุญาโตตุลาการคุณภาพที่คุ้นเคยกับที่นั่ง, ดีกว่าสถาบันอนุญาโตตุลาการท้องถิ่นและการปรับปรุงกฎหมายอนุญาโตตุลาการแห่งชาติ.
- ทางเลือกของสถาบัน
การเลือกสถาบันอนุญาโตตุลาการอาจมีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญต่อโครงสร้างของกระบวนการอนุญาโตตุลาการและมักเกี่ยวข้องกับประเด็นชี้ขาดเช่นการแต่งตั้ง, และความท้าทายที่จะ, อนุญาโตตุลาการ. 79% การตัดสินของผู้ตอบแบบสอบถามในอดีต 5 ปีถูกบริหารงานโดยสถาบัน.
สถาบันอนุญาโตตุลาการส่วนใหญ่คือ ICC (68%), เซียส์ (37%), HKIAC (28%), SIAC (21%) และ SCC (13%), และความพึงพอใจของผู้ตอบแบบสอบถามขึ้นอยู่กับการประเมินคุณภาพการบริหารของพวกเขา (รวมถึงการรุกล้ำ, สิ่งอำนวยความสะดวก, คุณภาพของพนักงาน), their level of “internationalism” and global presence and ability to administrate arbitrations worldwide. The top two considerations increasing the likelihood of a suggested institution being agreeable to both parties when negotiating the arbitration clause are the reputation and recognition of the institution (62%), ประสบการณ์ก่อนหน้าของสถาบัน (52%) และที่นั่งที่เลือกไว้สำหรับอนุญาโตตุลาการ (36%). การค้นพบครั้งล่าสุดนี้ชี้ให้เห็นว่าบางสถาบันอาจได้รับประโยชน์จากการเชื่อมต่อกับที่นั่งที่ระบุและคุณภาพของที่นั่งอาจมีผลอย่างมากต่อความนิยมของสถาบันในท้องถิ่น. กลุ่มย่อยที่ปรึกษาภายในองค์กรสนับสนุนโดยเฉพาะความเชี่ยวชาญของสถาบันในบางกรณีขณะที่อนุญาโตตุลาการกล่าวถึงการพิจารณาของรางวัลและผู้ประกอบการเอกชนค่าใช้จ่ายโดยรวมของการบริการเป็นเหตุผลว่าทำไมพวกเขาจึงชอบสถาบันมากกว่า.
ผู้ตอบแบบสอบถามรู้สึกว่าสถาบันอนุญาโตตุลาการจะมีส่วนช่วยในการปรับปรุงอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศโดยการเผยแพร่ข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับความยาวเฉลี่ยของคดีและเวลาที่อนุญาโตตุลาการแต่ละคนใช้ในการออกรางวัล, และเพิ่มความโปร่งใสในการตัดสินใจของสถาบันในการแต่งตั้ง, และความท้าทายที่จะ, อนุญาโตตุลาการ. ข้อเสนอแนะที่สถาบันควรเผยแพร่รางวัลในรูปแบบ redacted เป็นที่ชื่นชอบทั้งในด้านคุณค่าทางวิชาการและประโยชน์เมื่อพิจารณาคดี แต่ยังเป็นวิธีการที่จะได้รับข้อมูลเชิงลึกเกี่ยวกับประสิทธิภาพของอนุญาโตตุลาการและสนับสนุนให้อนุญาโตตุลาการเขียนรางวัลคุณภาพสูง. นอกจากนี้ยังระบุด้วยว่าการตัดสินใจที่ถูกตัดสิทธิอย่างมีเหตุผลจะทำให้ฝ่ายต่างๆได้รับความสะดวกสบายเนื่องจากพวกเขารู้ว่าการสมัครของพวกเขาได้รับการพิจารณาอย่างเหมาะสมและจะเป็นประโยชน์ต่อชุมชนอนุญาโตตุลาการโดยรวมเพราะมันจะให้ข้อมูลเชิงลึกเกี่ยวกับสถานการณ์.
การสำรวจอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ 2015: ลดเวลาและต้นทุน
ค่าใช้จ่ายและการขาดความรวดเร็วนั้นได้รับการจัดอันดับโดยผู้ตอบแบบสอบถามว่าเป็นหนึ่งในคุณลักษณะที่แย่ที่สุดของอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศและปัจจัยหลายประการสามารถช่วยแก้ไขปัญหาเหล่านี้ได้.
นวัตกรรมในการควบคุมเวลาและต้นทุนรวมถึง, ตัวอย่างเช่น, ข้อกำหนดที่ศาลมอบหมายและแจ้งให้ฝ่ายต่างๆทราบเกี่ยวกับกำหนดการพิจารณาและส่งมอบรางวัลขั้นสุดท้าย, ซึ่งคาดว่าจะสร้างแรงจูงใจให้อนุญาโตตุลาการทำการมอบรางวัลตามกำหนดเวลาและบรรเทาความผิดหวังของลูกค้าด้วยความยาวและความไม่แน่นอนของกระบวนการมอบรางวัล.
92% ของผู้ตอบแบบสอบถามต้องการให้ขั้นตอนง่าย ๆ รวมอยู่ในกฎของสถาบันสำหรับการเรียกร้องที่น้อยลงและ 94% เชื่อว่าข้อพิพาทเกิน USD 1 ล้านคนควรอยู่นอกเหนือบทบัญญัตินี้.
เกือบครึ่งหนึ่งของผู้ตอบแบบสอบถาม (46%) ต้องการความช่วยเหลือต่อศาลในประเทศที่เกี่ยวข้องหากต้องการความช่วยเหลืออย่างเร่งด่วนก่อนรัฐธรรมนูญของศาลและ 29% อนุญาโตตุลาการฉุกเฉินที่ต้องการ. ความกังวลที่ระบุไว้มากที่สุด (79%) เกี่ยวข้องกับการบังคับใช้ของการตัดสินใจที่เกิดขึ้น. ผู้ตอบแบบสอบถามส่วนใหญ่ที่ครอบงำ (93%) อย่างไรก็ตามการสนับสนุนให้มีการรวมบทบัญญัติเรื่องอนุญาโตตุลาการฉุกเฉินไว้ในกฎของสถาบัน.
คำแนะนำการอนุญาโตตุลาการสามารถช่วยปรับปรุงอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศได้หลายวิธี, โดยเฉพาะอย่างยิ่งโดยทำงานร่วมกับที่ปรึกษาฝ่ายตรงข้ามเพื่อ จำกัด ปัญหาและ จำกัด การผลิตเอกสาร, การตั้งถิ่นฐานให้กำลังใจ, รวมถึงการใช้สื่อกลางระหว่างอนุญาโตตุลาการและโดยไม่ละเมิดกฎหมาย (เช่น. ไม่รวมถึงการใช้ทรัพยากรอย่างไม่เหมาะสมในการดำเนินเรื่อง). คำแนะนำสามารถใช้เทคโนโลยีให้ดีขึ้นเพื่อประหยัดเวลาและค่าใช้จ่ายและ 44% คิดว่าคำแนะนำควรกระตุ้นให้เกิดการเปลี่ยนแปลงในการยื่นเอกสารอิเล็กทรอนิกส์.
เมื่อมีการใช้อนุญาโตตุลาการและการไกล่เกลี่ยร่วมกัน, ทับซ้อนน้อยที่สุดระหว่างกระบวนการที่ต้องการและ 78% ชอบความคิดที่จะอยู่อนุญาโตตุลาการเพื่อให้การไกล่เกลี่ยอาจเกิดขึ้นได้, โดยปราศจากอคติต่อกระบวนการทางอนุญาโตตุลาการ. อย่างน่าสนใจ, เท่านั้น 45% ของผู้ตอบแบบสอบถามเชื่อว่าการประชุมเพื่อบังคับใช้ข้อตกลงในการไกล่เกลี่ยจะส่งเสริมให้พวกเขาไกล่เกลี่ยบ่อยขึ้นและ 54% ระบุว่าอนุสัญญาว่าด้วยการบังคับใช้ข้อตกลงยุติคดีซึ่งเป็นผลมาจากการไกล่เกลี่ยจะส่งเสริมให้พวกเขาใช้สื่อกลางบ่อยขึ้น; ผู้สัมภาษณ์บางคนอธิบายว่าการประชุมที่เสนอนั้นจะเป็น“ แนวทางการแก้ไขปัญหา”.
คุณอาจพบเทคนิคหลายประการเพื่อลดเวลาและค่าใช้จ่ายในการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ ที่นี่.
การสำรวจอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ 2015: กฎหมายและแนวทางนุ่มนวล
การใช้และประสิทธิภาพของกฎหมายและแนวทางนุ่มนวลเป็นหัวข้อที่ถกเถียงกันภายในชุมชนอนุญาโตตุลาการ. องค์กรต่าง ๆ ได้พัฒนาเครื่องมือในการ "ปฏิบัติที่ดีที่สุด" เกี่ยวกับกระบวนการอนุญาโตตุลาการหรือพฤติกรรมของนักแสดงที่เฉพาะเจาะจงและผู้มีส่วนได้ส่วนเสียบางคนวิจารณ์เครื่องมือเหล่านี้ว่าเป็นการส่งเสริมตนเองหรือยับยั้งการคิดอย่างอิสระ, และอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศก็ถูกกล่าวหาว่าเป็น "overregulated".
ทั้งหมด, according to the International Arbitration Survey 2015, respondents had a positive perception of guidelines and soft law instruments. 50% ของผู้ตอบแบบสอบถามเชื่อว่าพวกเขาให้คำแนะนำในกรณีที่ไม่มีหรือมีไม่มากและ 48% เชื่อว่าพวกเขาเสริมกฎและกฎหมายที่มีอยู่.
เสียงส่วนใหญ่ที่ชัดเจน (70%) แสดงความเห็นว่าปัจจุบันอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศมีจำนวนที่เพียงพอและมีระเบียบ 17% ของผู้ตอบแบบสอบถามพิจารณาว่ามีกฎเกณฑ์ในการอนุญาโตตุลาการมากเกินไป; บางคนรู้สึกว่ากฎระเบียบนั้นจำกัดความยืดหยุ่นของกระบวนการอนุญาโตตุลาการและแนวทางที่ขัดขวางความคิดอิสระโดยผู้มีส่วนได้เสีย, และคนอื่น ๆ มีความกังวลว่าพวกเขาจะนำคณะตุลาการไปใช้แนวทางและกฎหมายนุ่ม ๆ อย่างเข้มงวดว่าเป็นข้อบังคับ“ ยาก”. ให้เสียงส่วนใหญ่ที่ชัดเจนในความโปรดปรานของสภาพที่เป็นอยู่, ดูเหมือนว่าระดับการควบคุมที่มีอยู่จะลดน้อยลง.
กฎของ IBA เกี่ยวกับการใช้หลักฐานในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ 2010 (77%) และแนวทางปฏิบัติเกี่ยวกับความขัดแย้งทางผลประโยชน์ของ IBA 2004 และ 2014 (71%) เป็นเครื่องมือที่เป็นที่รู้จักอย่างกว้างขวางและเป็นที่ใช้บ่อยที่สุดโดยผู้ตอบแบบสอบถาม, และได้รับการจัดอันดับประสิทธิภาพสูงสุด, 69% และ 60% ตามลำดับ. เครื่องมืออื่น ๆ ที่นำเสนอให้กับผู้ตอบแบบสอบถาม (แนวทางของ IBA เกี่ยวกับการเป็นตัวแทนของพรรคในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ (2013), UNCITRAL Notes เกี่ยวกับการจัดระเบียบการอนุญาโตตุลาการ (1996)และแนวทางปฏิบัติของ ICC ในการจัดการอนุญาโตตุลาการอย่างมีประสิทธิภาพ (2014) มักถูกมองว่าเป็นกลางหรือไม่มีประสิทธิภาพและผู้ตอบแบบสอบถามระบุว่าไม่ค่อยคุ้นเคยกับการใช้ในทางปฏิบัติ.
การสำรวจอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ 2015: บทบาทและกฎระเบียบของนักแสดงเฉพาะ
- การควบคุมการปฏิบัติของอนุญาโตตุลาการ
ส่วนใหญ่มีขนาดเล็ก (55%) ของผู้ตอบแบบสอบถามเชื่อว่าการดำเนินการของอนุญาโตตุลาการควรมีการควบคุมมากขึ้น (33% อนุญาโตตุลาการและ 62% ของผู้ปฏิบัติงานส่วนตัวเห็นด้วย) แต่ไม่มีตัวเลือกเดียวที่ได้รับการสนับสนุนจากคนส่วนใหญ่ที่ชัดเจน (22% แสดงให้เห็นถึงความพึงพอใจเล็กน้อยสำหรับตราสารที่ออกโดยสถาบันอนุญาโตตุลาการ, 23% ผ่านทางจรรยาบรรณของสถาบันหรือองค์กรวิชาชีพสำหรับอนุญาโตตุลาการเช่นสถาบันอนุญาโตตุลาการของสถาบันอนุญาโตตุลาการและ 21% ผ่านฐานข้อมูลที่ให้ข้อมูลเกี่ยวกับการปฏิบัติงานของอนุญาโตตุลาการในกรณีที่ผ่านมา).
ปัญหาความขัดแย้งไม่ได้ถูกมองว่าเป็นข้อกำหนดเฉพาะในการตัดสินทางการค้าโดย 63% ของผู้ตอบแบบสอบถามและในอนุญาโตตุลาการสนธิสัญญาการลงทุนโดย 51% ของผู้ตอบแบบสอบถาม. การนัดหมายซ้ำจะถือว่าเป็นปัญหามากขึ้นโดยเสียงข้างมากในบริบทของสนธิสัญญาการลงทุนและอนุญาโตตุลาการพาณิชย์ แต่ผู้ตอบแบบสอบถามมักรู้สึกว่าเครื่องมือในปัจจุบัน (เช่น. แนวทางของ IBA เกี่ยวกับความขัดแย้งทางผลประโยชน์) เสนอแนวทางที่เพียงพอเพื่อจัดการกับปัญหา. อย่างน่าสนใจ, ผู้ตอบแบบสอบถามดูเหมือนจะให้น้ำหนักกับความขัดแย้งที่อาจเกิดขึ้นในอนุญาโตตุลาการสนธิสัญญาการลงทุนมากกว่าในอนุญาโตตุลาการพาณิชย์, อาจเป็นเพราะปัจจัยผลประโยชน์สาธารณะที่เกี่ยวข้องกับอนุญาโตตุลาการสนธิสัญญาการลงทุน.
- ผู้แทนฝ่ายภาคี
เพียงครึ่งหนึ่งของผู้ตอบแบบสอบถาม (46%) รู้สึกว่าการดำเนินการของตัวแทนพรรคควรได้รับการควบคุมมากขึ้นและผู้ตอบแบบสอบถามมักกล่าวว่าวิธีที่ดีที่สุดในการแก้ไขปัญหาคือการใช้มาตรการคว่ำบาตรของศาลอย่างมีประสิทธิภาพ.
หากมีการวางระเบียบมากขึ้น, ตัวเลือกที่ได้รับความนิยมมากที่สุดคือผ่านกฎของสถาบัน, เช่นภาคผนวกของ 2014 กฎของ LCIA (35%) และผ่านแนวทาง, เช่นแนวทางปฏิบัติของ IBA ว่าด้วยการเป็นตัวแทนภาคีในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ (27%).
- การควบคุมสำนักเลขาธิการศาล
การใช้เลขานุการศาลเป็นเรื่องธรรมดาในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ; ส่วนใหญ่ที่ครอบงำ (97%) ของผู้ตอบแบบสอบถามตระหนักถึงฟังก์ชั่นและ 82% มีส่วนเกี่ยวข้องโดยตรงในกรณีที่เกี่ยวข้องกับเลขานุการศาล. ทั้งหมด, ผู้ตอบแบบสอบถามมีการรับรู้ในเชิงบวกเกี่ยวกับเลขานุการศาลและเชื่อว่าการใช้งานของพวกเขาจะช่วยเพิ่มประสิทธิภาพในการดำเนินการทางอนุญาโตตุลาการและนำเสนอโอกาสพิเศษในการฝึกอบรมอนุญาโตตุลาการรุ่นต่อไปที่มีศักยภาพ. เท่านั้น 9% เชื่อว่าพวกเขาไม่มีประโยชน์.
สามงานพิเศษถูกเน้นโดยเสียงข้างมากที่เหมาะสมสำหรับเลขานุการศาลที่จะดำเนินการ: งานขององค์กร (93%), การสื่อสารกับฝ่ายต่างๆ (81%) และการจัดทำร่างคำสั่งดำเนินการและส่วนที่ไม่สำคัญของรางวัล (75%). อย่างน่าสนใจ, เท่านั้น 55% ผู้ตอบแบบสอบถามเชื่อว่าเลขานุการศาลควรดำเนินการวิจัยทางกฎหมายและ 13% เชื่อว่าพวกเขาควรเตรียมร่างของชิ้นส่วนสำคัญของรางวัล. ผู้สัมภาษณ์มักเห็นว่าไม่เหมาะสมในการมอบหมายงานดังกล่าว.
ผู้ตอบแบบสอบถามส่วนใหญ่แสดงความคิดเห็นในการสำรวจว่าควรมีการควบคุมการใช้และหน้าที่ของเลขานุการศาล (68%) และส่วนใหญ่ของพวกเขา (70%) believed the most effective way was to regulate through arbitral institutions. A significant majority (72%) คิดว่าสถาบันอนุญาโตตุลาการควรเสนอบริการของเลขานุการศาลและมักกล่าวว่าการเชื่อมต่อของเลขานุการกับสถาบันจะทำให้แน่ใจว่าอนุญาโตตุลาการมีโอกาสน้อยที่จะมอบหมายงานที่เกี่ยวข้องกับคุณธรรม. ด้วย, อนุญาโตตุลาการบางคน, เมื่อนั่งเป็นอนุญาโตตุลาการ, บ่นว่าพวกเขาไม่ได้ตระหนักถึงความรับผิดชอบในสิ่งที่ได้รับมอบหมายให้เลขานุการอนุญาโตตุลาการโดยประธานอนุญาโตตุลาการ. ผู้ตอบแบบสอบถามที่ใช้มุมมองตรงข้ามเชื่อว่าการให้บริการดังกล่าวผ่านสถาบันอนุญาโตตุลาการจะบ่อนทำลายประสิทธิภาพของเลขานุการศาลเพราะเลขานุการจะต้องเป็นบุคคลที่อนุญาโตตุลาการชอบทำงานและไว้วางใจ, และสิ่งนี้สามารถรับประกันได้หากอนุญาโตตุลาการเลือกเลขานุการ.
- ระเบียบการระดมทุนของบุคคลที่สามตามการสำรวจอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ 2015
39% ของผู้ตอบแบบสอบถามพบเงินทุนของบุคคลที่สามในทางปฏิบัติ, 12% ได้ใช้มันและ 27% ได้เห็นมันใช้, ในขณะที่ 15% ได้พบผลิตภัณฑ์ประกัน, 3% ได้ใช้มันและ 12% ได้เห็นมันใช้. น้อยกว่าครึ่งหนึ่ง (46%) ของผู้ตอบแบบสอบถามมีการรับรู้ที่เป็นกลางของผู้ให้ทุนรายที่สามในขณะที่ 28% มีการรับรู้ในเชิงบวกของพวกเขา, และผู้ตอบแบบสอบถามส่วนใหญ่ที่ใช้เงินช่วยเหลือของบุคคลที่สามในทางปฏิบัติได้แสดงความคิดเห็นในเชิงบวก. จริง, การรับรู้ในเชิงบวกได้รับอิทธิพลจากระดับความคุ้นเคยที่มากขึ้น.
ผู้ตอบแบบสอบถามส่วนใหญ่ (71%) แสดงความปรารถนาที่จะควบคุมพื้นที่, ไม่ว่าพวกเขาจะมีแง่บวกหรือไม่, การรับรู้เชิงลบหรือเป็นกลางของเงินทุนของบุคคลที่สาม, และแทบจะไม่ครึ่ง (49%) ของผู้ตอบแบบสอบถามที่มีประสบการณ์เชื่อว่าต้องการกฎระเบียบ. 58% ของผู้ตอบแบบสอบถามมีความเห็นว่าวิธีที่ดีที่สุดในการควบคุมมันผ่านแนวทางเช่น IBA และ 29% ระบุการตั้งค่าสำหรับการควบคุมตนเองโดยรวมผ่านจรรยาบรรณโดยองค์กรอิสระ.
ประเด็นที่น่าสนใจคือกฎระเบียบนั้นควรมุ่งเน้นไปที่การเปิดเผยมากกว่าการสร้างสิ่งกำหนด, ระบอบการปกครองที่สำคัญเพราะจะช่วยให้ศาลสามารถจัดการกับปัญหาที่อาจเกิดขึ้นได้อย่างเหมาะสมยิ่งขึ้น, เป็นกรณี ๆ ไป. มันควรจะบังคับให้เปิดเผยบางแง่มุมของเงินทุนของบุคคลที่สาม, 76% ของผู้ตอบแบบสอบถามสนับสนุนการเปิดเผยการใช้งานและ 63% ตัวตนของ funder. ความโปร่งใสที่เกิดขึ้นนั้นคาดว่าจะช่วยตรวจสอบความขัดแย้งทางผลประโยชน์และให้ศาลมีบริบทเกี่ยวกับฐานะทางการเงินของคู่กรณี. อย่างน่าสนใจ, 29% ยืนยันว่าข้อตกลงฉบับเต็มของข้อตกลงการระดมทุนของบุคคลที่สามควรได้รับการเปิดเผยเพื่อเปิดเผยขอบเขตของเงินสนับสนุนที่มีอิทธิพลอาจเป็นผลมาจากเงื่อนไขการตกลงร่วมกับฝ่ายหนึ่ง.
- บทสรุปเกี่ยวกับกฎระเบียบ
แม้ว่า 70% ของผู้ตอบแบบสอบถามแสดงความเห็นว่าขณะนี้มีจำนวนที่เพียงพอหรือข้อบังคับในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, บางพื้นที่เช่นเลขานุการศาล, เงินทุนของบุคคลที่สามและการดำเนินการของอนุญาโตตุลาการถูกระบุว่าจำเป็นต้องมีระเบียบ, และมีเพียงการกระทำของตัวแทนฝ่ายเท่านั้นที่ไม่เห็นว่าจำเป็นต้องมีกฎระเบียบเพิ่มเติมในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ.
- Olivier Marquais, acerig
View the survey: https://www.international-arbitration-attorney.com/2015-international-arbitration/
เยี่ยมชมมหาวิทยาลัย Queen Mary แห่งลอนดอน (เขียนสำรวจกับสีขาว & กรณี): http://www.arbitration.qmul.ac.uk/media/arbitration/docs/2015_International_Arbitration_Survey.pdf