การระงับข้อพิพาทของนักลงทุนและรัฐ (“ISD ก็ได้”) ถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าเป็นเพราะขาดกลไกการอุทธรณ์และความไม่แน่นอนและความไม่แน่นอนในการตัดสินชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการ.
ฝ่ายตรงข้ามของ ISDS อ้างว่า, เนื่องจากการตัดสินใจที่อาจส่งผลกระทบต่อผลประโยชน์สาธารณะในที่สุด, มันเป็นเรื่องที่ไม่พึงปรารถนาที่การตัดสินใจที่ผิดพลาดที่ทำโดยคณะอนุญาโตตุลาการไม่สามารถอุทธรณ์ได้. พวกเขายังยืนยันว่ากลไกปัจจุบัน, การตัดสินใจยกเลิกการเพิกถอนภายใต้กฎ ICSID, หรือความเป็นไปได้ของการตัดสินใจแยกทางกับการขอความช่วยเหลือต่อศาลแห่งชาติภายใต้กฎ UNCITRAL, ไม่สามารถถือว่าเป็นระบบที่เพียงพอในการแก้ไขรางวัลที่ไม่ดีเนื่องจากรากฐานของพวกเขาถูก จำกัด อย่างมาก[1]
การปฏิบัติอนุญาโตตุลาการ
การวิพากษ์วิจารณ์การขาดกลไกการอุทธรณ์นั้นเชื่อมโยงอย่างใกล้ชิดกับการวิพากษ์วิจารณ์การขาดความมั่นคงและความสามารถในการทำนายผลการตัดสินชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการใน ISDS.
มันได้รับการระบุว่าศาลการลงทุนที่มีแผงเฉพาะกิจ, ซึ่งจัดตั้งขึ้นภายใต้สถาบันอนุญาโตตุลาการและกฎเกณฑ์ต่างๆ[2], ปัญหาการตัดสินใจที่ขัดแย้ง, แม้ต้องเผชิญกับ“กฎหมายที่เหมือนกันหรือคล้ายกันหรือเป็นข้อเท็จจริง”[3] ปัญหา. สิ่งนี้นำไปสู่คำถามว่า ISDS ปัจจุบันนั้นได้รับการออกแบบมาอย่างดีหรือไม่หรือการสร้างกลไกการอุทธรณ์ตามที่เสนอโดยคณะกรรมาธิการกฎหมายการค้าระหว่างประเทศของสหประชาชาติ (UNCITRAL) และคณะกรรมาธิการยุโรปเป็นสิ่งจำเป็น.
เป็นไปไม่ได้ที่จะเห็นว่าระดับของความสอดคล้องในผลลัพธ์จะเป็นที่ต้องการไม่เพียง แต่เพื่อให้แน่ใจว่าระบบของกฎหมายนั้นถูกต้องตามกฎหมาย, แต่มันยัง“ความน่าเชื่อถือ”[5]. แม้ว่าจะไม่มีข้อผูกพันก่อนหน้าในอนุญาโตตุลาการการลงทุน, หรือกฎหมายมหาชนระหว่างประเทศ, ความจริงแสดงให้เห็นว่า, ไม่นาน, อนุญาโตตุลาการทำการอ้างถึงกรณีก่อนหน้า.[6] ดังนั้น, เราสามารถยืนยันได้ว่ากลไกการอุทธรณ์สอดคล้องกับแนวโน้มของคณะอนุญาโตตุลาการซึ่งอ้างถึงการตัดสินใจก่อนหน้านี้จะช่วยให้ ISDS บรรลุเป้าหมายได้มากกว่า“การตัดสินใจที่สอดคล้องกัน”.[7]
ระบบการกระจายประกอบด้วยบางส่วน 3,000 สนธิสัญญาการลงทุนทวิภาคีที่แตกต่างกัน (“ของ BIT”) ได้สร้างความเชื่อว่าระดับของความไม่สอดคล้องกันจะหลีกเลี่ยงไม่ได้.[8] ในความเป็นจริง, อาจเป็นเรื่องยากที่จะแก้ไขปัญหาที่คล้ายกันในวิธีที่คล้ายกันเมื่อความจริงคือ BIT นั้นถูกเจรจาโดย Sates ที่แตกต่างกัน, ในสถานการณ์ต่าง ๆ และมีความสนใจต่างกัน[9] และคณะอนุญาโตตุลาการมีหน้าที่ผูกพันในการตัดสินใจของพวกเขาตามสนธิสัญญาที่เกี่ยวข้องและเป็นกรณีไป.[10]
สนธิสัญญาเหล่านี้มีคำจำกัดความกว้าง ๆ ของมาตรฐานที่สำคัญ, เช่นการปฏิบัติที่เป็นธรรมและเสมอภาคและการเวนคืน, โดยมีเป้าหมายในการให้ความคุ้มครองเพื่อดึงดูดการลงทุนจากต่างประเทศในที่สุด. คณะอนุญาโตตุลาการจำเป็นต้องตีความคำจำกัดความโดยสอดคล้องกับสนธิสัญญาที่เกี่ยวข้อง, วิธีการเจรจาและเป็นไปตามบทบัญญัติของ อนุสัญญากรุงเวียนนาว่าด้วยกฎหมายสนธิสัญญา ("VCLT"). ตามที่ระบุในบทความ 31 VCLT: “[ก] สนธิสัญญาจะต้องตีความด้วยความสุจริตใจตามความหมายปกติที่จะมอบให้กับเงื่อนไขของสนธิสัญญาในบริบทของพวกเขาและในแง่ของวัตถุและวัตถุประสงค์.นอกจากนี้, บทความ 32 ของ VCLT ชี้แจงเพิ่มเติมว่าบริบทของสนธิสัญญาควรประกอบด้วย“งานเตรียมการของสนธิสัญญาและสถานการณ์ของข้อสรุป.” ข้อสรุปที่คล้ายกันก็มาถึงโดย Methanex Corporation v สหรัฐอเมริกา ศาลอนุญาโตตุลาการ, ซึ่งระบุไว้:
ตามหลักการทั่วไปที่สาม, ไม่ควรตรวจสอบคำแยกหรือใน abstracto, แต่ในบริบทของสนธิสัญญาและในแง่ของวัตถุและวัตถุประสงค์.[11]
ดังนั้น, มันจะมีเหตุผลที่จะคาดหวังว่าการตีความสนธิสัญญาโดยศาลอนุญาโตตุลาการอาจทำให้เกิดการตีความหลายครั้ง, โดยไม่เป็นอันตรายต่อปัญหาใด ๆ ที่เกิดจากการขาดความมั่นคงหรือคาดการณ์ได้เนื่องจากสนธิสัญญาเกี่ยวข้องกับผลประโยชน์ของรัฐที่แตกต่างกัน, รวมถึงความสนใจของประเทศกำลังพัฒนาที่ต้องการดึงดูดการลงทุนจากต่างประเทศมากขึ้นและใช้คำจำกัดความที่กว้างขึ้น.[12]
มีการเน้นย้ำว่าร่างกายผู้อุทธรณ์อาจนำมาซึ่งข้อเสียเนื่องจากทำให้เกิดข้อสงสัยเกี่ยวกับการตัดสินใจขั้นสุดท้าย[13] และเพิ่มต้นทุนและความล่าช้าของกระบวนการ, ซึ่งช้าเกินไปแล้วและแพงเกินไป.[14] ความเป็นไปได้ของความสามารถในการอุทธรณ์ล่อลวงบุคคลที่แพ้ให้ทำเช่นนั้น, เพื่อโน้มน้าวให้ศาลที่สองของความถูกต้องของตำแหน่ง. ดังนั้น, การพิจารณาคดีจะกลายเป็นความยาว, แม้จะผ่านไปหลายปีแล้ว.[15]
มันอยากรู้อยากเห็นว่า, ใน ขาว & เคสและควีนแมรี 2015 สำรวจ, คำถามที่ว่าควรจะมีกลไกการอุทธรณ์ในข้อดีหรือไม่, โดยเฉพาะสำหรับอนุญาโตตุลาการสนธิสัญญาการลงทุน, ได้รับคำตอบในเชิงลบโดย 61% ของผู้ตอบแบบสอบถามในชุมชนอนุญาโตตุลาการ.[16]
ข้อสรุป
ในที่สุดมันก็ขึ้นอยู่กับผู้ใช้ระบบ, และโดยเฉพาะรัฐ, เพื่อตัดสินใจเลือกสิ่งที่เหมาะสมกับพวกเขามากกว่านี้: การตัดสินใจครั้งสุดท้าย, ราคาไม่แพงและเร็วกว่า, หรือการตัดสินใจที่มีคุณภาพสูงขึ้น, แต่ยิ่งแพงและยาว.[17]
ปัจจุบันรัฐมีแนวโน้มที่จะ จำกัด และชี้แจงขอบเขตของนักลงทุนและบทบัญญัติการคุ้มครองการลงทุน,[18] ให้“clearer solutions to most recurrent legal issues”[19] และ, ดังนั้นการสร้างความสามารถในการคาดการณ์และความมั่นคงในการตัดสินของอนุญาโตตุลาการให้ดียิ่งขึ้น. ในขณะที่ระบบไม่สมบูรณ์, วิธีนี้อาจฉลาดกว่าการเพิ่มเวลาและค่าใช้จ่ายของ ISDS ที่ยอดเยี่ยมอยู่แล้ว.
แอนนา คอนสแตนติน, Aceris Law LLC
[1] ค. Tietje และคณะ, Impact ผลกระทบของการระงับข้อพิพาทของนักลงทุนและรัฐ (ISD ก็ได้) ในหุ้นส่วนการค้าและการลงทุนข้ามมหาสมุทรแอตแลนติก’ (ข้อมูลอ้างอิง MINBUZA-2014.78850, 2014) 112, พี. 242.
[2] Tietje, พี. 243.
[3] ดี. Gaukrodger และคณะ, ‘การระงับข้อพิพาทของนักลงทุนและรัฐ: กระดาษกำหนดขอบเขตสำหรับชุมชนนโยบายการลงทุน’ (เอกสารการทำงานของ OECD เรื่องการลงทุนระหว่างประเทศ 2012/3, กองการลงทุนของ OECD 2012), พี. 58.
[4] ดี. คิม, ‘บทบาทของคณะกรรมการการเพิกถอนในการเพิ่มความไม่สอดคล้องกันในอนุญาโตตุลาการ ICSID: ความต้องการที่จะย้ายออกจากระบบที่ใช้การเพิกถอน ทบทวนกฎหมายมหาวิทยาลัยนิวยอร์ก (2011) 86, PP. 242-279, 275.
[5] จี. Kaufmann-Kohler ที่ al, ‘อนุสัญญามอริเชียสทำหน้าที่เป็นแบบจำลองสำหรับการปฏิรูปอนุญาโตตุลาการระหว่างรัฐกับนักลงทุนเกี่ยวกับการแนะนำศาลการลงทุนถาวรหรือกลไกการอุทธรณ์? การวิเคราะห์และแผนงาน (2016) รายงานการวิจัย CIDS, พี. 13.
[6] จี. Kaufmann-โคห์เลอร์, Pre แบบอย่างอนุญาโตตุลาการ: ฝัน, ความจำเป็นหรือข้อแก้ตัว?’ (2007) 23(3) อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, พี. 368. ดูสิ่งนี้ด้วย, คณะกรรมการ Jeffery P, ‘แบบอย่างในการอนุญาโตตุลาการสนธิสัญญาการลงทุนการวิเคราะห์การอ้างอิงของนิติศาสตร์การพัฒนา’ (2007) 24(2) วารสารอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, พี. 131.
[7] ยังไม่มีข้อความ. Lavranos และคณะ, ‘TASK FORCE PAPER เกี่ยวกับระบบศาลระหว่างประเทศที่เสนอ (ICS)’ (2016) กระดาษร่าง EFILA, พี. 48.
[8] คนโง่, พี. 61.
[9] จี. อัลวาเรซและคณะ, 'การตอบสนองต่อการวิจารณ์ต่อ ISDS โดย EFILA' (2016) 33(1) วารสารอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ 1, พี. 8.
[10] อัลวาเรซและคณะ, พี. 8.
[11] Methanex Corporation v สหรัฐอเมริกา, UNICTRAL (รางวัลสุดท้ายของศาลเรื่องเขตอำนาจศาลและข้อดี) 3 สิงหาคม 2005, ส่วนที่สอง, บทที่, สำหรับ. 16.
[12] Gaukrodger และคณะ, พี. 61.
[13] Gaukrodger และคณะ, พี. 53.
[14] K. Sauvant, ‘กฎหมายการลงทุนระหว่างประเทศและระบอบนโยบาย: หนทางข้างหน้า (ตัวเลือกนโยบายกระดาษ, E15Initiative, ศูนย์ระหว่างประเทศเพื่อการค้าและการพัฒนาที่ยั่งยืน (ICTSD) และเวทีเศรษฐกิจโลก 2016) พี. 29.
[15] Kaufmann-Kohler และคณะ, พี. 47.
[16] มหาวิทยาลัย Queen Mary แห่งลอนดอน (QMUL) และสีขาว & กรณี LLP, Survey การสำรวจอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศประจำปี 2558: การปรับปรุงและนวัตกรรมในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ (2015), พี. 8.
[17] Kaufmann-Kohler และคณะ, พี. 18; จี. Kaufmann-โคห์เลอร์, ‘การยกเลิกรางวัล ICSID ในสัญญาอนุญาโตตุลาการและสนธิสัญญา: มีความแตกต่าง?’ ใน Emmanuel Gaillard และ Yas Banifatemi (สหพันธ์), การยกเลิกรางวัล ICSID (ซีรี่ส์ IAI หมายเลข 1, JurisNet 2004), พี. 220.
[18] อัลวาเรซและคณะ, พี. 4. ตัวอย่างคือการเจรจา FTA ของคณะกรรมาธิการยุโรป (CETA, ประเทศสหรัฐอเมริกา- สิงคโปร์).
[19] Lavranos และคณะ, พี. 21.