บุคคลที่ไม่ใช่ของสหรัฐอเมริกาในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศอาจต้องการพิจารณาอย่างรอบคอบก่อนเลือกที่นั่งอนุญาโตตุลาการ, เนื่องจากจะส่งผลต่อความช่วยเหลือจากศาลในการร้องขอหลักฐานที่น่าสนใจ.
บทนำ
บล็อกนี้มุ่งเน้นไปที่คำถามทางกฎหมายที่กำลังพัฒนา แต่ยาก: อะไรคือความสัมพันธ์ระหว่างศาลสหรัฐและการช่วยเหลือศาลอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศในการได้รับหลักฐานผ่านกระบวนการค้นพบ?
ในการสร้างหลักฐานเพื่อรองรับคดี, อาจพิจารณาขอให้ค้นพบในศาลท้องถิ่นของสหรัฐอเมริกา, ถ้ามี. ซึ่งสามารถทำได้ภายใต้ 28 U.S.C. § 1782, ซึ่งระบุไว้ในบางส่วน:
ศาลแขวงในเขตที่บุคคลอยู่หรือพบอาจสั่งให้เขาให้การเป็นพยานหรือแถลงการณ์ของเขาหรือทำเอกสารหรือสิ่งอื่น ๆ เพื่อใช้ในการดำเนินการในศาลต่างประเทศหรือต่างประเทศ[1]
แม้ว่าภาษาของกฎหมายนี้ดูเหมือนจะชัดเจน, มันไม่ได้อธิบายว่าศาลอนุญาโตตุลาการตกอยู่ภายใต้รูบริกของ“ ศาลต่างประเทศหรือระหว่างประเทศหรือไม่[ส],” ซึ่งมีปัญหาในการตีความพระราชบัญญัติ[2]
นิติศาสตร์
ในอดีต, ศาลปฏิเสธการประยุกต์ใช้มาตรา 1782 ในเรื่องที่เกี่ยวข้องกับอนุญาโตตุลาการ[3] ใน 2004, อย่างไรก็ตาม, ที่เปลี่ยนแปลงอย่างมากกับการตัดสินใจของศาลฎีกาใน Intel Corp.. โวลต์. อุปกรณ์ไมโครขั้นสูง, Inc.[4]ที่นั่น, มันตีความ "ศาล" เพื่อรวม "ผู้มีอำนาจตัดสินใจเป็นครั้งแรก" ซึ่งได้รับ "การพิจารณาคดีที่ไม่เหมาะสม" หรือจะดูแลการดำเนินการภายใน "การไตร่ตรองอย่างสมเหตุสมผล"[5] ศาลได้กำหนด“ ศาล” อย่างกว้าง ๆ เพื่อรวม“ ผู้พิพากษาสอบสวน, ศาลปกครองและอนุญาโตตุลาการ, และหน่วยงานกึ่งตุลาการ, เช่นเดียวกับพลเรือนทั่วไป, เชิงพาณิชย์, อาชญากร, และศาลปกครอง”[6]
กรณีที่เหลือคำถามเพิ่มเติมที่จะตอบ, อย่างไรก็ตาม. ในที่สุดมันก็ล้มเหลวในการกล่าวถึงอินสแตนซ์ของอนุญาโตตุลาการที่ไม่ใช่ของสหรัฐเพื่อขอความช่วยเหลือในการรับหลักฐานจากศาลท้องถิ่น. สิ่งนี้นำไปสู่การวินิจฉัยที่แตกต่างกันโดยศาลล่าง, เท่าที่เห็นด้านล่าง.
ในอีก Oxus Gold
ตัวอย่างเช่น, ศาลแขวงของรัฐนิวเจอร์ซีย์พยายามที่จะส่งมอบกฎบรรทัดสดใสในมาตรา 1782 และอนุญาโตตุลาการการลงทุนใน ใน PLC ของ Oxus Gold อีกครั้ง:[7]
อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศที่มีปัญหากำลังดำเนินการโดยคณะกรรมาธิการสหประชาชาติว่าด้วยกฎหมายระหว่างประเทศ, หน่วยปฏิบัติการภายใต้สหประชาชาติและจัดตั้งขึ้นโดยรัฐสมาชิก. อนุญาโตตุลาการไม่ได้เป็นผลมาจากการทำสัญญาหรือข้อตกลงระหว่างภาคเอกชนในการออกอากาศแห่งชาติ. การดำเนินการตามกฎหมายมี [ซิก] ได้รับอนุญาตจากรัฐอธิปไตยของสหราชอาณาจักรและสาธารณรัฐคีร์กีซสถานเพื่อการตัดสินข้อพิพาทภายใต้สนธิสัญญาการลงทุนทวิภาคี. ดังนั้น, ปรากฏต่อศาลราวกับว่าอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศดำเนินคดีในคดีปัจจุบันได้รวมอยู่ใน“ ศาลต่างประเทศหรือศาลระหว่างประเทศ” ในมาตรา 1782.[8]
แม้ว่านี่อาจดูเพียงพอ, ศาลทำข้อผิดพลาดจำนวนมากในการวิเคราะห์. เป็นครั้งแรก, คณะกรรมาธิการสหประชาชาติว่าด้วยกฎหมายระหว่างประเทศ (หรือ 'UNCITRAL') ได้ออกกฎหมายแบบตัวอย่างสำหรับประเทศต่างๆเพื่อนำมาใช้เพื่อให้เป็นมิตรกับอนุญาโตตุลาการมากขึ้น. อย่างไรก็ตาม, ทั้ง UNCITRAL และสหประชาชาติไม่ได้มีส่วนร่วมในการบริหารคดี. แทน, ไปยัง กรณีเป็นสถานการณ์ในอุดมคติที่จะรวมกฎ UNCITRAL, แต่ไม่มีผู้ให้คำแนะนำดูแลเรื่องนี้. ด้วยเหตุนี้, UNCITRAL เองไม่ได้ดูแลเรื่องหรือให้บริการในความสามารถที่คล้ายกันอื่น ๆ.
ที่สอง, ศาลจะถือว่ากฎนั้นมีผลบังคับใช้กับการดำเนินการลงทุน. แน่นอนว่าไม่ถูกต้อง. ในความเป็นจริงพวกเขาสามารถใช้ (และพัฒนามาเพื่อใช้งานครั้งแรก) ในข้อพิพาททางการค้าส่วนตัว, แม้หลังจากพิจารณา 2010 การแก้ไข .[9]
แนวทางที่หลากหลาย
ศาลที่ได้รับการค้นพบต่อไปนี้เพื่อขอหลักฐานได้ทำภายใต้เหตุผลหลักสองประการ. เป็นครั้งแรก, ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการถูกมองว่าเป็นพื้นฐานสำหรับการพิจารณาว่าคณะอนุญาโตตุลาการเป็น“ ศาล” ภายใต้มาตราหรือไม่ 1782.[10] ที่สอง, อนุญาโตตุลาการส่วนตัวอาจถูกกำหนดเป็น "ศาล" เพื่อความมุ่งประสงค์ของมาตรา 1782, เพราะเป็นกระบวนการที่ส่งผลให้“ คำวินิจฉัยชี้ขาด” ซึ่งศาลจะพิจารณาทบทวนได้[11]
ในทางตรงกันข้าม, จำนวนวงจรไม่ได้ใช้มาตรา 1782[12] และคำถามที่เกี่ยวข้องยังคงอยู่. ตัวอย่างเช่น, ศาลยังไม่ได้ระบุอย่างเพียงพอว่าคดีทางการค้าส่วนตัวตกอยู่ภายใต้ขอบเขตของกฎหมายหรือไม่. มันก็ไม่มีความชัดเจนว่ากฎหมายอนุญาตให้ศาลบังคับให้ค้นพบเอกสารต่างประเทศ[13]
ประเด็นสำคัญประการหนึ่งดูเหมือนจะเกี่ยวข้องกัน, และนั่นคือความสามารถของศาลในการตรวจสอบการตัดสินใจ. มีข้อตกลงสิ้นสุดลง, มันดูเหมือน. ในขณะที่การตัดสินใจบางอย่างโดยเฉพาะอย่างยิ่งไม่ช่วยเหลือ, การวิเคราะห์ที่เข้มงวดยิ่งขึ้นใช้การทดสอบฟังก์ชันที่เรียกว่า ‘,’ซึ่งเป็นที่ที่ศาลจะมองข้ามกรอบแคบ ๆ ว่าการดำเนินคดีเป็น“ ส่วนตัว” หรือไม่ (นั่นคือ, ไม่เกี่ยวข้องกับสนธิสัญญา) และพิจารณาฟังก์ชั่นเฉพาะของการดำเนินคดีในระบบกฎหมายที่กว้างขึ้นซึ่งการอนุญาโตตุลาการจะนั่ง.
การพิจารณาคดีประเภทนี้ตรงกันข้ามกับการทบทวนอุทธรณ์ในการดำเนินคดี. ในกรณีนี้, การพิจารณาคดีอย่างเต็มรูปแบบเกี่ยวกับข้อดีคือ“ เข้มงวดเกินไป” แทน, การทดสอบการใช้งานประกอบด้วยแนวคิดที่ว่าศาลอาจปฏิเสธรางวัลที่ตามมาในระหว่างขั้นตอนการบังคับใช้หรือในสถานการณ์ที่ จำกัด อื่น ๆ. ด้วยเหตุนี้, สิ่งนี้จะช่วยบรรเทาข้อกังวลของศาลและอาจทำหน้าที่เป็นกฎที่เพียงพอสำหรับวงจรของรัฐบาลกลางทั้งหมด.
เชิงอรรถ
[1] 28 U.S.C. § 1782.
[2] เช่น., อนุญาโตตุลาการระหว่างรัฐ, อนุญาโตตุลาการของรัฐผู้ลงทุน, และอนุญาโตตุลาการการค้าระหว่างประเทศ.
[3] ดู, เช่น., Nat'l Broad. ร่วม. โวลต์. แบร์สเติร์นส์ & จำกัด, 165 F.3d 184, 188 (2ง. 1999); ดูสิ่งนี้ด้วย Republic of Kazkhstan v. Biedermann Int'l, 168 F.3d 880, 882-83 (5ที่ Cir. 1999).
[4] Intel Corp.. โวลต์. อุปกรณ์ไมโครขั้นสูง, Inc., 542 สหรัฐฯ. 241, 258 (2004).
[5] Intel Corp.., 542 สหรัฐฯ. ที่ 243.
[6] Intel Corp.., 542 สหรัฐฯ. ที่ 258.
[7] ในอีก Oxus Gold, 2006 WL 2927615.
[8] ในอีก Oxus Gold, 2006 WL 2927615 ที่ *6.
[9] ดู กฎ UNCITRAL (1976) ในช่วงเวลานี้, กรณีอนุญาโตตุลาการการลงทุนไม่เพียงพอหรือไม่มีอยู่จริง.
[10] ดู ในการชนะอีกครั้ง (ฮ่องกง) บริษัท ขนส่ง., 2010 WL 1796579 (S.D. ฟลอริด้า. เมษายน. 30, 2010).
[11] ดูที่เรื่องใหม่ Roz Trading Ltd., 469 F. ภาคผนวก. 2d 1221, 1224-25 (N.D. Ga. 2006).
[12] ดู, เช่น., NBC v. แบร์สเติร์นส์ & ร่วม., 165 F.3d 184, 188-91 (2ง. 1999); ดูสิ่งนี้ด้วย ใน Dubey อีกครั้ง, 949 F. ภาคผนวก. 2d 990, 993-94 (C.D. ตกลูก. 2013); ดูสิ่งนี้ด้วย คณะกรรมการบริหารไฟฟ้าพลังน้ำของ Rio Lempa v. El Paso Corp., 617 F. ภาคผนวก. 2d 481, 487 (S.D. เท็กซ์. 2008). สของ ด้วย S.I. แข็งแรง, “ การค้นพบภายใต้ 28 U.S.C. § 1782: แยกแยะอนุญาโตตุลาการการค้าระหว่างประเทศและอนุญาโตตุลาการการลงทุนระหว่างประเทศ,” 1 สแตน. เจ. คอมเพล็กซ์ Litig. 295 (2013).
[13] ดู, เช่น., ใน Potanina อีกครั้ง 2015 WL 750656 ที่ *2.