อนุญาโตตุลาการและบุคคลที่สามเป็นหัวข้อที่, และเหนือกว่าความเกี่ยวข้องทางวิชาการ, มีผลในทางปฏิบัติที่สำคัญสำหรับคู่กรณีในกระบวนการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ. ปัญหาของอนุญาโตตุลาการและบุคคลที่สามอาจเกี่ยวข้องกับสถานการณ์ที่ฝ่ายหนึ่งต้องการอ้างถึงอนุญาโตตุลาการอีกฝ่ายหนึ่งซึ่งไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของสัญญาหลักและดังนั้นจึงไม่ได้ลงนามหรือยินยอมในสัญญาอนุญาโตตุลาการ. บุคคลเหล่านั้นมักถูกเรียกว่าเป็นผู้ไม่ลงนาม.[1]
ความซับซ้อนของความสัมพันธ์ทางการค้าในปัจจุบันและโครงสร้างสัญญาหลายฝ่ายได้นำไปสู่การเกิดขึ้นของปัญหาอนุญาโตตุลาการและบุคคลที่สาม.[2] การไม่รวมผู้ที่ไม่ได้ลงนามในกระบวนการอนุญาโตตุลาการในกรณีที่ควรมีความเกี่ยวข้องอาจนำไปสู่การขาดประสิทธิภาพในกระบวนการอนุญาโตตุลาการและเป็นการขัดต่อหลักการบริหารความยุติธรรมที่ดี. ในทางตรงกันข้าม, การเพิ่มบุคคลที่สามที่ไม่ยินยอมให้อนุญาโตตุลาการอาจเป็นเหตุให้ปฏิเสธการบังคับใช้คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการ.[3]
ทฤษฎีต่าง ๆ เกี่ยวกับอนุญาโตตุลาการและบุคคลที่สาม
มีการเรียกทฤษฎีทางกฎหมายจำนวนมากเพื่อจัดการกับปัญหาของบุคคลที่สาม, ภายใต้ระบบกฎหมายของประเทศต่างๆ, เพื่อผูกมัดฝ่ายที่ยังไม่ได้ลงนามหรือเป็นคู่สัญญาในสัญญาอนุญาโตตุลาการเพื่อเพิ่มเข้าสู่กระบวนการทางอนุญาโตตุลาการ.[4]
ที่พบมากที่สุดคือ:
- การมอบหมาย;
- หน่วยงาน;
- กฎหมายปิดปากที่เป็นธรรม;
- การเปลี่ยนแปลงอัตตาและการเจาะม่าน;
- “กลุ่มบริษัท” หลักคำสอนหรือความยินยอมโดยปริยาย.
โดยทั่วไปการมอบหมายจะเกี่ยวข้องกับปัญหาที่เกิดการโอนสิทธิ์และ/หรือภาระหน้าที่ (การรับช่วงสิทธิในสัญญาประกันภัย, การควบรวมกิจการ, การซื้อกิจการ, เป็นต้น). คำถามก็คือว่าอนุญาโตตุลาการที่รวมอยู่ในสัญญาที่ได้รับมอบหมายจะผูกมัดผู้ที่ไม่ได้ลงนามหรือไม่, นั่นคือ, ผู้รับมอบหมาย Vis-a-Vis คู่สัญญาเดิมในสัญญา, ผู้โอน. ในเขตอำนาจศาลส่วนใหญ่, เป็นที่ยอมรับว่าการโอนข้ออนุญาโตตุลาการไปยังผู้รับโอนโดยอัตโนมัติเกิดขึ้นเมื่อฝ่ายหลังรับภาระหน้าที่ตามสัญญาหลัก.[5]
หน่วยงานคือสถานการณ์ที่ตัวแทนดำเนินการตามสัญญาในนามของผู้ว่าจ้าง. ที่นี่ด้วย, มุมมองที่โดดเด่นคือเมื่อตัวแทนเข้าทำสัญญาในนามของตัวการ, หลังจะถูกผูกมัดโดยข้อผูกมัดทั้งหมดที่กำหนดไว้ในสัญญา, รวมถึงมาตราอนุญาโตตุลาการ.[6] ข้อนี้จะขยายไปถึงตัวการ, แม้ว่าตัวการจะไม่ได้ลงนามในสัญญาหลักก็ตาม.
ทฤษฎีกฎหมายปิดปากที่เท่าเทียมกันในการอนุญาโตตุลาการเป็นที่พึ่งพาโดยเฉพาะอย่างยิ่งในศาลของสหรัฐอเมริกาเพื่ออนุญาตหรือนำบุคคลที่สามเข้าสู่กระบวนการทางอนุญาโตตุลาการ, แม้ว่าพวกเขาจะไม่ยินยอมให้อนุญาโตตุลาการตั้งแต่แรก. หลักคำสอนนี้ตั้งอยู่บนพื้นฐานของการพิจารณาความยุติธรรมและความเสมอภาคซึ่งทำให้การใช้อำนาจศาลและศาลมีความซับซ้อนมากขึ้น.[7] ในสาระสำคัญ, เมื่อฝ่ายที่ไม่ได้ลงนามตั้งใจที่จะใช้ประโยชน์จากสิทธิที่เป็นสาระสำคัญภายใต้สัญญารวมถึงอนุญาโตตุลาการ, จะได้รับการยกเว้นจากการปฏิเสธว่าเป็นภาคีของข้อตกลงอนุญาโตตุลาการที่รวมอยู่ในนั้น.[8] ทฤษฎีนี้คือ, อย่างไรก็ตาม, ไม่ค่อยใช้นอกสหรัฐอเมริกา.
ตัวเองอีก, หรือเจาะม่านองค์กร, เป็นหลักคำสอนที่ใช้ในกรณีที่, แม้จะมีหลักการแบ่งแยกระหว่างบริษัทกับผู้ถือหุ้นก็ตาม, กรรมการหรือเจ้าหน้าที่, หลังจะต้องรับผิดชอบต่อการกระทำของ บริษัท ราวกับว่าพวกเขาเป็นเจ้าของ. สิ่งนี้ใช้ในกรณีที่ไม่สุจริตและละเมิดสิทธิของบุคคลธรรมดาหรือนิติบุคคลที่ใช้บริษัทอย่างไม่เหมาะสมเป็นเกราะป้องกันความรับผิด.[9] เป็นผลให้, ศาลและศาลค่อนข้างลังเลที่จะใช้หลักคำสอนนี้.
“กลุ่มบริษัท“หลักคำสอน, หรือยินยอมโดยปริยาย, เกิดขึ้นพร้อมกับแนวคิดที่ว่ากลุ่มบริษัทข้ามชาติที่ดำเนินงานผ่านบริษัทย่อยและบริษัทในเครือควรได้รับการพิจารณาโดยรวมและไม่ใช่นิติบุคคลที่แยกจากกัน.[10] เนื่องจากทฤษฎีนี้ตั้งคำถามถึงหลักการของการแบ่งแยกบุคลิกภาพทางกฎหมายของบริษัทที่ประกอบด้วยกลุ่ม, หลักคำสอนนี้ยังคงเป็นที่ถกเถียงกันอย่างมากในด้านอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ. คดีสำคัญ ดาว เคมิคอล v. ไอโซเวอร์-แซงต์-โกแบ็ง ถือว่าได้นำแนวคิดเข้าสู่อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ. ตามทฤษฎีนี้, บริษัทในกลุ่มเดียวกันที่เข้าร่วมการเจรจาอย่างใดอย่างหนึ่ง, ข้อสรุปหรือการยกเลิกสัญญาที่ทำขึ้นอย่างเป็นทางการโดยบริษัทอื่นในกลุ่มอาจขึ้นอยู่กับหรืออยู่ภายใต้เงื่อนไขอนุญาโตตุลาการที่รวมอยู่ในสัญญาดังกล่าว. ยิ่งไปกว่านั้น, ศาลหรือองค์คณะจะต้องตรวจสอบ “เจตนาร่วมกันของคู่สัญญา”, นั่นคือ, ว่าผู้ไม่ลงนามประพฤติตนเสมือนว่ายินยอมตามสัญญาโดยปริยายและ, ดังนั้น, ถึงข้ออนุญาโตตุลาการ.[11] ทฤษฎีนี้เป็นที่ยอมรับโดยศาลฝรั่งเศส, แม้ว่าโดยปกติแล้วศาลอังกฤษจะปฏิเสธก็ตาม.[12]
ด้านการปฏิบัติ: Joinder เพื่อแก้ไขปัญหาของผู้ไม่ลงนาม
การล่อลวงให้พิจารณากลไกที่มีอยู่ในการฟ้องร้องต่อศาลของรัฐมีความสำคัญเพื่อเพิ่มประสิทธิภาพของกระบวนการอนุญาโตตุลาการและนำไปใช้กับอนุญาโตตุลาการและบุคคลที่สาม. นี่ไม่ใช่ความยากลำบากในด้านการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศเนื่องจากศาลต้องปฏิบัติตามเจตจำนงของคู่สัญญา, เรียกว่าหลักความเป็นอิสระของพรรค. ผลที่ตามมา, กฎหมายในประเทศบางฉบับมีบทบัญญัติเกี่ยวกับตัวเชื่อม (หรือการแทรกแซง).[13]
แต่ถึงอย่างไร, ภายใต้กฎเกณฑ์บางอย่างของสถาบัน, เช่น 2021 กฎ ICC, คณะอนุญาโตตุลาการมีอำนาจและดุลยพินิจในการตัดสินผู้ร่วมของบุคคลที่สามซึ่งเงื่อนไขของข้อ 7.5 จะพบ. เช่นเดียวกับภายใต้บทความ 6.3 ของ 2021 กฎของสวิส ที่ศาลต้องดำเนินการ”คำนึงถึงสถานการณ์ที่เกี่ยวข้องทั้งหมด” เพื่อตัดสินใจในการเข้าร่วมของบุคคลที่สาม. ภาษาของ 2023 กฎของ SCC มีข้อจำกัดมากขึ้นเนื่องจากคณะกรรมการ, ซึ่งตัดสินใจเลือกช่างไม้, ต้องมั่นใจก่อนว่า SCC “ไม่แสดงอำนาจเหนือข้อพิพาทระหว่างคู่สัญญา, รวมถึงปาร์ตี้เพิ่มเติม”.
ความเสี่ยงของการเพิกถอนรางวัลที่ขยายอนุญาโตตุลาการไปยังผู้ที่ไม่ได้ลงนาม
ดังกล่าวข้างต้น, ประเด็นที่เป็นปัญหามากที่สุดเกี่ยวกับอนุญาโตตุลาการและบุคคลที่สามที่ถูกบังคับให้อนุญาโตตุลาการนั้นอยู่ที่การบังคับใช้คำชี้ขาด.
หากมีบุคคลที่สามเข้าร่วมในการดำเนินคดี, สิ่งนี้อาจละเมิดข้อตกลงอนุญาโตตุลาการระหว่างสองฝ่ายแรก. ในเรื่องนี้, พื้นฐานที่ชัดเจนที่สุดสำหรับการปฏิเสธการบังคับใช้คำชี้ขาดคือการไม่มีข้อตกลงอนุญาโตตุลาการที่เหมาะสมระหว่างคู่สัญญาภายใต้ข้อ V(1)(ก) ของ อนุสัญญานิวยอร์ก. อีกทางหนึ่ง, การยอมรับและการบังคับใช้รางวัลอาจถูกปฏิเสธตามข้อ V(1)(ค) อนุสัญญานิวยอร์ก, นั่นคือ, รางวัลเกี่ยวข้องกับข้อพิพาทที่ไม่ได้พิจารณาหรือไม่อยู่ในเงื่อนไขของการส่งไปยังอนุญาโตตุลาการหรือมีการตัดสินใจในเรื่องที่อยู่นอกเหนือขอบเขตของการส่งไปยังอนุญาโตตุลาการ.
ข้อสรุป
อนุญาโตตุลาการและบุคคลที่สามยังคงเป็นหนึ่งในหัวข้อที่มีการโต้เถียงกันมากที่สุดในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ เนื่องจากมันขัดแย้งกับธรรมชาติของอนุญาโตตุลาการ. ดังที่ศาสตราจารย์ส. Brekoulakis กล่าว, เราควรพยายามไปให้ถึง”มีความสม่ำเสมอมากขึ้น, รวมมากขึ้น, และในที่สุด, แนวทางที่ซื่อสัตย์ทางสติปัญญามากขึ้นต่อผู้ที่ไม่ได้ลงนาม”[14], เพื่อให้กระบวนการอนุญาโตตุลาการมีประสิทธิภาพและสอดคล้องกันมากขึ้น.
[1] ส. Brekoulakis, “บท 8: ภาคีในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ: ยินยอม v. ความเป็นจริงเชิงพาณิชย์”, ในเอส. Brekoulakis, เจ. ดี. เอ็ม. ลิว, et al. (เอ็ด), วิวัฒนาการและอนาคตของอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, Kluwer Law International 2016, PP. 119-160, พี. 120, สำหรับ. 8.1.
[2] เจ. ดี. เอ็ม. ลิว, หลี่. ก. มิสเทลลิส, และอื่น ๆ, “บท 16 อนุญาโตตุลาการหลายฝ่ายและหลายสัญญา”, ในเจ. ดี. เอ็ม. ลิว, หลี่. ก. มิสเทลลิส, และอื่น ๆ, อนุญาโตตุลาการพาณิชย์ระหว่างประเทศเปรียบเทียบ, Kluwer Law International 2003, PP. 377-409, สำหรับ. 16-1.
[3] เจ. ดี. เอ็ม. ลิว, หลี่. ก. มิสเทลลิส, และอื่น ๆ, “บท 16 อนุญาโตตุลาการหลายฝ่ายและหลายสัญญา”, ในเจ. ดีเอ็ม. ลิว, หลี่. ก. มิสเทลลิส, และอื่น ๆ, อนุญาโตตุลาการพาณิชย์ระหว่างประเทศเปรียบเทียบ, Kluwer Law International 2003, PP. 377-409, สำหรับ. 16-3.
[4] จี. เกิด, “บท 5: ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ: ปัญหาที่ไม่ลงนาม”, ใน Gary B. เกิด, อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ: กฎหมายและการปฏิบัติ (3ถนนเอ็ด), Kluwer Law International 2021, PP. 113-121.
[5] ส. Brekoulakis, “บท 8: ภาคีในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ: ยินยอม v. ความเป็นจริงเชิงพาณิชย์”, ในเอส. Brekoulakis, เจ. ดีเอ็ม. ลิว, et al. (เอ็ด), วิวัฒนาการและอนาคตของอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, Kluwer Law International 2016, PP. 119 -160, พี. 120, สำหรับ. 8.22; ดู, ตัวอย่างเช่น, CMA CGM SA v ฮุนได เอ็ม.ไอ.พี.โอ. บริษัท ด็อคยาร์ด จำกัด [2008] EWHC 2791 (สื่อสาร); [2008] 2 ซีแอลซี 687, ว. ว. 32-33.
[6] จี. เกิด, “บท 5: ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ: ปัญหาที่ไม่ลงนาม”, ใน Gary B. เกิด, อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ: กฎหมายและการปฏิบัติ (3ถนนเอ็ด), Kluwer Law International 2021, PP. 113-121, พี. 115.
[7] ส. Brekoulakis, “บท 8: ภาคีในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ: ยินยอม v. ความเป็นจริงเชิงพาณิชย์”, ในเอส. Brekoulakis, เจ. ดีเอ็ม. ลิว, et al. (เอ็ด), วิวัฒนาการและอนาคตของอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, Kluwer Law International 2016, PP. 119 -160, หน้า 130, สำหรับ. 8.56.
[8] จี. เกิด, “บท 5: ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ: ปัญหาที่ไม่ลงนาม”, ใน Gary B. เกิด, อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ: กฎหมายและการปฏิบัติ (3ถนนเอ็ด), Kluwer Law International 2021, PP. 113-121, พี. 118; ดู ด้วย, ตัวอย่างเช่น, เท็ปเปอร์ เรียลตี้ บจก. โวลต์. กระเบื้องโมเสค บจก., 259 F. ภาคผนวก. 688, 692 (S.D.N.Y. 1966).
[9] บี. หมายเหตุ, “บท 1: ใครคือคู่สัญญาในสัญญา(ส) หรือข้ออนุญาโตตุลาการ(ส) ที่มีอยู่ในนั้น? ทฤษฎีที่ใช้โดยศาลและคณะอนุญาโตตุลาการ”, ใน B. หมายเหตุ, อนุญาโตตุลาการที่ซับซ้อน: หลาย, หลายสัญญา, หลายประเด็น – การศึกษาเปรียบเทียบ (2ฉบับที่), Kluwer Law International 2020, PP. 5-94, พี. 86.
[10] ส. Brekoulakis, “บท 8: ภาคีในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ: ยินยอม v. ความเป็นจริงเชิงพาณิชย์”, ในเอส. Brekoulakis, เจ. ดีเอ็ม. ลิว, et al. (เอ็ด), วิวัฒนาการและอนาคตของอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, Kluwer Law International 2016, PP. 119-160, พี. 134, สำหรับ. 8.67.
[11] ส. Brekoulakis, “บท 8: ภาคีในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ: ยินยอม v. ความเป็นจริงเชิงพาณิชย์”, ในเอส. Brekoulakis, เจ. ดีเอ็ม. ลิว, et al. (เอ็ด), วิวัฒนาการและอนาคตของอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, Kluwer Law International 2016, PP. 119-160, พี. 141, สำหรับ. 8.89; ดู ด้วย ดัลลา, ศาลอุทธรณ์, 17 กุมภาพันธ์ 2011, ไม่. 09/28533.
[12] Peterson Farms Inc. โวลต์. ค&M Farming Ltd [2004] 2 ตัวแทนของ Lloyd. 603, (Q.B.) อังกฤษสูงกะรัต, ¶62; ดู ด้วย “กะบับ-จี v. อาหารคุต” เทพนิยายสำหรับตัวอย่างล่าสุดที่แสดงให้เห็นถึงความแตกต่างระหว่างเขตอำนาจศาลทั้งสอง, Kabab-Ji SAL (เลบานอน) โวลต์. กลุ่มอาหาร Kout (คูเวต) [2021] QKSKU 48, ¶¶88-89, 93, แคส, พลเมือง. 1, 28 กันยายน 2022, ไม่. 20-20.260, ¶¶7-8 และ วิธีการกำหนดกฎหมายของข้อตกลงอนุญาโตตุลาการได้รับการยืนยันเพิ่มเติมโดยศาลฎีกาของสหราชอาณาจักร.
[13] เจ. ดีเอ็ม. ลิว, หลี่. ก. มิสเทลลิส, และอื่น ๆ, “บท 16 อนุญาโตตุลาการหลายฝ่ายและหลายสัญญา”, ในเจ. ดีเอ็ม. ลิว, หลี่. ก. มิสเทลลิส, และอื่น ๆ, อนุญาโตตุลาการพาณิชย์ระหว่างประเทศเปรียบเทียบ, Kluwer Law International 2003, PP. 377-409, สำหรับ. 16-40.
[14] ส. Brekoulakis, “ทบทวนความยินยอมในอนุญาโตตุลาการพาณิชย์ระหว่างประเทศ: ทฤษฎีทั่วไปสำหรับผู้ไม่ลงนาม”, วารสารการระงับข้อพิพาทระหว่างประเทศ, ปริมาณ 8, ปัญหา 4, ธันวาคม 2017, PP. 610-643.