อนุญาโตตุลาการในบอสเนียและเฮอร์เซโกวีนานำเสนอภูมิทัศน์ที่ซับซ้อนซึ่งได้รับอิทธิพลจากโครงสร้างทางกฎหมายที่เป็นเอกลักษณ์ของประเทศและบริบททางประวัติศาสตร์. แม้จะมีสถาบันอนุญาโตตุลาการที่จัดตั้งขึ้น, เช่นศาลอนุญาโตตุลาการที่หอการค้าต่างประเทศของบอสเนียและเฮอร์เซโกวีนา, อนุญาโตตุลาการยังคงเป็นกลไกที่ไม่ได้ใช้ประโยชน์สำหรับการระงับข้อพิพาท.
กรอบกฎหมาย
กรอบทางกฎหมายสำหรับอนุญาโตตุลาการในบอสเนียและเฮอร์เซโกวีนาอยู่ภายใต้การกระทำโดยใช้วิธีพิจารณาความแพ่งสามครั้ง:
- พระราชบัญญัติวิธีพิจารณาความแพ่งของสหพันธรัฐบอสเนียและเฮอร์เซโกวีนา (2003) – บทความ 434–453;
- พระราชบัญญัติวิธีพิจารณาความแพ่งของสาธารณรัฐ Srpska (2003) – บทความ 434–453;
- พระราชบัญญัติวิธีพิจารณาความแพ่งของอำเภอBrčko (2018) – บทความ 427–446.
ควรสังเกตว่าการกระทำเหล่านี้แต่ละครั้งควบคุมการอนุญาโตตุลาการเป็นหลักในลักษณะเดียวกัน, ในขณะที่พื้นฐานบทบัญญัติเกี่ยวกับกฎหมายโมเดล UNCITRAL.
สถาบันอนุญาโตตุลาการในบอสเนียและเฮอร์เซโกวีนา
มีสถาบันอนุญาโตตุลาการหลักสองแห่งในบอสเนียและเฮอร์เซโกวีนา:
- ศาลอนุญาโตตุลาการที่หอการค้าต่างประเทศ: ก่อตั้งขึ้นใน 1998 ในซาราเยโว, จัดการกับข้อพิพาททั้งในและต่างประเทศ.
- อนุญาโตตุลาการการค้าต่างประเทศที่หอการค้าแห่งสาธารณรัฐ SRPSKA.
ทั้งสองสถาบันกำหนดให้ข้อพิพาทเป็นเชิงพาณิชย์ในลักษณะและไม่อยู่ภายใต้เขตอำนาจศาลของศาลท้องถิ่นพิเศษในขณะที่จัดทำกฎขั้นตอนการดำเนินการ (กฎของศาลอนุญาโตตุลาการ และกฎอนุญาโตตุลาการการค้าต่างประเทศ). อย่างไรก็ตาม, ยังมีหน่วยงานเชิงพาณิชย์หลายแห่งหลีกเลี่ยงการอนุญาโตตุลาการเนื่องจากข้อบกพร่องที่รับรู้ในบทบัญญัติทางกฎหมายที่ควบคุมกระบวนการเหล่านี้.[1]
ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ
เพื่อให้สัญญาอนุญาโตตุลาการมีผลสมบูรณ์, คู่สัญญาจำเป็นต้องเห็นด้วยในการเขียนและลงนาม, เพื่อส่งไปยังอนุญาโตตุลาการข้อพิพาทปัจจุบันหรืออนาคตที่อาจเกิดขึ้นจากความสัมพันธ์ทางกฎหมายที่จัดตั้งขึ้นระหว่างคู่กรณี.[2]
อย่างไรก็ตาม, ตามรายงานของสหพันธ์ CPA, คู่สัญญาอาจส่งคำขอต่อศาลเพื่อยกเลิกข้อตกลงอนุญาโตตุลาการในสถานการณ์ต่อไปนี้:
- หากผู้ตัดสินได้รับการแต่งตั้งร่วมกันโดยคู่สัญญา, และฝ่ายต่างๆไม่เห็นด้วย;[3]
- หากบุคคลที่ชื่อว่าเป็นอนุญาโตตุลาการในข้อตกลงไม่สามารถหรือไม่ต้องการเป็นประธานในคดี;[4]
- ในกรณีที่คู่สัญญาตัดสินใจที่จะไม่ขอให้ศาลแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการ;[5]
- หากอนุญาโตตุลาการไม่สามารถเข้าถึงรางวัลโดยเสียงข้างมากหรือคู่สัญญาได้ตกลงกันว่าจะยุติข้อพิพาทได้อย่างไร.[6]
ทางเลือกของกฎหมาย
The parties are free to choose the applicable law to the substance of the dispute.[7] นอกจากนี้, บทความ 445 ของสหพันธ์ CPA ระบุว่าศาลสามารถตัดสินใจได้ เช่นเดียวกับความดีของ if expressly agreed to by the parties.[8]
ที่นั่งและภาษาของอนุญาโตตุลาการ
กฎหมายบอสเนียและเฮอร์เซโกวิเนียนไม่มีบทบัญญัติเฉพาะเกี่ยวกับที่นั่งและภาษาของอนุญาโตตุลาการ. ดังนั้น, ฝ่ายต่างๆมีอิสระที่จะเห็นด้วยกับทั้งคู่.[9] อย่างไรก็ตาม, หากคู่กรณียังไม่บรรลุข้อตกลง, ศาลอนุญาโตตุลาการจะมีอำนาจในการตัดสินใจเกี่ยวกับที่นั่งและภาษา.[10]
การรับรู้และการบังคับใช้รางวัลอนุญาโตตุลาการ
เช่น ระบุไว้ก่อนหน้านี้, Bosnia and Herzegovina is a party to the อนุสัญญาว่าด้วยการยอมรับและการบังคับตามคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการต่างประเทศ (“อนุสัญญานิวยอร์ก”), แม้ว่าจะมีการประกาศอย่างชัดแจ้งว่า:
- มันจะรับรู้และบังคับใช้รางวัลในอีกรัฐหนึ่งซึ่งเป็นพรรคในการประชุมนิวยอร์ก.
- รางวัลเฉพาะที่เกี่ยวข้องกับข้อพิพาทที่มีคุณสมบัติเป็น "เชิงพาณิชย์" ภายใต้กฎหมายของบอสเนียและเฮอร์เซโกวีนาเท่านั้น.[11]
ขั้นตอนการรับรู้และการบังคับใช้รางวัลต่างประเทศได้ระบุไว้ในบทที่ 4 ของ พระราชบัญญัติความขัดแย้งทางกฎหมาย.[12]
การเพิกถอน
บทความ 450-452 ของ Federal CPA ร่างขั้นตอนการยกเลิกสำหรับรางวัล. อาจส่งคำขอสำหรับการเพิกถอนภายใน 30 วันที่ได้รับรางวัล. ศาลที่มีความสามารถเป็นศาลที่จะมีเขตอำนาจศาลในกรณีแรกหากข้อตกลงอนุญาโตตุลาการยังไม่ได้ข้อสรุป.[13]
กฎหมายคดี
ถึงวันที่, มีอนุญาโตตุลาการอย่างน้อยห้าคนที่ริเริ่มต่อบอสเนียและเฮอร์เซโกวีนา:
- Alas International Baustoffproduktion AG V. บอสเนียและเฮอร์เซโก;
- EGS V. บอสเนียและเฮอร์เซโก;
- Goljevščekและคนอื่น ๆ ใน. บอสเนียและเฮอร์เซโก;
- Aggarwal และอื่น ๆ v. บอสเนียและเฮอร์เซโก;
- Mittal V. บอสเนียและเฮอร์เซโก.
Goljevščekและคนอื่น ๆ ใน. บอสเนียและเฮอร์เซโก เป็นกรณีที่น่าสนใจ, ด้วยผลลัพธ์ที่ไม่ดีสำหรับบอสเนียและเฮอร์เซโกวีนา.
Goljevščekและคนอื่น ๆ ใน. บอสเนียและเฮอร์เซโก
การเรียกร้องที่เกิดจากการกระทำและความล้มเหลวของรัฐบาลสาธารณรัฐ SRPSKA ที่มีรายงานว่าขัดขวางความพยายามของผู้เรียกร้องในการพัฒนาโรงไฟฟ้าพลังน้ำสองแห่งในแม่น้ำ VRBAS. ใน 2004, บริษัท ย่อยของผู้เรียกร้อง, Hes vrbas, ทำข้อตกลงสัมปทานเพื่อสร้างและดำเนินงานพืช. อย่างไรก็ตาม, โครงการไม่เคยตระหนัก, โดยเจตนาเนื่องจากสาธารณรัฐ SRPSKA ปฏิเสธที่จะให้ใบอนุญาตที่จำเป็น, ความล้มเหลวในการอนุมัติการออกแบบโครงการที่ได้รับการแก้ไข, และการจัดสรรสิทธิสัมปทาน-โดยไม่มีการประกวดราคาสาธารณะ-ให้กับ บริษัท ของรัฐ ZP Hidroelektrane สำหรับการก่อสร้างสถานที่แข่งขันในแม่น้ำเดียวกัน.[14]
รางวัลได้รับการแสดงผล 18 เมษายน 2022, ค้นหาการละเมิดการปฏิบัติที่เป็นธรรมและเป็นธรรม, รวมถึงการปฏิเสธความยุติธรรม.[15] เป็นสิ่งสำคัญที่จะต้องทราบว่าหนึ่งปีหลังจากการดำเนินคดีอนุญาโตตุลาการเริ่มขึ้น, รัฐบาลแห่งสาธารณรัฐ SRPSKA ได้ทำข้อตกลงกับสภารัฐมนตรีบอสเนียและเฮอร์เซโกวีนา, มุ่งมั่นที่จะครอบคลุมค่าใช้จ่ายทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับการดำเนินการ.[16]
ทำตามรางวัลนี้, สาธารณรัฐ SRPSKA ริเริ่มการดำเนินการยกเลิก ICSID. การตัดสินใจเกี่ยวกับการเพิกถอนลงวันที่ 1 อาจ 2024 รักษารางวัล, การบังคับบอสเนียและเฮอร์เซโกวีนาให้จ่าย BAM 90 ล้าน (ประมาณ EUR 50 ล้าน) ในความเสียหายต่อ บริษัท สโลวีเนีย.[17]
การดำเนินการตามกฎหมายกำลังดำเนินอยู่. จนถึงจุดนี้, Viaduct เริ่มดำเนินการตามกฎหมายกับอาคารสามแห่งของธนาคารกลางบอสเนียและเฮอร์เซโกวีนาในบันจาลูก้า, brcko, และ Mostar ก่อนศาลท้องถิ่น. นอกจากนี้, ได้ขอให้มีการบังคับใช้กับกองทุนของรัฐที่จัดขึ้นในบัญชีธนาคารในประเทศและก่อนที่ศาลในลักเซมเบิร์กและเบลเยียมกำหนดเป้าหมายบอสเนียและทรัพย์สินและบัญชีของเฮอร์เซโกวีนาในต่างประเทศในต่างประเทศ.[18]
Mittal V. บอสเนียและเฮอร์เซโก
กรณีนี้เกี่ยวข้องกับการลงทุนของ บริษัท อินเดียใน Global Ispat Koksna Industrija D.O.O. Lukavac, ผู้ผลิตโค้กโลหะ. การดำเนินคดีได้เริ่มต้นขึ้น 2023 ภายใต้บอสเนียและเฮอร์เซโกวีนา – สนธิสัญญาการลงทุนทวิภาคีอินเดีย (นิดหน่อย).[19] มีรายงานว่าการเรียกร้องเกี่ยวข้องกับการปฏิบัติที่ยุติธรรมและเป็นธรรม, รวมถึงการปฏิเสธการเรียกร้องความยุติธรรม, คุ้มครองเต็มรูปแบบและความปลอดภัย, เช่นเดียวกับการเวนคืนทางอ้อม.[20]
ความท้าทายที่ต้องเผชิญกับอนุญาโตตุลาการ
การพัฒนาอนุญาโตตุลาการในบอสเนียและเฮอร์เซโกวีนาต้องเผชิญกับความท้าทายหลายประการ:
- บทบัญญัติทางกฎหมาย: ส่วนคำสั่งบางอย่างอนุญาตให้ฝ่ายต่างๆหลีกเลี่ยงข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ, การสร้างความไม่แน่นอนเกี่ยวกับการบังคับใช้.
- ความกำกวมของเขตอำนาจศาล: การขาดกฎที่ชัดเจนเกี่ยวกับความสามารถของศาลอนุญาโตตุลาการในการกำหนดเขตอำนาจศาลของตนเองนำเสนอปัญหาเพิ่มเติมสำหรับฝ่ายต่างๆที่กำลังมองหามติผ่านอนุญาโตตุลาการ.
- การตั้งค่าสำหรับวิธีการดั้งเดิม: มีแนวโน้มที่จะชอบการดำเนินคดีในศาลมากกว่าอนุญาโตตุลาการเนื่องจากความคุ้นเคย.
ข้อสรุป
บอสเนียและเฮอร์เซโกวีนามีความคืบหน้าในการพัฒนากรอบอนุญาโตตุลาการ. อย่างไรก็ตาม, การปฏิรูปกฎหมายเพิ่มเติมจะต้องปรับปรุงประสิทธิภาพของตนเป็นกลไกการระงับข้อพิพาท. การแก้ไขปัญหาในปัจจุบันและการชี้แจงกฎขั้นตอนสามารถเพิ่มความมั่นใจระหว่างหน่วยงานเชิงพาณิชย์ในการใช้อนุญาโตตุลาการ. ในขณะที่บอสเนียและเฮอร์เซโกวีนายังคงพัฒนาอย่างถูกกฎหมายและเศรษฐกิจ, การเพิ่มระบบอนุญาโตตุลาการจะมีความสำคัญสำหรับการสนับสนุนการค้าและการลงทุนระหว่างประเทศ.
[1] ผม. ออสมาโนวิค, บอสเนียและเฮอร์เซโก: เวลาสูงในการจัดการกับช่องโหว่ทางกฎหมายทำให้สามารถหลีกเลี่ยงอนุญาโตตุลาการได้ (8 กรกฎาคม 2020).
[2] พระราชบัญญัติวิธีพิจารณาความแพ่งของสหพันธรัฐบอสเนียและเฮอร์เซโกวีนา (“สหพันธ์ CPA”), บทความ 435.
[3] สหพันธ์ CPA, บทความ 441.
[4] สหพันธ์ CPA, บทความ 441.
[5] สหพันธ์ CPA, บทความ 440.
[6] สหพันธ์ CPA, บทความ 446.
[7] ก. Zubovic-devedzic, ผม. ออสมิก, กฎหมายอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศและกฎระเบียบในบอสเนีย & Herzegovina (10 สิงหาคม 2020).
[8] สหพันธ์ CPA, บทความ 445.
[9] ก. Zubovic-devedzic, ผม. ออสมิก, กฎหมายอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศและกฎระเบียบในบอสเนีย & Herzegovina (10 สิงหาคม 2020).
[10] สหพันธ์ CPA, บทความ 445.
[11] ข้อพิพาทเชิงพาณิชย์ภายใต้กฎหมายบอสเนียและเฮอร์เซโกวิเนียนเป็นข้อพิพาทซึ่งเกิดขึ้นจากสัญญาเชิงพาณิชย์สรุประหว่างหน่วยงานธุรกิจภายในขอบเขตของกิจกรรมทางธุรกิจที่ลงทะเบียนของพวกเขา.
[12] พระราชบัญญัติความขัดแย้งทางกฎหมาย, บทที่สี่, บทความ 97-101.
[13] สหพันธ์ CPA, บทความ 450-452. ดูสิ่งนี้ด้วย บทความ 440(3).
[14] ศูนย์กลางนโยบายการลงทุน, Goljevščekและคนอื่น ๆ ใน. บอสเนียและเฮอร์เซโก, สามารถดูได้ที่: https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/752/goljev-ek-and-others-v-bosnia-and-herzegovina.
[15] ศูนย์กลางนโยบายการลงทุน, Goljevščekและคนอื่น ๆ ใน. บอสเนียและเฮอร์เซโก, สามารถดูได้ที่: https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/752/goljev-ek-and-others-v-bosnia-and-herzegovina.
[16] Sarajevo Times, สาธารณรัฐ Srpska ต้องจ่ายสโลวีเนีย 90 BAM ล้าน (8 อาจ 2024), สามารถดูได้ที่: https://sarajevotimes.com/republika-srpska-must-pay-slovenians-90-million-bam/?utm.
[17] Sarajevo Times, สาธารณรัฐ Srpska ต้องจ่ายสโลวีเนีย 90 BAM ล้าน (8 อาจ 2024), สามารถดูได้ที่: https://sarajevotimes.com/republika-srpska-must-pay-slovenians-90-million-bam/?utm. ดูสิ่งนี้ด้วย GAR, บอสเนียล้มเหลวในการยกเลิกรางวัลโรงไฟฟ้าพลังน้ำ (3 อาจ 2024), สามารถดูได้ที่: https://globalarbitrationReview.com/article/bosnia-fails-annul-hydroelectric-plant-award?UTM.
[18] Radio Free Europe, สโลวีเนียเริ่มต้นทรัพย์สินที่ถูกยึดของ BiH เนื่องจากหนี้ของ Republika Srpska (26 มีนาคม 2025), สามารถดูได้ที่: https://www.slobodnaevropa.org/a/slovenija-bosna-hercegovina-viaduct-odsteta/33358660.html.
[19] ศูนย์กลางนโยบายการลงทุน, Mittal V. บอสเนียและเฮอร์เซโก, สามารถดูได้ที่: https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1299/mittal-v-bosnia-and-herzegovina. ดูสิ่งนี้ด้วย Sarajevo Times, นักธุรกิจชาวอินเดียเริ่มดำเนินคดีอนุญาโตตุลาการกับ BIH (15 เมษายน 2023), สามารถดูได้ที่: https://sarajevotimes.com/indian-businessman-initiated-arbitration-proceedings-against-bih/?utm.
[20] ศูนย์กลางนโยบายการลงทุน, Mittal V. บอสเนียและเฮอร์เซโก, สามารถดูได้ที่: https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1299/mittal-v-bosnia-and-herzegovina.