การอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศในประเทศจีนมีข้อได้เปรียบทั่วไปหลายประการเช่นเดียวกับอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, ทำให้น่าสนใจมากกว่าการดำเนินคดี. ซึ่งรวมถึงการบังคับใช้คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศในประเทศจีนได้ง่ายขึ้นเมื่อเปรียบเทียบกับคำตัดสินของศาลต่างประเทศ. ประเทศจีนได้เป็นฝ่ายที่ อนุสัญญานิวยอร์ก ตั้งแต่ 1986[1] และ อนุสัญญาวอชิงตัน ตั้งแต่ 1992.[2] นอกจากนี้, ขณะที่จีนเป็นภาคีสนธิสัญญาความร่วมมือด้านตุลาการเท่านั้น 30 ประเทศ, ถือเป็นการเลี้ยงสังสรรค์กันมากกว่า 100 สนธิสัญญาการลงทุนทวิภาคี.
อนุญาโตตุลาการในประเทศจีนตกอยู่ภายใต้ความสนใจของอนุญาโตตุลาการแล้ว การบังคับใช้ล่าสุด ของคณะกรรมาธิการอนุญาโตตุลาการเศรษฐกิจระหว่างประเทศและการค้าของจีนชุดใหม่ (CIETAC) กฎอนุญาโตตุลาการ. อนุญาโตตุลาการในประเทศจีนก็เช่นกัน อยู่ภายใต้กฎเกณฑ์ระดับชาติชุดหนึ่งโดยเฉพาะ, กล่าวคือ กฎหมายอนุญาโตตุลาการ (อัล), นำมาใช้ 31 สิงหาคม 1994 และมีผลบังคับใช้ตั้งแต่ 1 กันยายน 1995, เสริมด้วยศาลประชาชนสูงสุด (สพีซี) การตีความที่มีผลผูกพันและชี้แจงโดยกฎหมายกรณีของจีนที่ไม่มีผลผูกพัน.
เดอะ อัล, มีผลบังคับใช้ตั้งแต่ 1995, เห็นการแก้ไขเล็กน้อยใน 2009 และ 2017. มีโครงการปฏิรูปที่เป็นมิตรต่ออนุญาโตตุลาการซึ่งพยายามปรับปรุงให้ทันสมัย อัล, เรียกว่าร่างกฎหมายอนุญาโตตุลาการฉบับปรับปรุง, เผยแพร่เมื่อ 30 กรกฎาคม 2021, ซึ่งยังคงดำเนินการอยู่และไม่สามารถนำมาใช้ได้. มันจะเป็นวิวัฒนาการที่น่ายินดี, เนื่องจากจะช่วยแก้ไขปัญหาบางประการที่ส่งผลต่ออนุญาโตตุลาการในประเทศจีน.
การพัฒนาล่าสุดเหล่านี้เป็นโอกาสที่เหมาะสมในการเจาะลึกถึงปัญหาที่อาจเกิดขึ้นบางฝ่ายอาจเผชิญในระหว่างการอนุญาโตตุลาการในประเทศจีน. ประเด็นสำคัญที่สุดสองประเด็นคือ (1) ข้อพิพาทที่บริหารโดยต่างประเทศเกิดขึ้นในประเทศจีนและ (2) ขาดการบังคับใช้ ความสามารถ-ความสามารถ หลักคำสอน. แม้ว่าสิ่งเหล่านี้จะไม่ใช่ปัญหาเดียวที่คู่กรณีอาจเผชิญในระหว่างการอนุญาโตตุลาการในประเทศจีน, พวกเขาเป็นหัวใจสำคัญของกฎหมายคดีของจีนและมีศักยภาพในการชะลอหรือประนีประนอมอนุญาโตตุลาการโดยสิ้นเชิง.
1. ข้อพิพาทที่บริหารโดยสถาบันต่างประเทศเกิดขึ้นในประเทศจีน
ปัญหาเกี่ยวกับการอนุญาโตตุลาการในประเทศจีนคือการอ้างว่าสถาบันอนุญาโตตุลาการที่ไม่ใช่ของสาธารณรัฐประชาชนจีนไม่สามารถบริหารจัดการกระบวนการพิจารณาคดีในประเทศจีนได้, เป็นบทความ 16 ของ อัล กำหนดให้ฝ่ายต่างๆ กำหนดสถาบันอนุญาโตตุลาการที่เหมาะสมเพื่อจัดการข้อพิพาทของตน. ผ่านบทความ 10 หรือ 15 ของ AL และตามที่ปรากฏในกฎหมายคดีจีนก่อนๆ, สถาบันอนุญาโตตุลาการต่างประเทศไม่สามารถจัดการข้อพิพาทในประเทศจีนได้. ดังนั้น, สิ่งนี้สามารถประนีประนอมการอนุญาโตตุลาการผ่านทั้งสองอย่างได้อย่างมีประสิทธิภาพ ไปยัง ศาลและสถาบันอนุญาโตตุลาการต่างประเทศ, แม้ว่าศาลในประเทศจีนจะลดจุดยืนลงตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา 2009. พวกเขาถือว่าคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการที่เกิดขึ้นในประเทศจีนนั้นโดดเด่น, ในความเป็นจริง, ต่างประเทศตามที่สถาบันต่างประเทศบริหารงาน.[3]
ปัญหาเกี่ยวกับการอนุญาโตตุลาการในประเทศจีนอาจมีความสำคัญเนื่องจากนักลงทุนต่างชาติจำนวนมากเลือกที่จะจัดตั้งในประเทศ, หน่วยงานที่จดทะเบียนในจีนเพื่อดำเนินธุรกิจกับบริษัทในจีน. ผลที่ตามมา, การอนุญาโตตุลาการระหว่างหน่วยงานภายในประเทศทั้งสองจะต้องตั้งอยู่ในประเทศจีนซึ่งเป็นเรื่องของกฎหมายจีน. ปัญหาสำคัญที่นี่จะเกิดขึ้นเมื่อฝ่ายต่าง ๆ วางที่นั่งของอนุญาโตตุลาการในประเทศจีนในขณะที่บริหารจัดการผ่านสถาบันอนุญาโตตุลาการที่ไม่ใช่ของจีน, เมื่อเทียบกับ CIETAC หรือ ศูนย์อนุญาโตตุลาการปักกิ่ง.
เดอะ ลองไลด์ กรณีนี้เป็นเลนส์ที่เหมาะสมในปัญหานี้, นอกจากจะเป็นคดีสำคัญแล้ว.[4] รวมถึงคำตัดสินจาก SPC. คำถามใน ลองไลด์ กรณีเป็นเรื่องง่าย. จะเกิดอะไรขึ้นหากสัญญาจัดให้มีอนุญาโตตุลาการผ่านสถาบันอนุญาโตตุลาการที่ไม่ใช่ของจีน, เช่น ICC, โดยมีที่นั่งตั้งอยู่ในจีนแผ่นดินใหญ่? เป็นระยะเวลาหนึ่ง, และสำหรับผู้ตัดสินและนักวิจารณ์ชาวจีนจำนวนมาก, ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการดังกล่าวไม่ถูกต้อง, รวมถึงเนื่องจากบทบัญญัติที่สำคัญของ อัล. ยัง, ลองไลด์ ทำเครื่องหมายการเปลี่ยนแปลงใน 2013.
ใน ลองไลด์, คู่สัญญาทั้งสองฝ่ายพยายามยื่นข้อพิพาทต่อกฎอนุญาโตตุลาการของ ICC ในขณะที่กำหนดให้เซี่ยงไฮ้เป็น "เขตอำนาจศาล”. SPC ตัดสินข้อตกลงที่ถูกต้องโดยสังเกตว่าคู่สัญญาไม่เคยตกลงกันอย่างเป็นทางการเกี่ยวกับกฎที่บังคับใช้. สปค, ดังนั้น, ตัดสินว่าข้อพิพาทของทั้งสองฝ่ายอยู่ภายใต้กฎหมายจีน. สิ่งที่คาดหวังได้มาก่อน 2013 คือว่าข้อตกลงดังกล่าวจะถือว่าไม่ถูกต้องโดยศาลจีน, เนื่องจากไม่ได้กำหนดสถาบันอนุญาโตตุลาการที่เหมาะสม. คำตัดสินนี้ได้รับการตอบรับอย่างดีและเป็นการเปิดเสรีมุมมองการพิจารณาคดีของจีนเกี่ยวกับอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศในประเทศจีน.
เมื่อเร็ว ๆ นี้, ที่ แดซอง แพรกซ์แอร์ กรณีจาก 3 สิงหาคม 2020 เป็นตัวอย่างของการยอมรับที่เพิ่มขึ้นของกระบวนการพิจารณาของอนุญาโตตุลาการที่บริหารโดยสถาบันต่างประเทศที่จัดขึ้นในประเทศจีน.[5] มันคัดค้านพรรคเกาหลีกับพรรคจีน, โดยมีอนุญาโตตุลาการนั่งอยู่ในประเทศจีน, บริหารงานโดยคณะกรรมการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศสิงคโปร์ (SIAC).
หลังจากการดำเนินคดีอันยาวนานในสิงคโปร์, โดยพบว่ากฎหมายจีนใช้กับข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ, และที่นั่งอยู่ในประเทศจีน, เรื่องนี้เกิดขึ้นต่อหน้าศาลเซี่ยงไฮ้. ข้อโต้แย้งที่ทำขึ้นที่นี่คล้ายคลึงกับข้อโต้แย้งที่พบใน ลองไลด์. ฝ่ายผู้ถูกร้องพยายามป้องกันการอนุญาโตตุลาการโดยการโต้แย้งว่า SIAC ไม่สามารถจัดการอนุญาโตตุลาการที่มีที่นั่งอยู่ในประเทศจีนได้.
ศาลเซี่ยงไฮ้ใช้ข้อค้นพบของ SPC อย่างเคร่งครัด ลองไลด์ กรณี. พบว่าข้อตกลงอนุญาโตตุลาการถูกต้องและสามารถยื่นข้อพิพาทต่อ SIAC ได้. เฉพาะ, ศาลไม่พบสิ่งใดใน อัล ห้ามมิให้สถาบันต่างประเทศบริหารจัดการกระบวนการอนุญาโตตุลาการที่มีที่นั่งของจีน. แม้ว่านี่จะเป็นการตัดสินใจที่น่ายินดีก็ตาม, ซึ่งสอดคล้องกับข้อค้นพบของ SPC ใน ลองไลด์ กรณี, มันไม่มีผลผูกพัน. จนกว่าคำตัดสินเหล่านี้จะสะท้อนถึงกฎหมายที่บังคับใช้ในประเทศจีน, พรรคการเมืองอาจประสบปัญหาเหล่านี้อีกครั้ง, โดยมีข้อเสียที่เกี่ยวข้องรวมถึงต้นทุนที่เพิ่มขึ้นและเวลาที่เสียไป.
ปัญหาเกี่ยวกับการอนุญาโตตุลาการในประเทศจีนนี้สามารถแก้ไขได้โดยหันไปใช้การจัดการข้อพิพาทผ่านทาง CIETAC. จริง, ตามที่แสดงในการบังคับใช้ใหม่ 2024 กฎระเบียบ, CIETAC มีเป้าหมายที่จะปรับปรุงกระบวนการอนุญาโตตุลาการในประเทศจีน, ซึ่งสอดคล้องกับสถาบันอนุญาโตตุลาการอื่นๆ ทั่วโลก, ซึ่งทำให้เป็นตัวเลือกที่ยอดเยี่ยม. วิธีแก้ปัญหาอื่นสามารถพบได้ผ่านเขตการค้าเสรี (FTZ) ในฮ่องกง, มาเก๊า, และเซี่ยงไฮ้, ล่าสุดในเขตหลินกัง. FTZ เหล่านี้มีความพิเศษ, สถานะที่แตกต่างและเป็นพื้นที่ที่สถาบันอนุญาโตตุลาการต่างประเทศสามารถทำได้, ในทางทฤษฎี, จัดการคดีในประเทศจีน.
แต่ถึงอย่างไร, ก่อน กรอบงานที่ได้รับจาก AL ในประเทศจีนได้รับการแก้ไขเพื่อประดิษฐานวิวัฒนาการเชิงบวกเหล่านี้ในกฎหมาย, ปัญหาเหล่านี้ยังคงเป็นอุปสรรคต่อพรรคการเมือง. จริง, ฝ่ายต่างๆ ยังคงสามารถพยายามชะลอหรือประนีประนอมอนุญาโตตุลาการได้โดยการท้าทายต่อศาลท้องถิ่น. น่าเสียดาย, ที่นั่งของอนุญาโตตุลาการไม่ใช่ประเด็นสำคัญเพียงอย่างเดียวของอนุญาโตตุลาการในประเทศจีน.
2. ความสามารถความสามารถ และเขตอำนาจศาลของคณะอนุญาโตตุลาการในประเทศจีน
นอกเหนือจากประเด็นที่เกี่ยวข้องกับที่นั่งอนุญาโตตุลาการ, ประเด็นสำคัญอีกประการหนึ่งเกี่ยวกับการอนุญาโตตุลาการในประเทศจีนเกี่ยวข้องกับหลักคำสอนของ ความสามารถ-ความสามารถ. ในแง่ธรรมดา, คณะอนุญาโตตุลาการที่อยู่ในประเทศจีนไม่สามารถกำหนดเขตอำนาจศาลของตนได้ด้วยตนเอง. หากฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งโต้แย้งเขตอำนาจศาลของคณะอนุญาโตตุลาการหรือความถูกต้องของข้อตกลงอนุญาโตตุลาการต่อหน้าศาลจีน, คณะอนุญาโตตุลาการยังคงดำเนินคดีตามข้อ 20 ของ อัล:
ในกรณีที่ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งโต้แย้งผลของข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ, เขาอาจส่งเรื่องไปยังคณะกรรมการอนุญาโตตุลาการเพื่อวินิจฉัยหรือนำไปต่อหน้าศาลประชาชนเพื่อขอคำสั่ง. หากฝ่ายหนึ่งยื่นคำร้องต่อคณะกรรมการอนุญาโตตุลาการเพื่อวินิจฉัย ขณะที่อีกฝ่ายหนึ่งนำคำสั่งศาลประชาชนมาพิจารณา, ให้ศาลประชาชนวินิจฉัยคำสั่ง. ฝ่ายที่ประสงค์จะโต้แย้งผลของสัญญาอนุญาโตตุลาการจะต้องยื่นคำคัดค้านของตนก่อนการพิจารณาคดีครั้งแรกของคณะอนุญาโตตุลาการ.
ต่างจากบทบัญญัติอื่นที่คล้ายคลึงกัน, ศาลมีคำตัดสินถึงที่สุด, และศาลจีนมีแนวโน้มที่จะวิเคราะห์ความถูกต้องและการมีอยู่ของข้อตกลงอนุญาโตตุลาการในเชิงลึก. ปัญหานี้อาจนำไปสู่ค่าใช้จ่ายเพิ่มเติมและความล่าช้าในการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศในประเทศจีน.
อีกประเด็นหนึ่งเกิดขึ้นเมื่อคู่สัญญาในข้อตกลงอนุญาโตตุลาการยื่นข้อพิพาทต่อศาลในประเทศจีนโดยไม่แจ้งให้ศาลทราบถึงการมีอยู่ของข้อตกลงอนุญาโตตุลาการดังกล่าว. ศาลจีนไม่ได้ตรวจสอบการมีอยู่ของข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ อดีตตำแหน่ง, นั่นคือ, โดยไม่ได้รับการร้องขอจากฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง. นี่คือผลลัพธ์ของบทความ 26 ของ อัล:
ในกรณีที่มีงานเลี้ยง, แม้ว่าจะมีข้อตกลงอนุญาโตตุลาการอยู่ก็ตาม, ฟ้องร้องต่อศาลประชาชนโดยไม่มีคำแถลงถึงความมีอยู่ของข้อตกลง, และศาลประชาชนรับไว้เป็นคดีแล้ว, หากอีกฝ่ายยื่นข้อตกลงอนุญาโตตุลาการก่อนการพิจารณาคดีครั้งแรกของศาล, ศาลประชาชนจะปฏิเสธคำฟ้อง เว้นแต่สัญญาอนุญาโตตุลาการจะเป็นโมฆะ; หากอีกฝ่ายไม่โต้แย้งเขตอำนาจศาลก่อนการพิจารณาคดีครั้งแรก, ให้ถือว่าเขาละทิ้งสัญญาอนุญาโตตุลาการ, และให้ศาลประชาชนดำเนินคดีต่อไป.
ในกรณีเช่นนี้, คู่สัญญาในข้อตกลงอนุญาโตตุลาการที่ถูกเรียกต่อหน้าศาลในประเทศจะต้องแจ้งให้ศาลทราบถึงการมีอยู่ของข้อตกลงอนุญาโตตุลาการดังกล่าว. หากไม่มีฝ่ายใดเรียกร้องให้มีข้อตกลงอนุญาโตตุลาการก่อนการพิจารณาคดีครั้งแรก, ศาลในประเทศจะถือว่าพวกเขาได้ยกเลิกข้อตกลงอนุญาโตตุลาการแล้ว. โชคดี, ศาลในประเทศของจีนจะปฏิเสธการฟ้องร้องหากข้อตกลงอนุญาโตตุลาการไม่ใช่ “โมฆะ".
ข้อสรุป
เหล่านี้คือประเด็นสำคัญบางประการที่ฝ่ายต่างๆ ที่มีส่วนร่วมในกระบวนการพิจารณาอนุญาโตตุลาการในประเทศจีนอาจเผชิญ. โชคดี, แนวโน้มที่เห็นได้จากกฎหมายคดีของจีน, ที่ กฎ CIETAC ใหม่, และโครงการปฏิรูปกฎหมายอนุญาโตตุลาการฉบับแก้ไขเป็นสัญญาณที่มีแนวโน้มของการเปิดเสรีอนุญาโตตุลาการในประเทศจีน. คงต้องติดตามกันต่อไปว่าบทบัญญัติที่เป็นมิตรต่ออนุญาโตตุลาการและทันสมัยที่มีอยู่ในร่างกฎหมายอนุญาโตตุลาการฉบับปรับปรุงจะมีผลบังคับใช้ในประเทศจีนหรือไม่และเมื่อใด.
[1] อนุสัญญานิวยอร์กว่าด้วยการยอมรับและการบังคับตามคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการต่างประเทศ, 10 มิถุนายน 1958.
[2] อนุสัญญาวอชิงตันว่าด้วยการระงับข้อพิพาทด้านการลงทุนระหว่างรัฐกับคนชาติของรัฐอื่น, 14 ตุลาคม 1966.
[3] ดู DUFERCO S.A. โวลต์. หนิงโปอาร์ต & นำเข้างานฝีมือ & บ.ส่งออก, จำกัด., ศาลประชาชนกลางหนิงโป (22 เมษายน 2009).
[4] มณฑลอานฮุย Longlide Wrapping and Printing Co., Ltd v. บีพี อกนาติ เอส.อาร์.แอล., ศาลประชาชนสูงสุด (25 มีนาคม 2013).
[5] บริษัท แดซอง อินดัสเทรียล แก๊ส จำกัด, จำกัด. และแดซอง (กว่างโจว) บ.แก๊สฯ, Ltd v. แพรกซ์แอร์ (ประเทศจีน) บริษัท การลงทุน, จำกัด., เซี่ยงไฮ้หมายเลข. 1 ศาลประชาชนชั้นกลาง (3 สิงหาคม 2020).