การมอบหมายสัญญาที่มีข้อตกลงอนุญาโตตุลาการให้กับบุคคลที่สามทำให้เกิดคำถามหลายประการ.[1] คำถามแรกคือข้อตกลงอนุญาโตตุลาการจะถูกโอนโดยอัตโนมัติหรือไม่.[2] ถ้าเป็นเช่นนั้น, อะไรคือพื้นฐานทางกฎหมายสำหรับการโอนดังกล่าว?[3] ปัญหาอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องกับความถูกต้องของการมอบหมายสัญญาหลักและหลักฐานของเจตนาของฝ่ายต่าง ๆ ที่จำเป็นในการตรวจสอบการมอบหมายข้อตกลงอนุญาโตตุลาการหรือไม่.[4]
ในโพสต์นี้, เราจะสำรวจปัญหาบางอย่างที่มักเกิดขึ้นในการมอบหมายข้อตกลงอนุญาโตตุลาการตามสัญญา.
กฎหมายที่ใช้บังคับกับคำถามของการมอบหมายข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ
การมอบหมายข้อตกลงอนุญาโตตุลาการทำให้เกิดคำถามเกี่ยวกับกฎหมายที่บังคับใช้ในการมอบหมาย. การตัดสินใจดังกล่าวอาจกระทำโดยศาลของรัฐที่เกี่ยวข้องหรือคณะอนุญาโตตุลาการ. ขึ้นอยู่กับว่าคดีถูกนำขึ้นสู่ศาลของรัฐหรืออนุญาโตตุลาการหรือไม่, การวิเคราะห์ความขัดแย้งของกฎหมายอาจแตกต่างกันไป.[5] กฎหมายทั่วไปส่วนใหญ่ที่พิจารณาสำหรับปัญหาการมอบหมายข้อตกลงอนุญาโตตุลาการมีดังต่อไปนี้:[6]
- กฎหมายของศาลที่ดำเนินกระบวนพิจารณา (นั่นคือ, ที่ ศาลยุติธรรม);
- กฎหมายของที่นั่งของอนุญาโตตุลาการ (นั่นคือ, ที่ กฎหมายของอนุญาโตตุลาการท้องถิ่น);
- กฎหมายว่าด้วยสัญญาพื้นฐาน (นั่นคือ, ที่ สาเหตุของกฎหมาย); และ
- กฎหมายที่ใช้บังคับกับข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ (นั่นคือ, ที่ กฎแห่งการประนีประนอม).
ศาลกฎหมาย
ไม่เหมือนศาลของรัฐ, อนุญาโตตุลาการไม่มี ศาลยุติธรรม, เนื่องจากเขตอำนาจศาลขึ้นอยู่กับความยินยอมของคู่สัญญาหรือ, ในระดับหนึ่ง, บน การตัดสินใจของกฎหมาย.[7]
ผู้เขียนบางคนเสนอแนะว่าศาลของรัฐจะกำหนดกฎหมายที่บังคับใช้กับการมอบหมายโดยใช้กฎการขัดกันของกฎหมาย.[8] ตัวอย่างเช่น, ในประเทศสวิตเซอร์แลนด์, คำถามที่ว่าคู่สัญญาผูกพันตามการมอบหมายนั้นถูกกำหนดโดยกฎหมายที่ควบคุมข้อตกลงอนุญาโตตุลาการภายใต้กฎการขัดกันของกฎหมายของสวิสหรือไม่.[9]
ในทางกลับกัน, ที่ ศาลยุติธรรม may encourage forum shopping in a search to find a more favourable legal framework for the assignment.[10] นอกจากนี้, ฟอรัมการพิจารณาคดีไม่จำเป็นต้องมีความเกี่ยวข้องอย่างแท้จริงกับข้อพิพาทที่จะปรับการใช้กฎหมายของตนเอง.[11]
กฎหมายอนุญาโตตุลาการท้องถิ่น
เดอะ การตัดสินใจของกฎหมาย เป็นที่เข้าใจกันว่าเป็นกฎหมายของที่นั่งอนุญาโตตุลาการ. ไม่ควรสับสนกับกฎหมายที่กำหนดกรอบของกระบวนการอนุญาโตตุลาการ, ที่เรียกว่า การตัดสินใจของกฎหมาย.[12]
เดอะ อนุสัญญานิวยอร์ก และ กฎหมายโมเดล UNCITRAL ให้ เล็กซ์ ผู้ตัดสินท้องถิ่น บทบาทที่โดดเด่น. ดังนั้น, บางครั้งก็เป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่าจะควบคุมคำถามที่เกี่ยวข้องกับอนุญาโตตุลาการ, รวมถึงคำถามเกี่ยวกับการมอบหมายข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ.[13]
แต่ถึงอย่างไร, ที่ เล็กซ์ ผู้ตัดสินท้องถิ่น ไม่ได้ควบคุมสัญญาอนุญาโตตุลาการเอง. นอกจากนี้ยังเป็นการยากที่จะเข้าใจความเชื่อมโยงระหว่างที่นั่งของอนุญาโตตุลาการกับประเด็นการมอบหมาย. ยิ่งไปกว่านั้น, ฝ่ายมักจะแสวงหาที่นั่งที่เป็นกลางสำหรับการตัดสินของอนุญาโตตุลาการ, กำลังพิจารณา, ท่ามกลางปัจจัยอื่นๆ, ความใกล้ชิด, ความสะดวก, และชื่อเสียงอนุญาโตตุลาการของเขตอำนาจศาลหนึ่ง. เป็นการยากที่จะดูว่าปัจจัยเหล่านี้จะเกี่ยวข้องกับการกำหนดกฎหมายที่ควบคุมการมอบหมายข้อตกลงอนุญาโตตุลาการได้อย่างไร.[14] ดังนั้น, ที่ กฎหมายของอนุญาโตตุลาการท้องถิ่น ไม่อาจถูกมองว่าเป็นกฎหมายชี้ขาดที่ว่าด้วยการกำหนดข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ.
กฎแห่งเหตุ
อาจเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่าประเด็นเกี่ยวกับการมอบหมายข้อตกลงอนุญาโตตุลาการควรได้รับการควบคุมโดยกฎหมายที่ควบคุมสัญญาอ้างอิงหรือ สาเหตุของกฎหมาย.
จริง, การใช้ สาเหตุของกฎหมาย ตรวจสอบให้แน่ใจว่าคำถามที่เกิดจากการมอบหมายข้อตกลงอนุญาโตตุลาการและสัญญาอ้างอิงจะได้รับการปฏิบัติภายใต้กรอบกฎหมายเดียวกัน. นอกจากนี้, เฉพาะกฎนี้เท่านั้นที่รับประกันความคาดหวังโดยทั่วไปของคู่สัญญาว่าข้อตกลงอนุญาโตตุลาการจะถูกส่งไปในเงื่อนไขเดียวกันกับสัญญาอ้างอิง.[15]
นอกจากนี้ยังหลีกเลี่ยงปัญหาที่เกี่ยวข้องกับ การฆ่าสัตว์, ซึ่งสามารถกำหนดได้ว่าเป็นการใช้กฎหมายที่แตกต่างกันเพื่อแก้ไขปัญหาต่าง ๆ ในสัญญาเดียวกัน.[16]
กฎหมายประนีประนอม
กฎแบบดั้งเดิมคือการกำหนดให้กฎหมายควบคุมข้อตกลงอนุญาโตตุลาการเอง. ในวันนี้, เป็นที่ยอมรับกันอย่างกว้างขวางว่าข้อตกลงอนุญาโตตุลาการอยู่ภายใต้กฎหมายของตนเอง, ซึ่งคู่สัญญาอาจเลือกหรือกำหนดโดยกฎการขัดกันแห่งกฎหมาย.[17]
ข้อดีของการใช้ กฎแห่งการประนีประนอม สำหรับคำถามของการมอบหมายคือ:[18]
- สอดคล้องกับแนวทางทั่วไปอื่น ๆ ในกฎหมายระหว่างประเทศแผนกคดีบุคคล; และ
- มันให้คำตอบที่ชัดเจนสำหรับคำถามว่ากฎหมายใดใช้กับการกำหนดข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ.
การบังคับใช้ กฎแห่งการประนีประนอม, ในทางกลับกัน, อาจนำไปสู่สถานการณ์ที่ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการและสัญญาอ้างอิงอยู่ภายใต้กฎหมายที่แตกต่างกันซึ่งก่อให้เกิดปัญหาที่เกี่ยวข้องกับ การฆ่าสัตว์.[19]
กฎหมายที่เป็นสาระสำคัญว่าด้วยการมอบหมายสัญญาอนุญาโตตุลาการ
ศาลฝรั่งเศสได้สร้างกฎที่สำคัญ, หรือ “กฎของวัสดุ”, โดยสัญญาอนุญาโตตุลาการผูกพันผู้รับโอนและผู้รับโอนตามเจตนาของคู่สัญญา. ศาลอนุญาโตตุลาการที่ใช้กฎนี้ไม่จำเป็นต้องอาศัยกฎหมายภายในประเทศใดๆ, เนื่องจากการมอบหมายจะถูกส่งตามความยินยอมของคู่สัญญาในการมอบหมาย.[20] ดังนั้น, ความถูกต้องของการมอบหมายไม่สามารถโต้แย้งได้ว่าการมอบหมายสัญญาหลักไม่ถูกต้อง.
ในทางปฏิบัติ, ศาลฝรั่งเศสหรือคณะอนุญาโตตุลาการจะตรวจสอบว่าผู้โอนและผู้รับโอนยินยอมให้โอนอนุญาโตตุลาการหรือไม่.[21] ภายใต้วิธีการนี้, ความถูกต้องของการมอบหมายข้อตกลงอนุญาโตตุลาการจะได้รับการวิเคราะห์นอกเหนือจากสัญญาพื้นฐาน. สิ่งนี้อาจนำไปสู่สถานการณ์ที่แปลกประหลาดซึ่งผู้รับมอบสิทธิ์ผูกพันตามข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ แต่ไม่ได้รับสิทธิ์หรือภาระผูกพันภายใต้สัญญาที่เกี่ยวข้อง หากถือว่าการมอบหมายสัญญาหลักไม่ถูกต้อง.[22]
หลักการโอนข้อตกลงอนุญาโตตุลาการโดยอัตโนมัติ
เครื่องดนตรีสากลส่วนใหญ่, เช่นอนุสัญญานิวยอร์กและกฎหมายต้นแบบของ UNCITRAL, เงียบกับคำถามของการมอบหมาย.[23] อย่างไรก็ตาม, นักวิชาการหลายคน, ศาล, และคณะอนุญาโตตุลาการสนับสนุนหลักการโดยผู้รับโอนของสัญญาอ้างอิงจะผูกพันตามข้อตกลงอนุญาโตตุลาการเมื่อการมอบหมายเกิดขึ้น.[24]
สิ่งนี้ทำให้มั่นใจได้ถึงความสามารถในการคาดการณ์และตอบสนองความคาดหวังของผู้ผูกมัดเดิม, ที่คาดหวังว่าข้อพิพาทจะได้รับการแก้ไขโดยอนุญาโตตุลาการ. ในเรื่องนี้, นักวิชาการหลายคนสนับสนุนมุมมองที่ว่าข้อเท็จจริงที่ว่าผู้รับมอบหมายอาจไม่ทราบว่ามีข้อตกลงอนุญาโตตุลาการอยู่นั้นไม่ควรมีความเกี่ยวข้องในบริบทของการมอบหมาย.[25]
แต่ถึงอย่างไร, ศาลบางแห่งได้ออกจากหลักการของการถ่ายโอนโดยอัตโนมัติ. ในบัลแกเรีย, เช่น, ศาลฎีกาแห่ง Cassation ตั้งคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการเนื่องจากอนุญาโตตุลาการแต่เพียงผู้เดียวไม่มีอำนาจศาลในการตัดสินข้อพิพาทที่เกิดจากสัญญาเช่าซึ่งลูกหนี้ไม่ได้ตกลงอย่างชัดแจ้งต่อการมอบหมายสัญญาอนุญาโตตุลาการ.[26]
ในประเทศสวิตเซอร์แลนด์, ศาลฎีกาพบว่าอนุญาโตตุลาการเพียงคนเดียวประกาศอย่างถูกต้องว่าตนเองไร้ความสามารถในข้อพิพาทที่เกิดจากสัญญาที่ได้รับมอบหมาย. อย่างน่าสนใจ, สัญญานี้ห้ามโดยชัดแจ้งในการโอนข้อตกลงโดยไม่ได้รับความยินยอมเป็นลายลักษณ์อักษรจากอีกฝ่าย.[27] ดังนั้น, ในขณะที่กฎหมายของสวิส, ข้ออนุญาโตตุลาการจะถูกโอนไปยังผู้รับโอนโดยไม่จำเป็นต้องได้รับความยินยอมจากลูกหนี้, ในกรณีเฉพาะนี้ สัญญาอนุญาโตตุลาการเสนอแนะว่าอนุญาโตตุลาการมีวัตถุประสงค์เพื่อให้มีผลระหว่างคู่สัญญาดั้งเดิมเท่านั้น.[28]
หลักการแยกออกจากกันในบริบทของการมอบหมายสัญญาอนุญาโตตุลาการ
ความสามารถในการแยกเป็นทฤษฎีซึ่งอนุญาโตตุลาการอนุญาโตตุลาการเป็นข้อตกลงที่เป็นอิสระจากสัญญาอ้างอิง. ในบริบทของงานที่ได้รับมอบหมาย, นี่หมายความว่าการโอนสัญญาอนุญาโตตุลาการจะไม่ดำเนินการโดยอัตโนมัติในกรณีที่มีการมอบหมายสัญญาหลัก.
ผู้เขียนหลายคนเสนอว่าหลักการแบ่งแยกไม่ได้สัมบูรณ์, อย่างไรก็ตาม. ในแง่นี้, เป็นที่ยอมรับกันว่าอนุญาโตตุลาการแยกออกจากสัญญาอ้างอิงในขอบเขตที่ช่วยให้มั่นใจและส่งเสริมประสิทธิภาพของอนุญาโตตุลาการ.[29] ในคำอื่น ๆ, ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการไม่จำเป็นต้องได้รับการปฏิบัติแยกต่างหากจากสัญญาหลักเพื่อวัตถุประสงค์ในการกำหนดสัญญา.
[1] เจ. เวนไซเมอร์, บท 7: “ส่วนที่สอง: กระบวนการอนุญาโตตุลาการ: อนุญาโตตุลาการที่ซับซ้อน” ใน ขั้นตอนและหลักฐานในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ (2015), PP. 517-518.
[2] แก้ว, “กฎหมายที่บังคับใช้กับการมอบหมายสัญญาอนุญาโตตุลาการ” ใน Michael O'Reilly (เอ็ด), วารสารอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, การจัดการไกล่เกลี่ยและข้อพิพาท, 82(4), พี. 349.
[3] อ้าง.
[4] เวนไซเมอร์, สุดยอด ฉ. 1, PP. 517-518.
[5] ดู, แก้ว, สุดยอด ฉ. 2, พี. 350.
[6] รหัส., 349.
[7] รหัส., 350.
[8] ผม. ชูปรูนอฟ, “บทที่ 1: ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการและอนุญาโตตุลาการ: ผลของการมอบหมายสัญญาต่อข้ออนุญาโตตุลาการ – มุมมองกฎหมายระหว่างประเทศที่สำคัญและเป็นส่วนตัว” ใน C. คลอเซกเกอร์, พี. ไคลน์, et al. (สหพันธ์), หนังสืออนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศของประเทศออสเตรีย 2012 (2012), พี. 54.
[9] แก้ว, สุดยอด ฉ. 2, พี. 352.
[10] ชูปรูนอฟ, สุดยอด ฉ. 8, พี. 54.
[11] อ้าง.
[12] แก้ว, สุดยอด ฉ. 2, พี. 354.
[13] ชูปรูนอฟ, สุดยอด ฉ. 8, พี. 56.
[14] รหัส., พี. 56.
[15] รหัส., พี. 59.
[16] อ้าง.
[17] รหัส., พี. 57.
[18] อ้าง.
[19] รหัส., พี. 58.
[20] แก้ว, สุดยอด ฉ. 2, พี. 351.
[21] ชูปรูนอฟ, สุดยอด ฉ. 8, พี. 52.
[22] รหัส., PP. 52-53.
[23] รหัส., พี. 39.
[24] รหัส., พี. 31.
[25] รหัส., พี. 61.
[26] V. คริสโตวา, บัลแกเรีย: การกำหนดข้ออนุญาโตตุลาการ – ต้องได้รับความยินยอมจากลูกหนี้? (บล็อกอนุญาโตตุลาการ, 17 สิงหาคม 2019).
[27] เจ. เวอร์เนอร์, เขตอำนาจศาลของอนุญาโตตุลาการในกรณีที่มีการมอบหมายอนุญาโตตุลาการ: จากคำตัดสินล่าสุดของศาลฎีกาสวิส เจ. ของ Intl. พันล้าน. 8(2), PP. 14-15.
[28] รหัส., PP. 16-17.
[29] ชูปรูนอฟ, สุดยอด ฉ. 8, PP. 40-41.