อนุญาโตตุลาการเป็นวิธีที่ใช้กันอย่างแพร่หลายในการแก้ไขข้อพิพาททางการค้าและการลงทุนทั่วโลก, มีคุณค่าสำหรับความเป็นกลาง, ความลับ, และความยืดหยุ่นตามขั้นตอน. อนุญาโตตุลาการมีบทบาทสำคัญในระบบนี้, ด้วยความซื่อสัตย์ของพวกเขา, ความเป็นอิสระ, และความสามารถที่จำเป็นต่อกระบวนการอนุญาโตตุลาการ.
กระนั้น, ด้วยอำนาจนี้มาถึงความรับผิดชอบ. โดยทั่วไปแล้วอนุญาโตตุลาการจะได้รับการปกป้องจากคดีแพ่งภายใต้ภูมิคุ้มกันของอนุญาโตตุลาการ. อย่างไรก็ตาม, ความรับผิดทางอาญาได้รับการปฏิบัติแตกต่างกัน. เป็นอนุญาโตตุลาการตัดกับนโยบายสาธารณะ, การค้าระหว่างประเทศ, และผลประโยชน์ของรัฐ, ความเป็นไปได้ของอนุญาโตตุลาการที่เผชิญกับการลงโทษทางอาญานั้นมีความเกี่ยวข้องมากขึ้นเรื่อย ๆ.
การกระทำผิดทางอาญาที่อาจก่อให้เกิดความรับผิด
โดยทั่วไปอนุญาโตตุลาการมีภูมิคุ้มกันในวงกว้างจากความรับผิดทางแพ่งสำหรับการกระทำที่ดำเนินการในบทบาทของพวกเขา. อย่างไรก็ตาม, ภูมิคุ้มกันนี้ไม่ครอบคลุมถึงการกระทำผิดทางอาญา. อนุญาโตตุลาการอาจต้องเผชิญกับความรับผิดเมื่อพวกเขากระทำการกระทำความผิดทางอาญา, เช่นการติดสินบน, คอรัปชั่น, การหลอกลวง, หรือการประพฤติมิชอบโดยเจตนา. ตัวอย่างเช่น, หากอนุญาโตตุลาการร้องขอหรือยอมรับสินบนเพื่อให้การตัดสินใจที่ดี, การกระทำดังกล่าวจะเป็นการละเมิดบรรทัดฐานทางจริยธรรมและเป็นอาชญากรรมที่ดำเนินคดีภายใต้กฎหมายต่อต้านการทุจริตแห่งชาติ. นอกจากนี้, ความรับผิดทางอาญาสามารถเกิดขึ้นได้หากอนุญาโตตุลาการตั้งใจทำเอกสารหรือมีส่วนร่วมในการบิดเบือนการหลอกลวงที่มีอิทธิพลต่อการดำเนินคดีอนุญาโตตุลาการ. ระบบกฎหมายแห่งชาติที่แตกต่างกันแก้ไขปัญหานี้ในรูปแบบต่าง ๆ, แต่หลายคนระบุว่าพฤติกรรมทางอาญาไม่ได้อยู่ในขอบเขตของการภูมิคุ้มกันของอนุญาโตตุลาการ.[1] ดังนั้น, แม้ว่าการสร้างความรับผิดทางอาญาสำหรับอนุญาโตตุลาการมีเกณฑ์สูง, มันเน้นความสำคัญของการรักษามาตรฐานที่เข้มงวดของความซื่อสัตย์และความรับผิดชอบในการปฏิบัติอนุญาโตตุลาการ.
กรณีที่น่าจดจำ
Bernard Tapie Arbitration
เคส Tapie เกิดขึ้นจากข้อพิพาทเกี่ยวกับ 1993 การขาย adidas, ครั้งหนึ่งเคยเป็นเจ้าของโดยนักธุรกิจชาวฝรั่งเศสเบอร์นาร์ด Tapie. เพื่อแก้ไขข้อพิพาท, รัฐบาลฝรั่งเศสตกลงกัน 2008 เพื่อชำระเรื่องผ่านอนุญาโตตุลาการส่วนตัว, ซึ่งได้รับรางวัล Tapie Eur ที่ขัดแย้งกัน 240 ล้าน, เช่นเดียวกับ Eur 45 ล้านในความเสียหายทางศีลธรรม.[2]
การตัดสินใจกระตุ้นให้เกิดการวิพากษ์วิจารณ์สาธารณะและการเมืองอย่างกว้างขวางเนื่องจากการรับรู้การเล่นพรรคเล่นพวกและการขาดความโปร่งใส, นำไปสู่การเพิกถอนใน 2015 โดยศาลอุทธรณ์ในปารีสเนื่องจากการฉ้อโกงและกำหนดให้ Tapie ชำระคืน EUR 404 ล้าน.[3]
การสืบสวนที่ตามมาเปิดเผยว่าอนุญาโตตุลาการ, Pierre Estoup, สมรู้ร่วมคิดกับนักธุรกิจ Bernard Tapie และทีมกฎหมายของเขาเพื่อสนับสนุน Tapie ในอนุญาโตตุลาการ. Cour de Cassation ฝรั่งเศสตัดสินว่าซ่อนความสัมพันธ์ที่ใกล้ชิดนี้, ซึ่งทำให้เกิดข้อสงสัยเกี่ยวกับความเป็นกลางของอนุญาโตตุลาการ, เป็นการฉ้อโกง. ศาลย้ำว่าการหลอกลวงดังกล่าวเพื่อรักษาความปลอดภัยผลลัพธ์ที่ดีของพรรคนั้นเป็นการจัดการที่เป็นการฉ้อโกงของกระบวนการอนุญาโตตุลาการ.[4]
กรณีนี้แสดงให้เห็นว่าหนี้สินทางอาญาอาจขยายเกินกว่าอนุญาโตตุลาการ, กระตุ้นการสืบสวนโดยเจ้าหน้าที่ฝรั่งเศสเข้าสู่ Tapie เอง, ที่ปรึกษากฎหมายของเขา, และ Christine Lagarde (อดีตรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังและหัวหน้ากองทุนการเงินระหว่างประเทศ).[5]
การค้นพบนี้บ่งชี้ว่าอนุญาโตตุลาการสามารถเผชิญกับข้อหาทางอาญาสำหรับการฉ้อโกง, คอรัปชั่น, หรือการสมรู้ร่วมคิด. แม้อนุญาโตตุลาการจะเป็นกระบวนการส่วนตัวและร่วมกัน, การใช้อำนาจหรือการจัดการในทางที่ผิด, โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อเกี่ยวข้องกับกองทุนสาธารณะหรือผลประโยชน์ของรัฐ, สามารถนำไปสู่ความรับผิดทางอาญา.
Sulu Heirs V. ประเทศมาเลเซีย
ข้อพิพาทหมุนรอบ 1878 ข้อตกลงที่เกี่ยวข้องกับสุลต่านแห่งซูลู, ที่ครั้งหนึ่งเคยเป็นส่วนหนึ่งของฟิลิปปินส์และเกาะบอร์เนียวของมาเลเซียในปัจจุบัน, และอาณานิคมยุโรปสองคน.[6] สุลต่านไม่ว่าจะเป็นสิทธิในการใช้ประโยชน์จากการจ่ายผลตอบแทนประจำปีหรือให้เช่า. เดอะ 1878 ข้อตกลงกำหนดว่าข้อพิพาทใด ๆ จะได้รับการแก้ไขโดยกงสุลอังกฤษ-นายพลในเกาะบอร์เนียว. เมื่อเวลาผ่านไป, สิทธิของอาณานิคมถูกส่งต่อไปยังมาเลเซีย, ซึ่งยังคงจ่ายค่าตอบแทนรายปีให้กับลูกหลานของสุลต่านจนกระทั่ง 2013.[7]
สี่ปีต่อมา, รัฐบาลสหราชอาณาจักรปฏิเสธที่จะแต่งตั้งตัวแทนสำหรับบทบาทกงสุล-นายพลตามที่กำหนดโดย 1878 ข้อตกลง. ดังนั้น, ทายาทได้ริเริ่มกระบวนการอนุญาโตตุลาการและยื่นคำร้องต่อศาลมาดริดเพื่อแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการ. ใน 2019, ดร. Gonzalo Stampa ได้รับการแต่งตั้งให้เป็นอนุญาโตตุลาการเพียงผู้เดียวและเลือกสเปนเป็นที่นั่งอนุญาโตตุลาการ, ดำเนินการโดยไม่ต้องมีส่วนร่วมของมาเลเซีย.[8] ในเดือนพฤษภาคม 2020, ดร. Stampa ออกรางวัลเบื้องต้นเกี่ยวกับเขตอำนาจศาลและกฎหมายที่สำคัญที่บังคับใช้.[9]
อย่างไรก็ตาม, ศาลสูงมาดริดตัดสินว่ามาเลเซียไม่ได้รับใช้อย่างเหมาะสมภายใต้กฎของสเปนสำหรับการกระทำกับรัฐ.[10] แม้จะมีการพิจารณาคดีนี้, ดร. Stampa ดำเนินการอนุญาโตตุลาการ, การออกคำสั่งขั้นตอนการยืนยันอำนาจอย่างต่อเนื่องของเขาและย้ายที่นั่งอนุญาโตตุลาการจากสเปนไปฝรั่งเศส.[11]
ในที่สุด, ในเดือนกุมภาพันธ์ 2022, ดร. Stampa ออกก รางวัลสุดท้ายเกือบ USD 15 พันล้าน ในการชดเชย, ซึ่งวิพากษ์วิจารณ์อย่างยิ่งการกระทำของศาลมาดริดสุพีเรีย.[12]
อย่างไรก็ตาม, ในเดือนมิถุนายน 2023, ศาลอุทธรณ์ศาลปารีสได้ประกาศรางวัลเบื้องต้นและระงับการบังคับใช้รางวัลสุดท้ายที่รอการสมัครของมาเลเซียเพื่อจัดสรรไว้.[13]
เรื่องราวของดร.. Stampa ไม่ได้จบลงที่นั่น. อัยการภาครัฐสเปนและรัฐบาลมาเลเซียก็ตั้งข้อหานาย. Stampa ด้วยการดูถูกเหยียดหยามและการปฏิบัติงานทางวิชาชีพที่ไม่ได้รับอนุญาต, อ้างว่าเขาไม่สนใจคำสั่งศาลที่มีผลผูกพันหลายครั้งที่ออกโดยเจ้าหน้าที่สเปน.[14] การดำเนินการนี้ส่งผลให้ DR. Stampa ได้รับโทษจำคุกหกเดือนและการระงับหนึ่งปีจากการฝึกเป็นอนุญาโตตุลาการ.[15]
Al Misnad V. กาตาร์ยาก
ข้อพิพาทเกิดขึ้นจากสัญญาการก่อสร้างระหว่างนาย. Al Misnad และ Seg Qatar เกี่ยวกับโครงการ Dana และ Sarah Towers ใน Doha. เริ่มแรก, กระบวนการอนุญาโตตุลาการเริ่มขึ้นภายใต้ศูนย์ระหว่างประเทศกาตาร์เพื่อการประนีประนอมและอนุญาโตตุลาการ (เร็ว). อย่างไรก็ตาม, ศาลอนุญาโตตุลาการตัดสินใจเปลี่ยนอนุญาโตตุลาการเป็น ไปยัง ดำเนินการนั่งในตูนิเซีย. การตัดสินใจครั้งนี้ถูกท้าทายในศาลกาตาร์รวมถึงก่อน QICCA, ส่งผลให้สถาบันแต่งตั้งคณะอนุญาโตตุลาการสามคณะ.[16]
ศาลที่สองในกาตาร์ได้รับรางวัล USD 7 ล้านต่อกาตาร์. ในขณะเดียวกัน, ที่ ไปยัง อนุญาโตตุลาการในตูนิเซียยังคงดำเนินต่อไป, ในที่สุดก็สั่ง MR. Al Misnad จ่าย USD 26 ล้าน.[17]
ในระหว่างการดำเนินการตามกฎหมายของรางวัลตูนิเซีย, ศาลอุทธรณ์ศาลปารีสพบว่าการเปลี่ยนแปลงประเภทและที่นั่งของอนุญาโตตุลาการละเมิดมาตรฐานกระบวนการระหว่างประเทศ.[18] ในช่วงปลายเดือน 2018, ศาลอาญากาตาร์ต่ำกว่านั้นตัดสินลงโทษอนุญาโตตุลาการทั้งสามในอนุญาโตตุลาการที่ติดตั้งในตูนิเซียสำหรับกิจกรรมทางอาญาต่อนาย. อัล Misnad, การพิจารณาคดีแต่ละครั้งถึงสามปี. ศาลถือว่าอนุญาโตตุลาการเป็นข้าราชการภายใต้กฎหมายกาตาร์, ดังนั้นจึงทำให้พวกเขาต้องรับผิดชอบต่อการกระทำของพวกเขาทางอาญา.[19]
Wintershall V. สหพันธรัฐรัสเซีย
ข้อพิพาททางกฎหมายนี้มุ่งเน้นไปที่การเวนคืนทรัพย์สินของ Wintershall ในรัสเซีย. หลังจาก 2022 การรุกรานยูเครน, Wintershall ประกาศออกจากตลาดรัสเซียในเดือนมกราคม 2023, ด้วยการสูญเสียประมาณ 5.3 พันล้านยูโร. การสูญเสียเหล่านี้เกิดจากคำสั่งประธานาธิบดีรัสเซียโอนเงินเดิมพันของ Wintershall ในกิจการร่วมค้าไปยังหน่วยงานใหม่ของรัสเซีย.[20] ดังนั้น, Wintershall เริ่มคดีอนุญาโตตุลาการสองคดีกับรัสเซียในช่วงปลายปี 2024, อ้างถึงสนธิสัญญาการลงทุนของเยอรมนี-USSR และสนธิสัญญาเช่าเหมาลำพลังงาน. มันอ้างว่ารัสเซียละเมิดสิทธิ์การลงทุนและขอค่าตอบแทนสำหรับสินทรัพย์ที่เวนคืน.[21]
อย่างไรก็ตาม, รัฐบาลรัสเซียท้าทายความชอบธรรมของอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศเหล่านี้. ในเดือนเมษายน 2025, ที่ ศาลอนุญาโตตุลาการมอสโกอนุมัติมาตรการชั่วคราว ร้องขอโดยสำนักงานอัยการรัสเซีย. มาตรการเหล่านี้สั่ง Wintershall, ที่ปรึกษากฎหมาย Aurelius Cotta, และอนุญาโตตุลาการที่ได้รับการแต่งตั้งเพื่อระงับการดำเนินคดีอนุญาโตตุลาการทั้งหมดจนกว่าจะมีการตัดสินใจขั้นสุดท้ายในเรื่องนี้.[22]
นอกจากนี้, เจ้าหน้าที่รัสเซียยืนยันว่าคณะอนุญาโตตุลาการ, นั่งอยู่ในกรุงเฮก, ถูกลำเอียงเนื่องจากที่ตั้งในประเทศที่“ ไม่เป็นมิตร” และอ้างว่าอนุญาโตตุลาการไม่ได้เปิดเผยความขัดแย้งทางผลประโยชน์ที่อาจเกิดขึ้น.[23] ดังนั้น, สิ่งนี้นำไปสู่การลาออกของอนุญาโตตุลาการที่ได้รับการเสนอชื่อโดยรัสเซีย.[24] ณ เดือนพฤษภาคม 2025, การดำเนินคดีอนุญาโตตุลาการได้ถูกระงับตามมาตรการชั่วคราวที่กำหนดโดยศาลรัสเซีย.
ข้อสรุป
ดังที่แสดงโดยกรณีล่าสุด, ภูมิคุ้มกันของอนุญาโตตุลาการไม่สมบูรณ์, โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีของการประพฤติผิดทางอาญาที่ถูกกล่าวหา. กรณีเหล่านี้แสดงให้เห็นว่าอนุญาโตตุลาการสามารถเผชิญกับผลกระทบร้ายแรงในการปฏิบัติหน้าที่ของพวกเขา. ความรับผิดทางอาญาเตือนเราว่าด้วยอำนาจที่ดีมาพร้อมความรับผิดชอบที่ดี, ไม่ว่าสิ่งนี้จะเป็นธรรมหรือไม่.
[1] R. ภรรยา, ความรับผิดของอนุญาโตตุลาการ: การสำรวจการปฏิบัติในปัจจุบัน (21 กันยายน 2006), พี. 8.
[2] เฮอร์เบิร์ต สมิธ ฟรีฮิลส์, ศาลอุทธรณ์ศาลปารีสสั่งให้เพิกถอนรางวัลที่ผู้ตัดสินคนหนึ่งขาดความเป็นอิสระ: Saga Tapie อย่างต่อเนื่อง (4 มีนาคม 2015), สามารถดูได้ที่: https://www.herbertsmithfreehills.com/notes/arbitration/2015-03/paris-court-of-appeal-orders-the-retraction-of-an-award-made-where-one-arbitrator-lacked-independence-the-ongoing-tapie-saga.
[3] เจ. brusq, Tapie Saga: ปารีสผ่านการทดสอบสำเร็จ (1 กันยายน 2016), สามารถดูได้ที่: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2016/09/01/the-tapie-saga-paris-successfully-passed-the-test/.
[4] เจ. brusq, Tapie Saga: ปารีสผ่านการทดสอบสำเร็จ (1 กันยายน 2016), สามารถดูได้ที่: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2016/09/01/the-tapie-saga-paris-successfully-passed-the-test/.
[5] เจ. brusq, Tapie Saga: ปารีสผ่านการทดสอบสำเร็จ (1 กันยายน 2016), สามารถดูได้ที่: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2016/09/01/the-tapie-saga-paris-successfully-passed-the-test/. ดูสิ่งนี้ด้วย บีบีซี, เรื่อง Tapie: ความเป็นมาของกรณี (22 กรกฎาคม 2016), สามารถดูได้ที่: https://www.bbc.com/news/world-europe-35126472.
[6] บี. คาร์เรโน่, ค. Devereux, สเปนเรียกเก็บเงินอนุญาโตตุลาการที่ได้รับรางวัล $15 พันล้านต่อทายาทของสุลต่านในข้อพิพาทมาเลเซีย (12 ธันวาคม 2023), สามารถดูได้ที่: https://www.reuters.com/world/europe/spain-charges-arbitrator-who-awarded-15-billion-sultans-heirs-malaysia-dispute-2023-12-12/.
[7] จี. นาร์เดลล์, ดำเนินการโดยไม่คำนึงถึง? กรณีซูลู, อำนาจอนุญาโตตุลาการและหลักการของการรับรู้ (3 กุมภาพันธ์ 2024), สามารถดูได้ที่: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/02/03/carry-on-regardless-the-sulu-case-arbitrator-authority-and-principles-of-recognition/.
[8] จี. นาร์เดลล์, ดำเนินการโดยไม่คำนึงถึง? กรณีซูลู, อำนาจอนุญาโตตุลาการและหลักการของการรับรู้ (3 กุมภาพันธ์ 2024), สามารถดูได้ที่: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/02/03/carry-on-regardless-the-sulu-case-arbitrator-authority-and-principles-of-recognition/.
[9] Sulu Heirs V. ประเทศมาเลเซีย, รางวัลเบื้องต้นเกี่ยวกับเขตอำนาจศาลและกฎหมายสำคัญที่เกี่ยวข้อง 25 อาจ 2020.
[10] Sulu Heirs V. ประเทศมาเลเซีย, คำพิพากษาของศาลสูงแห่งมาดริดลงวันที่ 29 มิถุนายน 2021.
[11] จี. นาร์เดลล์, ดำเนินการโดยไม่คำนึงถึง? กรณีซูลู, อำนาจอนุญาโตตุลาการและหลักการของการรับรู้ (3 กุมภาพันธ์ 2024), สามารถดูได้ที่: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/02/03/carry-on-regardless-the-sulu-case-arbitrator-authority-and-principles-of-recognition/.
[12] Sulu Heirs V. ประเทศมาเลเซีย, ลงวันที่รางวัลสุดท้าย 28 กุมภาพันธ์ 2022.
[13] คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ปารีส 21/21386 ลงวันที่ 6 มิถุนายน 2023.
[14] รัฐมนตรี. Othman กล่าว, ศาลอุทธรณ์ศาลมาดริดยืนยันความเชื่อมั่นของ Sulu Arbitrator Gonzalo Stampa สำหรับการดูหมิ่นศาล (18 อาจ 2024), สามารถดูได้ที่: https://www.kln.gov.my/web/guest/-/madrid-court-of-appeal-confirms-sulu-arbitrator-gonzalo-stampa-s-conviction-for-contempt-of-court.
[15] ตู่. โจนส์, อนุญาโตตุลาการสเปนถูกตัดสินลงโทษในมาเลเซีย Mega-Award (8 มกราคม 2024), สามารถดูได้ที่: https://globalarbitrationreview.com/article/spanish-arbitrator-convicted-over-malaysia-mega-award. ดูสิ่งนี้ด้วย บี. คาสโตร, ตัดสินโทษจำคุกและห้ามตั้งคำถามในกรณี 'ผิดปกติ' (19 มกราคม 2024), สามารถดูได้ที่: https://www.lawgazette.co.uk/news/arbitrator-in-149bn-case-jailed-following-intervention-by-malaysia/. ดูสิ่งนี้ด้วย รัฐมนตรี. Othman กล่าว, ศาลอุทธรณ์ศาลมาดริดยืนยันความเชื่อมั่นของ Sulu Arbitrator Gonzalo Stampa สำหรับการดูหมิ่นศาล (18 อาจ 2024), สามารถดูได้ที่: https://www.kln.gov.my/web/guest/-/madrid-court-of-appeal-confirms-sulu-arbitrator-gonzalo-stampa-s-conviction-for-contempt-of-court.
[16] F. เอ็ม. เซรราโน่ et al., จดหมายข่าวอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ – กุมภาพันธ์ 2021, ภาพรวมระดับภูมิภาค: ยุโรป (26 กุมภาพันธ์ 2021), สามารถดูได้ที่: https://www.garrigues.com/en_GB/new/international-arbitration-newsletter-february-2021-regional-overview-europe.
[17] F. เอ็ม. เซรราโน่ et al., จดหมายข่าวอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ – กุมภาพันธ์ 2021, ภาพรวมระดับภูมิภาค: ยุโรป (26 กุมภาพันธ์ 2021), สามารถดูได้ที่: https://www.garrigues.com/en_GB/new/international-arbitration-newsletter-february-2021-regional-overview-europe.
[18] F. เอ็ม. เซรราโน่ et al., จดหมายข่าวอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ – กุมภาพันธ์ 2021, ภาพรวมระดับภูมิภาค: ยุโรป (26 กุมภาพันธ์ 2021), สามารถดูได้ที่: https://www.garrigues.com/en_GB/new/international-arbitration-newsletter-february-2021-regional-overview-europe.
[19] ชม. ยู, การพิจารณาพื้นฐานทางกฎหมายของภูมิคุ้มกันของอนุญาโตตุลาการผ่านเลนส์ของคดีอัล Misnad (วารสารกฎหมายธุรกิจ, 2022).
[20] รุสเซรต, Wintershall Dea เริ่มดำเนินคดีอนุญาโตตุลาการสองครั้งต่อรัสเซีย (2 ตุลาคม 2024), สามารถดูได้ที่: https://rusecrets.com/articles/wintershall_dea_initiates_two_arbitration_proceedings_against_russia.
[21] พี. กำเนิด, ก. Tussupov, ภูมิศาสตร์การเมืองและข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับรัสเซีย (27 มีนาคม 2025), สามารถดูได้ที่: https://www.herbertsmithfreehills.com/insights/reports/inside-arbitration-issue-19/geopolitics-and-russia-related-disputes.
[22] ศาลอนุญาโตตุลาการมอสโกหมายเลข. A40-92702 / 25-56-674, สั่งซื้อลงวันที่ 29 เมษายน 2025.
[23] ก. Boës, ศาลรัสเซียออกคำสั่งห้ามผู้เรียกร้อง, อนุญาโตตุลาการและที่ปรึกษาในข้อพิพาทสนธิสัญญาพลังงาน (8 อาจ 2025), สามารถดูได้ที่: https://kdb.legal/en/russian-court-issues-injunction-against-claimant-arbitrators-and-counsel-in-energy-treaty-dispute/.
[24] ก. รอสส์, Gharavi ลาออกจากตำแหน่งผู้ได้รับการแต่งตั้งจากรัฐในคดีสนธิสัญญาต่อต้านรัสเซีย (22 อาจ 2025), สามารถดูได้ที่: https://globalarbitrationreview.com/article/gharavi-resigns-state-appointee-in-treaty-cases-against-russia