อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, เป็นส่วนตัว, ไม่เป็นทางการ, และกลไกการระงับข้อพิพาทที่ไม่ใช่การพิจารณาคดี, เป็นวิธีที่ต้องการสำหรับการแก้ไขข้อพิพาทข้ามพรมแดน. ตามธรรมชาติ, มันเกี่ยวข้องกับฝ่ายต่างๆจากเขตอำนาจศาลที่แตกต่างกัน, พูดภาษาต่าง ๆ, และมีภูมิหลังทางวัฒนธรรมและกฎหมายที่หลากหลาย. เมื่อความแตกต่างเหล่านี้มาบรรจบกันในอนุญาโตตุลาการ, ผู้เข้าร่วมอาจมีความคาดหวังที่แตกต่างเกี่ยวกับวิธีการที่กระบวนการควรเปิดเผย. ซึ่งอาจส่งผลให้เกิดความเข้าใจผิด - หรือแม้แต่ความขัดแย้ง - เมื่อความคาดหวังของคู่กรณีและการตัดสินใจของอนุญาโตตุลาการแตกต่างกัน, บางครั้งรูปร่างตามประเพณีทางกฎหมายและมุมมองทางวัฒนธรรมของพวกเขา.[1]
อนุสัญญาระหว่างประเทศ, กฎหมายแห่งชาติ, และกฎของสถาบันเสนอการรับประกันขั้นตอนพื้นฐานและกรอบทั่วไปสำหรับอนุญาโตตุลาการ. ในขณะที่พวกเขากล่าวถึงแง่มุมที่บางอย่าง, การตัดสินใจส่วนใหญ่ถูกทิ้งให้อยู่ในเอกราชของคู่กรณีและดุลยพินิจของศาล. ในบริบทนี้, คำถามสำคัญเกิดขึ้น: ฝ่ายต่างๆคาดหวังอะไรจากกระบวนการอนุญาโตตุลาการ, และตัวเลือกขั้นตอนของอนุญาโตตุลาการได้รับอิทธิพลจากภูมิหลังทางกฎหมายและวัฒนธรรมของพวกเขาอย่างไร, ถ้าทั้งหมด? ไม่มีกฎขั้นตอนที่เข้มงวด, NS "การปะทะกันของวัฒนธรรม”[2] บางครั้งอาจหลีกเลี่ยงได้ยาก, โดยเฉพาะอย่างยิ่งในการดำเนินการที่เกี่ยวข้องกับผู้เข้าร่วมที่มีประสบการณ์ จำกัด ในการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ. หมายเหตุนี้สำรวจว่าบางครั้งประเพณีทางกฎหมายที่แตกต่างกันบางครั้งมีอิทธิพลต่อความคาดหวังและการดำเนินการของทั้งสองฝ่ายและอนุญาโตตุลาการในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ.
กรอบกฎหมายที่เกี่ยวข้อง
ไม่มีกฎขั้นตอนสากลในการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ. ในขณะที่เฟรมเวิร์กเช่น กฎหมายโมเดล UNCITRAL และ อนุสัญญาว่าด้วยการยอมรับและการบังคับตามคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการต่างประเทศ 1958 (“อนุสัญญานิวยอร์ก”) ให้หลักการทั่วไป - เช่นกระบวนการครบกำหนด, ความเท่าเทียมกันของฝ่ายต่างๆ, และพรรคอิสระ - เรื่องขั้นตอนส่วนใหญ่จะถูกทิ้งไว้ตามดุลยพินิจของศาลอนุญาโตตุลาการและข้อตกลงของคู่สัญญา. กฎระเบียบของสถาบัน, เช่นของ ICC, เซียส์, และ SIAC, เสนอแนวทาง แต่ยังคงกว้าง, การให้ศาลดุลยพินิจอย่างมากในการกำหนดกระบวนการ.
ความยืดหยุ่นนี้ถูกมองว่าเป็นจุดแข็งของอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, การอนุญาตให้ขั้นตอนการปรับให้เหมาะกับกรณีเฉพาะ. อย่างไรก็ตาม, ดุลยพินิจเดียวกันนี้สามารถสร้างความคาดเดาไม่ได้. บุคคลและอนุญาโตตุลาการที่แตกต่างกันนำการฝึกอบรมทางกฎหมายของตนเอง, สมมติฐานทางวัฒนธรรม, และความคาดหวังต่อกระบวนการ. ความแตกต่างเหล่านี้สามารถนำไปสู่ช่องว่างขั้นตอนที่เต็มไปด้วยวิธีที่แตกต่างกันมาก, ซึ่งบางครั้งทำให้เกิดความสับสนหรือความขัดแย้ง.
วัฒนธรรมทางกฎหมายที่แตกต่างกัน & แนวทางที่แตกต่างในการดำเนินการตามขั้นตอนในอนุญาโตตุลาการ
บางพื้นที่ที่อ้างถึงบ่อยที่สุดที่ภูมิหลังทางกฎหมายมีอิทธิพลต่อกระบวนการอนุญาโตตุลาการรวมถึงแนวทางของคู่กรณีและอนุญาโตตุลาการ:
- คำคู่ความและผลงานเขียนเป็นลายลักษณ์อักษร;
- กฎที่ควบคุมการรวบรวมและการนำเสนอหลักฐาน; และ
- เรื่องขั้นตอนในขั้นตอนหลังการได้ยินเช่นการส่งต้นทุนและการจัดสรรต้นทุน.
ความแตกต่างเหล่านี้ไม่น่าแปลกใจและส่วนใหญ่เกิดจากการแบ่งแยกระหว่างสองประเพณีทางกฎหมายหลักของโลก - กฎหมายทั่วไปและระบบกฎหมายแพ่ง.
VS ทั่วไป. กฎหมายแพ่ง – “ การปะทะกัน” ของวัฒนธรรมกฎหมาย?
การแบ่งแยกระหว่างกฎหมายทั่วไปและระบบกฎหมายแพ่งได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางว่าเป็นตัวอย่างสำคัญ, ตามที่นักวิจารณ์บางคนอ้างถึงมัน, ของ“การปะทะกันของวัฒนธรรม” ในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ.[3] ตามที่แสดงความคิดเห็น, การแบ่งนี้มีผลกระทบต่อวิธีการดำเนินการตามขั้นตอน. เพื่อทำความเข้าใจความแตกต่างเหล่านี้อย่างเต็มที่, สิ่งสำคัญคือต้องเข้าใจลักษณะที่แตกต่างของทั้งสองระบบกฎหมาย, โดยเฉพาะอย่างยิ่งในวิธีการที่ผู้พิพากษา-หรืออนุญาโตตุลาการ-จัดการการค้นหาข้อเท็จจริงและหลักฐาน:
- ใน ระบบกฎหมายทั่วไป, การดำเนินการเป็นปฏิปักษ์. ผู้พิพากษาและอนุญาโตตุลาการมักจะมีบทบาทอย่างไม่โต้ตอบ, ทำหน้าที่เป็นกลางเป็นหลัก”ผู้ดูแล” เพื่อให้มั่นใจถึงความเป็นธรรมและความสมบูรณ์ของกระบวนการ.[4] วิธีการนี้มีรากฐานมาจากการทดลองของคณะลูกขุน, ในกรณีที่ผู้มีอำนาจตัดสินใจสูงสุดไม่ใช่ผู้พิพากษา แต่เป็นกลุ่มพลเมืองที่ไม่มีพื้นฐานทางกฎหมายหรือความเข้าใจในเรื่องกฎหมายที่ซับซ้อน, และบทบาทของผู้พิพากษาคือการเป็นแนวทางในกระบวนการแทนที่จะเป็นรูปร่างอย่างแข็งขัน.
- ในทางตรงกันข้าม, ระบบกฎหมายแพ่ง มีการสอบสวน. ผู้พิพากษาหรืออนุญาโตตุลาการมีบทบาทอย่างแข็งขันในการจัดการคดีและรับผิดชอบในการตรวจสอบข้อเท็จจริงและการใช้กฎหมาย.[5] คำแนะนำสนับสนุนกระบวนการนี้ แต่ไม่ได้ขับเคลื่อน. ผลที่ตามมา, คู่สัญญาในระบบกฎหมายแพ่งไม่จำเป็นต้องเปิดเผยหลักฐานที่เกี่ยวข้องทั้งหมด, โดยเฉพาะอย่างยิ่งถ้ามันอ่อนตัวลงในกรณีของพวกเขา, ต่างจากการดำเนินการตามกฎหมายทั่วไป, การเปิดเผยอย่างเต็มรูปแบบคือหน้าที่ของพวกเขา.[6]
ความแตกต่างพื้นฐานเหล่านี้บางครั้งอาจมีผลต่อขั้นตอนต่าง ๆ ของการอนุญาโตตุลาการ, จากโครงสร้างของการส่งเป็นลายลักษณ์อักษรและการพิจารณาถึงการนำเสนอหลักฐานและการจัดสรรต้นทุน.
ผลงานเขียนเป็นลายลักษณ์อักษร
โดยทั่วไปกฎของสถาบันจะไม่ จำกัด จำนวนการส่งที่เป็นลายลักษณ์อักษรของคู่กรณี, ความยาวของพวกเขา, จำนวนรายละเอียดและเอกสารประกอบที่จำเป็นสำหรับคู่กรณีในการนำเสนอกรณีของพวกเขา. สิ่งนี้ก็เป็นจุดหนึ่งของความแตกต่างระหว่างคู่กรณี, มาจากระบบกฎหมายทั่วไปและพลเรือน:
- ใน ระบบกฎหมายทั่วไป, การส่งงานที่เป็นลายลักษณ์อักษรของคู่สัญญามักจะค่อนข้างพื้นฐาน, มักจะประกอบด้วยรายการกระสุน, ไม่มีหลักฐานที่แนบมาหรือข้อโต้แย้งทางกฎหมาย. การส่งเป็นลายลักษณ์อักษรในกฎหมายทั่วไปจึงได้รับน้ำหนักน้อยลง, เนื่องจากมีการตั้งค่าที่ชัดเจนสำหรับการนำเสนอด้วยวาจาของคดี.[7]
- ใน ระบบกฎหมายแพ่ง, คำคู่ความ, หรือแม่นยำมากขึ้น, “อนุสรณ์สถาน,” มักจะเป็นเอกสารที่มีความยาวซึ่งรวมถึงการเรียกร้องของฝ่ายต่างๆ, คำอธิบายของข้อเท็จจริง, และข้อโต้แย้งทางกฎหมาย, พร้อมด้วยการจัดแสดงและเอกสารสนับสนุนทั้งหมด, ทั้งหมดส่งในระยะแรกของการดำเนินคดี.[8] แม้ว่าข้อโต้แย้งจะถูกนำเสนอด้วยวาจาในกรณีส่วนใหญ่, ทนายความพลเรือนมีแนวโน้มที่จะพึ่งพาเอกสารเป็นลายลักษณ์อักษรมากขึ้น.
ความแตกต่างนี้บางครั้งอาจนำไปสู่ความรู้สึกด้านใดด้านหนึ่ง, ในขณะที่คนอื่น ๆ รู้สึกว่าต่ำเกินไป.
กฎหลักฐาน & พยาน
หลักฐานเป็นจุดวาบไฟอีกจุดหนึ่ง. ทนายความกฎหมายทั่วไปใช้ในการค้นพบเอกสารและการตรวจสอบข้าม. ทนายความกฎหมายแพ่งมีการคัดเลือกเอกสารมากกว่าและมักจะชอบการสอบสวนที่นำโดยศาล.
การผลิตเอกสาร - หรือการค้นพบ, ตามที่เรียกกันทั่วไปว่าในเขตอำนาจศาลกฎหมายทั่วไป - เป็นตัวอย่างที่ดีที่สุดของการแบ่งขั้นตอนระหว่างระบบกฎหมายทั่วไปและระบบกฎหมายแพ่ง:[9]
- ใน กฎหมายแพ่ง ระบบ, โดยทั่วไปภาคีจะต้องมีเพียงการสร้างหลักฐานที่พวกเขาตั้งใจจะพึ่งพา.[10] หากฝ่ายหนึ่งแสวงหาเอกสารจากอีกฝ่าย, พวกเขาจะต้องระบุเอกสารอย่างชัดเจนและแสดงให้เห็นถึงความเกี่ยวข้องกับคดี.
- ตรงกันข้าม, การค้นพบใน กฎหมายทั่วไป ระบบกว้างขึ้นมาก. มันมักจะบังคับ, และฝ่ายต่างๆร้องขอเอกสารที่หลากหลายเป็นประจำจากกันและกัน, แม้แต่ผู้ที่อาจไม่สนับสนุนกรณีของตนเองโดยตรง. วิธีการที่กว้างขวางในการผลิตเอกสารนี้สะท้อนให้เห็นถึงลักษณะที่เป็นปฏิปักษ์ของการดำเนินการทางกฎหมายทั่วไป.[11]
คำให้การของพยานเป็นอีกตัวอย่างหนึ่งของความแตกต่างระหว่างกฎหมายแพ่งและกฎหมายทั่วไป. คำถามเชิงปฏิบัติหลายอย่างมักเกิดขึ้น:
- พรรคสามารถปรากฏเป็นพยานได้?
- ต้องส่งข้อความเป็นลายลักษณ์อักษรเป็นลายลักษณ์อักษร?
- เป็นคำสั่งเป็นลายลักษณ์อักษรที่ต้องการมากกว่าการตรวจปากเปล่าโดยตรง?
- จำเป็นต้องมีการตรวจสอบข้าม, และถ้าเป็นเช่นนั้น, ควรดำเนินการอย่างไร?
ความไม่แน่นอนอื่น ๆ รวมถึงว่าพยานจะต้องใช้คำสาบานหรือการยืนยันเมื่อเป็นพยานและศาลสามารถเรียกพยานได้ด้วยความคิดริเริ่มของตัวเอง, โดยไม่คำนึงถึงความชอบของฝ่ายต่างๆ. สิ่งนี้เกี่ยวข้องโดยเฉพาะอย่างยิ่งในเขตอำนาจศาลตะวันออกกลางบางแห่ง. นี่เป็นเพียงไม่กี่ประเด็นที่เห็นได้ชัดหลายประการที่ศาลอนุญาโตตุลาการต้องตัดสินใจเป็นกรณี ๆ ไป.
อย่างไรก็ตาม, ในช่วงยี่สิบปีที่ผ่านมา, มีความพยายามอย่างมีนัยสำคัญในการประสานกฎหลักฐานในการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, นำไปสู่การพัฒนาของ กฎ IBA ในการรับหลักฐานในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ (“กฎของ IBA”). กฎเหล่านี้มีจุดมุ่งหมายเพื่อเชื่อมช่องว่างระหว่างประเพณีทางกฎหมายที่แตกต่างกันและเป็นประโยชน์อย่างยิ่งสำหรับฝ่ายต่างๆจากภูมิหลังทางวัฒนธรรมและกฎหมายที่หลากหลาย. ในขณะที่ใช้กันอย่างแพร่หลายและมีอิทธิพล, กฎของ IBA ไม่ได้มีผลผูกพันเว้นแต่จะได้รับการรับรองจากคู่สัญญาหรือได้รับคำสั่งจากศาล. พวกเขาเสนอแนวทางในวงกว้าง แต่ทิ้งปัญหาที่สำคัญมากมาย, เช่นภาระการพิสูจน์, สิทธิ์ตามกฎหมาย, และคำบอกเล่า, ไม่ได้รับการแก้ไข, ขึ้นอยู่กับดุลยพินิจของศาลอย่างมาก.
การส่งและค่าใช้จ่ายหลังการได้ยิน
ความแตกต่างทางวัฒนธรรมก็เห็นได้ชัดเจนในระยะหลังการได้ยิน. คู่กรณีสามารถตกลงกันได้, และอนุญาโตตุลาการสามารถตัดสินใจได้, ไม่ว่าจะมีการปิดงบและ/หรือบทสรุปหลังการได้ยินเท่านั้น, ไม่ว่าจะส่งผลงานอย่างต่อเนื่องหรือพร้อมกัน, และฝ่ายใดจะมีคำสุดท้าย. อย่างไรก็ตาม, แต่ละฝ่ายมีความคาดหวังบางอย่าง, ในขณะที่อนุญาโตตุลาการมีความชอบของตนเองเกี่ยวกับวิธีการแก้ไขปัญหาเหล่านี้.
อีกตัวอย่างหนึ่งคือการส่งต้นทุนและการจัดสรรต้นทุน. กฎสถาบันที่สำคัญเพียงกำหนดว่าอนุญาโตตุลาการมีดุลยพินิจในการจัดสรรค่าใช้จ่ายตามที่เหมาะสม, แต่ไม่ได้ให้คำแนะนำเกี่ยวกับวิธีการใช้ดุลยพินิจ. อนุญาโตตุลาการยุโรปมักจะสันนิษฐานว่าในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, ผู้แพ้จะจ่ายค่าใช้จ่ายทางกฎหมายของผู้ชนะโดยอัตโนมัติ, หลักการที่รู้จักกันดีหรือที่รู้จักกันในชื่อ "ค่าใช้จ่ายเป็นไปตามเหตุการณ์.”[12] นี่ไม่ใช่กรณีในสหรัฐอเมริกา, โดยปกติค่าใช้จ่ายจะไม่เป็นไปตามเหตุการณ์, และฝ่ายต่างๆมักได้รับคำสั่งให้แบกรับค่าใช้จ่ายของตนเอง.[13] การต่อต้านความคาดหวังอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้นำไปสู่ความเข้าใจผิดและความขัดแย้งที่อาจเกิดขึ้นระหว่างผู้เข้าร่วม.[14]
สร้างความแตกต่างข้ามวัฒนธรรมแม้จะมีความสำคัญในการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศในปัจจุบัน?
ความไม่ตรงกันทางวัฒนธรรมในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศเป็นเรื่องจริง, แต่พวกเขาสามารถจัดการได้มากขึ้นเรื่อย ๆ. เมื่อฝ่ายและอนุญาโตตุลาการมาจากประเพณีทางกฎหมายที่แตกต่างกัน, ความเข้าใจผิดสามารถเกิดขึ้นได้อย่างง่ายดายผ่านความคาดหวังขั้นตอน. หากปล่อยทิ้งไว้โดยไม่ได้รับการแก้ไข, ความแตกต่างเหล่านี้สามารถทำลายความไว้วางใจและนำไปสู่ความกังวลเกี่ยวกับความเป็นธรรมของกระบวนการ.
อย่างไรก็ตาม, ภูมิทัศน์ค่อยๆเปลี่ยนแปลง. นักกฎหมายและอนุญาโตตุลาการรุ่นใหม่, ได้รับการฝึกฝนและมีประสบการณ์ในสภาพแวดล้อมอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, กำลังช่วยกันเชื่อมโยงการแบ่งแยกเหล่านี้. ด้วยการสัมผัสกับกรณีข้ามพรมแดนมากขึ้น, รูปแบบขั้นตอนที่หลากหลาย, และแนวปฏิบัติที่ดีที่สุดระหว่างประเทศ, ผู้เชี่ยวชาญเหล่านี้ปรับตัวให้เข้ากับความสำคัญของการรับรู้ทางวัฒนธรรมและมีความเชี่ยวชาญในการนำทางความขัดแย้งที่อาจเกิดขึ้นมากขึ้น. ผลที่ตามมา, ความแตกต่างที่คมชัดระหว่างประเพณีทางกฎหมายกำลังลดลงอย่างช้าๆในทางปฏิบัติ.
ที่กล่าวว่า, การเตรียมการและการสื่อสารยังคงมีความสำคัญ. การอภิปรายขั้นตอนก่อนเป็นโอกาสที่ดีที่สุดในการชี้แจงความคาดหวังเกี่ยวกับการส่ง, หลักฐาน, การจัดการพยาน, และการจัดสรรต้นทุน. เห็นด้วยล่วงหน้าเกี่ยวกับเครื่องมือเช่น กฎของ IBA - หรือมาตรฐานอื่น ๆ ที่ยอมรับร่วมกัน - สามารถช่วยประสานแนวทาง. การเลือกอนุญาโตตุลาการที่มีประสบการณ์ข้ามวัฒนธรรมมีความสำคัญเท่าเทียมกัน.
อนุญาโตตุลาการได้รับการออกแบบให้เป็นธรรม, ยืดหยุ่นได้, และวิธีที่มีประสิทธิภาพในการแก้ไขข้อพิพาท, แต่ความยุติธรรมมักจะอยู่ในสายตาของคนดู. ความไวทางวัฒนธรรม, ดังนั้น, ไม่ได้เป็นเพียงเรื่องของมารยาท; มันเป็นความจำเป็นในทางปฏิบัติ. โดยรับทราบความแตกต่างเหล่านี้ในช่วงต้นของการดำเนินคดี, ทั้งสองฝ่ายและอนุญาโตตุลาการสามารถเปลี่ยนแรงเสียดทานที่อาจเกิดขึ้นเป็นการประนีประนอมอย่างมีประสิทธิผล, การทำให้มั่นใจว่าอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศยังคงเป็นวิธีการระงับข้อพิพาทที่น่าเชื่อถือและมีประสิทธิภาพในโลกยุคโลกาภิวัตน์ที่เพิ่มขึ้นเรื่อย ๆ.
[1] เช้า. Kubalczyk, กฎหลักฐานในการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ - การวิเคราะห์เปรียบเทียบวิธีการและความจำเป็นในการควบคุม (2015), GJIL VOL. 3(1), PP. 85-86; หลี่. เอ็ม. คู่ J.D, อนุญาโตตุลาการข้ามวัฒนธรรม: ความแตกต่างระหว่างวัฒนธรรมยังคงมีอิทธิพลต่ออนุญาโตตุลาการการค้าระหว่างประเทศแม้จะมีความกลมกลืน? (2002), วารสารนานาชาติ ILSA & กฎหมายเปรียบเทียบ, ฉบับ. 9, ปัญหา 1, PP. 58-59.
[2] คำว่า“การปะทะกันของวัฒนธรรม” ผู้เขียนบางคนใช้บ่อยในวรรณคดี. ดู, เช่น, ผม. เวลเลอร์, จี. ของ Berti, แนวปฏิบัติที่ดีที่สุดในการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, หนังสืออนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศของประเทศออสเตรีย, 2010, PP. 92,97; เช้า. Kubalczyk, กฎหลักฐานในการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ - การวิเคราะห์เปรียบเทียบวิธีการและความจำเป็นในการควบคุม (2015), GJIL VOL 3(1), PP. 86-87; เอ็ม. เห่า & เจ. พอลส์สัน, ตำนานของการปะทะกันของวัฒนธรรมในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, (2009) 5 P. การหมุนรอบ. 1; พ.ศ.. ย่าง, อำนาจของอนุญาโตตุลาการในการตัดสินใจเกี่ยวกับการยอมรับหลักฐานและจัดระเบียบการผลิตหลักฐาน (1999), 10(1) ICC Bull. 49.
[3] เช้า. Kubalczyk, กฎหลักฐานในการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ - การวิเคราะห์เปรียบเทียบวิธีการและความจำเป็นในการควบคุม (2015), GJIL VOL 3(1); หลี่. เอ็ม. คู่ J.D, อนุญาโตตุลาการข้ามวัฒนธรรม: ความแตกต่างระหว่างวัฒนธรรมยังคงมีอิทธิพลต่ออนุญาโตตุลาการการค้าระหว่างประเทศแม้จะมีความกลมกลืน? (2002), วารสารนานาชาติ ILSA & กฎหมายเปรียบเทียบ, ฉบับ. 9, ปัญหา 1; ค. บอริส, การปรองดองระหว่างกฎหมายทั่วไปและหลักการของกฎหมายแพ่งในกระบวนการอนุญาโตตุลาการ, ใน วัฒนธรรมที่ขัดแย้งกันในอนุญาโตตุลาการเชิงพาณิชย์ (1999), สเตฟานยู่ยี่ & Barry Rider, สหพันธ์, Kluwer Law International), PP. 1 4; ค. Morel de Westgrave & S.Krome, ประเพณีทางกฎหมายอย่างไร (ยังคง) วัตถุ?, บล็อกอนุญาโตตุลาการ, 20 มีนาคม 2017.
[4] เจ. ดี. ดิ, ลูคัส เอ. มิสเทลลิส, บท 21: กระบวนการอนุญาโตตุลาการ ใน อนุญาโตตุลาการพาณิชย์ระหว่างประเทศ, (2003), พี. 533; R. ฮาร์บส, คำแนะนำของที่ปรึกษาในการตรวจสอบและเตรียมพยาน, ความแตกต่างระหว่างระบบกฎหมายทั่วไปและระบบพลเรือนเกี่ยวกับการตรวจสอบพยาน (2015), Kluwer Law International, pp.1-2.
[5] เจ. ดี. ดิ, ลูคัส เอ. มิสเทลลิส, บท 21: กระบวนการอนุญาโตตุลาการ ใน อนุญาโตตุลาการพาณิชย์ระหว่างประเทศ (2003), พี. 533; ดูสิ่งนี้ด้วย เช้า. Kubalczyk, กฎหลักฐานในการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ - การวิเคราะห์เปรียบเทียบวิธีการและความจำเป็นในการควบคุม, GJIL VOL 3(1) (2015) PP. 88-89; หลี่. เอ็ม. คู่ J.D, อนุญาโตตุลาการข้ามวัฒนธรรม: ความแตกต่างระหว่างวัฒนธรรมยังคงมีอิทธิพลต่ออนุญาโตตุลาการการค้าระหว่างประเทศแม้จะมีความกลมกลืน? (2002), วารสารนานาชาติ ILSA & กฎหมายเปรียบเทียบ, ฉบับ. 9, ปัญหา 1, PP. 60-62.
[6] ก. Oliver Bolthausen; P.H. คนเดินเล่น, ได้รับการค้นพบในกระบวนการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ: ยุโรป V. ความคิดอเมริกัน (2008), หวาน & Maxwell Limited, PP. 225, 227-229.
[7] R. ฮาร์บส, คำแนะนำของที่ปรึกษาในการตรวจสอบและเตรียมพยาน, บท 2: ความแตกต่างระหว่างระบบกฎหมายทั่วไปและระบบพลเรือนเกี่ยวกับการตรวจสอบพยาน (2015), Kluwer Law International, พี. 3.
[8] หลี่. เอ็ม. คู่ J.D, อนุญาโตตุลาการข้ามวัฒนธรรม: ความแตกต่างระหว่างวัฒนธรรมยังคงมีอิทธิพลต่ออนุญาโตตุลาการการค้าระหว่างประเทศแม้จะมีความกลมกลืน? (2002), วารสารนานาชาติ ILSA & กฎหมายเปรียบเทียบ, ฉบับ. 9, ปัญหา 1, พี. 63; เช้า. Kubalczyk, กฎหลักฐานในการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ - การวิเคราะห์เปรียบเทียบวิธีการและความจำเป็นในการควบคุม, GJIL VOL 3(1) (2015), พี. 89.
[9] R.A. Oliver Bolthausen; P.H. คนเดินเล่น, ได้รับการค้นพบในกระบวนการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ: ยุโรป V. ความคิดอเมริกัน (2008), หวาน & Maxwell Limited.
[10] ชม. ซอมซ่อ, บทบาทของศาลอนุญาโตตุลาการในกฎหมายแพ่งและระบบกฎหมายทั่วไปเกี่ยวกับการนำเสนอหลักฐาน ในอัลเบิร์ตแจนแวนเดนเบิร์ก (เอ็ด), การวางแผนการดำเนินคดีอนุญาโตตุลาการที่มีประสิทธิภาพ: กฎหมายที่ใช้บังคับในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, ซีรี่ส์ ICCA รัฐสภา, ปริมาณ 7 (Kluwer Law International 1996), pp.161 -163.
[11] ชม. ซอมซ่อ, บทบาทของศาลอนุญาโตตุลาการในกฎหมายแพ่งและระบบกฎหมายทั่วไปเกี่ยวกับการนำเสนอหลักฐาน ในอัลเบิร์ตแจนแวนเดนเบิร์ก (เอ็ด), การวางแผนการดำเนินคดีอนุญาโตตุลาการที่มีประสิทธิภาพ: กฎหมายที่ใช้บังคับในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, ซีรี่ส์ ICCA รัฐสภา, ปริมาณ 7 (Kluwer Law International 1996), PP. 163-164.
[12] วิลเลียม หว่อ. สวน, บท 17: ลักษณะของโปรตีนของอนุญาโตตุลาการ: มูลค่าของกฎและความเสี่ยง, ในจูเลียน d. เอ็ม. Lew และ Loukas A. มิสเทลลิส (สหพันธ์), อาร์ข้อมูลเชิงลึกบิต: ยี่สิบปีของการบรรยายประจำปีของคณะอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, สนับสนุนโดย Freshfields Bruckhaus Deringer, ห้องสมุดกฎหมายอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, ปริมาณ 16 (Kluwer Law International; Kluwer Law International 2007), พี. 342.
[13] วิลเลียม หว่อ. สวน, บท 17: ลักษณะของโปรตีนของอนุญาโตตุลาการ: มูลค่าของกฎและความเสี่ยง, ในจูเลียน d. เอ็ม. Lew และ Loukas A. มิสเทลลิส (สหพันธ์), อาร์ข้อมูลเชิงลึกบิต: ยี่สิบปีของการบรรยายประจำปีของคณะอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, สนับสนุนโดย Freshfields Bruckhaus Deringer, ห้องสมุดกฎหมายอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, ปริมาณ 16 (Kluwer Law International; Kluwer Law International 2007), พี. 342.
[14] สำหรับข้อมูลเชิงลึกเพิ่มเติมเกี่ยวกับหัวข้อค่าใช้จ่าย, ดู รายงานจากการสัมมนาผ่านเว็บ “ ดุลยพินิจของอนุญาโตตุลาการในการตัดสินค่าใช้จ่าย - มีข้อ จำกัด หรือไม่?” จัดโดยกฎหมาย Aceris ในช่วง 2025 สัปดาห์อนุญาโตตุลาการปารีส.