แนวคิดของหน้าที่ในการลดความเสียหาย

พร้อมด้วย ประมาทช่วยเหลือ, หน้าที่ในการลดความเสียหายถือเป็น“ชดเชยการลด”[1] ปัจจัย. อย่างไรก็ตาม, ตรงกันข้ามกับความประมาทเลินเล่อ, หน้าที่ในการลดความเสียหายที่เกิดขึ้นหลังจากการละเมิดข้อผูกพันระหว่างประเทศ. มันแสดงถึงภาระผูกพันสำหรับฝ่ายที่ได้รับความเดือดร้อนเพื่อ“ทำตามขั้นตอนเพื่อลดการสูญเสียของเขา, ในมือข้างหนึ่ง, และ [งดออกเสียง] จากการทำอะไรเพื่อเพิ่มการสูญเสียของเขาในอีก”[2] การประเมินขั้นตอนดังกล่าวทำขึ้นเป็นกรณี ๆ ไปตามเกณฑ์ของความสมเหตุสมผล[3]

โดยทั่วไปแล้ว, หน้าที่ในการลดความเสียหายรับรู้เป็นหลักกฎหมายทั่วไป[4] ซึ่งหมายความว่าสามารถใช้งานได้แม้จะไม่ได้ระบุไว้โดยชัดแจ้ง. ตามที่จัดขึ้นโดย ศาลซีเมนต์แห่งตะวันออกกลาง, “หน้าที่นี้ถือได้ว่าเป็นส่วนหนึ่งของหลักการทั่วไปของกฎหมายซึ่ง, ในทางกลับกัน, เป็นส่วนหนึ่งของกฎของกฎหมายระหว่างประเทศที่ใช้ในข้อพิพาทนี้ตามศิลปะ. 42 ของอนุสัญญา ICSID.”[5]

อย่างไรก็ตาม, ควรสังเกตว่าหน้าที่นี้ไม่รวมถึงภาระผูกพันทางกฎหมายใด ๆ ที่อาจก่อให้เกิดความรับผิดชอบทางกฎหมาย. มันค่อนข้างล้มเหลวโดยบุคคลที่ได้รับบาดเจ็บซึ่งอาจ“ห้ามการกู้คืนในระดับดังกล่าว.”[6] หลักการนี้ถูกจัดตั้งขึ้นใน ICJ โครงการGabčíkovo-Nagymaros กรณี:

สโลวาเกียยังยืนยันว่ามันกำลังทำหน้าที่เพื่อลดความเสียหายเมื่อมันทำหน้าที่ Variant C. มันระบุว่า“ มันเป็นหลักการทั่วไปของกฎหมายระหว่างประเทศที่ฝ่ายที่ได้รับบาดเจ็บจากการไม่ปฏิบัติงานของคู่สัญญาอีกฝ่ายจะต้องพยายามลดความเสียหายที่เขาได้รับไว้” มันจะตามมาจากหลักการดังกล่าวที่รัฐผู้บาดเจ็บซึ่งล้มเหลวในการใช้มาตรการที่จำเป็นเพื่อจำกัดความเสียหายที่ยั่งยืนจะไม่มีสิทธิ์เรียกร้องค่าชดเชยสำหรับความเสียหายนั้นซึ่งสามารถหลีกเลี่ยงได้. ในขณะที่หลักการนี้อาจเป็นพื้นฐานสำหรับการคำนวณค่าเสียหาย, มันไม่สามารถ, ในทางกลับกัน, แสดงให้เห็นถึงความผิด ACเสื้อ[7]

แม้ว่าผู้อ้างสิทธิ์จะต้องแสดงให้เห็นว่าการสูญหายที่เกิดขึ้นนั้นเกิดจากผู้ถูกร้อง, ภาระการพิสูจน์ว่าผู้เรียกร้องไม่สามารถลดความเสียหายที่เกิดขึ้นกับผู้ถูกร้องได้เสมอ[8]

เราหารือการประยุกต์ใช้หน้าที่เพื่อลดความเสียหายโดยอนุญาโตตุลาการด้านล่าง.

การประยุกต์ใช้หน้าที่ในการลดความเสียหายโดยคณะอนุญาโตตุลาการ

· กรณีการเรียกร้องสัญญา

แม้ในอนุญาโตตุลาการการลงทุน, หน้าที่ในการลดความเสียหายได้ถูกนำไปใช้โดยทั่วไปในกรณีเรียกร้องตามสัญญา, เช่นกรณีที่ศาลอิหร่าน - สหรัฐเรียกร้อง.

ตัวอย่างเช่น, ใน Endo Laboratories กรณี, ข้อพิพาทเกี่ยวข้องกับการชำระใบแจ้งหนี้คงค้างสำหรับการจัดส่งสินค้า, เช่นเดียวกับการชำระเงินสำหรับส่วนที่เหลือของสินค้าที่ผลิต. หนึ่งในการป้องกันของผู้ถูกร้องประกอบด้วยการระบุว่าผู้อ้างสิทธิ์“มอบสินค้าที่จะจัดส่งในการจัดส่งครั้งที่สามดังนั้นจึงสูญเสียสิทธิ์ในการฟ้องร้องเพื่อการชำระค่าสินค้า.”[9] ในทางกลับกัน, ผู้เรียกร้องอธิบายว่า“มันถูก จำกัด ให้บริจาคมากกว่าขายสินค้าเพราะพวกเขาผลิตและติดฉลากโดยเฉพาะเพื่อใช้ในอิหร่านและดังนั้นจึงไม่สามารถขายคืนได้.”[10] ศาลพบว่าคำอธิบายนี้มีเหตุผลว่า“การจัดเก็บสินค้าอย่างต่อเนื่องจะทำให้ผู้เรียกร้องมีค่าใช้จ่ายด้านคลังสินค้าเพิ่มขึ้นและการจัดส่งที่เหมือนกันจะทำให้เกิดค่าใช้จ่ายโดยไม่คาดว่าจะได้รับเงินคืน. บนยอดคงเหลือศาลพบว่าผู้เรียกร้อง, ภายใต้สถานการณ์, ดำเนินการอย่างสมเหตุสมผลและดังนั้นจึงไม่เป็นการละเมิดข้อผูกพันในการลดความเสียหาย.”[11]

· สนธิสัญญาการเรียกร้องกรณี

หน้าที่ในการบรรเทาความเสียหายนั้นแทบจะไม่ได้รับการอ้างถึงในคดีเรียกร้องในสนธิสัญญา.

หนึ่งในรางวัลที่เป็นสัญลักษณ์ในแง่นี้ได้ถูกนำเสนอใน ซีเมนต์ในตะวันออกกลาง กรณี. ในกรณีนี้, ผู้ถูกร้องยืนยันว่าผู้ร้องเรียนละเมิดหน้าที่ในการบรรเทาความเสียหายเนื่องจากได้ระงับการจัดกิจกรรมซีเมนต์หลังจากยกเลิกการสั่งห้าม. ศาลปฏิเสธการป้องกันนี้. ถือว่านักลงทุน“ผู้ที่ถูกเพิกถอนใบอนุญาตที่จำเป็นสำหรับกิจกรรมการลงทุน, สามปีก่อน, มีเหตุผลที่ดีในการตัดสินใจ, หลังจากประสบการณ์นั้น, ต้องไม่ดำเนินการลงทุนต่อ, หลังจากกิจกรรมได้รับอนุญาตอีกครั้ง.”[12]

การป้องกันแบบเดียวกันถูกหยิบยกโดยผู้ถูกร้องใน กรณี Achmea. ศาลปฏิเสธข้อโต้แย้งที่ระบุว่า“[เสื้อ]เขาระงับ (หรือ "ไฮเบอร์เนต") การดำเนินงานในสโลวาเกียเป็นการตอบสนองที่สมเหตุสมผลต่อสถานการณ์นั้น, และสิ่งที่ไม่ทำลายสายโซ่แห่งเหตุและความรับผิดชอบในกรณีนี้. การระงับนั้นเป็นมาตรการป้องกันที่สมเหตุสมผล, มีวัตถุประสงค์เพื่อลดความเสี่ยงของการสูญเสียเพิ่มเติม. ศาลใช้มุมมองนี้ทั้งจากมุมมองของคำถามเกี่ยวกับความรับผิดชอบและสาเหตุ, และจากมุมมองของการกำหนดค่าตอบแทนที่ต้องจ่าย.”[13]

ซูซานา วีซูดิโลวา, กฎหมายของ Aceris

[1] ส. Ripinsky, “ การประเมินความเสียหายในข้อพิพาทการลงทุน: ฝึกฝนเพื่อค้นหาความสมบูรณ์แบบ”, 10 เจ. การลงทุนระดับโลก & ค้า 5 (2009), พี. 19.

[2] ก. ส. Komarov, “ การลดความเสียหาย”; ในเอกสารของสถาบันกฎหมายธุรกิจโลก ICC: การประเมินค่าความเสียหายในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, สิ่งพิมพ์ ICC (2006).

[3] ผม. มาร์โบ, การคำนวณค่าตอบแทนและความเสียหายในกฎหมายการลงทุนระหว่างประเทศ, สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด (2017), 2^{ครั้ง} เอ็ด, PP. 125-126, สำหรับ. 3.256: “หลักการในการลดความเสียหายหมายถึงผู้ได้รับบาดเจ็บจะต้องดำเนินการตามสมควรเพื่อลดความสูญเสีย. ขึ้นอยู่กับข้อเท็จจริงของคดีซึ่งขั้นตอนนั้นสมเหตุสมผลในสถานการณ์ที่กำหนด. พวกเขาอาจรวมถึงการขายสินค้า, หยุดการส่งมอบบริการ, พยายามเจรจาสัญญาใหม่, หรือแม้แต่ยอมแพ้โครงการที่ไม่ทำกำไร.”

[4] ซีเอ็มอี v. สาธารณรัฐเช็ก, ลงวันที่รางวัลสุดท้าย 14 มีนาคม 2003, พี. 112, สำหรับ. 482; AIG Capital Partners v. สาธารณรัฐคาซัคสถาน, หมายเลขคดี ICISD. ARB / 01/6, รางวัลลงวันที่ 7 ตุลาคม 2003, PP. 68-68, สำหรับ. 10.6.4(1).

[5] บริษัท ขนส่งและขนถ่ายซีเมนต์แห่งตะวันออกกลาง. อียิปต์, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 99/6, รางวัลลงวันที่ 12 เมษายน 2002, พี. 40, สำหรับ. 167.

[6] บทความร่างเกี่ยวกับความรับผิดชอบของรัฐสำหรับการกระทำที่ผิดกฎหมายในระดับสากล, ไอแอลซี, บทความ 31, พี. 93, สำหรับ. 11.

[7] Gabcikovo-โครงการ Nagymaros (ฮังการีโวลต์. สโลวะเกีย), การตัดสิน, ศาลโลก, รายงาน 1997, พี. 55, สำหรับ. 80.

[8] ก. ส. Komarov, “ การลดความเสียหาย”; ใน เอกสารของสถาบันกฎหมายธุรกิจโลก ICC: การประเมินค่าความเสียหายในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, สิ่งพิมพ์ ICC (2006): “การปฏิบัติอนุญาโตตุลาการแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่า, จากมุมมองกระบวนการ, การอ้างอิงถึงการบรรเทาผลกระทบโดยปกติแล้วผู้ถูกร้องจะต้องรับผิดชอบในการพิสูจน์ว่าผู้เรียกร้องไม่สามารถลดความเสียหายที่สามารถหลีกเลี่ยงได้โดยมาตรการที่เหมาะสม.” ดูสิ่งนี้ด้วย เอ็ม. จี. สะพาน, “ การลดความเสียหายตามสัญญาและความหมายของการสูญเสียที่หลีกเลี่ยงได้”, ทบทวนกฎหมายไตรมาส (1989), พี. 398.

[9] ห้องปฏิบัติการ Endo. สาธารณรัฐอิสลามแห่งอิหร่าน, หมายเลขรางวัล. 325-366-3 ลงวันที่ 3 พฤศจิกายน 1987, สำหรับ. 47.

[10] idem, สำหรับ. 49.

[11] idem, สำหรับ. 50.

[12] บริษัท ขนส่งและขนถ่ายซีเมนต์แห่งตะวันออกกลาง. อียิปต์, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 99/6, รางวัลลงวันที่ 12 เมษายน 2002, พี. 40, สำหรับ. 169.

[13] Achmea v. สาธารณรัฐสโลวัก, PCA เคสหมายเลข. 2008-13, รางวัลลงวันที่ 7 ธันวาคม 2012, พี. 108, สำหรับ. 320.