อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, มาตรการชั่วคราว, หรือที่เรียกว่า “ชั่วคราว” หรือ “เรือนกระจก” มาตรการ, เป็นวิธีการเยียวยาชั่วคราวที่ออกโดยศาลอนุญาโตตุลาการเพื่อปกป้องสิทธิของฝ่ายต่างๆ, รักษาสินทรัพย์หรือรักษา สถานะเดิม จนกว่าจะมีการออกรางวัลสุดท้าย. พวกเขาเทียบได้กับคำสั่งในการดำเนินคดี แต่ปรับให้เหมาะกับกระบวนการอนุญาโตตุลาการ. ตัวอย่างของมาตรการชั่วคราวรวมถึง, อนึ่ง, การเก็บรักษาสินทรัพย์เพื่อให้แน่ใจว่ามีการบังคับใช้รางวัลที่อาจเกิดขึ้น, คำสั่งซื้อเพื่อรักษาหรือคืนสภาพที่เป็นอยู่เพื่อป้องกันอันตรายที่ไม่สามารถแก้ไขได้, การคุ้มครองหลักฐานที่สำคัญต่อข้อพิพาท, หรือความปลอดภัยสำหรับค่าใช้จ่ายเพื่อให้แน่ใจว่าผู้เรียกร้องสามารถครอบคลุมค่าใช้จ่ายทางกฎหมายของผู้ถูกร้องหากการเรียกร้องล้มเหลว.
การบังคับใช้มาตรการชั่วคราวอาจมีความซับซ้อนเนื่องจากการรับรู้และการบังคับใช้ของพวกเขาขึ้นอยู่กับกฎหมายของประเทศและศาลท้องถิ่น. เขตอำนาจศาลบางแห่งอาจไม่รู้จักหรือบังคับใช้มาตรการชั่วคราวที่ออกโดยศาลอนุญาโตตุลาการ, บุคคลชั้นนำในการหามาตรการดังกล่าวโดยตรงจากศาลท้องถิ่น. การทำความเข้าใจกรอบกฎหมายของเขตอำนาจศาลที่เกี่ยวข้องเป็นสิ่งจำเป็นเมื่อค้นหาหรือบังคับใช้มาตรการชั่วคราวในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ.
อำนาจของศาลอนุญาโตตุลาการในการให้มาตรการระหว่างกาล
ศาลอนุญาโตตุลาการได้รับอำนาจในการให้มาตรการชั่วคราวจากหลายแหล่ง:
- ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ: บางครั้งคู่สัญญายินยอมให้มีอำนาจดังกล่าวผ่านข้ออนุญาโตตุลาการหรือกฎระเบียบที่รวมอยู่ในข้อตกลงของพวกเขา.
- กฎระเบียบสถาบัน: สถาบันอนุญาโตตุลาการชั้นนำให้อำนาจศาลอนุญาโตตุลาการอย่างชัดเจนในการสั่งมาตรการชั่วคราว (ดู, เช่น, ที่ กฎอนุญาโตตุลาการ UNCITRAL, บทความ 26; ที่ กฎอนุญาโตตุลาการของ ICC, บทความ 28;[1] ที่ กฎอนุญาโตตุลาการ LCIA, บทความ 25; ใหม่ 2025 กฎของ SIAC, กฎ 45; ที่ กฎ HKIAC, บทความ 23; ที่ กฎ ICDR, บทความ 27; ที่ กฎอนุญาโตตุลาการของสวิส, บทความ 29).
- กฎหมายอนุญาโตตุลาการแห่งชาติ: กฎหมายในประเทศ, โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ที่อยู่บนพื้นฐานของกฎหมายโมเดล UNCITRAL เรื่องอนุญาโตตุลาการการค้าระหว่างประเทศ (“กฎหมายโมเดล UNCITRAL”), ให้พื้นฐานตามกฎหมายสำหรับมาตรการชั่วคราว.
เดอะ กฎหมายโมเดล UNCITRAL จัดทำกรอบการทำงานที่ครอบคลุมสำหรับการดำเนินคดีอนุญาโตตุลาการ, รวมถึงมาตรการชั่วคราว. บทความ 17A – 17เจ, แนะนำใน 2006 การแก้ไข, ร่างขอบเขต, เงื่อนไข, และการบังคับใช้มาตรการชั่วคราว.
รูปแบบของการตัดสินใจเกี่ยวกับมาตรการชั่วคราว
ศาลอนุญาโตตุลาการสามารถออกมาตรการชั่วคราวในรูปแบบที่แตกต่างกัน, ส่วนใหญ่เป็นคำสั่งหรือรางวัล. การตัดสินใจขึ้นอยู่กับปัจจัยต่างๆเช่นกฎอนุญาโตตุลาการ, กรอบกฎหมาย, และกลยุทธ์การบังคับใช้.
บทความ 17 ของ กฎหมายโมเดล UNCITRAL (อำนาจของศาลอนุญาโตตุลาการในการสั่งมาตรการชั่วคราว) ระบุว่าศาลอนุญาโตตุลาการอาจให้มาตรการชั่วคราวในรูปแบบของ“รางวัล" หรือ "ในรูปแบบอื่น”:
(1) เว้นแต่คู่กรณีจะตกลงกันเป็นอย่างอื่น, คณะอนุญาโตตุลาการอาจ, ตามคำร้องขอของฝ่าย, ให้มาตรการระหว่างกาล.
(2) มาตรการชั่วคราวเป็นมาตรการชั่วคราว, ไม่ว่าจะเป็นในรูปแบบของรางวัลหรือในรูปแบบอื่น, โดยที่, ในเวลาใด ๆ ก่อนที่จะมีการออกรางวัลโดยที่ข้อพิพาทในที่สุดก็ตัดสินใจ, ศาลอนุญาโตตุลาการมีคำสั่งให้คู่ความ:
(ก) รักษาหรือเรียกคืนสภาพที่เป็นอยู่ระหว่างการพิจารณาข้อพิพาท;
(ข) ดำเนินการที่จะป้องกันไม่ให้, หรือละเว้นจากการกระทำที่น่าจะเป็นสาเหตุ, ความเสียหายในปัจจุบันหรือที่ใกล้จะเกิดขึ้นหรือกระทบกระเทือนต่อกระบวนการอนุญาโตตุลาการ;
(ค) จัดให้มีวิธีการอนุรักษ์สินทรัพย์ซึ่งอาจได้รับรางวัลตามมา; หรือ
(d) เก็บรักษาหลักฐานที่อาจเกี่ยวข้องและเป็นสาระสำคัญในการระงับข้อพิพาท.
กฎอนุญาโตตุลาการ ICC อนุญาตให้ศาลให้มาตรการชั่วคราวที่พวกเขาเห็นว่าเหมาะสม, และสิ่งเหล่านี้สามารถออกในรูปแบบของคำสั่งซื้อหรือรางวัล.[2] ความยืดหยุ่นนี้ช่วยให้ศาลสามารถปรับแนวทางของพวกเขาตามความต้องการเฉพาะของคดีและภูมิทัศน์การบังคับใช้. กฎอนุญาโตตุลาการอื่น ๆ มีบทบัญญัติที่คล้ายกัน. เดอะ กฎอนุญาโตตุลาการของสวิส, เช่น, กำหนดในบทความ 29.2 มาตรการระหว่างกาลนั้นอาจได้รับในรูปแบบของรางวัลชั่วคราว.[3]
แบบฟอร์มมีความเกี่ยวข้อง, โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับการบังคับใช้. มาตรการระหว่างกาลที่ออกเป็นคำสั่งขั้นตอนคือ, ตามที่ถ้อยคำเองกล่าว, “เกี่ยวกับขั้นตอน” ตามธรรมชาติ. พวกเขายังมีความยืดหยุ่นมากขึ้นเนื่องจากสามารถแก้ไขหรือเพิกถอนได้โดยศาล. ในทางกลับกัน, คำสั่งซื้อขั้นตอนเผชิญกับความท้าทายในการบังคับใช้เนื่องจากไม่ใช่รางวัลสุดท้าย. มาตรการระหว่างกาลที่ออกเป็นรางวัลเป็นทางการมากขึ้นและโดยทั่วไปถือว่าเป็นการตัดสินใจที่มีผลผูกพันในประเด็นเฉพาะ, ซึ่งอาจช่วยเพิ่มความสามารถในการบังคับใช้ในเขตอำนาจศาลบางแห่ง; อย่างไรก็ตาม, ไม่ได้เป็นเช่นนั้นเสมอไป.
การบังคับใช้มาตรการชั่วคราวในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ: กรอบทั่วไป
การบังคับใช้มาตรการระหว่างกาลนั้นขึ้นอยู่กับปัจจัยหลายประการและกฎในเขตอำนาจศาลการบังคับใช้. เพื่อจัดการกับความท้าทายเหล่านี้, ที่ 2006 การแก้ไขกฎหมายโมเดล UNCITRAL รวมถึงบทบัญญัติที่มีวัตถุประสงค์เพื่อเพิ่มการรับรู้และการบังคับใช้มาตรการระหว่างกาลทั่วเขตอำนาจศาล. บทความ 17G และ 17H ของ กฎหมายโมเดล UNCITRAL จัดให้มีการรับรู้และการบังคับใช้มาตรการชั่วคราว, โดยชัดแจ้งว่ามาตรการระหว่างกาลจะได้รับการยอมรับว่ามีผลผูกพันและ, เว้นแต่จะได้รับการจัดเตรียมไว้เป็นอย่างอื่นโดยศาลอนุญาโตตุลาการ, บังคับใช้เมื่อสมัครศาลที่มีความสามารถ, โดยไม่คำนึงถึงประเทศที่พวกเขาออก, ภายใต้บทบัญญัติของมาตรา 17 ผม.
อนุสัญญานิวยอร์กเรื่องการรับรู้และการบังคับใช้รางวัลอนุญาโตตุลาการต่างประเทศ (“อนุสัญญานิวยอร์ก“), รากฐานที่สำคัญของอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, มุ่งเน้นไปที่การรับรู้และการบังคับใช้ สุดท้าย รางวัลอนุญาโตตุลาการ. ไม่ได้ระบุมาตรการชั่วคราวอย่างชัดเจน; ด้วยเหตุนี้, การบังคับใช้กับรางวัลบางส่วนเกี่ยวกับมาตรการชั่วคราวขึ้นอยู่กับเขตอำนาจศาลที่เป็นปัญหาและแนวทางที่ดำเนินการโดยศาลท้องถิ่น. อนุสัญญานิวยอร์กยังไม่ได้ให้คำจำกัดความของไฟล์ “รางวัล“. สิ่งนี้ส่งผลให้เกิดการตีความและการปฏิบัติที่แตกต่างกันในเขตอำนาจศาล.
ดังนั้น, การบังคับใช้ของรางวัลดังกล่าวภายใต้อนุสัญญานิวยอร์กส่วนใหญ่ขึ้นอยู่กับลักษณะของพวกเขาในเขตอำนาจศาลเฉพาะ. เขตอำนาจศาลบางแห่งตีความอนุสัญญานิวยอร์กว่าใช้เฉพาะกับรางวัลที่แก้ไขข้อพิพาทที่สำคัญ. มาตรการชั่วคราว, เป็นการชั่วคราวและขึ้นอยู่กับการปรับเปลี่ยน, อาจไม่เป็นไปตามเกณฑ์เหล่านี้.[4]
การบังคับใช้มาตรการชั่วคราวในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ: การวิเคราะห์เปรียบเทียบ
สหรัฐอเมริกา
สหรัฐอเมริกายังคงเป็นผู้นำในการบังคับใช้รางวัลที่ให้มาตรการชั่วคราว. โดยทั่วไปแล้วศาลของสหรัฐอเมริกาจะยอมรับอำนาจของอนุญาโตตุลาการในการออกรางวัลบางส่วนหรือชั่วคราวก่อนที่จะได้รับรางวัลสุดท้าย. ในขณะที่รางวัลสุดท้ายเท่านั้นที่บังคับใช้ภายใต้พระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการของรัฐบาลกลาง, ศาลของรัฐบาลกลางหลายแห่งจะถือว่าได้รับรางวัลบางส่วนหรือระหว่างกาลเป็น “สุดท้าย” และขึ้นอยู่กับการรับรู้และการบังคับใช้หากรางวัลได้รับการแก้ไขข้อเรียกร้องที่แตกต่างและเป็นอิสระอย่างชัดเจน.[5]
ใน CE International Resources Holdings LLC V. SA Minerals Ltd และคณะ., ศาลแขวงของรัฐบาลกลางในนิวยอร์กซิตี้ยืนยันว่ารางวัลการบรรเทาทุกข์ชั่วคราวชั่วคราวสามารถแยกออกจากข้อดีของอนุญาโตตุลาการและสามารถรับรู้และบังคับใช้ทันที.[6] ใน Sharp Corporation และคณะ. โวลต์. Hisense USA Corporation และคณะ., สหรัฐอเมริกา. ศาลแขวงสำหรับ District of Columbia ได้หารือเกี่ยวกับการบังคับใช้รางวัลอนุญาโตตุลาการฉุกเฉิน, การค้นหาว่าการบังคับใช้จะไม่ละเมิดสหรัฐอเมริกา. นโยบายสาธารณะ.[7]
อีกกรณีที่น่าสังเกตคือ Ecopetrol S.A. et al. โวลต์. Offshore Exploration and Production LLC).[8] ในกรณีนี้, สหรัฐอเมริกา. ศาลแขวงสำหรับเขตทางใต้ของนิวยอร์กกล่าวถึงการบังคับใช้ของรางวัลอนุญาโตตุลาการระหว่างกาลและได้รับการร้องเรียนเพื่อยืนยันทั้งรางวัลระหว่างกาลและรางวัลเสริมระหว่างกาล, ดังนั้นจึงตระหนักว่ารางวัลระหว่างกาล - ผู้ที่แก้ไขปัญหาเฉพาะก่อนที่จะได้รับรางวัลสุดท้าย - อาจอยู่ภายใต้การบังคับใช้ตุลาการในสหรัฐอเมริกา.[9]
สหราชอาณาจักร
โดยทั่วไปศาลในสหราชอาณาจักรบังคับใช้การตัดสินใจบางส่วนหรือชั่วคราวเฉพาะในกรณีที่พวกเขามีคุณสมบัติเป็น “รางวัลที่ได้รับ” ใต้ส่วน 66 และ 100(1) ของพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการ 1996. สิ่งที่ถือเป็น “รางวัล”, อย่างไรก็ตาม, เป็นที่ถกเถียงกันบ่อยครั้ง.[10] ด้วยเหตุนี้, รางวัลบางส่วนที่ออกในอังกฤษ, เวลส์, หรือไอร์แลนด์เหนือภายใต้หัวข้อ 47 ของพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการที่ในที่สุดแก้ไขปัญหาบางอย่างในข้อพิพาทสามารถบังคับใช้เป็นรางวัลภายใต้หัวข้อ 66.[11] อย่างไรก็ตาม, คำสั่งชั่วคราวหรือการตัดสินใจขั้นตอนที่อยู่ภายใต้การพิจารณาของศาลต่อไปโดยทั่วไปจะไม่บังคับใช้.
สิงคโปร์
สิงคโปร์, เขตอำนาจศาลอื่น ๆ, ได้ใช้วิธีการที่คล้ายกันในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา. ใน 2015, ศาลอุทธรณ์ของสิงคโปร์ยืนยันว่าได้รับการพิจารณาถึงการสั่งซื้อการผ่อนปรนระหว่างกาล “สุดท้าย” เกี่ยวกับปัญหาที่พวกเขาตัดสิน (นั่นคือ, ไม่ว่าจะมีการรับประกันการผ่อนปรนหรือไม่) และสามารถบังคับใช้ภายใต้ พระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการสิงคโปร์.[12] ใน 2022, ศาลสูงสิงคโปร์ตัดสินว่ารางวัลอนุญาโตตุลาการฉุกเฉินจากเพนซิลเวเนียมีผลบังคับใช้ในสิงคโปร์, แม้จะมีพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศของสิงคโปร์ไม่ได้ระบุสิ่งนี้อย่างชัดเจน.[13]
ฝรั่งเศส
ศาลฝรั่งเศสรับรู้และบังคับใช้การตัดสินใจทั้งหมดที่มีคุณสมบัติเป็น “รางวัลที่ได้รับ” ภายใต้กฎหมายของฝรั่งเศส.[14] รางวัลถูกกำหนดโดยกฎหมายกรณีเป็นการตัดสินใจที่แก้ไขข้อพิพาทที่ส่งไปยังอนุญาโตตุลาการอย่างเต็มที่หรือบางส่วน.[15] สิ่งนี้ชี้ให้เห็นว่าอาจมีการบังคับใช้รางวัลบางส่วนในฝรั่งเศส; อย่างไรก็ตาม, การบังคับใช้การตัดสินใจเกี่ยวกับมาตรการชั่วคราวนั้นมีความขัดแย้งมากขึ้นแม้จะเป็นแบบอย่างที่ศาลอุทธรณ์ศาลปารีสพบว่าการตัดสินใจที่ศาลสั่งมาตรการชั่วคราวในช่วงระยะเวลาของการดำเนินคดีอนุญาโตตุลาการถือเป็นรางวัลที่ได้รับรางวัล.[16]
ดังนั้น, การบังคับใช้มาตรการชั่วคราวในฝรั่งเศสขึ้นอยู่กับว่าพวกเขาจะออกเป็นรางวัลหรือคำสั่งซื้อ. ศาลฝรั่งเศสได้แสดงแนวโน้มที่จะบังคับใช้มาตรการชั่วคราวที่มีกรอบเป็นรางวัล, การดูพวกเขาเป็นการตัดสินใจขั้นสุดท้ายในประเด็นเฉพาะ.
ประเทศสวิสเซอร์แลนด์
การได้รับรางวัลบางส่วนมีผลบังคับใช้ในสวิตเซอร์แลนด์ขึ้นอยู่กับว่าจะได้รับรางวัลเป็นรางวัลภายใต้ พระราชบัญญัติกฎหมายระหว่างประเทศเอกชน (“แบตเตอรี่”). ศาลสวิสแยกแยะระหว่างคำสั่งขั้นตอนและรางวัลชั่วคราว. ศาลสวิสรับรู้และบังคับใช้เฉพาะรางวัลบางส่วนที่ตัดสินใจใช้คำอธิษฐานอย่างน้อยหนึ่งครั้งเพื่อบรรเทาทุกข์หรือเรียกร้องและในที่สุดก็แก้ไขข้อพิพาท, นั่นคือ, มี แค่สาเหตุ ผล.[17] คำสั่งขั้นตอนที่ออกในระหว่างการดำเนินคดีที่สามารถเพิกถอนหรือแก้ไขได้ตลอดเวลาในระหว่างการดำเนินคดีอนุญาโตตุลาการ, เนื่องจากขาดวาระสุดท้าย, ไม่ถือว่าเป็นรางวัล.[18] รางวัลระหว่างกาลหรือเบื้องต้น, ซึ่งชี้แจงปัญหาเบื้องต้น, โดยทั่วไปจะไม่บังคับใช้ในสวิตเซอร์แลนด์ แต่อาจมีความท้าทายภายใต้สถานการณ์เฉพาะ.[19] การตัดสินใจหรือไม่นั้นถือเป็นรางวัลขึ้นอยู่กับฉลาก แต่เป็นเนื้อหาของการตัดสินใจ. ในทางปฏิบัติ, สิ่งนี้จะต้องได้รับการประเมินเป็นกรณี ๆ ไป.
ข้อสรุป
สรุปแล้ว, ในขณะที่รางวัลบางส่วนเกี่ยวกับมาตรการชั่วคราวมีความสำคัญในการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, การบังคับใช้ของพวกเขาไม่เหมือนกันในเขตอำนาจศาล. การบังคับใช้การตัดสินใจเกี่ยวกับมาตรการชั่วคราวส่วนใหญ่ขึ้นอยู่กับรูปแบบของพวกเขาและเขตอำนาจศาลที่มีการบังคับใช้.
เพื่อเพิ่มความสามารถในการบังคับใช้, ศาลควรพยายามออกมาตรการชั่วคราวในรูปแบบของรางวัลมากกว่าคำสั่งซื้อ, เนื่องจากเขตอำนาจศาลบางแห่งมีแนวโน้มที่จะบังคับใช้รางวัลมากขึ้น. คู่กรณี, ในทางกลับกัน, ต้องพิจารณากรอบกฎหมายและความเต็มใจของศาลท้องถิ่นเพื่อบังคับใช้มาตรการดังกล่าว. ในเขตอำนาจศาลบางแห่ง, อำนาจที่เกิดขึ้นพร้อมกันมีอยู่ระหว่างศาลของรัฐและศาลอนุญาโตตุลาการ, อนุญาตให้ฝ่ายต่างๆได้รับการบรรเทาชั่วคราวจากฟอรัมทั้งสอง. ความเข้าใจอย่างถ่องแท้เกี่ยวกับกรอบกฎหมายในเขตอำนาจศาลที่เกี่ยวข้องเป็นสิ่งจำเป็นในการนำทางและใช้มาตรการชั่วคราวในกระบวนการอนุญาโตตุลาการอย่างมีประสิทธิภาพ.
[1] เกี่ยวกับมาตรการระหว่างกาลในอนุญาโตตุลาการ ICC, ดู มาตรการอนุรักษ์นิยมและชั่วคราวในอนุญาโตตุลาการของ ICC.
[2] กฎอนุญาโตตุลาการของ ICC, บทความ 28(1).
[3] กฎอนุญาโตตุลาการของสวิส, บทความ 29.2.
[4] ดู คู่มือการประชุมนิวยอร์ก, “ รางวัลระหว่างกาลหรือบางส่วน”, https://newyorkconvention1958.org/index.php?lvl=notice_display&id=1806.
[5] รางวัลที่ท้าทายและบังคับใช้อนุญาโตตุลาการ: สหรัฐอเมริกา – พิจารณาอนุญาโตตุลาการทั่วโลก.
[6] CE International Resources Holdings LLC V. SA Minerals Ltd และคณะ., 2012 US Dist. เล็กซิส 176158, 6, 7 (sdny).
[7] Sharp Corporation และคณะ. โวลต์. Hisense USA Corporation และคณะ., 292 F. ภาคผนวก. 3d 157 (DDC 2017). สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับอนุญาโตตุลาการฉุกเฉิน, ดูสิ่งนี้ด้วย การบังคับใช้คำตัดสินของอนุญาโตตุลาการฉุกเฉิน และ อนุญาโตตุลาการฉุกเฉินของ ICC.
[8] Ecopetrol S.A. et al. โวลต์. Offshore Exploration and Production LLC, 46 F. ภาคผนวก. 3d 327 (sdny 2014).
[9] Ecopetrol S.A. et al. โวลต์. Offshore Exploration and Production LLC, 46 F. ภาคผนวก. 3d 327 (sdny 2014).
[10] ในการพิจารณาว่าการตัดสินใจเป็นรางวัลสำหรับวัตถุประสงค์ของการท้าทายภายใต้หัวข้อหรือไม่ 68 ของกฎหมายอนุญาโตตุลาการของอังกฤษ, ศาลได้พิจารณาปัจจัยหลายประการ, รวมทั้ง, อนึ่ง, สาร (ไม่ใช่แบบฟอร์ม) ของการตัดสินใจ; ลักษณะของปัญหาที่เกี่ยวข้องกับการตัดสินใจ, ไม่ว่าการตัดสินใจจะเป็นที่สิ้นสุดในแง่ที่ว่ามันเป็นเรื่องที่ส่งไปยังอนุญาโตตุลาการเพื่อที่จะทำให้ศาล Functus Officio, ทั้งหมดหรือเกี่ยวข้องกับปัญหาหรือการเรียกร้องนั้น; คำอธิบายของศาลเกี่ยวกับการตัดสินใจ, ซึ่งเกี่ยวข้อง แต่ไม่ได้กำหนด; และอย่างไร “ผู้รับที่สมเหตุสมผล” จะพิจารณาไฟล์ “คุณลักษณะวัตถุประสงค์ของการตัดสินใจ”; ดู รางวัลที่ท้าทายและบังคับใช้อนุญาโตตุลาการ: ประเทศอังกฤษ – อังกฤษ & เวลส์ - รีวิวอนุญาโตตุลาการทั่วโลก.
[11] รางวัลที่ท้าทายและบังคับใช้อนุญาโตตุลาการ: ประเทศอังกฤษ – อังกฤษ & เวลส์ – พิจารณาอนุญาโตตุลาการทั่วโลก.
[12] PT Perusahaan แก๊สเนการา (persero tbk) โวลต์. ปฏิบัติการร่วม CRW [2015] สจล 30.
[13] ซีวีจี โวลต์. CVG [2022] SGHC 249.
[14] รางวัลที่ท้าทายและบังคับใช้อนุญาโตตุลาการ: ฝรั่งเศส – พิจารณาอนุญาโตตุลาการทั่วโลก.
[15] คาส. พลเมือง. 1, 12 ตุลาคม 2011, ไม่. 09-72.439.
[16] ศาลอุทธรณ์ปารีส, 7 ตุลาคม 2004, ไม่. 2004/13909 / ศาลอุทธรณ์ [แคลิฟอร์เนีย] ปารีส, การมีส่วนร่วมของ Otor และ C/ Carlyle Holdings อื่น ๆ CA/ 1 และอื่น ๆ, ตุลาคม. 7, 2004, อ่าน n °. ยีน.: 2004/13909 (“ข้อ จำกัด ของมาตรการชั่วคราวที่ได้รับคำสั่งจากศาลอนุญาโตตุลาการถึงระยะเวลาของช่วงเวลานั้นไม่ได้เรียกร้องให้มีการตั้งคำถามเกี่ยวกับอำนาจของ Res Judicata ในการตัดสินใจ, ว่าอนุญาโตตุลาการสามารถแสดงออกในรูปแบบของประโยค, ทางเลือกของขั้นตอนที่ไม่มีฝ่ายใดคัดค้าน. . . . การออกเสียงของ ON -CALL หรือคำสอนนั้นถือเป็นส่วนขยายที่มีอยู่และจำเป็นสำหรับการทำงานของการตัดสินเพื่อให้แน่ใจว่ามีประสิทธิภาพที่ดีขึ้นในอำนาจเขตอำนาจศาลและไม่ได้ระบุลักษณะใด ๆ ที่เกินกว่าภารกิจของอนุญาโตตุลาการ.”).
[17] รางวัลที่ท้าทายและบังคับใช้อนุญาโตตุลาการ: ประเทศสวิสเซอร์แลนด์ – พิจารณาอนุญาโตตุลาการทั่วโลก.
[18] บี. Berger และ F. คอห้องใต้ดิน, อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศและระหว่างประเทศในสวิตเซอร์แลนด์, 4วันที่, สำหรับ. 1699; การตัดสินใจ SFSC 136 สาม 597, 10 พฤศจิกายน 2010.
[19] รางวัลที่ท้าทายและบังคับใช้อนุญาโตตุลาการ: ประเทศสวิสเซอร์แลนด์ – พิจารณาอนุญาโตตุลาการทั่วโลก.