บน 14 กรกฎาคม 2022,[1] ที่ การบังคับใช้รางวัล Micula ICSID ถูกปฏิเสธโดย Luxembourg Court of Cassation.
ศาลฎีกาพลิกคำพิพากษาของศาลอุทธรณ์ที่ยืนกรานบังคับตามคำชี้ขาดของคณะอนุญาโตตุลาการเมื่อ 11 ธันวาคม 2013 ใน อีวอนมิคูลา, ไวโอเรล มิคูลา, เอส.ซี. อาหารยุโรป, เอส.ซี. Starmill S.R.L. และ S.C. Multipack SRL. โวลต์. โรมาเนีย (“รางวัล” หรือ“รางวัลมิคูล่า”).[2]
ตามคำพิพากษาศาลฎีกา, เมื่อโรมาเนียเข้าร่วมสหภาพยุโรป (“ประเทศสหรัฐอเมริกา”), สัญญาอนุญาโตตุลาการที่กำหนดไว้ใน สนธิสัญญาการลงทุนทวิภาคีสวีเดน-โรมาเนีย (“นิดหน่อย”) กลายเป็นไม่สอดคล้องกับกฎหมายของสหภาพยุโรป. ตาม, สัญญาอนุญาโตตุลาการไม่มีอำนาจใดๆ นับจากวันนั้น และโรมาเนียไม่เคยละเว้นความคุ้มกันในเขตอำนาจศาล.
คำตัดสินของศาลลักเซมเบิร์กเป็นที่น่าสงสัยในหลายสาเหตุ, อย่างไรก็ตาม.
ประวัติขั้นตอนของการบังคับใช้รางวัล Micula ICSID
ใน 1998, โดยพระราชกฤษฎีกาฉุกเฉินฉบับที่. 24/1998 (“กฤษฎีกา”),[3] โรมาเนียแนะนำสิ่งจูงใจทางเศรษฐกิจบางอย่าง, เช่น การยกเว้นภาษีศุลกากร, เพื่อส่งเสริมการพัฒนาภูมิภาคที่ไม่ค่อยได้รับความโปรดปรานของโรมาเนีย.
ตามพระราชกฤษฎีกาที่มีแรงจูงใจที่คาดว่าจะรักษาไว้เป็นเวลาสิบปี, Viorel และ Ioan Micula และบริษัทของพวกเขา (“อะไรก็ได้ที่”) ทำการลงทุนจำนวนมากในภูมิภาคที่ไม่ค่อยได้รับความโปรดปรานของโรมาเนีย.
อย่างไรก็ตาม, ใน 2005, โรมาเนียเพิกถอนแรงจูงใจทางเศรษฐกิจเหล่านี้. ตามคำเรียกร้อง, การเพิกถอนแรงจูงใจทางเศรษฐกิจก่อนเวลาอันควรของโรมาเนีย ถือเป็นการละเมิดพันธกรณีของรัฐภายใต้ BIT ของสวีเดน-โรมาเนีย ซึ่งมีผลบังคับใช้เมื่อ 1 เมษายน 2003.[4]
ใน 2006, Viorel และ Ioan Micula และบริษัทของพวกเขาได้ยื่นคำร้องต่อโรมาเนียต่อ ICSID.
ในแบบคู่ขนาน, โรมาเนียเข้าเป็นสมาชิกสหภาพยุโรปใน 2007.[5]
ผู้เรียกร้องได้รับรางวัลสุดท้ายใน 2013. ตามรางวัล, โรมาเนียต้องจ่ายมากกว่า 376 ล้าน ลิวโรมาเนีย, พร้อมดอกเบี้ย.[6]
โรมาเนียดำเนินการจ่ายเงินรางวัลบางส่วน. อย่างไรก็ตาม, ใน 2015, คณะกรรมาธิการยุโรปพิจารณาว่าการจ่ายเงินดังกล่าวเป็นการช่วยเหลือของรัฐที่ผิดกฎหมายและห้ามโรมาเนียไม่ให้ชำระเงินเพิ่มเติม.[7]
ในเดือนมิถุนายน 2019, ศาลทั่วไปกลับคำตัดสินของคณะกรรมาธิการยุโรปโดยพิจารณาจากข้อเท็จจริงที่ว่ารางวัลดังกล่าวได้รับการยอมรับถึงสิทธิในการชดเชยสำหรับนักลงทุนที่มีอยู่ก่อนการภาคยานุวัติโรมาเนียเข้าสู่สหภาพยุโรป. ดังนั้น, คณะกรรมาธิการยุโรปไม่สามารถใช้กฎช่วยเหลือของสหภาพยุโรปในกรณีนี้ได้:[8]
83 ตามคำพิพากษาคดี, ใช้กฎใหม่, ตามหลักการ, ทันทีถึงผลกระทบในอนาคตของสถานการณ์ที่เกิดขึ้นภายใต้กฎเก่า (ดูการตัดสินของ 11 ธันวาคม 2008, ค่าคอมมิชชั่น v รัฐอิสระแห่งแซกโซนี, C-334/07 พี่, ประเทศสหรัฐอเมริกา:ค:2008:709, ย่อหน้า 43 และคดีที่อ้างถึง).
84 ในกรณีปัจจุบัน, เนื่องจากลักษณะเฉพาะของคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการ, ที่เห็นได้ชัด, อนึ่ง, จากการบรรยาย 146 ของการตัดสินที่โต้แย้ง, ไม่อาจถือได้ว่าผลของคำชี้ขาดนั้นเป็นผลกระทบในอนาคตของสถานการณ์ที่เกิดขึ้นก่อนการภาคยานุวัติตามความหมายของกรณี-กฎหมายที่อ้างถึงในวรรค 83 ข้างบน, เนื่องจากรางวัลนั้นก่อให้เกิดผลที่ได้มาโดยเด็ดขาดซึ่งมันเป็นเพียง 'ระบุ' สำหรับอดีต, กล่าวคือ, ผลกระทบที่, ในส่วนของ, ได้จัดตั้งขึ้นก่อนการภาคยานุวัติ.
คณะกรรมาธิการยุโรปอุทธรณ์คำตัดสินของศาลทั่วไปเรื่อง 27 สิงหาคม 2019 ต่อหน้าศาลยุติธรรมแห่งสหภาพยุโรป (“CJEU”).[9] ในเดือนมกราคม 2022, CJEU ปกครองในความโปรดปรานของคณะกรรมาธิการยุโรปและพิจารณาว่าคณะกรรมาธิการยุโรปมีความสามารถในการตัดสินใจว่าการจ่ายเงินบางส่วนที่จ่ายโดยโรมาเนียซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของรางวัลแก่พี่น้อง Micula จะละเมิดกฎการช่วยเหลือของรัฐ. ศาลยุติธรรมยังถือว่า อัคเมีย คดีนี้เกี่ยวข้องกับคดีนี้.[10]
การบังคับใช้ถูกปฏิเสธโดยศาลฎีกาแห่งลักเซมเบิร์ก
ใน 2015, ประธานศาลแขวงดัชชีในลักเซมเบิร์กสั่งบังคับใช้รางวัล.
โรมาเนียยื่นอุทธรณ์คำตัดสิน. ใน 2021, ศาลอุทธรณ์ปฏิเสธคำอุทธรณ์ของโรมาเนีย. ตามที่ศาล, โรมาเนียได้สละสิทธิ์ในการเรียกการคุ้มกันเขตอำนาจโดยเข้าสู่ BIT . ของสวีเดน-โรมาเนีย.
เหนือความคาดหมาย, ศาลลักเซมเบิร์กแห่ง Cassation พลิกคำตัดสินของศาลอุทธรณ์ที่ยึดถือการบังคับใช้รางวัล. ตามที่ศาล Cassation, อนุญาโตตุลาการภายใน BIT ของสวีเดน - โรมาเนียถูกยกเลิกเมื่อโรมาเนียเข้าร่วมสหภาพยุโรปใน 2007:[11]
[หลี่]e ยินยอมที่โรมาเนียได้ให้ความเป็นไปได้ของข้อพิพาทกับนักลงทุนที่จะถูกนำมาเทียบกับมันภายในกรอบของข้ออนุญาโตตุลาการที่ระบุไว้ในบทความ 7(5) ของ BIT คือ, จากการที่โรมาเนียเป็นสหภาพยุโรปในวันที่ 1 มกราคม 2007, "ปราศจากวัตถุใดๆ" (จุด 145 ของคำพิพากษาดังกล่าว) เพราะขัดกับบทความ 267 และ 344 TFEU, เพื่อให้บทความเหล่านี้ละเว้นจากการอนุมานจากบทความ 7(5) ของ BIT การยกเว้นการยกเว้นจากเขตอำนาจศาลและนั้น, โดยการหักนี้, ศาลอุทธรณ์เพิกเฉยต่อบทความเหล่านี้, และ, อุตสาหกรรมที่สอง, โดยการอนุมานการสละสิทธิ์ของโรมาเนียของการยกเว้นจากเขตอำนาจศาลจากการยินยอมให้โดยหลังถึง Article 7(5) คุณ TBI.
ผลที่ตามมาของคำตัดสินของศาลลักเซมเบิร์กเรื่องการบังคับใช้
ศาลลักเซมเบิร์กแห่ง Cassation อาจมีเนื้อหาที่ตีความอนุสัญญา ICSID ผิดโดยพิจารณาว่าเวลาที่เกี่ยวข้องในการตัดสินใจว่ารัฐได้ละเว้นความคุ้มกันในเขตอำนาจศาลคือวันที่ที่มีการขอการบังคับใช้.
ตามบทความ 25(1) ของอนุสัญญา ICSID, “เขตอำนาจของศูนย์จะขยายไปสู่ข้อพิพาททางกฎหมายใด ๆ ที่เกิดขึ้นโดยตรงจากการลงทุน, ระหว่างรัฐผู้ทำสัญญา (หรือส่วนย่อยหรือหน่วยงานใด ๆ ของรัฐผู้ทำสัญญาที่กำหนดให้ศูนย์โดยรัฐนั้น) และเป็นคนชาติของรัฐผู้ทำสัญญาอีกรัฐหนึ่ง, ซึ่งคู่กรณีในข้อพิพาทยินยอมเป็นลายลักษณ์อักษรเพื่อส่งไปยังศูนย์. เมื่อคู่สัญญาได้ให้ความยินยอม, ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งไม่อาจเพิกถอนคำยินยอมได้เพียงฝ่ายเดียว.”[12]
โดยเข้าสู่ BIT . สวีเดน-โรมาเนีย, โรมาเนียยินยอมที่จะยื่นข้อพิพาทต่ออนุญาโตตุลาการ ICSID ตามที่ระบุไว้อย่างชัดแจ้งใน Article 7 ของ BIT . ดังกล่าว:[13]
(1) ข้อพิพาทใดๆ เกี่ยวกับการลงทุนระหว่างผู้ลงทุนของภาคีผู้ทำความตกลงฝ่ายหนึ่งกับภาคีผู้ทำความตกลงอีกฝ่ายหนึ่งจะต้อง, ถ้าเป็นไปได้, ตกลงกันเอง.
(2) หากข้อพิพาทดังกล่าวไม่สามารถระงับได้ภายในสามเดือนหลังจากวันที่ผู้ลงทุนเสนอข้อพิพาทผ่านการแจ้งเป็นลายลักษณ์อักษรไปยังคู่สัญญา, คู่สัญญาแต่ละฝ่ายยินยอมให้ยื่นข้อพิพาท, ตามทางเลือกของนักลงทุน, เพื่อการลงมติโดยอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศทั้ง:
ผม) ศูนย์ระหว่างประเทศเพื่อการระงับข้อพิพาทการลงทุน (ICSID) เพื่อการประนีประนอมยอมความหรืออนุญาโตตุลาการภายใต้อนุสัญญาวอชิงตันของ 18 มีนาคม 1965 ว่าด้วยการระงับข้อพิพาทการลงทุนระหว่างรัฐและคนชาติของรัฐอื่น, (อนุสัญญาวอชิงตัน); หรือ
ii) ศาลเฉพาะกิจที่จัดตั้งขึ้นภายใต้กฎอนุญาโตตุลาการของคณะกรรมาธิการสหประชาชาติว่าด้วยกฎหมายการค้าระหว่างประเทศ (UNCITRAL). ผู้มีอำนาจแต่งตั้งตามกฎดังกล่าวจะเป็นเลขาธิการ ICSID.
ตาม, โรมาเนียเสนอความยินยอมต่ออนุญาโตตุลาการ ICSID โดยเข้าสู่ BIT ของสวีเดน-โรมาเนียใน 1 เมษายน 2003.
ตามที่ระบุไว้ข้างต้น, อนุสัญญา ICSID ต้องได้รับความยินยอมเป็นลายลักษณ์อักษรจากทั้งสองฝ่ายในข้อพิพาท, รัฐและนักลงทุนต่างชาติ. เป็นที่ยอมรับในอนุญาโตตุลาการการลงทุนระหว่างประเทศว่านักลงทุนอาจยอมรับข้อเสนอความยินยอมที่มีอยู่ใน BIT โดยการจัดตั้งกระบวนการ ICSID.[14]
Viorel และ Ioan Micula และบริษัทของพวกเขายอมรับข้อเสนอความยินยอมที่มีอยู่ใน BIT สวีเดน-โรมาเนีย เมื่อพวกเขายื่นคำร้อง ICSID 28 กรกฎาคม 2005.[15]
ในแง่ของแสงด้านบน, ขัดต่อตำแหน่งของศาลลักเซมเบิร์กแห่ง Cassation, เวลาที่เกี่ยวข้องในการตัดสินว่ารัฐใดได้ละเว้นความคุ้มกันในเขตอำนาจศาลหรือไม่นั้นน่าจะเป็นช่วงเวลาที่มีการลงนามในข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ, นั่นคือ, 1 เมษายน 2003.
เทพนิยายของ Miculas ยังไม่จบ. คณะกรรมาธิการยุโรปกำลังดำเนินการดำเนินคดีละเมิดต่อสหราชอาณาจักรเกี่ยวกับ (ถูกต้อง) คำตัดสินของศาลฎีกาที่อนุญาตให้บังคับใช้รางวัล.
การตัดสินใจเพิ่มเติมจากศาลในประเทศในยุโรปอาจยืนยันความยากลำบากสำหรับนักลงทุนชาวยุโรปในการบังคับใช้รางวัลในสหภาพยุโรปกับประเทศสมาชิก.
[1] ลักเซมเบิร์ก, ศาล Cassation, หมายเลขคดี. 116/2022, Cas-2021-00061 ลงวันที่ 14 กรกฎาคม 2022.
[2] อีวอนมิคูลา, ไวโอเรล มิคูลา, เอส.ซี. อาหารยุโรป, เอส.ซี. Starmill S.R.L. และ S.C. Multipack SRL. โวลต์. โรมาเนีย, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 05/20, รางวัล, 11 ธันวาคม 2013.
[3] พระราชกฤษฎีกาฉุกเฉินฉบับที่. 24/1998 มีผลบังคับใช้ 2 ตุลาคม 1998, อาตมา 24/1998.
[4] ความตกลงระหว่างรัฐบาลแห่งราชอาณาจักรสวีเดนและรัฐบาลโรมาเนียว่าด้วยการส่งเสริมและคุ้มครองการลงทุนซึ่งกันและกัน ลงวันที่ 29 อาจ 2002 และมีผลบังคับใช้ 1 เมษายน 2003.
[5] คณะกรรมาธิการยุโรป, สมาชิกใหม่สองคนเข้าร่วมครอบครัวสหภาพยุโรป, 28 ธันวาคม 2006, https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_06_1900 (เข้าถึงล่าสุด 21 กรกฎาคม 2022).
[6] อีวอนมิคูลา, ไวโอเรล มิคูลา, เอส.ซี. อาหารยุโรป, เอส.ซี. Starmill S.R.L. และ S.C. Multipack SRL. โวลต์. โรมาเนีย , หมายเลขคดี ICSID. ARB / 05/20.
[7] การตัดสินใจของคณะกรรมการ (ประเทศสหรัฐอเมริกา) 2015/1470 ของ 30 มีนาคม 2015 ว่าด้วยการช่วยเหลือของรัฐ SA.38517 (2014/ค) (อดีต 2014/NN) ดำเนินการโดยโรมาเนีย — รางวัลอนุญาโตตุลาการ Micula v โรมาเนียของ 11 ธันวาคม 2013.
[8] คำพิพากษาศาลฎีกา, วีน้อย. คณะกรรมาธิการยุโรป ลงวันที่ 18 มิถุนายน 2019.
[9] อุทธรณ์มา 27 สิงหาคม 2019 โดยคณะกรรมาธิการยุโรปคัดค้านคำพิพากษาของศาลทั่วไป (ห้องที่สอง, องค์ประกอบเพิ่มเติม) ส่งเมื่อ 18 มิถุนายน 2019 ในกรณี T-624/15: อาหารยุโรป e.a. v คอมมิชชั่น (เคส C-638/19 พี).
[10] ดู, เช่น, Aceris Law LLC, อนุญาโตตุลาการการลงทุนระหว่างสหภาพยุโรป: ผลกระทบของปฏิญญาของประเทศสมาชิกสหภาพยุโรปที่มีต่อเมือง Achmea, ลงวันที่ 6 อาจ 2019.
[11] ลักเซมเบิร์ก, ศาล Cassation, หมายเลขคดี. 116/2022, Cas-2021-00061 ลงวันที่ 14 กรกฎาคม 2022.
[12] อนุสัญญา ICSID, บทความ 25(1).
[13] ความตกลงระหว่างรัฐบาลแห่งราชอาณาจักรสวีเดนและรัฐบาลโรมาเนียว่าด้วยการส่งเสริมและคุ้มครองการลงทุนซึ่งกันและกัน ลงวันที่ 29 อาจ 2002 และมีผลบังคับใช้ 1 เมษายน 2003, บทความ 7 (เน้นการเพิ่ม).
[14] ดู, เช่น., การผลิตของอเมริกา & การซื้อขาย, Inc. โวลต์. สาธารณรัฐซาอีร์, หมายเลขคดี ICSID. ARB/93/1, 10 กุมภาพันธ์ 1997, สำหรับ. 5.23; AAPL v. ศรีลังกา, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 87/3, รางวัล, 27 มิถุนายน 1990; Fedax v. เวเนซุเอลา, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 96/3, การตัดสินใจในเขตอำนาจศาล, 11 มิถุนายน 1997; CSOB v. สโลวะเกีย, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 97/4, การตัดสินใจในเขตอำนาจศาล, 24 อาจ 1999.
[15] อีวอนมิคูลา, ไวโอเรล มิคูลา, เอส.ซี. อาหารยุโรป, เอส.ซี. Starmill S.R.L. และ S.C. Multipack SRL. โวลต์. โรมาเนีย, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 05/20, รางวัล, 11 ธันวาคม 2013, สำหรับ. 10.