การพิจารณาคดีอย่างยุติธรรมและอนุญาโตตุลาการภายใต้ ECHR

ความคิดของ“การทดลองที่ยุติธรรม” เป็นหลักการพื้นฐานทั้งในกฎหมายระหว่างประเทศและระบบกฎหมายในประเทศ. เครื่องมือเช่น อนุสัญญายุโรปว่าด้วยสิทธิมนุษยชน (“ECHR”) รับประกันสิทธินี้โดยกำหนดให้บุคคลสามารถเข้าถึงศาลที่เป็นอิสระและเป็นกลาง, โอกาสที่มีความหมายในการนำเสนอกรณีของพวกเขา, และการตัดสินใจที่มีเหตุผลภายในระยะเวลาที่เหมาะสม. แม้ว่าอนุญาโตตุลาการไม่ค่อยใช้คำว่า "การพิจารณาคดีอย่างยุติธรรม” อย่างชัดเจน - การได้รับคำแนะนำเป็นหลักโดยพรรคอิสระและกฎขั้นตอนที่กำหนดโดยสถาบันอนุญาโตตุลาการ - องค์ประกอบหลักของมาตรฐานการทดลองที่เป็นธรรมนั้นสะท้อนให้เห็นในสิ่งที่เรียกว่าโดยทั่วไปว่า "การรับประกันกระบวนการที่ครบกำหนด”.

อนุญาโตตุลาการ, กระบวนการดังกล่าวครอบคลุมหลักการสำคัญ, รวมถึงสิทธิ์ในการได้ยิน, ความเท่าเทียมกันของแขน, ความเป็นกลางและความเป็นอิสระของศาล, แจ้งให้ทราบเพียงพอ, และโอกาสที่จะตอบโต้กรณีของอีกฝ่าย. หลักการเหล่านี้พบได้ในกฎอนุญาโตตุลาการ (เช่น, กฎ ICC, กฎ icsid, กฎ uncitral)[1] และมีความสำคัญต่อความถูกต้องตามกฎหมายและการบังคับใช้ของรางวัลอนุญาโตตุลาการ. ศาลทบทวนหรือบังคับใช้รางวัลมักจะพิจารณาการปฏิบัติตามการค้ำประกันเหล่านี้, โดยเฉพาะอย่างยิ่งภายใต้กรอบงานเช่นอนุสัญญาว่าด้วยการรับรู้และการบังคับใช้รางวัลอนุญาโตตุลาการต่างประเทศ (“อนุสัญญานิวยอร์ก”), ในกรณีที่การละเมิดกระบวนการที่ครบกำหนดอาจนำไปสู่การตั้งค่าหรือการไม่รับรู้ถึงรางวัล.[2]

เนื่องจากอนุญาโตตุลาการกลายเป็นกลไกที่แพร่หลายมากขึ้นสำหรับการแก้ไขข้อพิพาท, โดยเฉพาะอย่างยิ่งในพื้นที่ที่สงวนไว้สำหรับศาลของรัฐ, การทับซ้อนระหว่างกระบวนการอนุญาโตตุลาการและสิทธิการพิจารณาคดีขั้นพื้นฐานได้กลายเป็นสิ่งสำคัญมากขึ้นเรื่อย ๆ. การบรรจบกันนี้ได้กระตุ้นให้มีการตรวจสอบอย่างใกล้ชิดโดยศาลและหน่วยงานสิทธิมนุษยชน, ที่โดดเด่นที่สุดคือศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป (“Ecthr” หรือ“ศาล”), ซึ่งจะต้องนำทางความสมดุลระหว่างการเคารพเอกราชของพรรคในการอนุญาโตตุลาการและการสนับสนุนมาตรฐานที่ไม่สามารถแก้ไขได้ของความเป็นธรรมรับประกันโดยบทความ 6 ของ ECHR.

การทดลองที่เป็นธรรมจากบทความ 6 ของ ECHR และอนุญาโตตุลาการ: การตีความที่พัฒนาขึ้น

จุดตัดของสิทธิมนุษยชนและอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, เมื่อพิจารณาถึงอาณาจักรทางกฎหมายที่แตกต่างกัน, กำลังทวีคูณมากขึ้นเรื่อย ๆ. หัวใจสำคัญของบทความความสัมพันธ์ที่พัฒนาขึ้นนี้ 6 ของ ECHR, ซึ่งรับประกันสิทธิ์ในการพิจารณาคดีอย่างยุติธรรม. สิ่งนี้ได้จุดประกายการอภิปรายที่สำคัญ: ECTHR ได้กระทบยอดหลักการของพรรคเอกราชอย่างไร, รากฐานที่สำคัญของอนุญาโตตุลาการ, ด้วยความต้องการขั้นพื้นฐานสำหรับความรับผิดชอบในการสนับสนุนการค้ำประกันการทดลองที่เป็นธรรมภายใต้บทความ 6?

ในอดีต, เป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่าบรรทัดฐานสิทธิมนุษยชน - รวมถึงบทความ 6 ของ ECHR -ไม่ควรใช้โดยตรงกับสิ่งที่เรียกว่า "โดยสมัครใจ” อนุญาโตตุลาการ.[3] ตำแหน่งนี้ตั้งอยู่บนสมมติฐานที่ว่าศาลอนุญาโตตุลาการไม่ได้เป็น "ศาลที่จัดตั้งขึ้นโดยกฎหมาย” และภาระผูกพันด้านสิทธิมนุษยชนนั้นมีจุดประสงค์เพื่อควบคุมการกระทำของรัฐต่อบุคคลเป็นหลัก.[4]

อย่างไรก็ตาม, ECTHR ได้เน้นว่าอนุสัญญานี้เป็น“เครื่องดนตรีที่มีชีวิต” และต้องตีความในแง่ของการพัฒนาบริบททางกฎหมายและสังคม.[5] จริง, แม้ว่าการประชุมจะลงนาม 4 พฤศจิกายน 1950 - ก่อนที่อนุญาโตตุลาการจะได้รับความโดดเด่นเป็นวิธีการระงับข้อพิพาทระหว่างประเทศ - ศาลได้รับการยอมรับว่าจำเป็นต้องมีความยืดหยุ่นในการสมัคร, ปรับการตีความเพื่อสะท้อนความเกี่ยวข้องที่เพิ่มขึ้นและผลกระทบของอนุญาโตตุลาการในระบบกฎหมายที่ทันสมัย.

ต่อมา, ศาลได้ชี้แจงว่าคำว่า "ศาล” ภายใต้มาตรา 6(1) ไม่ได้ จำกัด อยู่เฉพาะในศาลของรัฐ, แต่อาจรวมถึงหน่วยงานอื่น ๆ ที่ใช้หน้าที่ตุลาการ - หากพวกเขาเสนอการรับประกันขั้นตอนที่เพียงพอ.[6] ศาลอนุญาโตตุลาการสามารถตกอยู่ในคำจำกัดความนี้เมื่อการดำเนินการของพวกเขามีพื้นฐานอยู่ในกฎหมาย, ทำตามขั้นตอนที่กำหนดไว้, และนำไปสู่การตัดสินใจที่บังคับใช้ในลักษณะที่เทียบเคียงได้กับการตัดสินของศาล. ในกรณีดังกล่าว, อนุญาโตตุลาการได้รับการยกย่องว่าเป็นการปฏิบัติหน้าที่เทียบเท่ากับผู้พิพากษา.[7]

“ ทฤษฎีการสละสิทธิ์” และความแตกต่างที่สำคัญ

คุณลักษณะสำคัญของนิติศาสตร์ของ ECTHR เกี่ยวกับอนุญาโตตุลาการภายใต้บทความ 6 คือสิ่งที่เรียกว่า “ทฤษฎีสละสิทธิ์”. หลักการนี้เริ่มแรกถือว่าโดยตกลงที่จะส่งข้อพิพาทไปยังอนุญาโตตุลาการโดยสมัครใจ, ฝ่ายต่างๆสละสิทธิ์ของพวกเขาอย่างมีประสิทธิภาพภายใต้บทความ 6 ของ ECHR.[8] อย่างไรก็ตาม, ศาลได้ปรับปรุงตำแหน่งนี้ตั้งแต่, แนะนำความแตกต่างระหว่างอนุญาโตตุลาการโดยสมัครใจและภาคบังคับ:[9]

• อนุญาโตตุลาการบังคับ: เมื่ออนุญาโตตุลาการได้รับคำสั่งตามกฎหมายหรือในกรณีที่การปฏิเสธจะนำมาซึ่งผลกระทบเชิงลบที่สำคัญ, เช่นในบริบทของอนุญาโตตุลาการกีฬาบางอย่าง (เช่น, หรือRızaและคนอื่น ๆ ใน. ไก่งวง), ศาลอนุญาโตตุลาการจะต้องปฏิบัติตามการค้ำประกันขั้นตอนของบทความอย่างเต็มที่ 6(1). สิ่งนี้ได้รับการยืนยันอย่างโดดเด่น Suda V. สาธารณรัฐเช็ก, ในกรณีที่ผู้ถือหุ้นส่วนน้อยถูกผูกมัดกับอนุญาโตตุลาการโดยการจัดการทางกฎหมายที่สนับสนุนส่วนใหญ่, การตั้งค่าศาลพบว่าไม่เข้ากันกับบทความ 6.[10]
• อนุญาโตตุลาการโดยสมัครใจ: เมื่อคู่กรณีเข้าสู่อนุญาโตตุลาการได้อย่างอิสระ, พวกเขาอาจยกเว้นสิทธิ์บางอย่างภายใต้บทความอย่างถูกต้อง 6. อย่างไรก็ตาม, การสละสิทธิ์นี้ต้องเป็น“ฟรี, ถูกกฎหมาย, และชัดเจน”.[11] ที่สำคัญ, การสละสิทธิ์ดังกล่าวไม่ได้หมายความถึงการยอมจำนนโดยอัตโนมัติของบทความทั้งหมด 6 การคุ้มครอง. สิทธิขั้นพื้นฐาน - เช่นสิทธิในศาลที่เป็นกลางและเป็นอิสระ - รักษากำลังเชิงบรรทัดฐานของพวกเขาและไม่สามารถถือได้ว่าเป็นการยกเว้นโดยนัย.

ศาลมี, ดังนั้น, เน้นว่ามีข้อ จำกัด ที่ชัดเจนเกี่ยวกับสิ่งที่อาจยกเว้นภายใต้บทความ 6. การรับประกันขั้นตอนพื้นฐานบางอย่าง - โดยเฉพาะอย่างยิ่งสิทธิในการเข้าร่วมศาลอิสระและเป็นกลาง - ไม่สามารถยกเว้นได้ล่วงหน้า, แม้ในบริบทของอนุญาโตตุลาการโดยสมัครใจ. ศาลมีความแตกต่างอย่างรอบคอบระหว่างสิทธิที่ไม่สามารถยกเว้นได้และไม่สามารถลี้ภัยได้, การเน้นย้ำถึงความเป็นอิสระของพรรคนั้นไม่สามารถแทนที่หลักการสำคัญของความยุติธรรมได้.[12]

กรณีสถานที่สำคัญของ ขอ S.P.A. โวลต์. อิตาลี เป็นตัวอย่างขอบเขตเหล่านี้.[13] ที่นั่น, ECTHR พบการละเมิดบทความ 6 หลังจากศาลอิตาลีไม่ตอบสนองอย่างเพียงพอต่อการร้องขอซ้ำ ๆ โดย บริษัท ผู้สมัครเพื่อยกเลิกรางวัลอนุญาโตตุลาการในพื้นที่ของอคติอนุญาโตตุลาการ. แม้จะมีหลักฐานการเชื่อมโยงมืออาชีพและขั้นตอนของอนุญาโตตุลาการไปยัง บริษัท แม่ของฝ่ายตรงข้าม, ศาลในประเทศปฏิเสธที่จะแทรกแซง.

ในการประเมินความเป็นกลาง, ECTHR ใช้การทดสอบสองระดับที่ได้รับการยอมรับอย่างดี:

1. การทดสอบอัตนัย - ตรวจสอบความประพฤติส่วนตัวหรือความเชื่อมั่นของอนุญาโตตุลาการเพื่อระบุอคติที่เกิดขึ้นจริง; และ
2. การทดสอบวัตถุประสงค์ - ประเมินว่า, จากมุมมองของผู้สังเกตการณ์ที่สมเหตุสมผล, สถานการณ์ดังกล่าวทำให้เกิดข้อสงสัยที่ถูกต้องตามกฎหมายเกี่ยวกับความเป็นธรรมของศาล.

ใน ขอร้อง V. อิตาลี, แม้ว่าจะไม่มีการพิสูจน์อคติแบบอัตนัย, การทดสอบวัตถุประสงค์ล้มเหลวเนื่องจากการเชื่อมต่อโครงสร้างและมืออาชีพของอนุญาโตตุลาการ. ศาลยืนยันอีกว่าความยืดหยุ่นในการใช้บทความ 6 ไม่ได้แสดงให้เห็นถึงการประนีประนอมการป้องกันที่จำเป็น.[14] ความเห็นเกี่ยวกับ ขอร้อง V. อิตาลี คำพิพากษาเพิ่มเติมเน้นการพัฒนาที่สำคัญหลายประการ:

• ECTHR ได้ยกระดับสิทธิ์ในการตัดสินโดยอนุญาโตตุลาการอย่างมีความขัดแย้งเพื่อเป็นส่วนหนึ่งของสิทธิมนุษยชนที่กว้างขึ้นในการพิจารณาคดีอย่างยุติธรรม. อนุญาโตตุลาการความเป็นกลางไม่ได้เป็นเพียงความคาดหวังตามสัญญา แต่เป็นองค์ประกอบของกฎหมายสิทธิมนุษยชนที่สำคัญ.
• คำตัดสินของศาลได้ให้ความสนใจกับอคติเชิงโครงสร้างและสถาบัน, ชี้แจงว่าวัตถุประสงค์ที่เป็นกลางรวมถึงการพิจารณาการนัดหมายที่เกิดขึ้นซ้ำ, ความสัมพันธ์ระดับมืออาชีพ, และพลวัตของพลังงานภายในสถาบันอนุญาโตตุลาการ.
• การพิจารณาคดีขั้นสูงความคิดที่ว่าการป้องกันระบบมีความสำคัญในการอนุญาโตตุลาการเพื่อป้องกันความขัดแย้งทางผลประโยชน์และสนับสนุนความเชื่อมั่นของประชาชนในกระบวนการยุติธรรมอนุญาโตตุลาการ.[15]

ความรับผิดชอบของรัฐและความรับผิดชอบในการอนุญาโตตุลาการ

ในขณะที่ศาลอนุญาโตตุลาการเป็นหน่วยงานเอกชน, รัฐอาจต้องรับผิดชอบภายใต้ ECHR สำหรับการกระทำหรือการละเว้นของพวกเขาเกี่ยวกับอนุญาโตตุลาการ. รัฐมีข้อผูกมัดเชิงบวกเพื่อให้แน่ใจว่าสิทธิมนุษยชนได้รับการคุ้มครองภายในเขตอำนาจศาลของตน. สิ่งนี้อาจนำมาซึ่งความรับผิดของรัฐหากศาลในประเทศ:

• ล้มเหลวในการให้การเยียวยาหรือการลงโทษที่มีประสิทธิภาพสำหรับการละเมิดสิทธิมนุษยชนที่กระทำภายในเขตอำนาจศาลของตน;
• ปฏิเสธที่จะยกเลิกรางวัลอนุญาโตตุลาการที่ฝ่าฝืนสิทธิ ECHR อย่างชัดเจน; หรือ
• บังคับ (ยินยอม ผู้บริหาร ถึง) รางวัลอนุญาโตตุลาการที่ละเมิดการรับประกันพื้นฐานของ ECHR.

เดอะ ขอร้อง V. อิตาลี คำพิพากษาที่ได้รับการเสริมกำลังโดยการค้นหาว่าอิตาลีต้องรับผิดชอบต่อความล้มเหลวของศาลในการรักษาข้อกำหนดที่เป็นกลางในการดำเนินคดีอนุญาโตตุลาการ.[16]

ในบริบทของสหภาพยุโรป (ประเทศสหรัฐอเมริกา), ข้อสันนิษฐาน Bosphorus[17] ระบุว่าโดยทั่วไปแล้วประเทศสมาชิกสหภาพยุโรปจะสันนิษฐานว่าไม่ให้ออกจากข้อกำหนด ECHR เมื่อดำเนินการตามข้อผูกพันทางกฎหมายที่เกิดจากการเป็นสมาชิกสหภาพยุโรป, ตามกฎหมายของสหภาพยุโรปเสนอการคุ้มครองสิทธิมนุษยชน. [18] อย่างไรก็ตาม, ข้อสันนิษฐานนี้สามารถโต้แย้งได้หากการคุ้มครองสิทธิ ECHR พบว่าเป็น“ขาด” ในกรณีเฉพาะ. นี้ "การป้องกันที่ไม่เพียงพออย่างชัดแจ้ง” ทดสอบ, แม้ว่าจะท้าทาย, หมายความว่าหากกฎหมายของสหภาพยุโรปล้มเหลวในการเสนอระดับการคุ้มครองที่เพียงพอต่อสิทธิของนักลงทุน, ข้อสันนิษฐานสามารถเอาชนะได้.[19] สิ่งนี้เกี่ยวข้องอย่างยิ่งกับการไม่บังคับใช้รางวัล Intra-EU Arbitral Awards, ซึ่งสามารถเพิ่มได้ "ปัญหาที่เป็นรูปธรรมของสัดส่วน” หากไม่มีกลไกการแก้ไขที่มีประสิทธิภาพสำหรับนักลงทุน.[20]

สรุปกฎหมายกรณี ECTHR ที่เกี่ยวข้องกับอนุญาโตตุลาการและสิทธิในการพิจารณาคดีอย่างยุติธรรม

ศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรปได้พัฒนาร่างกฎหมายที่เหมาะสมยิ่งขึ้นเกี่ยวกับการประยุกต์ใช้บทความ 6 ถึงกระบวนการอนุญาโตตุลาการ. ตามที่อธิบายไว้แล้ว, ความแตกต่างหลักอยู่ที่ว่าอนุญาโตตุลาการเป็นความสมัครใจหรือภาคบังคับ, และการดำเนินคดีส่งผลกระทบต่อสิทธิพลเมืองและภาระผูกพันหรือไม่. กรณีที่โดดเด่นรวมถึง, นอกจาก ขอร้อง V. อิตาลี, กรณีต่อไปนี้:

• หรือRızaและคนอื่น ๆ ใน. ไก่งวง (2020): ศาลพบปัญหาที่เป็นระบบในความเป็นอิสระและความเป็นกลางของคณะกรรมการอนุญาโตตุลาการของสหพันธ์ฟุตบอลตุรกี.[21]
• เสียงและ Pechstein V. ประเทศสวิสเซอร์แลนด์ (2018): ในขณะที่พบว่า CAS เป็นอิสระอย่างเพียงพอ, การขาดการไต่สวนสาธารณะนำไปสู่การละเมิดบทความ 6.[22]
• หน้าโรงกลั่นกรีกใน. กรีซ (1994): การเพิกถอนรางวัลอนุญาโตตุลาการผ่านการแทรกแซงทางกฎหมายละเมิดทั้งสองบทความ 6 และบทความ 1 ของพิธีสาร No. 1.[23]
• Xavier Lucas V. ฝรั่งเศส (2022): พิธีการมากเกินไปในการปฏิเสธแอปพลิเคชันเพื่อจัดสรรรางวัลอนุญาโตตุลาการถือว่าเป็นการละเมิดบทความ 6, ยืนยันสิทธิ์ในการเข้าถึงความยุติธรรมอย่างมีประสิทธิภาพ.[24]
• BTS Holding v. สโลวะเกีย (2022): ECTHR พบว่าสโลวาเกียละเมิดบทความ 1 ของพิธีสาร No. 1 โดยปฏิเสธที่จะบังคับใช้รางวัล ICC Arbitral Award ในความโปรดปรานของ BTS Holding. แม้ว่าการบังคับใช้จะได้รับอนุญาตในขั้นต้น, ต่อมาศาลสโลวักปฏิเสธตามเหตุผลเช่นนโยบายสาธารณะและพื้นที่ขั้นตอน. ECTHR ถือได้ว่าเหตุผลเหล่านี้ไม่ได้เป็นสัดส่วนหรือเป็นธรรมภายใต้กรอบกฎหมายของกฎหมายในประเทศและ อนุสัญญานิวยอร์ก, จึงเป็นการละเมิดสิทธิในการเพลิดเพลินไปกับการครอบครองอย่างสงบสุข.[25]

หลักการและข้อกังวลที่เกิดขึ้นดังต่อไปนี้ได้เกิดขึ้นจากกฎหมายกรณีของ ECTHR เกี่ยวกับการแยกอนุญาโตตุลาการและบทความ 6 ของอนุสัญญา, โดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับกระบวนการที่ครบกำหนด, เข้าถึงความยุติธรรม, และการบังคับใช้คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการ:

• ความล้มเหลวในการบังคับใช้: ในการตัดสินหลายครั้ง (เช่น, บริษัท Regent V. ยูเครน), ECTHR พบว่าความล้มเหลวของรัฐในการบังคับใช้รางวัลอนุญาโตตุลาการมีจำนวนการละเมิดบทความ 6.[26]
• เข้าถึงศาล: ECTHR ยืนยันอีกครั้งว่าในขณะที่อนุญาโตตุลาการอาจเป็นทางเลือกที่ถูกต้องตามกฎหมาย, ไม่สามารถแทนที่การกำกับดูแลของศาลได้ทั้งหมด, โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อศาลในประเทศตรวจสอบรางวัลหรือปฏิเสธการขอความช่วยเหลือโดยไม่ต้องมีเหตุผล.
• การสละการได้ยินสาธารณะ: ในขณะที่ผ่อนคลาย, สิทธิในการรับฟังความคิดเห็นสาธารณะจะต้องมีการยกเลิกอย่างชัดเจนและรู้เท่าทัน. ใน Mutu และ Pechstein, ความล้มเหลวในการพิจารณาคดีส่งผลให้มีการละเมิด.[27]

นิติศาสตร์ที่พัฒนาขึ้นนี้เป็นการตอกย้ำการรับรู้ของอนุญาโตตุลาการของ ECTHR ว่าเป็นกลไกการระงับข้อพิพาทที่ถูกต้องตามกฎหมาย - แต่สิ่งหนึ่งที่ยังคงต้องดำเนินการภายในขอบเขตของสิทธิขั้นพื้นฐาน, โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อเชื่อมโยงกับการบังคับใช้รัฐ, การกำกับดูแลด้านกฎระเบียบ, หรือบริบทเสมือนจริง.

ผลกระทบสำหรับการปฏิบัติอนุญาโตตุลาการ

นิติศาสตร์ ECTHR ที่กำลังพัฒนาเน้นย้ำถึงความจำเป็นสำหรับผู้เข้าร่วมทุกคนในอนุญาโตตุลาการ - ฝ่ายต่างๆ, อนุญาโตตุลาการ, และสถาบัน - เพื่อพิจารณาหลักการสิทธิมนุษยชนอย่างรอบคอบ:

• สร้างความมั่นใจในความถูกต้องและการบังคับใช้: โดยทั่วไปแล้วอนุญาโตตุลาการจะถูกบังคับให้แสดงผลงานที่ถูกต้องและบังคับใช้ได้, และสิทธิมนุษยชนที่ได้รับการคุ้มครองโดย ECHR สามารถเป็นส่วนหนึ่งของนโยบายสาธารณะของรัฐที่ทำสัญญา.[28]
• ความยุติธรรมขั้นตอน: สิทธิในการได้ยินเป็นองค์ประกอบหลักของกระบวนการยุติธรรมขั้นตอนและต้องมีความปลอดภัย. สิ่งนี้สามารถทำได้ผ่านการส่งหรือการพิจารณาคดีเป็นลายลักษณ์อักษร.[29]
• การพิจารณา: ในขณะที่ไม่ได้บังคับเสมอไป, และผ่อนคลายตามข้อตกลง, การพิจารณาคดีมักถูกพิจารณาว่าเป็นส่วนสำคัญของกระบวนการอนุญาโตตุลาการ. อย่างไรก็ตาม, การปฏิเสธการได้ยินที่ร้องขอเพื่อสร้างหลักฐานอาจเป็นการละเมิดกระบวนการอย่างร้ายแรง.[30]
• การพิจารณาจากระยะไกล: การใช้การพิจารณาจากระยะไกลผ่านการประชุมทางวิดีโอหรือเทคโนโลยีอื่น ๆ เป็นที่ยอมรับและโดยทั่วไปไม่ได้ จำกัด การเข้าถึงความยุติธรรม, โดยมีเงื่อนไขว่าสิทธิในการได้ยินของคู่สัญญานั้นได้รับการดูแลโดยไม่มีข้อเสียทางเทคโนโลยี.

ข้อสรุป: การปกป้องความเป็นธรรมในอนุญาโตตุลาการภายใต้บทความ 6 ของ ECHR

การมีส่วนร่วมของ ECTHR กับอนุญาโตตุลาการสะท้อนให้เห็นถึงการกระทำที่สมดุลระหว่างความเป็นอิสระของพรรคและข้อกำหนดพื้นฐานสำหรับการรับประกันการทดลองที่เป็นธรรม.[31] ในขณะที่เคารพเสรีภาพของฝ่ายต่างๆในการเลือกการระงับข้อพิพาทส่วนตัว, ศาลรับรองว่าตัวเลือกนี้ไม่ได้นำไปสู่การสละสิทธิ์ในหลักการสิทธิมนุษยชนที่จำเป็น. ภูมิทัศน์ทางกฎหมายที่กำลังพัฒนานี้เรียกร้องให้ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียทั้งหมดในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศยังคงระมัดระวัง, ตรวจสอบให้แน่ใจว่ามีการดำเนินการตามกฎหมายในลักษณะที่ไม่เพียง แต่เป็นข้อตกลงตามสัญญาเท่านั้น แต่ยังรวมถึงมาตรฐานสิทธิมนุษยชนสากลสากล, ดังนั้นการสนับสนุนความชอบธรรมและประสิทธิผลของการอนุญาโตตุลาการเป็นกลไกเพื่อความยุติธรรม.

• นีน่า ยานโควิช, William Kirtley, Aceris Law LLC

[1] ดู, เช่น, กฎ ICC (2021): บทความ 11, 22(1), 22(4); กฎของ LCIA (2020): บทความ 5, 6, 10.2, 10.3, 19; กฎ UNCITRAL (2021): บทความ 6-12, 15(1), 17(1), 28–30.

[2] อนุสัญญานิวยอร์ก, บทความ V.

[3] ก. Jaksic, “ การค้ำประกันขั้นตอนของสิทธิมนุษยชนในกระบวนการอนุญาโตตุลาการ”, 24(2) วารสารอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ 159 (2007), PP. 159-161; เอ็ม. เบเนเดตัลลี, “ สิทธิมนุษยชนเป็นเครื่องมือในการดำเนินคดีในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ: สะท้อนประสบการณ์ ECHR”, 31(4) อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ 631 (2015), PP. 639-640.

[4] เอ็ม. เบเนเดตัลลี, “ สิทธิมนุษยชนเป็นเครื่องมือในการดำเนินคดีในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ: สะท้อนประสบการณ์ ECHR”, 31(4) อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ 631 (2015), PP. 640-641; ก. Jaksic, “ การค้ำประกันขั้นตอนของสิทธิมนุษยชนในกระบวนการอนุญาโตตุลาการ”, 24(2) วารสารอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ 159 (2007), พี. 161.

[5] Tyrer V. ประเทศอังกฤษ, แอปพลิเคชันหมายเลข. 5856/72, การตัดสิน, Ecthr, 25 เมษายน 1978, พี. 12; ดูสิ่งนี้ด้วย เอ็ม. เบเนเดตัลลี, “ สิทธิมนุษยชนเป็นเครื่องมือในการดำเนินคดีในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ: สะท้อนประสบการณ์ ECHR”, 31(4) อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ 631 (2015), พี. 641.

[6] Suda V. สาธารณรัฐเช็ก, แอปพลิเคชันหมายเลข. 1643/06, การตัดสิน, Ecthr, 28 ตุลาคม 2010; เบเนเดตัลลี, “ สิทธิมนุษยชนเป็นเครื่องมือในการดำเนินคดีในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ: สะท้อนประสบการณ์ ECHR”, 31(4) อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ 631 (2015), พี. 641, การอ้างอิง, อนึ่ง, Ringeisen V. ออสเตรีย, แอปพลิเคชันหมายเลข. 2614/65, การตัดสิน, Ecthr, 16 กรกฎาคม 1971, และสังเกตว่าการบังคับใช้ศิลปะ 6.1 ECHR ถึงอนุญาโตตุลาการก็เป็นนัยในการตัดสินใจ ECTHR ของ 23 กุมภาพันธ์ 1999, Suovaniemi และอื่น ๆ v. ฟินแลนด์, แอปพลิเคชันหมายเลข. 31737/96.

[7] F. Seatzu และ P. ทำให้หมกมุ่น, “ สามมุมมองของความลับ: โอกาสที่พลาดไปในกฎหมายล่าสุดของ ECHR เกี่ยวกับอนุญาโตตุลาการการค้าระหว่างประเทศ”, การทบทวนกฎหมายระหว่างประเทศและการเปรียบเทียบของอิตาลีอิตาลี, ฉบับ. 1, ปัญหา 1 (2022), PP. 1–21.

[8] สภายุโรป, “ ธีมหลัก - บทความ 6: อนุญาโตตุลาการ", ECHR-KS (อัปเดต 28 กุมภาพันธ์ 2025).

[9] สภายุโรป, “ ธีมหลัก - บทความ 6: อนุญาโตตุลาการ", ECHR-KS (อัปเดต 28 กุมภาพันธ์ 2025).

[10] สภายุโรป, “ ธีมหลัก - บทความ 6: อนุญาโตตุลาการ", ECHR-KS (อัปเดต 28 กุมภาพันธ์ 2025).

[11] สภายุโรป, “ ธีมหลัก - บทความ 6: อนุญาโตตุลาการ", ECHR-KS (อัปเดต 28 กุมภาพันธ์ 2025).

[12] สภายุโรป, “ ธีมหลัก - บทความ 6: อนุญาโตตุลาการ", ECHR-KS (อัปเดต 28 กุมภาพันธ์ 2025).

[13] ขอ S.P.A. โวลต์. อิตาลี, แอปพลิเคชันหมายเลข. 5312/11, การตัดสิน, Ecthr, 20 อาจ 2021.

[14] ขอ S.P.A. โวลต์. อิตาลี, แอปพลิเคชันหมายเลข. 5312/11, การตัดสิน, Ecthr, 20 อาจ 2021, ดีที่สุด. 143, 145-146, 154; ยังไม่มีข้อความ. Andreotti, “ เมื่อสิทธิมนุษยชนและการคุ้มครองการลงทุนเชื่อมโยงกัน: บทบาทของศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรปในการบังคับใช้บิตภายในสหภาพยุโรปภายในสหภาพยุโรป”, โรงแรม. Lavranos และ L.A. มิสเทลลิส (สหพันธ์), การทบทวนกฎหมายการลงทุนและอนุญาโตตุลาการในยุโรป, ฉบับ. 9, ปัญหา 1 (2024), พี. 28; F. Seatzu และ P. ทำให้หมกมุ่น, “ สามมุมมองของความลับ: โอกาสที่พลาดไปในกฎหมายล่าสุดของ ECHR เกี่ยวกับอนุญาโตตุลาการการค้าระหว่างประเทศ”, การทบทวนกฎหมายระหว่างประเทศและการเปรียบเทียบของอิตาลีอิตาลี, ฉบับ. 1, ปัญหา 1 (2022).

[15] จี. นาร์เดลล์, “ คำพิพากษาของ ECTHR ใน Beg Spa v Italy: สิทธิมนุษยชนในการอนุญาโตตุลาการที่ปราศจากความขัดแย้ง? - ส่วนที่ฉัน”, บล็อกอนุญาโตตุลาการ, 29 กรกฎาคม 2021.

[16] ขอ S.P.A. โวลต์. อิตาลี, แอปพลิเคชันหมายเลข. 5312/11, การตัดสิน, Ecthr, 20 อาจ 2021.

[17] ข้อสันนิษฐานของ Bosphorus คือข้อสันนิษฐานของ ECHR, ก่อตั้งขึ้นใน Bosphorus Airways V. ไอร์แลนด์, โดยทั่วไปแล้วมาตรการระดับชาติตามที่กฎหมายของสหภาพยุโรปมีข้อสันนิษฐานว่ามีการคุ้มครองเทียบเท่ากับสิทธิ ECHR.

[18] ยังไม่มีข้อความ. Andreotti, “ เมื่อสิทธิมนุษยชนและการคุ้มครองการลงทุนเชื่อมโยงกัน: บทบาทของศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรปในการบังคับใช้บิตภายในสหภาพยุโรปภายในสหภาพยุโรป”, โรงแรม. Lavranos และ L.A. มิสเทลลิส (สหพันธ์), การทบทวนกฎหมายการลงทุนและอนุญาโตตุลาการในยุโรป, ฉบับ. 9, ปัญหา 1 (2024), พี. 39.

[19] ยังไม่มีข้อความ. Andreotti, “ เมื่อสิทธิมนุษยชนและการคุ้มครองการลงทุนเชื่อมโยงกัน: บทบาทของศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรปในการบังคับใช้บิตภายในสหภาพยุโรปภายในสหภาพยุโรป”, โรงแรม. Lavranos และ L.A. มิสเทลลิส (สหพันธ์), การทบทวนกฎหมายการลงทุนและอนุญาโตตุลาการในยุโรป, ฉบับ. 9, ปัญหา 1 (2024), พี. 39.

[20] ยังไม่มีข้อความ. Andreotti, “ เมื่อสิทธิมนุษยชนและการคุ้มครองการลงทุนเชื่อมโยงกัน: บทบาทของศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรปในการบังคับใช้บิตภายในสหภาพยุโรปภายในสหภาพยุโรป”, โรงแรม. Lavranos และ L.A. มิสเทลลิส (สหพันธ์), การทบทวนกฎหมายการลงทุนและอนุญาโตตุลาการในยุโรป, ฉบับ. 9, ปัญหา 1 (2024), PP. 38-39.

[21] หรือRızaและคนอื่น ๆ ใน. ไก่งวง, แอปพลิเคชัน NOS. 30226/10, 17880/11, 17887/11, 17891/11, และ 5506/16, การตัดสิน, Ecthr, 28 มกราคม 2020.

[22] เสียงและ Pechstein V. ประเทศสวิสเซอร์แลนด์, แอปพลิเคชัน NOS. 40575/10 และ 67474/10, การตัดสิน, Ecthr, 2 ตุลาคม 2018.

[23] โรงกลั่นน้ำมันกรีกและ Stratis Andreadis V. กรีซ, แอปพลิเคชันหมายเลข. 13427/87, การตัดสิน, Ecthr, 9 ธันวาคม 1994.

[24] Xavier Lucas V. ฝรั่งเศส, แอปพลิเคชันหมายเลข. 15567/20, การตัดสิน, Ecthr, 9 มิถุนายน 2022 (ฝรั่งเศส).

[25] BTS Holding, A.S V. สโลวะเกีย, แอปพลิเคชันหมายเลข 55617/17, คำพิพากษา, Ecthr, 30 มิถุนายน 2022; ดูสิ่งนี้ด้วย “การปฏิเสธอย่างไม่ถูกต้องในการบังคับใช้คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการ: BTS Holding v. สโลวาเกีย”, กฎหมายของ Aceris, 12 กรกฎาคม 2022.

[26] บริษัท Regent V. ยูเครน, แอปพลิเคชันหมายเลข. 773/03, การตัดสิน, Ecthr, 3 เมษายน 2008.

[27] เสียงและ Pechstein V. ประเทศสวิสเซอร์แลนด์, แอปพลิเคชัน NOS. 40575/10 และ 67474/10, การตัดสิน, Ecthr, 2 ตุลาคม 2018.

[28] เอ็ม. เบเนเดตัลลี, “ สิทธิมนุษยชนเป็นเครื่องมือในการดำเนินคดีในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ: สะท้อนประสบการณ์ ECHR”, 31(4) อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ 631 (2015), พี. 657.

[29] หลี่. Valladares Pacheco de Oliveira, “ การเข้าถึงความยุติธรรมและสิทธิในการพิจารณาคดีอนุญาโตตุลาการ”, ในเจ. การร่ำรวย, และ. Lahlou และ G. Rojas Elgueta (สหพันธ์), มีสิทธิ์ในการพิจารณาคดีทางกายภาพในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ? (ICCA รายงานหมายเลข. 10, 2022), พี. 45.

[30] หลี่. Valladares Pacheco de Oliveira, “ การเข้าถึงความยุติธรรมและสิทธิในการพิจารณาคดีอนุญาโตตุลาการ”, ในเจ. การร่ำรวย, และ. Lahlou และ G. Rojas Elgueta (สหพันธ์), มีสิทธิ์ในการพิจารณาคดีทางกายภาพในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ? (ICCA รายงานหมายเลข. 10, 2022), พี. 60.

[31] ก. เคลลี่, “ สิทธิมนุษยชนและอนุญาโตตุลาการ: การอภิปรายระหว่างประธานศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรปและนีลแคปแลน”, บล็อกอนุญาโตตุลาการ, 30 พฤศจิกายน 2020.