อนุญาโตตุลาการเสนอให้ฝ่ายต่างๆ มีความยืดหยุ่น, ทางเลือกที่มีประสิทธิภาพและเป็นความลับแทนการดำเนินคดีแบบดั้งเดิมสำหรับการแก้ไขข้อพิพาท. อย่างไรก็ตาม, ภายใต้สถานการณ์บางอย่าง, ด้านบวกของการอนุญาโตตุลาการสามารถถูกจัดการไปสู่จุดสิ้นสุดที่ชั่วร้ายได้.
เมื่ออนุญาโตตุลาการกลายเป็นเรื่องหลอกลวง, มันไม่ใช่ "ดราม่าในศาล" แต่เป็น "หนังระทึกขวัญอาชญากรรม" มากกว่า. กรณีอนุญาโตตุลาการฉ้อโกงสามกรณีต่อไปนี้เป็นตัวอย่างของการที่ทั้งสองฝ่ายและผู้ประกอบวิชาชีพทางกฎหมายใช้ประโยชน์จากอนุญาโตตุลาการเพื่อผลประโยชน์ส่วนตัวหรือทางการเมือง. ในขณะที่การฉ้อโกงในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศนั้นพบได้น้อยมาก, และผู้กระทำผิดจากแผนการในอดีตต้องเผชิญกับผลกระทบร้ายแรง, มันเป็นหน้าที่ของสมาชิกทุกคนในชุมชนอนุญาโตตุลาการที่จะต้องแน่ใจว่าการฉ้อโกงจะถูกกำจัดออกไปก่อนที่จะมีการแทรกแซงของศาลในประเทศ.
อนุญาโตตุลาการชีค อาหมัด อัล-ซาบาห์
ใน 2018, ทางการสวิสตั้งข้อหาทนายความด้านอนุญาโตตุลาการสามคน, รวมถึงทนายความชาวอังกฤษและทนายความชาวบัลแกเรีย-สวิส, พร้อมด้วยชีค อาหมัด อัล-ซาบาห์, หลานชายของประมุขแห่งคูเวตและสมาชิกคณะกรรมการโอลิมปิกสากล, และผู้ช่วยของเขา, ด้วยการปลอมแปลงเอกสารที่เกี่ยวข้องกับการฉ้อโกงอนุญาโตตุลาการโดยมุ่งเป้าไปที่เจ้าหน้าที่ระดับสูงของคูเวตในแผนการรัฐประหารและเรื่องอื้อฉาวเกี่ยวกับการทุจริต.
คดีนี้เกี่ยวข้องกับวิดีโอปลอมที่ Sheikh Ahmad ส่งไปยังทางการคูเวต 2013 ในความพยายามที่จะถอดลูกพี่ลูกน้องของเขาออกจากการเมือง. ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของความพยายามของเขาในการโน้มน้าวทางการคูเวตถึงความจริงของวิดีโอดังกล่าว, ชีค อาห์หมัด อาศัยคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการที่คาดว่าจะเกิดขึ้นในเจนีวา 2014 ในกรณีที่ไม่มีอยู่จริงระหว่าง Sheikh และ Trekell Group LLC, บริษัทเชลล์ที่ไม่มีธุรกิจที่ดำเนินอยู่. กล่าวกันว่ารางวัลนี้ร่างขึ้นโดยทนายชาวอังกฤษ, ในขณะที่ทนายชาวบัลแกเรีย-สวิสถูกกล่าวหาว่ายอมรับ 10,000 ฟรังก์สวิสจะลงนามในคำตัดสินในฐานะอนุญาโตตุลาการแต่เพียงผู้เดียว.[1]
ในเดือนกันยายน 2021, ศาลอาญาเจนีวาพิพากษาลงโทษทนายความทั้งสามคน, เชค อาหมัด และผู้ช่วยของเขา, ของการปลอมแปลง, พบว่าทนายความชาวอังกฤษ, โดยเฉพาะอย่างยิ่ง, มีส่วนร่วมอย่างมากในทุกขั้นตอนของการผลิต.[2]
ในเดือนธันวาคม 2023, ห้องอุทธรณ์ของศาลยุติธรรมเจนีวา ยึดถือคำพิพากษาของศาลชั้นต้นว่ามีความผิด ต่อต้านทนายความของอังกฤษและบัลแกเรีย-สวิส, ชีค อาหมัด และผู้ช่วยของเขา, ถึงแม้จะลดโทษลงก็ตาม. ทนายความคนที่สามพ้นผิดจากการอุทธรณ์.[3]
คอนแท็กซ์ วี. เคเอฟเอช
บน 21 มิถุนายน 2023, การเรียกร้องเริ่มต้นโดย Contax Partners Inc. บีวีไอ (คอนแท็กซ์), บริษัทน้ำมันและก๊าซที่มีสำนักงานในประเทศบาห์เรน, ต่อจำเลย, บริษัทคูเวตสามแห่งในกลุ่มธนาคารแห่งหนึ่ง, เพื่อบังคับใช้คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการคูเวตที่ถูกกล่าวหาลงวันที่ 28 พฤศจิกายน 2022. กล่าวกันว่ามีการมอบรางวัลตามข้อตกลงอนุญาโตตุลาการระหว่าง Contax และจำเลยลงวันที่ 31 สิงหาคม 2021. Contax อ้างว่าเป็นหนี้ EUR 53 ล้านตามรางวัลนี้.
ที่รัก. นาย. ผู้พิพากษาเนื้อแห่งศาลสูงมีคำสั่งในเบื้องต้น 9 สิงหาคม 2023 ให้ลา Contax เพื่อบังคับใช้รางวัลหาก, ภายใน 28 วันให้บริการ, จำเลยมิได้ร้องขอให้เพิกถอนคำสั่งดังกล่าว. Contax อ้างว่าเป็นไปตามคำสั่งของจำเลยและหลังจากนั้น 28 วันที่ใช้กับคำสั่งหนี้บุคคลที่สาม (TPDO) ต่อธนาคารของจำเลย, ซึ่งได้รับ.
อันเป็นผลมาจากการอายัดบัญชีธนาคารของจำเลยตาม TPDO, จำเลยได้ทราบถึงกระบวนพิจารณาแล้ว. จำเลยที่ 1 และที่ 2 ยื่นคำร้องและได้รับคำสั่งห้ามชำระเงินตาม TPDOs จนกว่าจำเลยจะยื่นคำร้องเพื่อระงับคำสั่งเดือนสิงหาคมได้, โดยอ้างว่าไม่เคยมีอนุญาโตตุลาการมาก่อนและ, ดังนั้น, ว่ารางวัลนี้เป็นการประดิษฐ์ที่สมบูรณ์.
ใน คำพิพากษาที่ออกเมื่อ 29 กุมภาพันธ์ 2024, Justice Butcher ยกเลิกคำสั่งประจำเดือนสิงหาคมของเขาและสรุปว่ารางวัลดังกล่าวเป็นของปลอมอย่างไม่ต้องสงสัย, อ้างหลักฐานอันกว้างขวาง, รวมถึงการลอกเลียนแบบอย่างมากจากการตัดสินของศาลอังกฤษครั้งก่อน, การใช้คำศัพท์ทางกฎหมายที่ไม่เป็นมาตรฐานและไม่สอดคล้องกับกระบวนการทางกฎหมายของคูเวต, โดยเฉพาะอย่างยิ่งรางวัลเป็นภาษาอังกฤษมากกว่าภาษาอาหรับ และชื่อของผู้พิพากษาตามคำสั่งบังคับใช้ของคูเวตที่อ้างว่าไม่ใช่ชื่อของสมาชิกศาลคูเวตที่แท้จริง. เมื่อพิจารณาถึงลักษณะที่ประดิษฐ์ขึ้นของคำชี้ขาดและการไม่มีข้อตกลงอนุญาโตตุลาการหรืออนุญาโตตุลาการที่ถูกต้อง, Justice Butcher ยกเลิกคำสั่งก่อนหน้านี้.
พี&ไอดี วี. ประเทศไนจีเรีย
ในขณะที่สองกรณีก่อนหน้านี้มีการตัดสินรางวัลปลอมจากอนุญาโตตุลาการที่ไม่เคยเกิดขึ้น, รางวัลใน พี&ไอดี วี. ประเทศไนจีเรีย เกิดขึ้นโดยชอบด้วยกฎหมายในระหว่างก โดยสุจริต อนุญาโตตุลาการ. แทน, ลักษณะการฉ้อโกงของอนุญาโตตุลาการนี้มาจากสัญญาที่ถูกกำหนดไว้.
ใน 2010, กระบวนการ & บริษัท พัฒนาอุตสาหกรรม จำกัด (พี&บัตรประจำตัวประชาชน), บริษัทจดทะเบียนในหมู่เกาะบริติชเวอร์จิน และก่อตั้งโดยนักธุรกิจชาวไอริชสองคน, โดยอ้างว่าได้ทำสัญญาการจัดหาและแปรรูปก๊าซ (จีเอสพีเอ) กับกระทรวงทรัพยากรปิโตรเลียมของไนจีเรีย. ภายใต้ GSPA, ไนจีเรียต้องจัดหาก๊าซเปียกให้กับ P&บัตรประจำตัวประชาชน, ซึ่งจะประมวลผลมัน, ส่งไปยังไนจีเรียเพื่อผลิตกระแสไฟฟ้าและจำหน่ายผลพลอยได้ที่เหลือ.
ไม่ต้องสงสัยเลยว่าไม่มีฝ่ายใดดำเนินการภายใต้ GSPA, และใน 2013, พี&ID เริ่มอนุญาโตตุลาการกับไนจีเรีย. คณะอนุญาโตตุลาการประกอบด้วยอนุญาโตตุลาการชาวอังกฤษสองคนและอนุญาโตตุลาการไนจีเรียหนึ่งคน. ใน 2017, ศาลให้คำชี้ขาดโดยพบว่าไนจีเรียได้กระทำการฝ่าฝืน GSPA อย่างปฏิเสธไม่ได้ และ GSPA ถูกยกเลิกเมื่อ P&ID ยอมรับการละเมิดการปฏิเสธนั้น. นอกจากนี้ยังพบว่าไนจีเรียต้องรับผิดชอบต่อความเสียหายจำนวน USD 6.6 พันล้าน, สะท้อนถึงพี&ผลกำไรที่สูญเสียไปโดยประมาณของ ID สิ้นสุดลง 20 ปี.
ความพยายามครั้งแรกของไนจีเรียในการประกวดรางวัลนี้ล้มเหลวเนื่องจากมีหลักฐานไม่เพียงพอ. หลังจากได้หลักฐานเพิ่มเติมตามคำสั่งศาลระหว่างประเทศต่อ ป&บัตรประจำตัวประชาชน, ไนจีเรียกลับมาท้าทายอีกครั้งใน 2020, ปิดท้ายด้วยการพิจารณาคดีครั้งสุดท้ายต่อหน้าศาลสูงของอังกฤษในเดือนมกราคม 2023.
ก่อนขึ้นศาล, ไนจีเรียกล่าวหาว่ามีการทุจริตอย่างกว้างขวางที่เกี่ยวข้องกับข้าราชการหลายคน, ทีมกฎหมายภายใน, และแม้กระทั่งคำแนะนำในการอนุญาโตตุลาการ, ทั้งหมดถูกกล่าวหาว่าได้รับอิทธิพลจาก P&บัตรประจำตัวประชาชน, ในขณะที่ป&ID อ้างว่าโดยไม่คำนึงถึงการทุจริตใดๆ, ไนจีเรียแพ้อนุญาโตตุลาการโดยมีเหตุผลที่ถูกต้องตามกฎหมาย, สาเหตุหลักมาจากการที่รัฐบาลปฏิเสธที่จะเข้าร่วมและการไร้ความสามารถของที่ปรึกษา.
ใน การตัดสิน เขียนโดยที่รัก. นาย. ยุติธรรม โนวส์, ศาลกันรางวัลไว้, พบว่าได้มาโดยการฉ้อโกงและขัดต่อนโยบายสาธารณะ. แม้ว่าศาลจะไม่สามารถสรุปผลการคอร์รัปชั่นได้ครบทุกด้านก็ตาม, ตามที่ไนจีเรียอ้างสิทธิ์, พบหลักฐานของพี&ID ติดสินบนอดีตผู้อำนวยการฝ่ายกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับการเจรจา GSPA. พี&นอกจากนี้ ยังพบว่า ID มีการเก็บรักษาและใช้ประโยชน์จากเอกสารทางกฎหมายที่มีสิทธิพิเศษของไนจีเรียอย่างไม่เหมาะสม.
ในที่สุด, ศาลตัดสินว่าการกระทำเหล่านี้ถือเป็นความผิดปกติอย่างร้ายแรงตามมาตรา 68(2)(ก.) ของพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการ, ส่งผลให้มีการตัดสินใจงดรับรางวัล. นอกจากนี้, ศาลพิจารณาใช้มาตรา 73 เกี่ยวกับการสูญเสียสิทธิคัดค้านแต่สุดท้ายถือว่าใช้ไม่ได้ตามพฤติการณ์.
ดังที่ Justice Knowles เน้นย้ำในการตัดสินของเขา:
กรณีนี้มี [], เศร้า, ได้รวบรวมตัวอย่างสิ่งที่บุคคลบางคนจะทำเพื่อเงิน. ขับเคลื่อนด้วยความโลภและเตรียมพร้อมที่จะใช้คอร์รัปชัน; โดยไม่ได้คำนึงถึงว่าความมั่งคั่งของพวกเขาจะหมายถึงอะไรในแง่ของอันตรายต่อผู้อื่น.
ข้อสรุป
แม้ว่ากรณีเหล่านี้แสดงให้เห็นถึงวิธีที่อนุญาโตตุลาการสามารถนำไปใช้ในทางที่ผิดเพื่อวัตถุประสงค์ในการฉ้อโกงได้, สิ่งสำคัญคือต้องจำไว้ว่าการอนุญาโตตุลาการที่ฉ้อโกงนั้นมีน้อยมากและคิดเป็นเปอร์เซ็นต์เพียงเล็กน้อยของอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศที่ถูกต้องตามกฎหมายนับพันที่เกิดขึ้นในแต่ละปี.
แอปเปิ้ลที่ไม่ดีสองสามลูกอาจทำให้ถังเสียได้, แต่อนุญาโตตุลาการที่ฉ้อโกงบางประการไม่ควรสั่นคลอนความเชื่อมั่นในการอนุญาโตตุลาการในฐานะสถาบัน. กรณีเช่นนี้เป็นเพียงการสะท้อนเชิงลบต่อการกระทำของบุคคลเพียงไม่กี่คน และไม่ใช่การอนุญาโตตุลาการ, ซึ่งให้และจะยังคงให้ความยืดหยุ่น, มีประสิทธิภาพ, และทางเลือกที่เป็นความลับในการแก้ไขข้อพิพาท.
[1] ส. เพอร์รี่, ทนายความถูกตั้งข้อหาในกรุงเจนีวาเรื่องอนุญาโตตุลาการปลอม, GAR, 3 ธันวาคม 2018, https://globalarbitrationreview.com/lawyers-charged-in-geneva-over-fake-อนุญาโตตุลาการ.
[2] ส. เพอร์รี่, ห้าคนถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานอนุญาโตตุลาการปลอมในเจนีวา, GAR, 10 กันยายน 2021, https://globalarbitrationreview.com/five-convicted-over-fake-arbitration-in-geneva.
[3] ส. เพอร์รี่, ความเชื่อมั่นสี่ประการยึดถือในเจนีวาเกี่ยวกับอนุญาโตตุลาการปลอม, GAR, 22 มกราคม 2024, https://globalarbitrationreview.com/article/four-convictions-upheld-in-geneva-over-fake-arbitration.