สิทธิมนุษยชนและอนุญาโตตุลาการการลงทุนจะไม่คัดค้าน, และในความเป็นจริงมีการทับซ้อนกันอยู่มาก.
ศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป (‘ECtHR’) ถูกนำมาใช้เป็นฟอรัมทางเลือกหรือเสริมการอนุญาโตตุลาการการลงทุนในข้อพิพาทหลาย. แม้ว่าคณะอนุญาโตตุลาการของรัฐและคณะอนุญาโตตุลาการจะเป็นของ เบื้องต้น ระบอบการปกครองที่แตกต่างกัน, และแม้จะมีบทความ 35, วรรค 2, ข) ของอนุสัญญายุโรปว่าด้วยสิทธิมนุษยชน (‘ECHR’), ซึ่งบ่งชี้ว่า ECtHR“จะต้องไม่จัดการกับแอปพลิเคชันใด ๆ ที่มีนัยสำคัญเช่นเดียวกับเรื่องที่ [...] ได้ถูกส่งไปยังขั้นตอนการตรวจสอบหรือการชำระหนี้ระหว่างประเทศอื่นแล้ว,” เนื้อหาของพวกเขามักจะทับซ้อนกัน, การสร้างเขตอำนาจศาลที่เกิดขึ้นพร้อมกันของทั้งสองกรณีที่เกี่ยวข้องกับข้อพิพาทการลงทุนระหว่างนักลงทุนและสถานะการลงทุนของโฮสต์.
อนุสัญญายุโรปว่าด้วยสิทธิมนุษยชน (‘ECHR’) จัดการกับการปฏิบัติต่อทุกคนภายใต้เขตอำนาจของประเทศสมาชิก, ในขณะที่กฏหมายระหว่างประเทศของการลงทุนต่างประเทศมีการค้ำประกันสำหรับการรักษาของบุคคลที่เฉพาะเจาะจง (มนุษย์ต่างดาว) และทรัพย์สินของพวกเขา.
มันคือ, อย่างไรก็ตาม, ไม่ยากที่จะค้นหาความคล้ายคลึงกันระหว่างมาตรฐานการป้องกันที่แตกต่างกัน, โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีที่เกี่ยวข้องกับสิทธิในทรัพย์สิน. ตัวอย่างเช่น, บทความ 1 ของพิธีสารเพิ่มเติมฉบับแรกไปที่ ECHR มีการรับประกันเพื่อความเพลิดเพลินอย่างสงบสุขของทรัพย์สิน, ซึ่งทับซ้อนกับมาตรฐานกฎหมายการลงทุนของการเวนคืนที่ถูกกฎหมายและผิดกฎหมาย, รวมถึงการปฏิบัติที่เป็นธรรมและเท่าเทียมกัน. ดังนั้น, ในกรณีที่ ECHR ใช้งานได้, และข้อเท็จจริงของคดีอนุญาต, นักลงทุนยังอาจวางกรอบกรณีของเขาหรือเธอเป็นปัญหาเกี่ยวกับการคุ้มครองทรัพย์สินภายใต้ ECHR. นี้, ตัวอย่างเช่น, ทำในบริบทของ Yukos Affair, ชุดของกรณีที่, นอกเหนือจากอนุญาโตตุลาการการลงทุน, ยังเป็นที่ถกเถียงกันก่อน ECtHR.
การขอความช่วยเหลือจาก ECtHR อาจเสริมอนุญาโตตุลาการการลงทุน, โดยอนุญาตให้ตรวจสอบข้อเรียกร้องที่ไม่เหมาะสมกับอนุญาโตตุลาการการลงทุน. ดังกล่าวจะ, ตัวอย่างเช่น, รวมการเรียกร้องการกระทำผิดของเจ้าของ, ผู้บริหารหรือบุคลากรของ บริษัท, ผู้ไม่สามารถแสวงหาความพึงพอใจในชื่อของตนเองในอนุญาโตตุลาการด้วยเหตุผลทางศาล (สัญชาติ, การลงทุน ฯลฯ) หรือเพราะกฎหมายการลงทุนส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับการรักษาสิ่งที่เฉพาะเจาะจง (การลงทุน) และไม่ใช่ด้วยการปฏิบัติต่อบุคคล (แม้ว่าการปฏิบัติต่อบุคคลนั้นอาจบ่งบอกถึงการฝ่าฝืนการลงทุน, และพบความเสียหายทางศีลธรรมในกรณีอนุญาโตตุลาการสนธิสัญญาการลงทุนจำนวนน้อย). นี่คือกลยุทธ์การดำเนินคดีที่มีประโยชน์สำหรับนักลงทุน, เพราะมันสามารถกดดันรัฐบาลสองแนวหน้า. นอกจากนี้ยังไม่มีอคติต่อค่าตอบแทนที่จะได้รับเพื่อความพึงพอใจของผู้เรียกร้องในเวทีที่เกี่ยวข้อง, เนื่องจากกฎหมายในกรณีจากปลายทั้งสองชี้ให้เห็นว่าการขอความช่วยเหลือไปยังฟอรัมหนึ่งไม่ได้ยกเว้นการขอความช่วยเหลือและความพึงพอใจจากที่อื่น, แม้ว่ามันจะเป็นไปได้ว่าปัญหาของ แค่สาเหตุ หรือ เงียบ ๆ จะยังคงถกเถียงกัน.
ย่อม, อย่างไรก็ตาม, ความเป็นไปได้นี้ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับระบบโดยรวม. กฎหมายระหว่างประเทศขาดกลไกที่สามารถควบคุมการดำเนินการคู่ขนานอย่างมีประสิทธิภาพในลักษณะที่จะหลีกเลี่ยงความเสี่ยงในการกู้คืนสองครั้งหรือเพื่อให้แน่ใจว่าผลลัพธ์ที่ขัดแย้งกันจะไม่เกิดขึ้น, และมันปลอดภัยที่จะสมมติว่าความจริงที่ว่าปัญหาสำคัญบางอย่างเกิดขึ้นจนถึงปัจจุบันเป็นเรื่องบังเอิญ. ดังนั้น, อย่างที่มันเป็นอยู่ทุกวันนี้, มีช่องว่างที่สำคัญสำหรับการละเมิดสิทธิจากด้านข้างของนักลงทุนที่ได้รับทุน.
ECHR ครอบคลุมเนื้อหาที่กว้างกว่าและมีความเชี่ยวชาญน้อยกว่าหรือเต็มใจที่จะให้รางวัลจำนวนมากในการชดเชยในกรณีการลงทุน. ซึ่งหมายความว่านอกเหนือจากการเรียกร้องส่วนบุคคลเพิ่มเติมหรือกรณีที่รุนแรงเช่นยูโกส, นักลงทุนมีแนวโน้มที่จะดำเนินการบรรเทาทุกข์โดยผ่านกระบวนการอนุญาโตตุลาการการลงทุนที่เหมาะสมที่สุด.
มันจะน่าสนใจ, อย่างไรก็ตาม, เพื่อดูว่าเกิดอะไรขึ้นเมื่อการตัดสินใจของศาลสิทธิมนุษยชนยุโรปและศาลอนุญาโตตุลาการการลงทุนขัดแย้งกันอย่างเต็มที่.
อนาสตาเซีย โชโรมิดู, กฎหมาย Aceris SARL