อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศในออสเตรเลียอยู่ภายใต้ พระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ 1974 (เช่น)(“IAA”) ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมใน 2010, 2015 และ 2018. กรอบทางกฎหมายและสถาบันที่เกี่ยวข้องกับอนุญาโตตุลาการในออสเตรเลียได้รับการแก้ไขอย่างมีนัยสำคัญในช่วงทศวรรษที่ผ่านมาโดยเป็นส่วนหนึ่งของการปฏิรูปอนุญาโตตุลาการในวงกว้างที่มุ่งส่งเสริมให้ออสเตรเลียเป็นที่นั่งในระดับภูมิภาคที่น่าสนใจสำหรับอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ. แน่นอนว่าเครือจักรภพแห่งออสเตรเลียเป็นสหพันธรัฐ, กับหกรัฐและสองดินแดน,[1] โดยที่แต่ละรัฐและดินแดนแสดงถึงเขตอำนาจศาลแยกกัน. อนุญาโตตุลาการในประเทศอยู่ภายใต้กฎหมายพาณิชย์อนุญาโตตุลาการ (“ซีเอ”) ของแต่ละรัฐและดินแดน. เป็นส่วนหนึ่งของการปฏิรูปอนุญาโตตุลาการในออสเตรเลีย, รัฐและดินแดนทั้งหมดนำมาตราที่เหมือนกันมาใช้สำหรับอนุญาโตตุลาการภายในประเทศตาม กฎหมายโมเดล UNCITRAL ว่าด้วยอนุญาโตตุลาการพาณิชย์ระหว่างประเทศ (“กฎหมายโมเดล UNCITRAL”). สิ่งนี้ส่งผลให้มีความเป็นธรรม, ระบอบการปกครองที่กลมกลืนและทันสมัยที่ควบคุมอนุญาโตตุลาการทั้งระหว่างประเทศและในประเทศในออสเตรเลีย.
พระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศของออสเตรเลีย - ภาพรวม
IAA ควบคุม, ในระดับรัฐบาลกลาง, การยอมรับและการบังคับใช้ของรางวัลอนุญาโตตุลาการต่างประเทศและการดำเนินการของอนุญาโตตุลาการทางการค้าระหว่างประเทศในออสเตรเลีย. IAA รวมเอากฎหมายแบบจำลอง UNCITRAL และ อนุสัญญาสหประชาชาติว่าด้วยการยอมรับและการบังคับตามคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการต่างประเทศ (”อนุสัญญานิวยอร์ก”). โครงสร้างของ IAA มีดังนี้:
- ส่วนที่ 1 - เบื้องต้น – จัดให้มีบทบัญญัติทั่วไปบางประการ;
- ส่วนที่ II - การบังคับใช้ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการต่างประเทศและรางวัล - ควบคุมการรับรู้และการบังคับใช้ของอนุญาโตตุลาการต่างประเทศและรวมเอาบทบัญญัติของอนุสัญญานิวยอร์ก (IAA, มาตรา 8);
- ส่วนที่ III - อนุญาโตตุลาการทางการค้าระหว่างประเทศ - ควบคุมการดำเนินการของอนุญาโตตุลาการทางการค้าระหว่างประเทศในออสเตรเลีย, ในขณะเดียวกันก็รวมเอากฎหมายแบบจำลอง UNCITRAL เข้ากับ 2006 การแก้ไข (IAA, มาตรา 16 (1)).[2]
ระหว่างประเทศกับ. อนุญาโตตุลาการภายในประเทศในออสเตรเลีย
ตาม IAA, อนุญาโตตุลาการถือเป็นระหว่างประเทศหากมีอย่างน้อยหนึ่งข้อต่อไปนี้:[3]
(ก) คู่สัญญาของข้อตกลงอนุญาโตตุลาการมี, ในเวลาที่ข้อสรุปของข้อตกลงนั้น, สถานที่ประกอบธุรกิจของพวกเขาในรัฐต่างๆ; หรือ
(ข) หนึ่งในสถานที่ต่อไปนี้ตั้งอยู่นอกรัฐที่คู่กรณีมีสถานที่ประกอบธุรกิจ:
(ผม) สถานที่อนุญาโตตุลาการหากพิจารณาแล้ว, หรือตาม, ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ;
(ii) สถานที่ใด ๆ ที่เป็นส่วนสำคัญของภาระผูกพันของความสัมพันธ์ทางการค้าที่จะดำเนินการหรือสถานที่ที่เรื่องของข้อพิพาทมีการเชื่อมต่ออย่างใกล้ชิดที่สุด; หรือ
(ค) ทั้งสองฝ่ายได้ตกลงโดยชัดแจ้งว่าสาระสำคัญของข้อตกลงอนุญาโตตุลาการเกี่ยวข้องกับมากกว่าหนึ่งประเทศ.
ตาม, เป็นไปได้ที่อนุญาโตตุลาการระหว่างหน่วยงานของออสเตรเลียสองแห่งจะได้รับการควบคุมโดยระบอบการปกครองระหว่างประเทศ, พวกเขาควรจะเห็นด้วยหรือไม่.
อนุญาโตตุลาการภายในประเทศในออสเตรเลียอยู่ภายใต้การควบคุมของ CAA ของแต่ละรัฐและดินแดน, ซึ่งก็คือ, อย่างไรก็ตาม, แทบจะเป็นกฎหมายเดียวกัน, ทั้งหมดอยู่บนพื้นฐานของ UNCITRAL Model Law. อนุญาโตตุลาการเป็นแบบภายในประเทศหากในช่วงเวลาของการสรุปข้อตกลงอนุญาโตตุลาการคู่สัญญาทั้งสองฝ่ายมีสถานที่ประกอบธุรกิจในออสเตรเลียและหากไม่ใช่อนุญาโตตุลาการที่กฎหมายรูปแบบ UNCITRAL, ตามที่กำหนดโดย IAA, มีผลบังคับใช้.
กฎหมายของรัฐและเขตแดนที่เกี่ยวข้องในออสเตรเลีย ได้แก่:[4]
- เขตเมืองหลวงของออสเตรเลีย: พระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการเชิงพาณิชย์ 2017 (พระราชบัญญัติ).
- นิวเซาท์เวลส์: พระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการเชิงพาณิชย์ 2010 (ปส).
- นอร์เทิร์นเทร์ริทอรี: อนุญาโตตุลาการทางการค้า (กฎหมายเครื่องแบบแห่งชาติ) การกระทำ 2011 (NT).
- ควีนส์แลนด์: พระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการเชิงพาณิชย์ 2013 (Qld).
- ทางใต้ของออสเตรเลีย: พระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการเชิงพาณิชย์ 2011 (ถึง).
- แทสเมเนีย: พระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการเชิงพาณิชย์ 2011 (ที่).
- ออสเตรเลียตะวันตก: พระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการเชิงพาณิชย์ 2012 (WA)
- วิกตอเรีย: พระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการเชิงพาณิชย์ 2011 (วิก)
สำหรับอนุญาโตตุลาการในประเทศ, ทั้งสองฝ่ายอาจเห็นด้วยกับสิทธิในการอุทธรณ์คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการในประเด็นทางกฎหมาย. ในกรณีที่ไม่มีคู่กรณี’ ข้อตกลง, ไม่มีสิทธิ์ในการอุทธรณ์ดังกล่าวและการขอความช่วยเหลือจากคำชี้ขาดนั้น จำกัด เฉพาะเรื่องที่กำหนดไว้ในกฎหมายรูปแบบ UNCITRAL. ไม่มีสิทธิในการอุทธรณ์สำหรับอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศภายใต้ IAA.
บทบัญญัติบังคับภายใต้ IAA
IAA ช่วยให้คู่สัญญาและอนุญาโตตุลาการมีความยืดหยุ่นที่สำคัญในการปรับแต่งขั้นตอนอนุญาโตตุลาการตามความต้องการของตนเอง. IAA ไม่ได้ระบุ, อย่างชัดเจน, ข้อกำหนดใดที่บังคับใช้ภายใต้กฎหมายของออสเตรเลีย. มีฉันทามติทั่วไป, อย่างไรก็ตาม, ว่ามีแน่นอน, หลักการบังคับที่ยังคงต้องได้รับการเคารพ. เหล่านี้ ได้แก่, เช่น:[5]
- หน้าที่ของศาลออสเตรเลียในการดำเนินการตามกระบวนการใด ๆ และส่งต่อไปยังอนุญาโตตุลาการเมื่อมีการประยุกต์ใช้คู่สัญญาฝ่ายหนึ่งในข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ, ตามที่จัดทำโดย IAA, มาตรา 7(2);
- หน้าที่ของศาลออสเตรเลียในการรับรองรางวัลอนุญาโตตุลาการจากต่างประเทศราวกับว่าเป็นคำสั่งของศาลของรัฐหรือเขตหรือศาลสหพันธรัฐออสเตรเลีย, ภายใต้ข้อยกเว้นบางประการตามที่ระบุไว้ใน IAA, มาตรา 8;
- การปฏิบัติต่อคู่กรณีอย่างเท่าเทียมกัน, เนื่องจากแต่ละฝ่ายจะได้รับการปฏิบัติด้วยความเสมอภาคและให้โอกาสที่เหมาะสมในการเสนอคดีของตน (กฎหมายโมเดล UNCITRAL, บทความ 18, ตามที่กำหนดโดย IAA);
- คู่สัญญาจะต้องได้รับการแจ้งล่วงหน้าอย่างเพียงพอสำหรับการพิจารณาคดีและการประชุมของศาลใด ๆ เพื่อวัตถุประสงค์ในการตรวจสอบสินค้า, ทรัพย์สินหรือเอกสารอื่น ๆ, ตามที่ระบุไว้ในบทความ 24 (2) ของกฎหมายต้นแบบ UNCITRAL, ตามที่กำหนดโดย IAA).
นอกจากนี้, ศาลของออสเตรเลียยังกำหนดให้กระบวนการอนุญาโตตุลาการเป็นไปตามมาตรฐานของ “ความยุติธรรมตามธรรมชาติ“,[6] ตามที่จัดไว้ Castel Electronics Pty Ltd กับ TCL เครื่องปรับอากาศ (จงซาน) จำกัด (ไม่ 2) [2012] FCA 1214. ศาลออสเตรเลียอาจปฏิเสธการบังคับใช้คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการต่างประเทศหากขัดต่อนโยบายสาธารณะของออสเตรเลีย, ตามที่ระบุไว้ในมาตรา 8(7)(ข) ของ IAA. รางวัลจากต่างประเทศถือว่าขัดต่อนโยบายสาธารณะของออสเตรเลียหากไม่เคารพหลักการของความยุติธรรมตามธรรมชาติ (มาตรา 19(2) ของ IAA). อย่างไรก็ตาม, ตามที่จัดไว้ Emerald Grain v. Agrocorp [2014] 314 ALR 299, ที่ผู้พิพากษาผู้มีเกียรติ Pagone J ยกเลิกการสมัคร, ศาลจะต้องเฝ้าระวังไม่ให้ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งดำเนินการทบทวนความดีโดยอ้างถึงข้อยกเว้นของนโยบายสาธารณะ. ตามที่ผู้พิพากษา Pagone J จัดขึ้น, บทบาทของศาลในการดูแลให้สอดคล้องกับความยุติธรรมตามธรรมชาติคือการกำกับดูแลเท่านั้น.[7]
ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการในออสเตรเลีย
มาตรา 16(2) ของ IAA, ซึ่งให้ผลบังคับของกฎหมาย UNCITRAL Model Law, ให้ว่า“ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ” มีความหมายที่ระบุไว้ในตัวเลือก 1 ของบทความ 7 ของกฎหมายต้นแบบ UNCITRAL, นั่นคือ, “ข้อตกลงของคู่สัญญาในการยื่นต่อข้อพิพาททางอนุญาโตตุลาการที่เกิดขึ้นหรืออาจเกิดขึ้นระหว่างกันในส่วนที่เกี่ยวกับความสัมพันธ์ทางกฎหมายที่กำหนดไว้, ไม่ว่าจะเป็นสัญญาหรือไม่.” ตัวเลือก 1 ของบทความ 7 ของกฎหมายรูปแบบ UNCITRAL ระบุเพิ่มเติมว่าข้อตกลงอนุญาโตตุลาการจะต้องทำเป็นลายลักษณ์อักษร.
เพื่อวัตถุประสงค์ในการบังคับใช้ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการต่างประเทศ, IAA ยังใช้คำจำกัดความของไฟล์ “ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ” จาก อนุสัญญานิวยอร์ก, บทความที่สอง (1), ซึ่งระบุว่าข้อตกลงอนุญาโตตุลาการคือ“ข้อตกลงเป็นลายลักษณ์อักษรภายใต้การที่ทั้งสองฝ่ายดำเนินการเพื่อส่งต่ออนุญาโตตุลาการข้อพิพาทใด ๆ ที่เกิดจากความสัมพันธ์ทางกฎหมายที่กำหนดไว้, ไม่ว่าจะเป็นสัญญาหรือไม่, เกี่ยวกับประเด็นที่สามารถตัดสินโดยอนุญาโตตุลาการ”.
ดังนั้น, ข้อกำหนดอย่างเป็นทางการเพียงประการเดียวสำหรับข้อตกลงอนุญาโตตุลาการที่จะมีผลบังคับใช้ภายใต้กฎหมายของออสเตรเลียคือจะต้องทำเป็นลายลักษณ์อักษร. ตามที่ระบุไว้เพิ่มเติมในมาตรา 3(5) ของ IAA, การอ้างอิงในสัญญาไปยังเอกสารใด ๆ ที่มีคำสั่งอนุญาโตตุลาการยังถือเป็นข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ, โดยมีเงื่อนไขว่าการอ้างอิงเป็นเช่นการทำให้ส่วนคำสั่งของสัญญา. ตามที่จัดขึ้นใน วอร์เนอร์บราเธอร์ส. คุณลักษณะโปรดักชั่น Pty v. Kennedy Miller Mitchell Films Pty Ltd [2018] MSWCA 81, กฎทั่วไปของการตีความสัญญาใช้เพื่อตรวจสอบว่ามีการรวมข้ออนุญาโตตุลาการไว้ในสัญญาหรือไม่.
อนุญาโตตุลาการของข้อพิพาทในออสเตรเลีย
ตำแหน่งเริ่มต้นของศาลออสเตรเลียคือการเรียกร้องใด ๆ เพื่อบรรเทาความเหมาะสมสำหรับการตัดสินของศาลถือเป็นเรื่องอนุญาโตตุลาการ, ตามที่จัดไว้ ผู้สูงอายุ CED v. Dravco Corp [1984] 59 ALR 206. ข้อพิพาทจะต้องอยู่ภายใต้ขอบเขตของข้อตกลงอนุญาโตตุลาการด้วย, ซึ่งถือครองโดยศาลสูงของออสเตรเลียใน Tanning Research Laboratories Inc.. โวลต์. โอไบรอัน [1990] เอฟซี 90/008 (“ที่จะชี้ขาดได้, การโต้เถียงจะต้องอยู่ในขอบเขตของข้อตกลงอนุญาโตตุลาการและ, บางที, หนึ่งที่เกี่ยวข้องกับสิทธิที่ไม่จำเป็นต้องถูกกำหนดโดยการใช้อำนาจตุลาการเท่านั้น”). คู่สัญญาจึงไม่สามารถตกลงที่จะส่งข้อพิพาททางอนุญาโตตุลาการที่ไม่สามารถตัดสินได้, ตามที่ได้รับการยืนยันใน WDR Delaware Corporation v Hydrox Holdings Pty Ltd [2016] 245 FCR 452).
แม้ว่าจะมีความไม่แน่นอนอยู่บ้างว่าประเด็นใดที่ไม่สามารถตัดสินได้ภายใต้กฎหมายของออสเตรเลีย, เรื่องที่ไม่สามารถตัดสินได้ตามประเพณี ได้แก่ ความผิดทางอาญา, หย่า, การดูแลเด็ก, การตั้งถิ่นฐานทรัพย์สิน, พินัยกรรม, ความคับข้องใจในการจ้างงาน, ข้อพิพาทด้านทรัพย์สินทางปัญญาบางประการ, ข้อพิพาทด้านกฎหมายการแข่งขันทางการค้าและปัญหาการล้มละลายและการล้มละลาย[8] (แม้ว่าใน WDR Delaware Corporation v Hydrox Holdings Pty Ltd ศาลสหพันธรัฐออสเตรเลียตัดสินว่าเรื่องที่เกี่ยวข้องกับการปิด บริษัท อาจถูกตัดสินโดยอนุญาโตตุลาการ).
การกระทำทางกฎหมายบางอย่างยังระบุอย่างชัดเจนว่าข้อพิพาทประเภทใดไม่สามารถตัดสินได้, เช่น, เช่น:
- พระราชบัญญัติการขนส่งสินค้าทางทะเล 1991 ภายใต้ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการที่รวมอยู่ในใบตราส่งสินค้าหรือเอกสารที่คล้ายคลึงกันที่เกี่ยวข้องกับการขนส่งสินค้าเข้าหรือออกจากออสเตรเลียถือเป็นโมฆะ, เว้นแต่ข้อตกลงจะระบุว่าการอนุญาโตตุลาการจะต้องดำเนินการในออสเตรเลีย;
- พระราชบัญญัติสัญญาประกันภัย – มาตรา 43(1), ซึ่งระบุว่าสัญญาประกันไม่สามารถจัดทำข้ออนุญาโตตุลาการได้และข้อตกลงดังกล่าวจะถือเป็นโมฆะ.
อนุญาโตตุลาการ
ขั้นตอนและข้อกำหนดสำหรับการแต่งตั้ง, การถอดถอนและการท้าทายอนุญาโตตุลาการที่ให้ไว้ภายใต้ IAA นั้นเหมือนกับที่ระบุไว้ในกฎหมายแบบจำลอง UNCITRAL. คู่สัญญามีอิสระที่จะเลือกอนุญาโตตุลาการจำนวนเท่าใดก็ได้ (บทความ 10(1) ของกฎหมายต้นแบบ UNCITRAL). การตัดสินใจดังกล่าวล้มเหลว, หมายเลขเริ่มต้นคืออนุญาโตตุลาการสามตัว (บทความ 10(2) ของกฎหมายต้นแบบ UNCITRAL). ทั้งสองฝ่ายมีอิสระที่จะตกลงเกี่ยวกับขั้นตอนการแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการ (บทความ 11(2) ของกฎหมายต้นแบบ UNCITRAL). ข้อตกลงดังกล่าวล้มเหลว, บทความ 11(3) ของกฎหมายรูปแบบ UNCITRAL ระบุว่าศาลหรือหน่วยงานที่มีอำนาจอื่น ๆ สามารถแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการได้ดังต่อไปนี้:
(ก) ในอนุญาโตตุลาการที่มีอนุญาโตตุลาการสามคน, แต่ละฝ่ายจะต้องแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการหนึ่งคน, และอนุญาโตตุลาการทั้งสองที่ได้รับการแต่งตั้งจึงจะแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการคนที่สาม; หากคู่สัญญาไม่สามารถแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการภายในสามสิบวันหลังจากได้รับคำร้องขอให้ทำเช่นนั้นจากอีกฝ่าย, หรือถ้าอนุญาโตตุลาการทั้งสองไม่เห็นด้วยกับอนุญาโตตุลาการคนที่สามภายในสามสิบวันหลังจากได้รับการแต่งตั้ง, จะต้องทำการนัดหมาย, ตามคำขอของงานปาร์ตี้, โดยศาลหรือหน่วยงานอื่นที่ระบุไว้ในบทความ 6;
(ข) ในอนุญาโตตุลาการที่มีอนุญาโตตุลาการคนเดียว, หากคู่สัญญาไม่สามารถตกลงกันได้ในอนุญาโตตุลาการ, เขาจะได้รับการแต่งตั้ง, ตามคำขอของงานปาร์ตี้, โดยศาลหรือหน่วยงานอื่นที่ระบุไว้ในบทความ 6.
อำนาจของศาลในการแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการตาม IAA ได้รับมอบหมายให้ ศูนย์อนุญาโตตุลาการพาณิชย์ระหว่างประเทศของออสเตรเลีย, ตามที่กำหนดโดย ระเบียบอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ 2011. สิ่งนี้มีประโยชน์, เนื่องจากศาลอาจถูกข้ามไปได้ ไปยัง อนุญาโตตุลาการ, เร่งแก้ไขรัฐธรรมนูญของคณะอนุญาโตตุลาการ.
เกี่ยวกับอนุญาโตตุลาการ’ ความเป็นอิสระและความเป็นกลาง, อนุญาโตตุลาการจะต้องเปิดเผยสถานการณ์ใด ๆ ที่อาจทำให้เกิดข้อสงสัยที่สมเหตุสมผลเกี่ยวกับความเป็นอิสระหรือความเป็นกลางของพวกเขา (บทความ 12 (1) กฎหมายโมเดล UNCITRAL). ตามมาตรา 18A(1) ของ IAA, “ข้อสงสัยที่สมเหตุสมผล” จะมีอยู่ก็ต่อเมื่อมีอคติที่เป็นอันตรายอย่างแท้จริง. ทั้งสองฝ่ายมีอิสระที่จะตกลงเกี่ยวกับขั้นตอนการท้าทายและการถอดถอนอนุญาโตตุลาการ. ข้อตกลงดังกล่าวล้มเหลว, ขั้นตอนที่ให้ไว้ในบทความ 13(2) ของกฎหมายแบบจำลอง UNCITRAL มีผลบังคับใช้.
สถาบันอนุญาโตตุลาการในออสเตรเลีย
ศูนย์ออสเตรเลียเพื่ออนุญาโตตุลาการการค้าระหว่างประเทศ (“ACICA“) เป็นสถาบันที่โดดเด่นที่สุดสำหรับอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศในออสเตรเลีย. ACICA ก่อตั้งขึ้นในปีพ 1985 เป็นอิสระ, องค์กรไม่แสวงหาผลกำไร, โดยมีวัตถุประสงค์เพื่อส่งเสริมและอำนวยความสะดวกในการแก้ไขข้อพิพาททางการค้าทั่วออสเตรเลียและในระดับสากลอย่างมีประสิทธิภาพ. ACICA มีกฎอนุญาโตตุลาการของตัวเอง, ที่ กฎ ACICA 2016 และ ACICA กฎอนุญาโตตุลาการเร่ง 2016, ซึ่งทั้งสองอย่างมีผลบังคับใช้ 1 มกราคม 2016. กฎทั้งสองจะขึ้นอยู่กับ กฎอนุญาโตตุลาการ UNCITRAL แต่ไม่สามารถแยกความแตกต่างระหว่างอนุญาโตตุลาการในประเทศและระหว่างประเทศได้, ในทางปฏิบัติ, ACICA บริหารอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ.
ซิดนีย์และเมลเบิร์นเป็นศูนย์กลางหลักสำหรับอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ. สถาบันที่มีชื่อเสียงอื่น ๆ ได้แก่ สถาบันอนุญาโตตุลาการและผู้ไกล่เกลี่ยออสเตรเลีย (“ฉันเป็น”), ก่อตั้งขึ้นใน 1975 ในซิดนีย์, โดยเน้นหลักในอนุญาโตตุลาการในประเทศ.
การพัฒนาเชิงบวกอีกประการหนึ่ง, เป็นส่วนหนึ่งของการปฏิรูปอนุญาโตตุลาการที่กว้างขึ้นในออสเตรเลีย, เป็นการเปิดศูนย์ระงับข้อพิพาทระหว่างประเทศในซิดนีย์ในปีพ. ศ 2010. เดอะ ศูนย์ข้อพิพาทของออสเตรเลีย (“ADC”), จำลองมาจาก Maxwell Chambers ในสิงคโปร์, ให้บริการสิ่งอำนวยความสะดวกและบริการระงับข้อพิพาทระดับโลก. สิ่งอำนวยความสะดวกสำหรับข้อพิพาทระหว่างประเทศอื่น ๆ ที่มีชื่อเสียง ได้แก่ เมลเบิร์นอนุญาโตตุลาการพาณิชย์และศูนย์ไกล่เกลี่ย (“MCMC”) และ ศูนย์อนุญาโตตุลาการด้านพลังงานและทรัพยากรเพิร์ ธ ในออสเตรเลียตะวันตก.
ข้อสรุป
ขอบคุณการปฏิรูปกฎหมายที่ครอบคลุมของกฎหมายอนุญาโตตุลาการในออสเตรเลียในช่วงทศวรรษที่ผ่านมา, ตามด้วยการตัดสินใจหลายครั้งของศาลออสเตรเลียที่ปรับนโยบายการอนุญาโตตุลาการ, อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศกำลังเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่องในออสเตรเลีย. เป็นธรรมชาติ, COVID-19 มีผลกระทบอย่างมากต่อการระงับข้อพิพาทในออสเตรเลีย, โดยเฉพาะอย่างยิ่งโดยการนำเสนอการพิจารณาคดีเสมือนจริงและแพลตฟอร์มออนไลน์, ซึ่งตอนนี้กลายเป็นบรรทัดฐานแทนที่จะเป็นข้อยกเว้น. อย่างไรก็ตาม, การเปลี่ยนไปใช้อนุญาโตตุลาการเสมือนอย่างกะทันหันนี้อาจมีผลในเชิงบวกต่ออนาคตของอนุญาโตตุลาการในออสเตรเลีย. ด้วยการพิจารณาคดีเสมือนกลายเป็นบรรทัดฐาน, ในที่สุดออสเตรเลียอาจเอาชนะอุปสรรคสำคัญในการจัดตั้งตัวเองเป็นศูนย์กลางระดับโลกสำหรับอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ – ที่ตั้งทางภูมิศาสตร์ที่ห่างไกล – และก้าวขึ้นสู่ระดับคู่แข่งหลักในภูมิภาคเช่นสิงคโปร์หรือฮ่องกง.
[1] เครือรัฐออสเตรเลียประกอบด้วยหกรัฐ – นิวเซาท์เวลส์, ควีนส์แลนด์, ทางใต้ของออสเตรเลีย, แทสเมเนีย, วิกตอเรีย, และออสเตรเลียตะวันตก, และดินแดนใหญ่สองแห่ง – เขตเมืองหลวงของออสเตรเลียและดินแดนทางตอนเหนือ.
[2] ออสเตรเลียกลายเป็นหนึ่งในประเทศแรก ๆ ที่นำกฎหมายต้นแบบของ UNCITRAL มาใช้ 1974 เพื่อควบคุมอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ.
[3] IAA, กำหนดการ 2, กฎหมายโมเดล UNCITRAL, บทความ 1(3).
[4] ดู https://acica.org.au/commercial-arbitration-acts/
[5] ขั้นตอนอนุญาโตตุลาการและการปฏิบัติในออสเตรเลีย: ภาพรวม, สามารถดูได้ที่: https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/1-618-2164
[6] ขั้นตอนอนุญาโตตุลาการและการปฏิบัติในออสเตรเลีย: ภาพรวม, สามารถดูได้ที่: https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/1-618-2164
[7] Emerald Grain v. Agrocorp [2014] 314 ALR 299, ดีที่สุด. 10, 16.
[8] ขั้นตอนอนุญาโตตุลาการและการปฏิบัติในออสเตรเลีย: ภาพรวม, สามารถดูได้ที่: https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/1-618-2164