ไอร์แลนด์มีความพร้อมอย่างถูกกฎหมายเพื่อให้เจริญรุ่งเรืองในฐานะที่นั่งสำหรับอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ: มันเสนอกฎหมายที่ใช้บังคับที่คุ้นเคยบนพื้นฐานของ 2006 กฎหมายโมเดล UNCITRAL (นั่นคือ, พระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการไอริช 2010), ระบบศาลที่สนับสนุนอนุญาโตตุลาการ, ที่พูดภาษาอังกฤษ, ระบบกฎหมายคอมมอนลอว์ที่คล้ายกับของอังกฤษและ, เป็นผู้ลงนามในอนุสัญญานิวยอร์ก, การบังคับใช้คำตัดสินของอนุญาโตตุลาการที่นั่งไอริชทั่วโลก.
ด้านล่าง, เราหารือเกี่ยวกับประเด็นที่เกี่ยวข้องกับอนุญาโตตุลาการการค้าระหว่างประเทศในไอร์แลนด์, นั่นคือ, กฎหมายอนุญาโตตุลาการที่บังคับใช้, อนุญาโตตุลาการ, ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ, คณะอนุญาโตตุลาการ, ขั้นตอนอนุญาโตตุลาการ, ค่าใช้จ่ายในการอนุญาโตตุลาการ, น่าสนใจ, ความท้าทายในการตัดสินชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการ, ตลอดจนการยอมรับและการบังคับใช้คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการ.
ไอริชกฎหมายอนุญาโตตุลาการ
อนุญาโตตุลาการในไอร์แลนด์อยู่ภายใต้การ พระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการไอริช 2010 (“2010 การกระทำ”), ซึ่งมีผลบังคับใช้ 8 มิถุนายน 2010 และยกเลิก, อย่างครบถ้วน, พระราชบัญญัติฉบับก่อนหน้าของ 1998, 1980 และ 1954 (2010 การกระทำ, มาตรา 4). เดอะ 2010 พระราชบัญญัติใช้กับอนุญาโตตุลาการทั้งหมด, ทั้งในและต่างประเทศ, เริ่มในหรือหลังจากนั้น 8 มิถุนายน 2010 (2010 การกระทำ, ส่วน 1(2) และ 3). ประกอบด้วยสามส่วนมีทั้งหมด 32 ส่วน (บทความ) และหกกำหนดการ.
เดอะ 2010 พระราชบัญญัติใช้ 2006 กฎหมายโมเดล UNCITRAL, ซึ่งแนบมาอย่างครบถ้วนตามกำหนดการ 1 ไปที่ 2010 การกระทำ (“(2006) กฎหมายต้นแบบ”). เดอะ 2006 กฎหมายต้นแบบ (ซึ่งเป็นพิมพ์เขียวให้รัฐบาลปฏิบัติตามในการออกกฎหมาย) จึงได้รับอำนาจแห่งกฎหมายในไอร์แลนด์, ภายใต้การแก้ไขบางอย่างนำโดย 2010 การกระทำ, เช่นว่าจำนวนอนุญาโตตุลาการผิดนัดคือหนึ่ง (2010 การกระทำ, มาตรา 13), แทนที่จะเป็นสาม (2006 กฎหมายต้นแบบ, บทความ 10(2)).
เดอะ 2010 พระราชบัญญัติยังมีบทบัญญัติเพิ่มเติมที่เกี่ยวข้องกับลักษณะเฉพาะของขั้นตอนอนุญาโตตุลาการซึ่งไม่พบใน 2006 กฎหมายต้นแบบ, เช่นส่วน 28, ซึ่งกำหนดว่า 2010 พระราชบัญญัติใช้กับข้อตกลงอนุญาโตตุลาการที่หน่วยงานของรัฐเป็นคู่สัญญา, เช่นเดียวกับมาตรา 27, ซึ่งระบุว่าข้อตกลงอนุญาโตตุลาการจะไม่ "พ่ายแพ้" โดยการล้มละลายของคู่สัญญา, แต่โดยทั่วไปจะบังคับใช้โดยหรือต่อต้านผู้รับโอนหรือผู้ดูแลผลประโยชน์ในการล้มละลาย.
เดอะ 2010 พระราชบัญญัติยังได้ย้ำถึงผลกระทบที่มอบให้แก่ 1958 อนุสัญญานิวยอร์กว่าด้วยการยอมรับและการบังคับตามคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการต่างประเทศ (“อนุสัญญานิวยอร์ก”) (แนบตามกำหนดการ 2), ที่ 1965 อนุสัญญาวอชิงตันว่าด้วยการระงับข้อพิพาทการลงทุน (แนบตามกำหนดการ 3), ที่ 1927 อนุสัญญาเจนีวาว่าด้วยการดำเนินการรางวัลอนุญาโตตุลาการต่างประเทศ (แนบตามกำหนดการ 4) และ ที่ 1923 พิธีสารเจนีวาว่าด้วยอนุญาโตตุลาการ (แนบตามกำหนดการ 5). กำหนดการ 6 มีการแก้ไขที่เป็นผลสืบเนื่องต่อพระราชบัญญัติอื่น ๆ.
ยวด, ที่ 2010 พระราชบัญญัติยังกำหนดผู้พิพากษาคนเดียวของศาลสูงไอริชเพื่อรับฟังและตัดสินคดีที่เกี่ยวข้องกับอนุญาโตตุลาการ, นั่นคือ, ประธานศาลสูงหรือผู้พิพากษาศาลสูงอื่น ๆ ที่ได้รับการเสนอชื่อโดยประธานาธิบดี (2010 การกระทำ, มาตรา 9).
อนุญาโตตุลาการ
มาตรา 30 (การยกเว้นอนุญาโตตุลาการบางอย่าง) ของ 2010 พระราชบัญญัติกำหนดให้ 2010 พระราชบัญญัติใช้ไม่ได้กับ:
- ข้อพิพาทการจ้างงานบางอย่าง, เกี่ยวกับ “เงื่อนไขหรือเงื่อนไขการจ้างหรือค่าตอบแทนของพนักงานคนใด, รวมถึงบุคคลที่จ้างงานโดยหรือภายใต้รัฐหรือหน่วยงานท้องถิ่น”);
- อนุญาโตตุลาการตามมาตรา 70 ของ พรบ.อุตสาหกรรมสัมพันธ์ 1946 (เกี่ยวกับข้อพิพาททางการค้าบางประการ);
- อนุญาโตตุลาการที่ดำเนินการโดยอนุญาโตตุลาการทรัพย์สินซึ่งได้รับการแต่งตั้งตามมาตรา 2 ของ มูลค่าทรัพย์สิน (อนุญาโตตุลาการและอุทธรณ์) การกระทำ 1960.
เดอะ 2010 พระราชบัญญัตินี้ใช้ไม่ได้กับข้อพิพาทของผู้บริโภคในกรณีที่ไม่มีการเจรจาอนุญาโตตุลาการเป็นรายบุคคลและมีค่าน้อยกว่า EUR 5,000, เว้นแต่คู่สัญญาจะตกลงกันเป็นอย่างอื่นหลังจากเกิดข้อพิพาทขึ้นแล้ว (2010 การกระทำ, มาตรา 31).
มาตรา 20 ของ 2010 พระราชบัญญัติยังมีข้อ จำกัด ทางอ้อมเกี่ยวกับอนุญาโตตุลาการ, โดยให้คณะอนุญาโตตุลาการมีอำนาจวินิจฉัยชี้ขาดตามสัญญาโดยเฉพาะได้, นอกเหนือจากนี้ "สัญญาซื้อขายที่ดิน”.
สัญญาอนุญาโตตุลาการ
– รูปร่าง
มาตรา 2 ของ 2010 พระราชบัญญัติกำหนดให้ “ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ” ให้ตีความตามตัวเลือกที่ 1 ของข้อ 7 ของ 2006 กฎหมายต้นแบบ (แทนตัวเลือก II, ซึ่งกำหนดเพียงข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ, โดยไม่ระบุข้อกำหนดของแบบฟอร์ม, นั่นคือ, ว่ามันจะเป็นหนังสือ). ตัวเลือกที่ 1 ระบุว่าสัญญาอนุญาโตตุลาการต้องทำเป็นลายลักษณ์อักษร (จึงยึดมั่นใน “ในการเขียน” ข้อกำหนดของมาตรา II ของอนุสัญญานิวยอร์ก), ยังรับรู้, สอดคล้องกับแนวปฏิบัติสมัยใหม่, ว่าสัญญาอนุญาโตตุลาการเป็นลายลักษณ์อักษร “หากเนื้อหาถูกบันทึกในรูปแบบใด ๆ”, รวมถึงการแลกเปลี่ยนการสื่อสารทางอิเล็กทรอนิกส์.
– แยก
หลักคำสอนของการแยกตัวออกจากอนุญาโตตุลาการได้กำหนดไว้ใน Article 16(1) ของ 2006 กฎหมายต้นแบบ, ซึ่งแสดงให้เห็นว่า“ข้ออนุญาโตตุลาการซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของสัญญาจะถือว่าเป็นข้อตกลงที่เป็นอิสระจากเงื่อนไขอื่น ๆ ของสัญญา.”
หลักคำสอนเรื่องการแยกตัวออกจากกันก็ได้รับการยอมรับจากศาลไอริชเช่นกัน (ดู, เช่น., Doyle กับ National Irish Insurance Co plc [1998] IEHC 13, และ, เมื่อเร็ว ๆ นี้, Barnmore Demolition and Civil Engineering Limited v. บริษัท อลันเดล โลจิสติกส์ จำกัด & ors [2010] ไม่. 5910พี).
– ผู้ไม่ลงนาม
การที่ผู้ไม่ลงนามผูกพันตามสัญญาอนุญาโตตุลาการหรือไม่นั้นเป็นปัญหาที่ซับซ้อนซึ่งเปิดข้อเท็จจริงของคดีและโดยปกติจะหมุนรอบคำถามที่ว่าผู้ไม่ลงนามนั้นถือว่ายินยอมให้อนุญาโตตุลาการหรือไม่ (เช่น, โดยการดำเนินงานของหน่วยงาน, การมอบหมายหรือกลุ่มบริษัทหลักคำสอน). สถานการณ์ที่ผู้ไม่ลงนามอาจถือเป็นคู่สัญญาในสัญญาอนุญาโตตุลาการไม่ได้ระบุไว้ใน 2010 พระราชบัญญัติหรือ 2006 กฎหมายต้นแบบ. คำถามที่ว่าผู้ที่ไม่ได้ลงนามยินยอมให้อนุญาโตตุลาการหรือไม่นั้นอยู่ภายใต้กฎหมายสัญญาของไอร์แลนด์, ซึ่งคล้ายกับกฎหมายอังกฤษมาก.
– การละเมิดข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ: ระดับการตรวจสอบโดยศาลไอริช
บทความ 8(1) ของ 2006 กฎหมายต้นแบบกำหนดว่าเมื่อฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งเริ่มดำเนินการในศาล, แม้จะมีข้ออนุญาโตตุลาการอยู่ก็ตาม, ศาล "จะต้อง”, หากร้องขอไม่ช้ากว่าการยื่นคำให้การครั้งแรกของคู่กรณีในเรื่องเนื้อหาของข้อพิพาท, ส่งต่อคู่กรณีให้อนุญาโตตุลาการ เว้นแต่จะพบว่าข้อตกลงคือ “โมฆะ, ไม่ทำงานหรือไม่สามารถดำเนินการได้.”
ใน Go Code Ltd. โวลต์. Capita Business Services Ltd. [2015] I.E.H.C. 673 (ว่าด้วยการยื่นคำร้องขอทุเลากระบวนพิจารณาเพื่ออนุญาโตตุลาการ), ศาลสูงไอริชถือได้ว่า, เมื่อไม่มีหลักฐานว่าสัญญาอนุญาโตตุลาการเป็นโมฆะ, บทความ 8 ของกฎหมายต้นแบบไม่ได้ให้ดุลยพินิจใด ๆ ว่าจะดำเนินการต่อไปหรือไม่, แต่แทน “ศาลมีหน้าที่ต้องอยู่ในกระบวนพิจารณาต่อไป” (สำหรับ. 17). จุดยืนที่สนับสนุนอนุญาโตตุลาการของนิติศาสตร์ไอริชเป็นที่ประจักษ์ในกรณีนี้.
มีการโต้เถียงกันในวิชานิติศาสตร์ไอริช (และโดยทั่วไป) เกี่ยวกับมาตรฐานการพิจารณาที่เหมาะสมในการพิจารณาคำขอเข้าพัก, นั่นคือ, ไม่ว่าจะเป็น เบื้องต้น หรือการพิจารณาฉบับสมบูรณ์จะต้องใช้โดยศาลในการพิจารณาการมีอยู่ของข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ. ตัวอย่างเช่น, ใน Barnmore Demolition and Civil Engineering Limited v. บริษัท อลันเดล โลจิสติกส์ จำกัด & ors [2010] ไม่. 5910พี, ศาลสูงไอริชไม่ได้ตัดสินเรื่องมาตรฐานที่เหมาะสม, แม้จะสังเกตเห็นว่ากรณีที่แข็งแกร่งโดยเฉพาะอย่างยิ่ง” ที่ศาลควรพิจารณาตุลาการอย่างเต็มที่, และไม่ใช่แค่ เบื้องต้น ทบทวน, ว่ามีสัญญาอนุญาโตตุลาการหรือไม่ (ดีที่สุด. 8-9).
การอภิปรายได้รับการยอมรับและแก้ไขโดย Lisheen Mine ปะทะ Mullock and Sons (นายหน้าขายเรือ) จำกัด [2015] IEHC 50 (ดีที่สุด. 114-135), ซึ่งในกรณีนี้ศาลสูงไอริชสรุปว่า “แนวทางที่เหมาะสมกว่าสำหรับศาลที่จะปฏิบัติตามคือการพิจารณาคดีอย่างเต็มที่ว่ามีข้อตกลงอนุญาโตตุลาการระหว่างคู่กรณีหรือไม่”, บนพื้นฐานที่ว่า เบื้องต้น ทบทวนจะปล่อยให้เรื่องนี้เปิดเพื่อโต้เถียงกันต่อหน้าศาลและอาจอีกครั้งต่อหน้าศาล, ซึ่งเป็น "สิ้นเปลืองค่าใช้จ่ายโดยสิ้นเชิง" และไม่ "เพื่อประโยชน์ของการจัดการกรณีที่เหมาะสม” และเนื่องจากนี่เป็นคำถามทางกฎหมาย “ศาลตัดสินดีที่สุด” (สำหรับ. 135). หลังจากนั้นเป็นต้นมา, ศาลไอริชดูเหมือนจะปฏิบัติตามแนวทางใน Lisheen, เพื่อประโยชน์ของ "การพิจารณาคดีอย่างเต็มที่” มาตรฐาน (ดู, เช่น., Bowen Construction Ltd กับ Kellys of Fantane Concrete Ltd [2019] IEHC 861, สำหรับ. 75).
คณะอนุญาโตตุลาการ
– จำนวนอนุญาโตตุลาการ
มาตรา 13 ของ 2010 พระราชบัญญัติกำหนดว่า, เว้นแต่คู่สัญญาจะตกลงกันเป็นอย่างอื่น, “คณะอนุญาโตตุลาการประกอบด้วยอนุญาโตตุลาการเพียงคนเดียวเท่านั้น”, จึงแทนที่ Article 10(2) ของ 2006 กฎหมายต้นแบบซึ่งกำหนดให้จำนวนอนุญาโตตุลาการผิดนัดเป็นสาม. บทบัญญัตินี้สะท้อนถึงแนวปฏิบัติที่มีมายาวนานในไอร์แลนด์สำหรับการแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการเพียงคนเดียว, พร้อมส่งเสริมประสิทธิภาพและลดต้นทุน.
– รัฐธรรมนูญของคณะอนุญาโตตุลาการ
ทั้งสองฝ่ายมีอิสระที่จะตกลงตามขั้นตอนในการร่างรัฐธรรมนูญของคณะอนุญาโตตุลาการ. ขาดข้อตกลง, กฎเริ่มต้นของ Article 11 ของ 2006 ใช้กฎหมายต้นแบบ, ขึ้นอยู่กับว่ามีอนุญาโตตุลาการสามคนหรือไม่ (ในกรณีนี้, แต่ละฝ่ายตั้งอนุญาโตตุลาการหนึ่งคน และทั้งสองซึ่งได้รับการแต่งตั้งจากนั้นจึงแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการเป็นประธาน) หรืออนุญาโตตุลาการ แต่เพียงผู้เดียว (ในกรณีนี้, คู่สัญญาจะต้องตกลงกันเป็นรายบุคคล).
หากคู่กรณีไม่สามารถตกลงกันในอนุญาโตตุลาการเพียงผู้เดียวได้, ผู้มีอำนาจแต่งตั้งผิดนัดคือศาลสูงไอริช, ที่ไม่สามารถอุทธรณ์คำตัดสินได้ (2006 กฎหมายต้นแบบ, บทความ 11(3)(ข); 2010 การกระทำ, มาตรา 9).
– คุณสมบัติของอนุญาโตตุลาการ
เดอะ 2010 พระราชบัญญัติไม่ได้กำหนดคุณสมบัติอย่างเป็นทางการใด ๆ ที่อนุญาโตตุลาการต้องมี. คู่สัญญามีอิสระที่จะตกลงกันเกี่ยวกับคุณสมบัติบางอย่างที่ผู้ชี้ขาดอนุญาโตตุลาการต้องมี, เช่นความเชี่ยวชาญในกฎหมายหรืออุตสาหกรรมภายในประเทศโดยเฉพาะ (เช่น, การก่อสร้าง). บทความ 11(1) ของ 2006 กฎหมายต้นแบบยังกำหนดในส่วนนี้ว่าไม่มีใครสามารถถูกกีดกันจากการทำหน้าที่เป็นอนุญาโตตุลาการได้เนื่องจากสัญชาติของเขาหรือเธอ, เว้นแต่คู่กรณีตกลงเป็นอย่างอื่น.
– ความท้าทายของอนุญาโตตุลาการ
อนุญาโตตุลาการสามารถถูกท้าทายได้ก็ต่อเมื่อมีพฤติการณ์ที่ก่อให้เกิด “ข้อสงสัยที่สมเหตุสมผล” เกี่ยวกับความเป็นกลางหรือความเป็นอิสระของพวกเขา, หรือหากไม่มีคุณสมบัติตามที่คู่สัญญาตกลงกันไว้ (2006 กฎหมายต้นแบบ, บทความ 12) ตามขั้นตอนที่ระบุไว้ในข้อ 13 ของ 2006 กฎหมายต้นแบบ.
– หลักคำสอนเรื่อง “ความสามารถ-ความสามารถ”
บทความ 16 ของ 2006 กฎหมายต้นแบบมีผลกับหลักคำสอนเรื่อง “ความสามารถ-ความสามารถ”, ซึ่งกำหนดว่าคณะอนุญาโตตุลาการสามารถปกครองด้วยเขตอำนาจของตนได้, รวมถึงการคัดค้านใด ๆ ที่เกี่ยวข้องกับการมีอยู่หรือความถูกต้องของสัญญาอนุญาโตตุลาการ, ไม่ว่าจะเป็นคำถามเบื้องต้นหรือเป็นส่วนหนึ่งของรางวัลคุณธรรม.
ถ้าคณะอนุญาโตตุลาการพิพากษาว่ามีอำนาจเป็นคำถามเบื้องต้น, ฝ่ายสามารถขอให้ส่งเรื่องไปยังศาลสูงภายใน 30 วันที่ได้รับแจ้งคำวินิจฉัยนั้น (2006 กฎหมายต้นแบบ, บทความ 16(3); 2010 การกระทำ, มาตรา 9). ใน Bowen Construction Ltd กับ Kellys of Fantane Concrete Ltd [2019] IEHC 861, ศาลสูงชี้แจงว่าการอ้างอิงตามมาตรา 16(3) ของ 2006 กฎหมายแบบจำลองสมควรได้รับ“การพิจารณาคดีอย่างเต็มที่” (ไม่ใช่แค่ เบื้องต้น ทบทวน) และไม่ได้ดำเนินการเป็น “อุทธรณ์" หรือ "ทบทวน” ของคำตัดสินของคณะอนุญาโตตุลาการเกี่ยวกับเขตอำนาจศาล (สำหรับ. 74).
ด้วย, การคัดค้านว่าคณะอนุญาโตตุลาการไม่มีเขตอำนาจต้องยกขึ้นไม่ช้ากว่าการยื่นคำแก้ต่าง (2006 กฎหมายต้นแบบ, บทความ 16(2)).
– ภูมิคุ้มกันของอนุญาโตตุลาการ
มาตรา 22 ของ 2010 พระราชบัญญัติกำหนดให้อนุญาโตตุลาการไม่ต้องรับผิดในการดำเนินการใด ๆ สำหรับสิ่งที่ทำหรือละเว้นในการปลดประจำการหรืออ้างว่าปฏิบัติหน้าที่ของตน.
ขั้นตอนอนุญาโตตุลาการ
– กระบวนการที่ครบกำหนด
ทั้งสองฝ่ายมีอิสระที่จะใช้กฎขั้นตอนใด ๆ ที่พวกเขาต้องการ, โดยมีเงื่อนไขว่าคู่กรณีได้รับการปฏิบัติอย่างเท่าเทียมกันและมีโอกาสอย่างเต็มที่ที่จะนำเสนอกรณีของตน (2006 กฎหมายต้นแบบ, บทความ 18 และบทความ 19).
ไอร์แลนด์ไม่มีสถาบันอนุญาโตตุลาการ (นั่นคือ, สถาบันที่จัดการอนุญาโตตุลาการและเผยแพร่กฎอนุญาโตตุลาการ), เช่น เซียส์ ในประเทศอังกฤษ, เช่น.
แม้จะไม่ใช่สถาบันอนุญาโตตุลาการ, อนุญาโตตุลาการไอร์แลนด์ เป็นสมาคมที่น่าสังเกตของสำนักงานกฎหมายรายใหญ่, บาร์แห่งไอร์แลนด์, สมาคมกฎหมายแห่งไอร์แลนด์, Chambers Ireland, สถาบันอนุญาโตตุลาการสาขาไอริชของสถาบันอนุญาโตตุลาการ (CIArb), วิศวกร ไอร์แลนด์และผู้ปฏิบัติงานรายบุคคล, ซึ่งมีจุดมุ่งหมายเพื่อส่งเสริมไอร์แลนด์, และดับลินโดยเฉพาะ, เป็นที่นั่งและสถานที่อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, โดย, อนึ่ง, จัดสัมมนาและสัมมนาเป็นประจำกับผู้ปฏิบัติงานที่โดดเด่น.
– การเริ่มต้นของอนุญาโตตุลาการ
มาตรา 7 ของ 2010 พระราชบัญญัติกำหนดให้การดำเนินการทางอนุญาโตตุลาการเริ่มขึ้นในวันที่คู่สัญญาในสัญญาอนุญาโตตุลาการตกลงเป็นวันที่เริ่มต้นหรือ, โดยไม่มีวันตกลงกันไว้ (ตามปกติในทางปฏิบัติ), วันที่ได้รับการสื่อสารเป็นลายลักษณ์อักษรที่มีคำขอให้ส่งข้อพิพาทไปยังอนุญาโตตุลาการโดยผู้ถูกร้อง (สำหรับข้อมูลเพิ่มเติม, โปรดดูบทความของเราเกี่ยวกับ วิธีการเริ่มต้นอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ).
วันที่เริ่มต้นของอนุญาโตตุลาการเกี่ยวข้องกับระยะเวลาจำกัดซึ่งใช้กับข้อเรียกร้องที่อ้างอิง, ตามกฎหมายที่ใช้บังคับว่าด้วยสาระสำคัญแห่งข้อพิพาท. ตัวอย่างเช่น, ถ้ากฎหมายไอริชมีผลบังคับใช้เกี่ยวกับคุณธรรม, ระยะเวลาจำกัดถูกควบคุมโดย พระราชบัญญัติข้อ จำกัด 1957 (ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติม) และขึ้นอยู่กับลักษณะของข้อพิพาท, ซึ่งสำหรับกฎหมายว่าด้วยสัญญาโดยทั่วไปมีระยะเวลาหกปีนับแต่วันเริ่มต้นหรือมูลเหตุแห่งการฟ้องคดี (พระราชบัญญัติข้อ จำกัด 1957, มาตรา 11).
– ที่นั่งอนุญาโตตุลาการ
บทความ 20 ของ 2006 กฎหมายต้นแบบกำหนดว่าเมื่อคู่กรณีเห็นด้วยกับที่นั่งอนุญาโตตุลาการ, ต้องปฏิบัติตามทางเลือกของพวกเขา, และในกรณีที่ไม่มีที่นั่งที่ตกลงกันไว้, คณะอนุญาโตตุลาการต้องกำหนดที่นั่งอนุญาโตตุลาการตามพฤติการณ์แห่งคดี, รวมถึงความสะดวกของคู่กรณี. เดอะ 2010 พระราชบัญญัติไม่มีบทบัญญัติเพิ่มเติมใด ๆ เกี่ยวกับที่นั่งของอนุญาโตตุลาการ.
– การรวมอนุญาโตตุลาการ
มาตรา 16(1) ของ 2010 พระราชบัญญัติกำหนดให้คู่สัญญาในสัญญาอนุญาโตตุลาการอาจตกลงว่ากระบวนการอนุญาโตตุลาการจะถูกรวมเข้ากับกระบวนการอนุญาโตตุลาการอื่น ๆ และการพิจารณาคดีพร้อมกันจะจัดขึ้นตามเงื่อนไขที่ตกลงกันไว้.
มาตรา 16(2) ของ 2010 พระราชบัญญัติกำหนดให้คณะอนุญาโตตุลาการไม่มีอำนาจสั่งให้ดำเนินการพิจารณาคดีร่วมกันหรือพิจารณาร่วมกัน เว้นแต่คู่พิพาทจะยินยอมมอบอำนาจดังกล่าวให้คณะอนุญาโตตุลาการ.
ทั้งสองฝ่ายจะถือว่าได้ตกลงที่จะมอบอำนาจดังกล่าวให้ศาลหากพวกเขาได้ตกลง, ตามปกติในข้ออนุญาโตตุลาการ, เพื่อดำเนินการอนุญาโตตุลาการภายใต้กฎของสถาบันบางอย่าง, ที่, ในทางกลับกัน, มอบอำนาจให้ศาลมีอำนาจรวมอนุญาโตตุลาการ (เช่น, บทความ 22.7 ของ 2020 กฎอนุญาโตตุลาการ LCIA).
– หลักฐาน
มาตรา 14 ของ 2010 พ.ร.บ.ให้สอบพยานคำสาบานหรือคำให้การ, เว้นแต่คู่กรณีตกลงเป็นอย่างอื่น.
มาตรา 15 ของ 2010 การกระทำ, อ่านร่วมกับ Article 27 ของ 2006 กฎหมายต้นแบบ, ขยายอำนาจศาลสูงช่วยเหลือคู่กรณีในการสืบพยานที่ตั้งอยู่ในไอร์แลนด์เพื่อช่วยอนุญาโตตุลาการต่างประเทศ.
ค่าอนุญาโตตุลาการ
– การจัดสรรค่าใช้จ่าย
มาตรา 21 ของ 2010 พระราชบัญญัติเกี่ยวข้องกับการเรียกคืนต้นทุน, ค่าธรรมเนียมและค่าใช้จ่ายของศาล. โดยทั่วไปมีสองที่ยอมรับในระดับสากล หลักในการจัดสรรต้นทุน, นั่นคือ, ภาษาอังกฤษ "ค่าใช้จ่ายควรเป็นไปตามเหตุการณ์” กฎ, ซึ่งกำหนดให้ฝ่ายที่แพ้ต้องแบกรับต้นทุนของฝ่ายที่ประสบความสำเร็จ, และมีแนวโน้มที่จะมีชัยเหนืออนุญาโตตุลาการการค้าระหว่างประเทศ, และชาวอเมริกัน”ค่าใช้จ่ายอยู่ที่ที่พวกเขาตก” กฎ, ซึ่งกำหนดให้คู่กรณีต้องแบกรับต้นทุนของตนเองและมักนำมาใช้โดยศาลการลงทุน.
เดอะ 2010 พระราชบัญญัติไม่รับตำแหน่งที่ควรเลือกกฎเกณฑ์, ไม่เหมือน, เช่น, มาตรา 61(2) ของ พระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการภาษาอังกฤษ 1996, ซึ่งระบุว่า“ศาลจะตัดสินค่าใช้จ่ายตามหลักการทั่วไปว่าค่าใช้จ่ายควรเป็นไปตามเหตุการณ์”, เป็นบรรทัดฐานในการดำเนินคดีแพ่งภาษาอังกฤษและไอริช.
มาตรา 21(1) ของ 2010 พระราชบัญญัติเพียงแต่กำหนดให้ฝ่ายต่างๆ มีอิสระที่จะ “ให้บทบัญญัติดังกล่าวเป็นค่าใช้จ่ายในการอนุญาโตตุลาการตามที่เห็นสมควร.” ในทางปฏิบัติ, ไม่ใช่เรื่องแปลกที่อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศกำหนดให้คู่สัญญาต้องแบกรับค่าใช้จ่ายในการอนุญาโตตุลาการของตนเอง. อย่างไรก็ตาม, ข้ออนุญาโตตุลาการในสัญญาผู้บริโภคโดยที่แต่ละฝ่ายจะต้องรับผิดชอบค่าใช้จ่ายของตนเองจะถือว่าไม่ยุติธรรม (2010 การกระทำ, มาตรา 21(6)).
มาตรา 21(2) ของ 2010 พ.ร.บ.ชี้แจงว่าข้อตกลงของคู่กรณีให้อนุญาโตตุลาการข้อพิพาทของตนอยู่ภายใต้กฎของสถาบันอนุญาโตตุลาการ”ให้ถือว่าเป็นข้อตกลงที่จะปฏิบัติตามระเบียบของสถาบันนั้นในเรื่องค่าใช้จ่ายในการอนุญาโตตุลาการ.” ในทางปฏิบัติ, หมายความว่าหากคู่สัญญายินยอมให้ดำเนินการอนุญาโตตุลาการ, เช่น, ภายใต้ 2020 กฎอนุญาโตตุลาการ LCIA, จะถูกผูกมัดโดย Article 28.4 ของกฎเหล่านั้น, ซึ่งทำให้เกิดข้อสันนิษฐานว่า “ค่าใช้จ่ายควรเป็นไปตามเหตุการณ์” กฎ, กำหนดให้ฝ่ายที่แพ้ต้องรับผิดชอบค่าใช้จ่าย.
– ความปลอดภัยสำหรับต้นทุน
มาตรา 19 ของ 2010 พระราชบัญญัติให้อำนาจคณะอนุญาโตตุลาการสั่งให้คู่กรณีจัดหาหลักประกันค่าใช้จ่ายของอนุญาโตตุลาการ.
มาตรา 10 ของ 2010 พระราชบัญญัติยังห้ามไม่ให้ศาลสูงสั่งการประกันค่าใช้จ่ายโดยเฉพาะเมื่อใช้อำนาจตามมาตรา 9 ของ 2006 กฎหมายต้นแบบ (ซึ่งทำให้ศาลสูงสามารถใช้มาตรการคุ้มครองชั่วคราวก่อนหรือระหว่างอนุญาโตตุลาการได้), หมายความว่าคำขอดังกล่าวจะต้องยื่นต่อคณะอนุญาโตตุลาการ. บทบัญญัตินี้พยายามทำให้แน่ใจว่าจะไม่มีศาลคู่ขนานและกระบวนการทางอนุญาโตตุลาการเกี่ยวกับประเด็นด้านความปลอดภัยของค่าใช้จ่าย.
ความสนใจ
เดอะ 2006 กฎหมายต้นแบบไม่เกี่ยวข้องกับดอกเบี้ย. มาตรา 18 ของ 2010 พระราชบัญญัติจึงเสริม 2006 กฎหมายต้นแบบโดยให้ดุลยพินิจในวงกว้างแก่คณะอนุญาโตตุลาการในการตัดสินดอกเบี้ยแบบง่ายหรือแบบทบต้นจากวันที่, ในอัตราและส่วนที่เหลือถือว่ายุติธรรมและสมเหตุสมผล.
มาตรา 18 ของ 2010 พระราชบัญญัติเป็นหลักสะท้อนมาตรา 49 (ความสนใจ) ของ พระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการภาษาอังกฤษ 1996.
ความท้าทายของรางวัลอนุญาโตตุลาการ
คำตัดสินชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการของไอร์แลนด์ไม่สามารถโต้แย้งได้ในคุณธรรม (นั่นคือ, กับการค้นพบความจริง) หรือเพราะความผิดตามกฎหมาย (ไม่เหมือนอนุญาโตตุลาการภาษาอังกฤษ, เช่น, โดยอนุญาตให้อุทธรณ์ปัญหาทางกฎหมายตามมาตรา 69 ของ พระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการภาษาอังกฤษ 1996).
ฝ่ายหนึ่งสามารถยื่นคำร้องต่อศาลสูงเพื่อให้มีการกันรางวัลได้ หากแสดงหลักฐานว่าเหตุผลข้อใดข้อหนึ่งที่จำกัดตามที่ระบุไว้ในข้อ 34(2) ของ 2006 เป็นไปตามกฎหมายรุ่น (นั่นคือ, ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการที่ไม่ถูกต้อง, เรื่องที่ไม่เป็นอนุญาโตตุลาการ, รางวัลที่ขัดต่อนโยบายสาธารณะ, ท่ามกลางฝูงคน).
บทความ 34(3) ของกฎหมายต้นแบบกำหนดเส้นตายสามเดือนสำหรับการขอกันไว้ก่อน, ซึ่งเริ่มดำเนินการนับแต่วันที่ผู้ยื่นคำร้องได้รับรางวัล.
อย่างไรก็ตาม, มาตรา 12 ของ 2010 พระราชบัญญัติกำหนดให้การยื่นคำร้องต่อศาลสูงเพื่อระงับคำชี้ขาดตามนโยบายสาธารณะจะต้องดำเนินการภายใน 56 วัน นับแต่วันที่ทราบพฤติการณ์อันเป็นเหตุแห่งการยื่นคำร้องหรือสมควรที่จะให้ฝ่ายที่เกี่ยวข้องทราบ.
การรับรู้และการบังคับใช้รางวัลอนุญาโตตุลาการ
คำชี้ขาดที่ทำโดยคณะอนุญาโตตุลาการจะมีผลบังคับใช้ในไอร์แลนด์ไม่ว่าจะโดยการดำเนินการหรือการออกจากศาลสูง, ในลักษณะเดียวกับคำพิพากษาหรือคำสั่งของศาลนั้นและมีผลเช่นเดียวกัน (2010 การกระทำ, มาตรา 23).
ระยะเวลาจำกัดการบังคับตามคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการคือหกปีนับแต่วันที่ทราบมูลเหตุแห่งการกระทำ, เว้นแต่สัญญาอนุญาโตตุลาการจะประทับตราไว้ซึ่งกรณีมีอายุสิบสองปี (พระราชบัญญัติข้อ จำกัด 1957 (ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติม), มาตรา 11(1)(d) และ 5(ข); ดูสิ่งนี้ด้วย คำแนะนำของเราเกี่ยวกับ ระยะเวลาจำกัดสำหรับการบังคับใช้ของรางวัลอนุญาโตตุลาการต่างประเทศ).
เหตุที่จำกัดสำหรับการต่อต้านการยอมรับและการบังคับใช้คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการ, ซึ่งสะท้อนเหตุผลในการกันรางวัล, กำหนดไว้ใน Article 36 ของกฎหมายตัวอย่าง. อย่างไรก็ตาม, บทความ 35 และบทความ 36 ของกฎหมายตัวอย่าง, ที่เกี่ยวข้องกับการรับรู้และการบังคับใช้ของรางวัล, ใช้ไม่ได้กับรางวัลที่มอบให้ในไอร์แลนด์ (2010 การกระทำ, มาตรา 23(4)). ซึ่งหมายความว่าสำหรับรางวัลที่มอบให้ในไอร์แลนด์, วิธีแก้ไขเพียงอย่างเดียวสำหรับฝ่ายที่ไม่พอใจคือการพยายามกันรางวัลภายใต้มาตรา 34 ของกฎหมายตัวอย่าง.
* * *
ในผลรวม, อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศในไอร์แลนด์อยู่ภายใต้พระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการ 2010, ซึ่งได้นำเอา 2006 กฎหมายโมเดล UNCITRAL, ภายใต้การแก้ไขและเพิ่มเติมการต้อนรับบางอย่างที่แนะนำโดย 2010 การกระทำ, เช่นว่าจำนวนอนุญาโตตุลาการผิดนัดเป็นหนึ่ง. กฎหมายที่ใช้บังคับที่คุ้นเคย, ควบคู่ไปกับนิติศาสตร์ไอริชสนับสนุนอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, ซึ่งเข้าถึงได้ง่ายทางออนไลน์และเป็นภาษาอังกฤษ, และระบบกฎหมายคอมมอนลอว์ที่สะท้อนถึงกฎหมายอังกฤษ, ทำให้ไอร์แลนด์เป็นสถานที่ที่ควรค่าแก่การพิจารณาอย่างจริงจังว่าเป็นที่นั่งสำหรับอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ.