ใน Achmea,[1] ศาลยุติธรรมของสหภาพยุโรป (CJEU) ได้รับการขอให้ประเมินความเข้ากันได้ของข้อพิพาทข้อพิพาทที่มีอยู่ใน BIT ของเนเธอร์แลนด์ - สโลวักกับกฎหมายของสหภาพยุโรป. ในเดือนมีนาคม 2018, CJEU ถือได้ว่าข้อนี้ไม่สอดคล้องกับภัยคุกคามที่เกิดจากโครงสร้างรัฐธรรมนูญและความเป็นอิสระของระบบกฎหมายของสหภาพยุโรป. ยิ่งไปกว่านั้น, มันถือว่าขัดกับหลักการของความไว้วางใจซึ่งกันและกันและความร่วมมืออย่างจริงใจ. ขึ้นอยู่กับการตัดสินนี้, ศาลยุติธรรมเยอรมันแห่งเยอรมนีได้ตัดสินรางวัลอนุญาโตตุลาการครั้งสุดท้ายที่เมือง Achmea.
ภายหลัง, ในชุดของประกาศที่เผยแพร่บนเว็บไซต์ของคณะกรรมาธิการยุโรปในเดือนมกราคม 2019, ทั้งหมด 28 ประเทศสมาชิกของสหภาพยุโรปตกลงที่จะยุติ BITs ที่ได้ข้อสรุประหว่างกัน 6 ธันวาคม 2019, เพื่อให้สอดคล้องกับการตัดสินของ Achmea ของ CJEU[2]
รัฐสมาชิกส่วนใหญ่เห็นด้วยกับข้อผูกพันที่หลากหลาย, รวมถึงการป้องกันการอนุญาโตตุลาการระหว่างรัฐกับผู้ลงทุนในสหภาพยุโรปแม้กระทั่งการยื่นภายใต้ ECT. ประเทศสมาชิกมุ่งมั่น:
•ไม่ควรมีการริเริ่มอนุญาโตตุลาการการลงทุนภายในสหภาพยุโรปใหม่;
•ดำเนินการตามกฎหมายระดับประเทศเพื่อถอนคดีอนุญาโตตุลาการการลงทุนที่ค้างอยู่ซึ่งนำโดยหน่วยงานที่ควบคุมโดยรัฐสมาชิกกับประเทศสมาชิกอื่น;
•เพื่อป้องกันอนุญาโตตุลาการระหว่างรัฐและนักลงทุนภายในรัฐจาก ECT[3] การพัฒนาในอนาคตจะให้ความกระจ่างมากขึ้นเกี่ยวกับความมุ่งมั่นที่จะป้องกันไม่ให้อนุญาโตตุลาการ - รัฐยื่นข้อเสนอภายใต้ ECT จริง. ในขณะที่ความมุ่งมั่นนี้ถูกลงนามโดยรัฐในสหภาพยุโรปส่วนใหญ่, ฟินแลนด์, ลักเซมเบิร์ก, เกาะมอลตา, สโลวีเนีย, สวีเดนและฮังการีปฏิเสธที่จะลงนามในข้อผูกพันนี้เกี่ยวกับ ECT โดยการสังเกตผลการตัดสินของศาลอนุญาโตตุลาการการลงทุนล่าสุดที่ Achmea ไม่ได้ใช้, และลงนามในคำประกาศแยกต่างหาก;[4]
•ว่าพระอาทิตย์ตกดินหรือบทบัญญัติปู่ที่ให้การคุ้มครองการลงทุนดำเนินต่อไปในช่วงระยะเวลาหนึ่งหลังจากการยกเลิก BIT จะไม่ส่งผลกระทบ; และ
•เพื่อขอให้ศาลของประเทศใด ๆ ที่ตัดสินใจดำเนินคดีเกี่ยวกับคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการภายในสหภาพยุโรปเพื่อกำหนดรางวัลไว้หรือปฏิเสธที่จะบังคับใช้, เนื่องจากขาดความยินยอมที่ถูกต้องต่อข้อพิพาทที่กำลังแก้ไขโดยอนุญาโตตุลาการ[5]
แม้จะมี Achmea และการประกาศ, อย่างไรก็ตาม, ศาลอนุญาโตตุลาการส่วนใหญ่ที่เกี่ยวข้องกับการอนุญาโตตุลาการภายในสหภาพยุโรปจะต้องมีการตีความที่แคบของการตัดสิน Achmea หรือหลีกเลี่ยงปัญหาโดยสิ้นเชิง, ตามที่แสดงโดยการตัดสินใจดังต่อไปนี้:
•ใน Antaris v สาธารณรัฐเช็ก,[6] ศาลปฏิเสธที่จะใช้ Achmea บนพื้นฐานที่ว่าสาธารณรัฐเช็กยกเว้นการคัดค้านใด ๆ ในเขตอำนาจศาลของตนในที่ระลึก - ระบุ "สาธารณรัฐเช็กไม่ไล่ตามคำคัดค้านของศาลที่เปล่งออกมาโดยคณะกรรมาธิการก่อนศาล"
•ใน Masdar v Spain,[7] ศาลใช้อำนาจตามข้อกฎหมาย 26 ของ ECT, แม้จะมีการคัดค้านการโต้แย้งตัวละครภายในข้อพิพาทของสหภาพยุโรป, และปฏิเสธคำขอของสเปนที่จะเปิดอนุญาโตตุลาการใหม่ตาม Achmea, ระบุว่า“ การตัดสิน Achmea นั้นเงียบในเรื่องของ ECT”
•ใน Antin v Spain,[8] ศาลปฏิเสธที่จะเปิดการโต้แย้งของสเปนในเขตอำนาจศาลตาม Achmea อีกครั้งและสรุปว่าไม่มีอะไรใน ECT แสดงให้เห็นว่า "การพัฒนาในกฎหมายยุโรปสามารถใช้เพื่อทำลายความยินยอมก่อนที่จะส่งไปอนุญาโตตุลาการภายใต้ ECT ที่กำหนดโดยแต่ละประเทศสมาชิกสหภาพยุโรป และสหภาพยุโรปเอง”.
•ใน Vattenfall v เยอรมนี,[9] คณะอนุญาโตตุลาการปฏิเสธ Achmea โดยถือว่ากฎหมายของสหภาพยุโรปไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของกฎหมายระหว่างประเทศทั่วไปและไม่ควรแทนที่ ECT. มันถือได้ว่ากฎหมายของสหภาพยุโรป“ ไม่ได้เป็นกฎหมายทั่วไปที่ใช้บังคับเช่นการตีความและการใช้ประโยคอนุญาโตตุลาการในสนธิสัญญาอื่นเช่น ECT”. หนึ่งอาจคาดหวังว่า Vattenfall จะต้องพึ่งพาศาลอนุญาโตตุลาการในอนาคต, ตามที่ได้อธิบายถึงผลกระทบของ Achmea ต่อการอนุญาโตตุลาการ ECT ภายในสหภาพยุโรปในลักษณะที่สมเหตุสมผล.
• UP และ CD Holding v ฮังการี[10] ศาลอนุญาโตตุลาการยังปฏิเสธการคัดค้านของ Achmea, กับศาลถือว่า“ การตัดสินใจ Achmea ไม่มีการอ้างอิงถึงอนุสัญญา ICSID หรืออนุญาโตตุลาการ ICSID [และ] ไม่สามารถเข้าใจหรือตีความเป็นการสร้างหรือสนับสนุนการโต้แย้งที่, โดยการภาคยานุวัติไปยังสหภาพยุโรป, ฮังการีไม่ผูกพันตามอนุสัญญา ICSID อีกต่อไป”.
•ใน Greentech v สเปน,[11] ศาลดังกล่าวสะท้อนเหตุผลของ Masdar เกี่ยวกับเขตอำนาจศาลและพิจารณาว่ากฎหมายของสหภาพยุโรปไม่เกี่ยวข้องกับการวิเคราะห์เขตอำนาจศาลและ Achmea ไม่สามารถเปลี่ยนเป็นอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศของนักลงทุนและภายใต้ ECT;
•ในโครงสร้างพื้นฐาน RREEF (G.P) จำกัด และอีก [12] เขตอำนาจศาลของศาลก็ยืนยันเช่นกัน, แม้จะมีการคัดค้านภายในสหภาพยุโรปของสเปน.
•ใน Novenergia v สเปน,[13] สเปนได้ขอให้ศาลอุทธรณ์ Svea ในการดำเนินการเพื่อกันรางวัล Novernergia และเพื่อขอคำวินิจฉัยเบื้องต้นจาก CJEU เกี่ยวกับความเข้ากันได้ของ ECT กับกฎหมายของสหภาพยุโรป. บน 17 อาจ 2018, ศาล Svea อนุญาตให้สเปนระงับคำร้องขอและสั่งให้ไม่มีการบังคับตามคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการจนกว่าจะมีการแจ้งให้ทราบต่อไป[14]
•ใน PL Holdings v โปแลนด์,[15] โปแลนด์ท้าทายรางวัลโดยการเรียก Achmea, แต่ศาลอุทธรณ์ Svea ระบุว่าคำตัดสินในคำถามเกี่ยวข้องกับการละเมิดสัญญาและความรับผิดเพื่อชดเชยซึ่งคู่กรณีสามารถชำระหนี้ได้, ซึ่งอาจถูกกำหนดโดยอนุญาโตตุลาการ. นอกจากนี้, พบว่าการคัดค้านเขตอำนาจศาลของโปแลนด์นั้นไม่เหมาะสม.
ในแง่ของแสงด้านบน, ศาลอนุญาโตตุลาการจนถึงปัจจุบันดูเหมือนว่า Achmea ไม่ได้กีดกันเขตอำนาจศาลหรือเป็นพื้นฐานในการเปิดการพิจารณาคดีอีกครั้งหรือ จำกัด ECT อนุญาโตตุลาการ.
การตัดสินของ Achmea,[16] ประกาศล่าสุดเกี่ยวกับนโยบายในอนาคตของยุโรป, และการขาดความชัดเจนเกี่ยวกับผลทางกฎหมายของการตัดสินใจเหล่านี้, สร้างความไม่แน่นอนอย่างมาก, อย่างไรก็ตาม, กับความเสี่ยงหลักสำหรับผู้เรียกร้องเป็นปัญหาการบังคับใช้และการตั้งสำรอง (หากการดำเนินการถูกนำขึ้นบนพื้นฐานของกฎ UNCITRAL). ไม่น่าเป็นไปได้ที่อนุญาโตตุลาการในอนาคตจะพยายามประนีประนอม Achmea กับกฎหมายระหว่างประเทศ, เนื่องจากไม่มีข้อผูกพันในการตัดสิน.
หากอนุญาโตตุลาการ ECT ภายใน EU ยังไม่ได้เริ่มหรือรอดำเนินการ, ไม่แน่ใจว่าคดีจะได้รับผลกระทบหรือไม่ 2019 ประกาศประเทศสมาชิกและขั้นตอนอะไร, ถ้ามี, เพื่อป้องกันอนุญาโตตุลาการระหว่างรัฐและนักลงทุนภายในประเทศที่ถูกยื่นภายใต้ ECT จะถูกดำเนินการ.
เห็นได้ชัดว่า, ถ้าอนุญาโตตุลาการภายใน ECT ของสหภาพยุโรปเริ่มต้นภายใต้กฎ UNCITRAL หรือเป็นไปตามอนุสัญญา ICSID, การบังคับใช้รางวัลในสหภาพยุโรปกำลังใกล้จะสูญพันธุ์[17] เมื่อเร็ว ๆ นี้, เช่น, ศาลแขวง Nacka ในสวีเดนปฏิเสธการบังคับใช้รางวัล ICSID ที่ได้รับจาก Miculas กับโรมาเนีย. ศาลถือได้ว่าขาดการตัดสินใจใด ๆ โดยศาลยุติธรรมของสหภาพยุโรปในทางตรงกันข้าม, การตัดสินใจของคณะกรรมาธิการยุโรปว่าการจ่ายเงินตามรางวัลจะถือว่าเป็นความช่วยเหลือของรัฐที่ผิดกฎหมาย[18]
ในขณะที่นักลงทุนอาจยังคงพยายามบังคับใช้รางวัลนอกสหภาพยุโรป, เช่นเดียวกับกรณีของ Masdar, รางวัล Novenergia และ Antin ซึ่งเป็นเรื่องของการดำเนินการบังคับใช้ใน District of Columbia,[19] และมีโอกาสที่สหรัฐฯ. ศาลจะไม่พิจารณากฎหมายของสหภาพยุโรปว่าเกี่ยวข้อง, มันยังคงที่จะเห็นว่าสหรัฐฯ. ศาลจะเป็นผู้ตัดสินเอง.
William Kirtley, คริสตี้ Chidiac, Aceris Law LLC
[1] สาธารณรัฐสโลวัค v Achmea B.V., เคส C-284/16, 2018.
[2] คำแถลงของผู้แทนของรัฐบาลของรัฐสมาชิกของ 15 มกราคม 2019 เกี่ยวกับผลทางกฎหมายของคำพิพากษาของศาลยุติธรรมใน Achmea และการคุ้มครองการลงทุนในสหภาพยุโรป.
[3] รัฐที่เหลือถือได้ว่าการตัดสินของ Achmea นั้นเงียบในคำถามของอนุญาโตตุลาการภายในสหภาพยุโรปภายใต้ ECT (ฟินแลนด์, ลักเซมเบิร์ก, เกาะมอลตา, สโลวีเนีย, สวีเดน, ฮังการี).
[4] ลงนามประกาศที่สอง 16 มกราคม 2019 โดยฟินแลนด์, ลักเซมเบิร์ก, เกาะมอลตา, สโลวีเนียและสวีเดน; ลงนามประกาศที่สาม 16 มกราคม 2019 โดยฮังการี.
[5] PASCHALIDIS อีสเตอร์, วอย Sadowski, ประเทศในสหภาพยุโรปที่จะยกเลิก BITs โพสต์ Achmea, 17 มกราคม 2019.
[6] Antaris v สาธารณรัฐเช็ก, PCA เคสหมายเลข. 2014-01 ที่ 73.
[7] Masdar Solar & สหกรณ์ลม U.A. ราชอาณาจักรสเปน, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 14/1 เวลา 682.
[8] บริการโครงสร้างพื้นฐาน Antin ลักเซมเบิร์ก SARL และ Antin Energia Termosolar BV v ราชอาณาจักรสเปน, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 13/31 เวลา 224.
[9] Vattenfall AB และอื่น ๆ v สหพันธ์สาธารณรัฐเยอรมนี, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 12/12 เวลา 133.
[10] ขึ้นและ C.D. v ฮังการี, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 13/35 เวลา 258.
[11] Greentech ระบบพลังงาน A / S, การคาดการณ์ Luxemborg Solar 1 โรคซาร์ล, การมองอนาคตลักเซมเบิร์กโซล่า 2 โรคซาร์ล, พลังงานทดแทน GWM I SPA และพลังงานทดแทน GWM II SPA v ราชอาณาจักรสเปน, อนุญาโตตุลาการ SCC 2015/150 ที่ 218-221.
[12] RREEF Infrastructure (แพทย์ทัวไป) SARL Lux และ RREEF โครงสร้างพื้นฐานแบบยุโรปสอง Lux SARL, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 13/30 เวลา 88-90.
[13] Novenergia II - พลังงาน & สิ่งแวดล้อม (SCA) (ราชรัฐลักเซมเบิร์ก), SICAR v ราชอาณาจักรสเปน, หมายเลข SCC. 2015/063.
[14] Novenergia 2 – พลังงาน& สิ่งแวดล้อม (SCA) v ราชอาณาจักรสเปน, ตอบโต้บันทึกกฎหมายของราชอาณาจักรสเปนเพื่อสนับสนุนการเคลื่อนไหวเพื่อยกเลิกและปฏิเสธคำร้องเพื่อยืนยันคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการต่างประเทศ, ไม่. 1:18-CV-1148, 16 ตุลาคม 2018 นั่น VI.
[15] PL Holdings v ประเทศโปแลนด์, หมายเลข SCC. 2014-163; ศาลอุทธรณ์ Svea, 22 กุมภาพันธ์ 2019 (T8538-17) ที่ 5.2.3.
[16] สาธารณรัฐสโลวัค v Achmea B.V., เคส C-284/16, 2018.
[17] Dahlquist Joel, ศาลสวีเดนปฏิเสธที่จะบังคับใช้รางวัล ICSID, แต่ในพื้นที่ของกฏหมายของสหภาพยุโรปโดยไม่ต้องตอบคำถามความถูกต้องของโพสต์ - อัชเมียของ BITs ภายในสหภาพยุโรป, ผู้สื่อข่าวอนุญาโตตุลาการการลงทุน 5 กุมภาพันธ์ 2019; Nikos Lavrakos, เคสชนิด Micula ใหม่บนขอบฟ้า? 25 มกราคม 2018 บล็อกอนุญาโตตุลาการกฎหมาย; PASCHALIDIS อีสเตอร์, วอย Sadowski, ประเทศในสหภาพยุโรปที่จะยกเลิก BITs โพสต์ Achmea, 17 มกราคม 2019, Wojciech Sadowski ทำนาย "ผลักดัน" จากนักลงทุนต่างประเทศโดยเฉพาะในส่วนที่เกี่ยวกับกรณี ECT และ ICSID.
[18] มิคูลา v โรมาเนีย, หมายเลขคดี. 2550-17.[19] Masdar & Wind Cooperatif UA v ราชอาณาจักรสเปน: คำร้องเพื่อบังคับใช้อนุญาโตตุลาการรางวัลที่สหรัฐอเมริกา. ศาลแขวงโคลัมเบีย 28 กันยายน 2018; บริการโครงสร้างพื้นฐานประเทศลักเซมเบิร์ก SARL (Antin Insfrastructure เดิม) และ Energia Termosolar BV (Antin Energia Termosolar BV เดิมของ) ราชอาณาจักรสเปน: คำร้องเพื่อบังคับใช้อนุญาโตตุลาการรางวัลที่สหรัฐอเมริกา. ศาลแขวงโคลัมเบีย 27 กรกฎาคม 2018; Novenergia II -Energy & สิ่งแวดล้อม (SCA) ราชอาณาจักรสเปน: คำร้องเพื่อบังคับใช้อนุญาโตตุลาการรางวัลที่สหรัฐอเมริกา. ศาลแขวงโคลัมเบีย 16 ตุลาคม 2018.