ในปีที่ผ่านมา, การเพิ่มขึ้นของการเคลื่อนย้ายทั่วโลกทำให้เกิดการเพิ่มขึ้นของกรณีสองสัญชาติในการอนุญาโตตุลาการสนธิสัญญาการลงทุน, วางความท้าทายที่สำคัญต่อระบอบสนธิสัญญาการลงทุน, ซึ่งขึ้นอยู่กับหลักการของสัญชาติ. หลักการนี้พยายามที่จะป้องกันไม่ให้บุคคลนำการเรียกร้องต่อรัฐของตนเอง, ดังนั้นการรักษาความแตกต่างที่ชัดเจนระหว่างนักลงทุนต่างชาติและในประเทศ. การบูรณาการของคู่รักสองคนในกรอบนี้ได้กระตุ้นให้เกิดการถกเถียงกันอย่างมากและความแตกต่างของนิติศาสตร์.
ศาลอนุญาโตตุลาการได้พบกับความซับซ้อนของการกระทบยอดสัญชาติคู่กับบทบัญญัติสนธิสัญญา, นำไปสู่การยอมรับวิธีการตีความและหลักคำสอนที่หลากหลาย. ความพยายามเหล่านี้สะท้อนให้เห็นถึงวิวัฒนาการอย่างต่อเนื่องในการรักษาเชื้อชาติคู่ภายในอนุญาโตตุลาการการลงทุน.
หมายเหตุนี้ตรวจสอบว่าปัญหาเหล่านี้ได้รับการแก้ไขอย่างไรในสองกรณีที่มีชื่อเสียงที่เกี่ยวข้องกับสเปนและสนธิสัญญาการลงทุนทวิภาคี (เกร็ด) กับเวเนซุเอลาและเม็กซิโก, ซึ่งทั้งสองอย่างเกี่ยวข้องกับการเรียกร้องที่นำโดยคู่รักสองคน.
การซื้อขาย Diamante และอื่น ๆ v. เวเนซุเอลา
ตัวอย่างเช่น, ในกรณีล่าสุดของ การซื้อขาย Diamante และอื่น ๆ v. เวเนซุเอลา,[1] ศาลยึดอำนาจเขตอำนาจศาลของตนเหนือการเรียกร้องที่นำโดยคู่รักสองคนภายใต้บิตสเปน-เวเนซูเอลา.
ศาลพบว่าบิตสเปนไม่ได้ขัดขวางการเรียกร้องที่นำโดยคู่รักสองคนที่ครอบครองสัญชาติของเวเนซุเอลาในฐานะรัฐผู้ถูกร้อง, ตำแหน่งที่พิสูจน์โดยประวัติศาสตร์การเจรจาของสนธิสัญญา.[2]
ศาลตอกย้ำว่าผู้เรียกร้องได้ส่งนาทีจากรอบแรกของการเจรจาบิตระหว่างสเปนและเวเนซุเอลา, เปิดเผยว่าคู่กรณีได้หารือถึงการรวมความต้องการของถิ่นที่อยู่, กับเวเนซุเอลาอ้างอิงบิตกับอิตาลี, ซึ่งยกเว้นการเรียกร้องโดยสองชาติอย่างชัดเจน.[3]
หลักฐานนี้แสดงให้เห็นว่าฝ่ายที่ทำสัญญาได้ตระหนักถึงทางเลือกในการเรียกร้องโดยสองคนโดยชัดแจ้งจากสองชาติกับรัฐใดรัฐหนึ่งของตนเอง แต่ในที่สุดก็เลือกที่จะไม่รวมบทบัญญัติดังกล่าวในสเปน - เวเนซูเอลาบิต.[4] นอกจากนี้, ผู้อ้างสิทธิ์จัดตั้งขึ้น, ในช่วงเวลาของการเจรจา, ประมาณ 300,000 ชาติสเปนอาศัยอยู่ในเวเนซุเอลา - องค์ประกอบที่คู่กรณีไม่สามารถมองข้ามได้.[5]
ศาลจึงได้ข้อสรุปว่าการขาดประโยคการยกเว้นอย่างชัดเจนสำหรับคู่รักสองคนเป็นการตัดสินใจโดยเจตนาและได้รับการแจ้ง.[6] ข้อสรุปนี้ได้รับการเสริมด้วยความจริงที่ว่าทั้งสเปนและเวเนซุเอลาได้รวมการยกเว้นดังกล่าวในสนธิสัญญาการลงทุนทวิภาคีอื่น ๆ.[7]
อย่างมีนัยสำคัญ, ศาลอย่างครบถ้วนไม่พบเหตุผลสำหรับการเรียกใช้กฎทั่วไปของกฎหมายระหว่างประเทศเกี่ยวกับการคุ้มครองทางการทูต, ให้เหตุผลว่าบิตสเปนทำหน้าที่เป็น กฎหมายพิเศษ ในบริบทนี้.[8]
ศาลตั้งข้อสังเกตว่าความเกี่ยวข้องของกฎการคุ้มครองทางการทูตในบริบทของอนุญาโตตุลาการนักลงทุนรัฐนั้นอยู่ภายใต้การอภิปรายทางวิชาการและนิติศาสตร์.[9] มันยกเลิกการพึ่งพาเวเนซุเอลาต่อไป 1930 อนุสัญญาเกี่ยวกับคำถามบางอย่างที่เกี่ยวข้องกับกฎหมายความขัดแย้งของสัญชาติ, สังเกตว่าอนุสัญญานี้มีการรับรองในระดับนานาชาติและการพัฒนาทางกฎหมายที่สำคัญในสาขาอนุญาโตตุลาการการลงทุน.[10]
ยิ่งไปกว่านั้น, เวเนซุเอลายืนยันว่าภายใต้บทความ 31(3) อนุสัญญากรุงเวียนนาว่าด้วยกฎหมายสนธิสัญญา (“VCLT”), กฎอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องของกฎหมายระหว่างประเทศที่มีผลผูกพันกับทั้งสองฝ่ายควรได้รับการพิจารณาว่าเป็นส่วนหนึ่งของบริบทการตีความ.[11] พึ่งพาบทบัญญัตินี้, พร้อมกับมาตรากฎหมายที่เกี่ยวข้องในบิต, เวเนซุเอลาพยายามที่จะรวมหลักการกฎหมายระหว่างประเทศทั่วไปที่ควบคุมการเรียกร้องโดยคู่รักคู่เข้าไว้ในกรอบของสนธิสัญญา.[12]
ศาลปฏิเสธตำแหน่งนี้, ถือได้ว่ากฎหมายระหว่างประเทศทั่วไปไม่สามารถแทนที่ข้อกำหนดเฉพาะที่เจรจาโดยคู่สัญญาภายในสนธิสัญญา.[13] มันยืนยันอีกครั้งว่าความหมายปกติของบิตสเปน-เวเนซูเอลาสนับสนุนการยอมรับการเรียกร้องโดยคู่ในชาติ.[14] สอดคล้องกับเหตุผลของศาล SerafínGarcía Armas,[15] อนุญาโตตุลาการสรุปว่าบิตดำเนินการเป็น กฎหมายพิเศษ, ดังนั้นจึงมีความสำคัญกว่ากฎหมายระหว่างประเทศตามธรรมเนียม.[16]
Antonio del Valle Ruiz et al. โวลต์. อาณาจักรแห่งสเปน
อีกตัวอย่างหนึ่งนำเสนอวิธีการที่คล้ายกัน, ในทำนองเดียวกันการสนับสนุนเขตอำนาจศาลของศาล บุคคล มากกว่าผู้เรียกร้องสองชาติใน Antonio del Valle Ruiz et al. โวลต์. อาณาจักรแห่งสเปน.[17]
เริ่มต้นกับ, ศาลเริ่มการวิเคราะห์ด้วยบทความ 31(1) ของ VCLT, การเน้นว่าข้อกำหนดของสนธิสัญญาจะต้องตีความในบริบทของพวกเขา.[18] ตามบทความ I(5)(ก) ของสเปนบิต, “ นักลงทุน” เป็นประเทศที่มีการทำสัญญาแห่งชาติที่นำข้อเรียกร้องกับพรรค“ อื่น”, หมายถึงข้อกำหนดของความหลากหลายของสัญชาติ.[19] โครงสร้างและวัตถุประสงค์ของบิต, ซึ่งมุ่งเน้นไปที่การปกป้องนักลงทุนของรัฐหนึ่งที่เกี่ยวข้องกับอีกรัฐหนึ่ง, เสริมสร้างการตีความนี้.[20]
บิต, อย่างไรก็ตาม, เงียบไปกับสองสัญชาติ. ศาลปฏิเสธตำแหน่งของทั้งสองฝ่าย - ผู้เรียกร้องการโต้เถียงเพื่อรวมและผู้ถูกร้องให้ยกเว้นคู่ในชาติ - ตามข้อความสนธิสัญญาเพียงอย่างเดียว แต่เพียงผู้เดียว.[21] ในขณะที่คำว่า "หนึ่ง" อาจอ่านได้อย่างหวุดหวิดเพื่อแยกคู่ในสองชาติ,[22] ศาลปฏิเสธการตีความนี้, การสังเกตการเปลี่ยนแปลงและบริบทของภาษา.[23]
ศาลยังยกเลิกข้อโต้แย้งว่านิติศาสตร์ ICSID, ซึ่งไม่รวมคู่กันสองคน, ควรใช้กับอนุญาโตตุลาการ uncitral.[24] มันยืนยันว่าแต่ละฟอรัมอนุญาโตตุลาการดำเนินการภายใต้กฎขั้นตอนของตนเองและปฏิเสธการตีความที่สม่ำเสมอของคำว่า "นักลงทุน" ในทั้งหมด.[25] เนื่องจากเม็กซิโกไม่ได้เข้าร่วม ICSID ในเวลาที่คู่สัญญาได้ลงนามในบิต, ศาลถือว่าไม่น่าเป็นไปได้ที่สนธิสัญญาจะมีการใช้งานเฉพาะของกฎ ICSID.[26]
สรุปแล้ว, พบว่าภายใต้บทความ 31(1) VCLT, บิตไม่ได้กล่าวถึงสองสัญชาติคู่อย่างชัดเจน, และด้วยเหตุนี้, ข้อโต้แย้งของฝ่ายใดในประเด็นนี้.[27]
ต่อไป, ศาลพิจารณาบทความ 31(3)(ค) VCLT และเรียกใช้หลักการของการรวมระบบ, การตีความสนธิสัญญาภายในบริบทที่กว้างขึ้นของกฎหมายระหว่างประเทศ.[28] ที่สนธิสัญญาเงียบ, กฎหมายระหว่างประเทศตามธรรมเนียมอาจเติมเต็มช่องว่าง.[29] ในกรณีของสองสัญชาติ, อาจใช้หลักการการป้องกันทางการทูต,[30] เช่นหลักการของสัญชาติที่โดดเด่น.[31]
เพื่อกำหนดสัญชาติที่โดดเด่น, มีการพิจารณาปัจจัยหลายประการ, เช่นที่อยู่อาศัยที่เป็นนิสัย,[32] ศูนย์ผลประโยชน์, ความสัมพันธ์ในครอบครัว, การมีส่วนร่วมในชีวิตสาธารณะ, สิ่งที่แนบมาของชาติ,[33] การจ้างงาน, ผลประโยชน์ทางการเงิน, และตัวชี้วัดเช่นการเก็บภาษีและประกันสังคม.[34] สิ่งเหล่านี้ไม่มีข้อสรุป, และความเกี่ยวข้องของพวกเขาขึ้นอยู่กับบริบทของแต่ละกรณี.[35]
ในกรณีที่มีปัญหา, ตัวชี้วัดที่เกี่ยวข้องทั้งหมดชี้ไปที่เม็กซิโก: คู่รักสองคนอาศัยอยู่, ภาษีที่ชำระเงิน, และมีความสัมพันธ์กับครอบครัวที่นั่น.[36] การใช้หนังสือเดินทางสเปน, รวมถึง MR. ของหุบเขา,[37] ไม่สำคัญ, ได้รับการเชื่อมต่อกับเม็กซิโกอย่างท่วมท้น. ยิ่งไปกว่านั้น, สเปนไม่ได้แสดงหลักฐานที่น่าเชื่อถือเพื่อชี้ให้เห็นว่าสัญชาติสเปนนั้นโดดเด่น.[38]
ดังนั้น, ศาลถือว่าเป็นสัญชาติเม็กซิกันที่โดดเด่นสำหรับทั้งคู่ทั้งแปดคู่,[39] มีคุณสมบัติเป็น "นักลงทุน" ภายใต้บทความ I(5)(ก) ของสนธิสัญญาและยืนยันเขตอำนาจศาล บุคคล.[40]
ข้อสรุป
ความชุกที่เพิ่มขึ้นของคดีสองสัญชาติได้ก่อให้เกิดความท้าทายต่อกรอบดั้งเดิมของการอนุญาโตตุลาการสนธิสัญญาการลงทุน, ซึ่งขึ้นอยู่กับหลักการของสัญชาติ. การวิเคราะห์การใช้เหตุผลของศาลเมื่อเร็ว ๆ นี้แสดงให้เห็นว่าการจัดตั้งเขตอำนาจศาล บุคคล มากกว่าคู่ในชาติต้องมีการตรวจสอบภาษาสนธิสัญญาอย่างรอบคอบ, กฎหมายระหว่างประเทศที่เกี่ยวข้อง, และหลักการของการรวมระบบ.
ยวด, การตัดสินใจใน การซื้อขาย Diamante V. เวเนซุเอลา และ Antonio del Valle Ruiz V. สเปน แสดงให้เห็นถึงการเปลี่ยนไปสู่ความยืดหยุ่นมากขึ้น, วิธีการตีความข้อความเชิงข้อความ. ในทั้งสองกรณี, ศาลยึดเขตอำนาจศาลเหนือสองชาติ, เน้นความสำคัญของถ้อยคำของสนธิสัญญาและบริบทการตีความที่กว้างขึ้น.
แม้ว่ากฎหมายกรณียังคงถูกแบ่งแยก, การพัฒนาเหล่านี้มีส่วนช่วยให้เกิดความชัดเจนมากขึ้นในการจัดการกับสองสัญชาติภายในบริบทของอนุญาโตตุลาการนักลงทุนรัฐ.
[1] การซื้อขาย Diamante และอื่น ๆ v. เวเนซุเอลา, PCA เคสหมายเลข. 2019-49, รางวัล, 27 อาจ 2025.
[2] หลี่. Bohmer, ที่เปิดเผย: อนุญาโตตุลาการสนับสนุนเขตอำนาจศาลเหนือคู่รักสองคน แต่ไม่เห็นด้วยกับข้อกำหนดการลงทุนอย่างแข็งขัน; ผู้ตอบได้รับคำสั่งให้จ่ายค่าเสียหายสำหรับการเวนคืนกิจการจัดจำหน่ายอาหาร, 5 มิถุนายน 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (เข้าถึงล่าสุด 13 มิถุนายน 2025).
[3] หลี่. Bohmer, ที่เปิดเผย: อนุญาโตตุลาการสนับสนุนเขตอำนาจศาลเหนือคู่รักสองคน แต่ไม่เห็นด้วยกับข้อกำหนดการลงทุนอย่างแข็งขัน; ผู้ตอบได้รับคำสั่งให้จ่ายค่าเสียหายสำหรับการเวนคืนกิจการจัดจำหน่ายอาหาร, 5 มิถุนายน 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (เข้าถึงล่าสุด 13 มิถุนายน 2025).
[4] หลี่. Bohmer, ที่เปิดเผย: อนุญาโตตุลาการสนับสนุนเขตอำนาจศาลเหนือคู่รักสองคน แต่ไม่เห็นด้วยกับข้อกำหนดการลงทุนอย่างแข็งขัน; ผู้ตอบได้รับคำสั่งให้จ่ายค่าเสียหายสำหรับการเวนคืนกิจการจัดจำหน่ายอาหาร, 5 มิถุนายน 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (เข้าถึงล่าสุด 13 มิถุนายน 2025).
[5] หลี่. Bohmer, ที่เปิดเผย: อนุญาโตตุลาการสนับสนุนเขตอำนาจศาลเหนือคู่รักสองคน แต่ไม่เห็นด้วยกับข้อกำหนดการลงทุนอย่างแข็งขัน; ผู้ตอบได้รับคำสั่งให้จ่ายค่าเสียหายสำหรับการเวนคืนกิจการจัดจำหน่ายอาหาร, 5 มิถุนายน 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (เข้าถึงล่าสุด 13 มิถุนายน 2025).
[6] หลี่. Bohmer, ที่เปิดเผย: อนุญาโตตุลาการสนับสนุนเขตอำนาจศาลเหนือคู่รักสองคน แต่ไม่เห็นด้วยกับข้อกำหนดการลงทุนอย่างแข็งขัน; ผู้ตอบได้รับคำสั่งให้จ่ายค่าเสียหายสำหรับการเวนคืนกิจการจัดจำหน่ายอาหาร, 5 มิถุนายน 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (เข้าถึงล่าสุด 13 มิถุนายน 2025).
[7] หลี่. Bohmer, ที่เปิดเผย: อนุญาโตตุลาการสนับสนุนเขตอำนาจศาลเหนือคู่รักสองคน แต่ไม่เห็นด้วยกับข้อกำหนดการลงทุนอย่างแข็งขัน; ผู้ตอบได้รับคำสั่งให้จ่ายค่าเสียหายสำหรับการเวนคืนกิจการจัดจำหน่ายอาหาร, 5 มิถุนายน 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (เข้าถึงล่าสุด 13 มิถุนายน 2025).
[8] หลี่. Bohmer, ที่เปิดเผย: อนุญาโตตุลาการสนับสนุนเขตอำนาจศาลเหนือคู่รักสองคน แต่ไม่เห็นด้วยกับข้อกำหนดการลงทุนอย่างแข็งขัน; ผู้ตอบได้รับคำสั่งให้จ่ายค่าเสียหายสำหรับการเวนคืนกิจการจัดจำหน่ายอาหาร, 5 มิถุนายน 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (เข้าถึงล่าสุด 13 มิถุนายน 2025).
[9] หลี่. Bohmer, ที่เปิดเผย: อนุญาโตตุลาการสนับสนุนเขตอำนาจศาลเหนือคู่รักสองคน แต่ไม่เห็นด้วยกับข้อกำหนดการลงทุนอย่างแข็งขัน; ผู้ตอบได้รับคำสั่งให้จ่ายค่าเสียหายสำหรับการเวนคืนกิจการจัดจำหน่ายอาหาร, 5 มิถุนายน 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (เข้าถึงล่าสุด 13 มิถุนายน 2025).
[10] หลี่. Bohmer, ที่เปิดเผย: อนุญาโตตุลาการสนับสนุนเขตอำนาจศาลเหนือคู่รักสองคน แต่ไม่เห็นด้วยกับข้อกำหนดการลงทุนอย่างแข็งขัน; ผู้ตอบได้รับคำสั่งให้จ่ายค่าเสียหายสำหรับการเวนคืนกิจการจัดจำหน่ายอาหาร, 5 มิถุนายน 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (เข้าถึงล่าสุด 13 มิถุนายน 2025).
[11] หลี่. Bohmer, ที่เปิดเผย: อนุญาโตตุลาการสนับสนุนเขตอำนาจศาลเหนือคู่รักสองคน แต่ไม่เห็นด้วยกับข้อกำหนดการลงทุนอย่างแข็งขัน; ผู้ตอบได้รับคำสั่งให้จ่ายค่าเสียหายสำหรับการเวนคืนกิจการจัดจำหน่ายอาหาร, 5 มิถุนายน 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (เข้าถึงล่าสุด 13 มิถุนายน 2025).
[12] หลี่. Bohmer, ที่เปิดเผย: อนุญาโตตุลาการสนับสนุนเขตอำนาจศาลเหนือคู่รักสองคน แต่ไม่เห็นด้วยกับข้อกำหนดการลงทุนอย่างแข็งขัน; ผู้ตอบได้รับคำสั่งให้จ่ายค่าเสียหายสำหรับการเวนคืนกิจการจัดจำหน่ายอาหาร, 5 มิถุนายน 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (เข้าถึงล่าสุด 13 มิถุนายน 2025).
[13] หลี่. Bohmer, ที่เปิดเผย: อนุญาโตตุลาการสนับสนุนเขตอำนาจศาลเหนือคู่รักสองคน แต่ไม่เห็นด้วยกับข้อกำหนดการลงทุนอย่างแข็งขัน; ผู้ตอบได้รับคำสั่งให้จ่ายค่าเสียหายสำหรับการเวนคืนกิจการจัดจำหน่ายอาหาร, 5 มิถุนายน 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (เข้าถึงล่าสุด 13 มิถุนายน 2025).
[14] หลี่. Bohmer, ที่เปิดเผย: อนุญาโตตุลาการสนับสนุนเขตอำนาจศาลเหนือคู่รักสองคน แต่ไม่เห็นด้วยกับข้อกำหนดการลงทุนอย่างแข็งขัน; ผู้ตอบได้รับคำสั่งให้จ่ายค่าเสียหายสำหรับการเวนคืนกิจการจัดจำหน่ายอาหาร, 5 มิถุนายน 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (เข้าถึงล่าสุด 13 มิถุนายน 2025).
[15] Serafin Garcia Armas และ Karina Garcia Gruber, PCA เคสหมายเลข. 2013-3, การตัดสินใจในเขตอำนาจศาล, 15 ธันวาคม 2014; หลี่. Bohmer, ที่เปิดเผย: อนุญาโตตุลาการสนับสนุนเขตอำนาจศาลเหนือคู่รักสองคน แต่ไม่เห็นด้วยกับข้อกำหนดการลงทุนอย่างแข็งขัน; ผู้ตอบได้รับคำสั่งให้จ่ายค่าเสียหายสำหรับการเวนคืนกิจการจัดจำหน่ายอาหาร, 5 มิถุนายน 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (เข้าถึงล่าสุด 13 มิถุนายน 2025).
[16] หลี่. Bohmer, ที่เปิดเผย: อนุญาโตตุลาการสนับสนุนเขตอำนาจศาลเหนือคู่รักสองคน แต่ไม่เห็นด้วยกับข้อกำหนดการลงทุนอย่างแข็งขัน; ผู้ตอบได้รับคำสั่งให้จ่ายค่าเสียหายสำหรับการเวนคืนกิจการจัดจำหน่ายอาหาร, 5 มิถุนายน 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (เข้าถึงล่าสุด 13 มิถุนายน 2025).
[17] Antonio del Valle Ruiz et al. โวลต์. อาณาจักรแห่งสเปน, PCA เคสหมายเลข. 2019-17, รางวัล, 13 มีนาคม 2023 (เข้าถึงล่าสุด 13 มิถุนายน 2025).
[18] Antonio del Valle Ruiz et al. โวลต์. อาณาจักรแห่งสเปน, PCA เคสหมายเลข. 2019-17, รางวัล, 13 มีนาคม 2023 (เข้าถึงล่าสุด 13 มิถุนายน 2025), [427].
[19] Antonio del Valle Ruiz et al. โวลต์. อาณาจักรแห่งสเปน, PCA เคสหมายเลข. 2019-17, รางวัล, 13 มีนาคม 2023 (เข้าถึงล่าสุด 13 มิถุนายน 2025), [429].
[20] Antonio del Valle Ruiz et al. โวลต์. อาณาจักรแห่งสเปน, PCA เคสหมายเลข. 2019-17, รางวัล, 13 มีนาคม 2023 (เข้าถึงล่าสุด 13 มิถุนายน 2025), [430].
[21] Antonio del Valle Ruiz et al. โวลต์. อาณาจักรแห่งสเปน, PCA เคสหมายเลข. 2019-17, รางวัล, 13 มีนาคม 2023 (เข้าถึงล่าสุด 13 มิถุนายน 2025), [433].
[22] Antonio del Valle Ruiz et al. โวลต์. อาณาจักรแห่งสเปน, PCA เคสหมายเลข. 2019-17, รางวัล, 13 มีนาคม 2023 (เข้าถึงล่าสุด 13 มิถุนายน 2025), [434].
[23] Antonio del Valle Ruiz et al. โวลต์. อาณาจักรแห่งสเปน, PCA เคสหมายเลข. 2019-17, รางวัล, 13 มีนาคม 2023 (เข้าถึงล่าสุด 13 มิถุนายน 2025), [434].
[24] Antonio del Valle Ruiz et al. โวลต์. อาณาจักรแห่งสเปน, PCA เคสหมายเลข. 2019-17, รางวัล, 13 มีนาคม 2023 (เข้าถึงล่าสุด 13 มิถุนายน 2025), [440].
[25] Antonio del Valle Ruiz et al. โวลต์. อาณาจักรแห่งสเปน, PCA เคสหมายเลข. 2019-17, รางวัล, 13 มีนาคม 2023 (เข้าถึงล่าสุด 13 มิถุนายน 2025), [442], [444].
[26] Antonio del Valle Ruiz et al. โวลต์. อาณาจักรแห่งสเปน, PCA เคสหมายเลข. 2019-17, รางวัล, 13 มีนาคม 2023 (เข้าถึงล่าสุด 13 มิถุนายน 2025), [445].
[27] Antonio del Valle Ruiz et al. โวลต์. อาณาจักรแห่งสเปน, PCA เคสหมายเลข. 2019-17, รางวัล, 13 มีนาคม 2023 (เข้าถึงล่าสุด 13 มิถุนายน 2025), [446].
[28] Antonio del Valle Ruiz et al. โวลต์. อาณาจักรแห่งสเปน, PCA เคสหมายเลข. 2019-17, รางวัล, 13 มีนาคม 2023 (เข้าถึงล่าสุด 13 มิถุนายน 2025), [448].
[29] Antonio del Valle Ruiz et al. โวลต์. อาณาจักรแห่งสเปน, PCA เคสหมายเลข. 2019-17, รางวัล, 13 มีนาคม 2023 (เข้าถึงล่าสุด 13 มิถุนายน 2025), [450].
[30] Antonio del Valle Ruiz et al. โวลต์. อาณาจักรแห่งสเปน, PCA เคสหมายเลข. 2019-17, รางวัล, 13 มีนาคม 2023 (เข้าถึงล่าสุด 13 มิถุนายน 2025), [461].
[31] Campbell McLachlan และคณะ, อนุญาโตตุลาการการลงทุนระหว่างประเทศ, หลักการสำคัญ (2ฉบับที่, สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด, 2017), ดีที่สุด 182-185.
[32] คดีน็อตทูห์ (Liechtenstein V. กัวเตมาลา), 2ระยะ nd, การตัดสิน [1955] รายงาน ICJ 1955, 4, พี. 22.
[33] คดีน็อตทูห์ (Liechtenstein V. กัวเตมาลา), 2ระยะ nd, การตัดสิน [1955] รายงาน ICJ 1955, 4, พี. 22.
[34] ความเห็นของ ILC เกี่ยวกับการคุ้มครองทางการทูต 2006, หมอ. A/RES/61/35 (2006), 61 un golted supp. (ไม่. 49) ที่ 505, ภาคผนวก. ไม่ 10 (a/61/10) ศิลปะ. 7, สำหรับ 5.
[35] คดีน็อตทูห์ (Liechtenstein V. กัวเตมาลา), 2ระยะ nd, การตัดสิน [1955] รายงาน ICJ 1955, 4, พี. 22.
[36] Antonio del Valle Ruiz et al. โวลต์. อาณาจักรแห่งสเปน, PCA เคสหมายเลข. 2019-17, รางวัล, 13 มีนาคม 2023 (เข้าถึงล่าสุด 13 มิถุนายน 2025), [482].
[37] Antonio del Valle Ruiz et al. โวลต์. อาณาจักรแห่งสเปน, PCA เคสหมายเลข. 2019-17, รางวัล, 13 มีนาคม 2023 (เข้าถึงล่าสุด 13 มิถุนายน 2025), [482].
[38] Antonio del Valle Ruiz et al. โวลต์. อาณาจักรแห่งสเปน, PCA เคสหมายเลข. 2019-17, รางวัล, 13 มีนาคม 2023 (เข้าถึงล่าสุด 13 มิถุนายน 2025), [482].
[39] Antonio del Valle Ruiz et al. โวลต์. อาณาจักรแห่งสเปน, PCA เคสหมายเลข. 2019-17, รางวัล, 13 มีนาคม 2023 (เข้าถึงล่าสุด 13 มิถุนายน 2025), [483].
[40] Antonio del Valle Ruiz et al. โวลต์. อาณาจักรแห่งสเปน, PCA เคสหมายเลข. 2019-17, รางวัล, 13 มีนาคม 2023 (เข้าถึงล่าสุด 13 มิถุนายน 2025), [483].