การป้องกันตามกิจกรรมที่เกี่ยวข้องกับการคอร์รัปชั่นที่ถูกกล่าวหาโดยนักลงทุนกลายเป็นที่นิยมของรัฐในการอนุญาโตตุลาการการลงทุน. ด้วยความจริงจังของข้อกล่าวหาดังกล่าว, หนึ่งในภารกิจที่สำคัญที่สุดสำหรับคณะอนุญาโตตุลาการคือไม่ต้องสงสัยเลยที่จะคัดแยกการป้องกันที่ถูกต้องตามกฎหมายขึ้นอยู่กับข้อเท็จจริงที่ดีของการทุจริตจาก insinuations ไม่มีมูลความจริง. ดังนั้น, วิธีการดำเนินการโดยคณะอนุญาโตตุลาการเกี่ยวกับมาตรฐานการพิสูจน์มีความสำคัญยิ่ง.

เมื่อเร็ว ๆ นี้, มาตรฐานการพิสูจน์เพื่อนำไปใช้วิเคราะห์ในรางวัลที่ให้ใน ลาวโฮลดิ้งโวลต์. ลาว[1] โดยอนุญาโตตุลาการซึ่งประกอบด้วย Ian Binnie (เก้าอี้), เบอร์นาร์ด ฮาโนเทียว (ได้รับการแต่งตั้งโดยผู้เรียกร้อง) และ Brigitte Stern (ได้รับการแต่งตั้งจากผู้ถูกกล่าวหา).

มีการริเริ่มอนุญาโตตุลาการ PCA แบบขนานโดย Sanum Investments Limited ภายใต้กฎ UNCITRAL และ China-Laos BIT[2] กรณีดังกล่าวถูกตัดสินโดยศาลอนุญาโตตุลาการซึ่งประกอบด้วยAndrés Rigo Sureda (เก้าอี้), เบอร์นาร์ด ฮาโนเทียว (ได้รับการแต่งตั้งโดยผู้เรียกร้อง) และศาสตราจารย์ Brigitte Stern (ได้รับการแต่งตั้งจากผู้ถูกกล่าวหา). แม้ว่าศาลจะบรรลุการตัดสินใจที่คล้ายกัน, การพิจารณาคดีจะถูกพิจารณาร่วมกันและศาลอ้างถึงผู้เรียกร้องในรูปพหูพจน์ตั้งแต่กรณีถูก intermingled ในความเป็นจริง, แม้ว่าจะไม่ได้รวม[3]

ผลการวิจัยใน ลาวโฮลดิ้งโวลต์. ลาว รางวัลจะมีการหารือในวรรคต่อไปนี้.

พื้นหลังจริงของ ลาวโฮลดิ้งโวลต์. ลาว

อนุญาโตตุลาการเกี่ยวข้องกับการลงทุนในภาคเกมในลาว, คือโรงแรมสะหวันเวกัส, คาสิโนคอมเพล็กซ์ในจังหวัดสะหวันนะเขต, และสามสล็อตแมชชีนคลับ. มันถูกสร้างโดยสองสหรัฐอเมริกา. ในพระบรมราชูปถัมภ์, John Baldwin และ Shawn Scott, และดำเนินการผ่านสอง บริษัท ที่จดทะเบียนในเนเธอร์แลนด์แอนทิลลิส (ลาว โฮลดิ้งส์ เอ็น.วี.) และในมาเก๊า (บริษัท ซานัม อินเวสเม้นท์ จำกัด).

กิจกรรมทางธุรกิจได้ดำเนินการร่วมกับหน่วยงานท้องถิ่นชื่อ ST Holdings. กล่าวหาว่านักการเมืองท้องถิ่นเข้าไปแทรกแซงความสัมพันธ์กับพันธมิตรท้องถิ่น, ซึ่งลดลงอย่างมากเมื่อเวลาผ่านไป, เพื่อพยายามขับไล่ลาวโฮลดิ้งออกนอกประเทศ, ผู้เรียกร้องเริ่มกระบวนการพิจารณาอนุญาโตตุลาการของ ICSID ต่อลาวภายใต้ BIT ของเนเธอร์แลนด์ - ลาว.

การป้องกันการทุจริตยกโดยลาวและตำแหน่งของคู่กรณีเกี่ยวกับมาตรฐานการพิสูจน์

การป้องกันหลักอย่างหนึ่งของลาวประกอบไปด้วยการโต้แย้งว่าศาลควร“ยกเลิกการอ้างสิทธิ์ทั้งหมดเนื่องจากกิจกรรมที่ผิดกฎหมายซึ่งผู้อ้างสิทธิ์มีส่วนร่วม, รวมถึงการติดสินบน, การฉ้อฉลและการฟอกเงิน”[4] ในระหว่างการสร้างการลงทุนและประสิทธิภาพ.

เกี่ยวกับภาระการพิสูจน์, คู่กรณีต่างเห็นพ้องต้องกันว่าได้ตกลงร่วมกัน.

อย่างไรก็ตาม, พวกเขาไม่เห็นด้วยอย่างยิ่งกับมาตรฐานของการพิสูจน์ดังกล่าว, “นั่นคือ, ความสมดุลของความน่าจะเป็นที่เพียงพอหรือว่าการคอร์รัปชั่นจะต้องได้รับการจัดตั้งขึ้นเพื่อมาตรฐานที่เข้มงวดมากขึ้นของ "หลักฐานที่ชัดเจนและน่าเชื่อถือ" ของการทุจริต.”[5]

ตามคำตอบ, เนื่องจากการคอร์รัปชั่นเป็นเรื่องยากที่จะสร้างตั้งแต่โดยทั่วไปฝ่ายที่เกี่ยวข้องกับธุรกรรมดังกล่าวจะต้องระมัดระวังไม่ให้มีกระดาษหรือหลักฐานโดยตรงหรือเอกสารอื่นใด”,[6] มาตรฐานการพิสูจน์ควรอยู่บนหลักฐานตามสถานการณ์, นั่นคือ, ที่เรียกว่า "ธงสีแดง", ต้องการ“ผู้กระทำผิดที่ถูกกล่าวหาเพื่อให้คำอธิบายอย่างรวดเร็วของการกระทำที่น่าสงสัย.”[7] ผู้ตอบตามตำแหน่งใน โลหะเทโว. อุซเบกิ รางวัลโดยอนุญาโตตุลาการพิจารณาจำนวนธงสีแดงเมื่อประเมินข้อกล่าวหาการทุจริต:

“(1) ที่ปรึกษาไม่มีประสบการณ์ในภาค; (2) การไม่อยู่อาศัยของที่ปรึกษาในประเทศที่ลูกค้าหรือโครงการตั้งอยู่; (3) ไม่มีสถานะทางธุรกิจที่สำคัญของที่ปรึกษาภายในประเทศ; (4) ที่ปรึกษาขอการชำระเงินด่วนหรือค่าคอมมิชชั่นสูงผิดปกติ; (5) ผู้ให้คำปรึกษาขอให้ชำระเงินเป็นเงินสด, การใช้ยานพาหนะขององค์กรเช่นหุ้น, หรือจ่ายในประเทศที่สาม, ไปยังบัญชีธนาคารที่มีหมายเลข, หรือบุคคลอื่นหรือนิติบุคคลอื่น; (6) ที่ปรึกษามีความสัมพันธ์ส่วนตัว / วิชาชีพใกล้ชิดกับรัฐบาลหรือลูกค้าที่อาจมีอิทธิพลต่อการตัดสินใจของลูกค้าอย่างไม่เหมาะสม”[8]

ผู้เรียกร้อง, ในทางกลับกัน, พิจารณาว่ามาตรฐานการพิสูจน์ที่เกี่ยวข้องกับการทุจริตควรเป็น“ หลักฐานที่ชัดเจนและน่าเชื่อถือ”, ต้องมีการจัดตั้ง“ข้อเท็จจริงมากมาย, ไม่ได้อนุมาน.”[9] มันเรียกว่า, อนึ่ง, ต่อการค้นพบของคณะอนุญาโตตุลาการใน ซีก วี. อียิปต์ กรณี, “ศาลยอมรับว่ามาตรฐานการพิสูจน์ที่ใช้บังคับนั้นมากกว่าความสมดุลของความน่าจะเป็น แต่น้อยกว่าข้อสงสัยที่สมเหตุสมผล. คำที่ชอบโดยผู้เรียกร้องคือ 'หลักฐานที่ชัดเจนและน่าเชื่อถือ'. ศาลเห็นด้วยกับการทดสอบนั้น.”[10]

การวิเคราะห์ของคณะอนุญาโตตุลาการ

ในการประเมินมาตรฐานการพิสูจน์ที่เกี่ยวข้องในบริบทของการทุจริตที่ถูกกล่าวหา, ศาลอนุญาโตตุลาการใช้วิธีการปฏิบัติที่ค่อนข้างสะท้อน“ข้อเสนอที่ช่างแกะสลักรับผิดชอบ, ความมั่นใจที่มากขึ้นจะต้องมีในหลักฐานที่พึ่ง.”[11]

ถือได้ว่าไม่จำเป็นต้องมี“หลักฐานที่ชัดเจนและน่าเชื่อถือขององค์ประกอบทุกข้อกล่าวหาการทุจริต, แต่หลักฐานที่ชัดเจนและน่าเชื่อถือดังกล่าวจะต้องชี้ไปที่การทุจริตอย่างชัดเจน. ดังนั้นจึงต้องมีการประเมินว่าองค์ประกอบใดของการกระทำที่ถูกกล่าวหาว่าทุจริตนั้นได้ถูกกำหนดขึ้นโดยหลักฐานที่ชัดเจนและน่าเชื่อถือ, และองค์ประกอบใดที่ถูกอนุมานอย่างสมเหตุสมผล, และในภาพรวมไม่ว่าจะมีการกระทำที่ถูกกล่าวหาว่าทุจริตนั้นเป็นมาตรฐานที่สูงกว่าดุลยภาพของความน่าจะเป็น แต่น้อยกว่ามาตรฐานความผิดทางอาญาโดยปราศจากข้อสงสัยที่สมเหตุสมผล, แม้ว่าการพิสูจน์แน่นอนโดยปราศจากข้อสงสัยที่สมเหตุสมผลจะเป็นข้อสรุป.”

ในที่สุด, ศาลวินิจฉัยว่าหลักฐานที่ชัดเจนและน่าเชื่อถือดังกล่าวไม่มีอยู่ในกรณีปัจจุบัน. นอกจากนี้, ศาลพบว่า“รบกวน” ที่ไม่มีการฟ้องร้อง, ให้สอบสวนคนเดียว, ได้รับการริเริ่มในลาวกับบุคคลที่ถูกกล่าวหาว่ามีส่วนร่วมในกิจกรรมที่เสียจากการทุจริต.

อย่างไรก็ตาม, ศาลอนุญาโตตุลาการดำเนินการต่อไปในการวิเคราะห์ด้วยความเคารพต่อข้อกล่าวหาหนึ่งข้อ - จำนวนเงินกู้จำนวนมากที่จัดสรรโดยนาย. บอลด์วินเป็นหนึ่งในพยาน. แม้ว่าศาลปฏิเสธการป้องกันที่เกี่ยวข้องกับการทุจริตว่าเงินที่จ่ายให้กับพยานจะทำหน้าที่เป็นสินบนแก่เจ้าหน้าที่ของรัฐในฐานะที่ไม่ได้รับการพิสูจน์ภายใต้การทดสอบหลักฐานที่ชัดเจนและน่าเชื่อถือ, ถือว่าอยู่ในระดับต่ำกว่ามาตรฐานของความสมดุลของความน่าจะเป็น, มีการดำเนินการที่ผิดกฎหมาย,[12] รับ, อนึ่ง, ช่วงเวลาระหว่างการจัดสรรเงินให้สินเชื่อกับ“ ผู้อ้างสิทธิ์”ความจำเป็นเร่งด่วนสำหรับการแทรกแซงของรัฐบาลในนามของ บริษัท ที่จุดเชื่อมต่อสำคัญของธุรกิจ”[13]

และยังถือได้ว่าการจ่ายเงินให้กับพยานนั้นได้กระทำขึ้นเพื่อพยายาม“รักษาความภักดีของเธอและหลีกเลี่ยงการเป็นพยานในนามของรัฐบาล, ดังนั้นขัดขวางความยุติธรรม.”[14] การค้นพบเหล่านี้ถูกนำมาใช้ในการประเมินของศาลต่อการละเมิดข้อกล่าวหาโดยผู้ถูกกล่าวหาของหลักการที่ยุติธรรมและเป็นธรรม, และคือ“ความสุจริตใจของผู้อ้างสิทธิ์และความถูกต้องตามกฎหมายของความคาดหวังที่ถูกต้องตามกฎหมายของผู้อ้างสิทธิ์”[15]

ในที่สุด, ศาลได้แถลงที่น่าสนใจเกี่ยวกับหลักการของความเชื่อที่ดี. มันถือได้ว่า "การเริ่มต้นโดยไม่สุจริตของผู้เรียกร้องการลงทุนบางส่วนและการดำเนินการโดยไม่สุจริตของข้อตกลงการลงทุนอื่น ๆ (ตามรายละเอียดด้านบน) และความพยายามของนาย. บอลด์วินที่จะประนีประนอมความสมบูรณ์ของอนุญาโตตุลาการนี้โดยการชักชวนให้มาดาม Sengkeo ไม่ให้การเป็นพยานให้เหตุผลเพิ่มเติมเพื่อปฏิเสธการเรียกร้อง LHNV ​​เพื่อประโยชน์ของการคุ้มครองสนธิสัญญา.”[16]

คำแถลงนี้ทำขึ้นหลังจากที่ศาลได้ยกเลิกคำร้องทั้งหมดบนพื้นฐานของการขาดหลักฐานตามความเป็นจริง. ศาลเองแนะนำตำแหน่งของตนโดยระบุว่า“ศาลได้ปฏิเสธข้อกล่าวหาของผู้อ้างสิทธิ์แล้ว”[17] อย่างไรก็ตาม, ไม่ชัดเจนจากตำแหน่งของศาลว่า, มีการเรียกร้องที่ได้รับการจัดตั้งขึ้นจริง, ศรัทธาที่ไม่ดีของผู้เรียกร้องตลอดอายุการลงทุนและในระหว่างกระบวนการพิจารณาของคณะอนุญาโตตุลาการอาจปฏิเสธได้ว่าผลประโยชน์ของการคุ้มครองสนธิสัญญา. การชี้แจงเพิ่มเติมจากคณะอนุญาโตตุลาการจะได้รับการชื่นชมอย่างแน่นอน.

ซูซานา วีซูดิโลวา, Aceris Law LLC

[1] ลาว โฮลดิ้งส์ เอ็น.วี. โวลต์. สาธารณรัฐประชาธิปไตยประชาชนลาว, หมายเลขคดี ICSID. พันล้าน(ของ)/12/6, รางวัล, 6 สิงหาคม 2019.

[2] Sanum Investments Limited v. รัฐบาลแห่งสาธารณรัฐประชาธิปไตยประชาชนลาว, PCA เคสหมายเลข. 2013-13, 6 สิงหาคม 2019.

[3] ลาว โฮลดิ้งส์ เอ็น.วี. โวลต์. สาธารณรัฐประชาธิปไตยประชาชนลาว, หมายเลขคดี ICSID. พันล้าน(ของ)/12/6, รางวัล, 6 สิงหาคม 2019, สำหรับ. 68; Sanum Investments Limited v. รัฐบาลแห่งสาธารณรัฐประชาธิปไตยประชาชนลาว, PCA เคสหมายเลข. 2013-13, 6 สิงหาคม 2019, สำหรับ. 66.

[4] ลาว โฮลดิ้งส์ เอ็น.วี. โวลต์. สาธารณรัฐประชาธิปไตยประชาชนลาว, หมายเลขคดี ICSID. พันล้าน(ของ)/12/6, รางวัล, 6 สิงหาคม 2019, สำหรับ. 88.

[5] ลาว โฮลดิ้งส์ เอ็น.วี. โวลต์. สาธารณรัฐประชาธิปไตยประชาชนลาว, หมายเลขคดี ICSID. พันล้าน(ของ)/12/6, รางวัล, 6 สิงหาคม 2019, สำหรับ. 96.

[6] ลาว โฮลดิ้งส์ เอ็น.วี. โวลต์. สาธารณรัฐประชาธิปไตยประชาชนลาว, หมายเลขคดี ICSID. พันล้าน(ของ)/12/6, รางวัล, 6 สิงหาคม 2019, สำหรับ. 107.

[7] ลาว โฮลดิ้งส์ เอ็น.วี. โวลต์. สาธารณรัฐประชาธิปไตยประชาชนลาว, หมายเลขคดี ICSID. พันล้าน(ของ)/12/6, รางวัล, 6 สิงหาคม 2019, สำหรับ. 107.

[8] เมทัล - เทค จำกัด. โวลต์. สาธารณรัฐอุซเบกิสถาน, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 10/3, รางวัล, 4 ตุลาคม 2013, สำหรับ. 293.

[9] ลาว โฮลดิ้งส์ เอ็น.วี. โวลต์. สาธารณรัฐประชาธิปไตยประชาชนลาว, หมายเลขคดี ICSID. พันล้าน(ของ)/12/6, รางวัล, 6 สิงหาคม 2019, สำหรับ. 108.

[10] Waguih Elie George Siag และ Corinda Vecchi v. สาธารณรัฐอาหรับอียิปต์, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 05/15, รางวัล, 1 มิถุนายน 2009, สำหรับ. 326.

[11] ลาว โฮลดิ้งส์ เอ็น.วี. โวลต์. สาธารณรัฐประชาธิปไตยประชาชนลาว, หมายเลขคดี ICSID. พันล้าน(ของ)/12/6, รางวัล, 6 สิงหาคม 2019, สำหรับ. 110.

[12] ลาว โฮลดิ้งส์ เอ็น.วี. โวลต์. สาธารณรัฐประชาธิปไตยประชาชนลาว, หมายเลขคดี ICSID. พันล้าน(ของ)/12/6, รางวัล, 6 สิงหาคม 2019, สำหรับ. 162.

[13] ลาว โฮลดิ้งส์ เอ็น.วี. โวลต์. สาธารณรัฐประชาธิปไตยประชาชนลาว, หมายเลขคดี ICSID. พันล้าน(ของ)/12/6, รางวัล, 6 สิงหาคม 2019, สำหรับ. 158.

[14] ลาว โฮลดิ้งส์ เอ็น.วี. โวลต์. สาธารณรัฐประชาธิปไตยประชาชนลาว, หมายเลขคดี ICSID. พันล้าน(ของ)/12/6, รางวัล, 6 สิงหาคม 2019, สำหรับ. 157.

[15] ลาว โฮลดิ้งส์ เอ็น.วี. โวลต์. สาธารณรัฐประชาธิปไตยประชาชนลาว, หมายเลขคดี ICSID. พันล้าน(ของ)/12/6, รางวัล, 6 สิงหาคม 2019, สำหรับ. 162.

[16] ลาว โฮลดิ้งส์ เอ็น.วี. โวลต์. สาธารณรัฐประชาธิปไตยประชาชนลาว, หมายเลขคดี ICSID. พันล้าน(ของ)/12/6, รางวัล, 6 สิงหาคม 2019, สำหรับ. 280.

[17] ลาว โฮลดิ้งส์ เอ็น.วี. โวลต์. สาธารณรัฐประชาธิปไตยประชาชนลาว, หมายเลขคดี ICSID. พันล้าน(ของ)/12/6, รางวัล, 6 สิงหาคม 2019, สำหรับ. 280.