อำนาจของคณะอนุญาโตตุลาการในการกำหนดมาตรการชั่วคราวหรือชั่วคราวในอนุญาโตตุลาการการลงทุนระหว่างประเทศนั้นในปัจจุบันไม่มีการโต้แย้งและแสดงให้เห็นถึงการปฏิบัติในปัจจุบัน[1]. นี้ “ พลังโดยธรรมชาติ”[2] ของคณะอนุญาโตตุลาการนั้นรวมอยู่ในตราสารอนุญาโตตุลาการการลงทุนที่หลากหลาย, เช่น บทความ 47 ของอนุสัญญา ICSID, บทความ 39 ของกฎอนุญาโตตุลาการ ICSID, บทความ 26 ของกฎอนุญาโตตุลาการ UNCITRAL และ บทความ 1134 ของข้อตกลงการค้าเสรีอเมริกาเหนือ.

บทความนี้, อย่างไรก็ตาม, ไม่ได้จัดการกับกรอบทางกฎหมายของความสามารถของศาลในการสั่งซื้อมาตรการชั่วคราวหรือมีเงื่อนไขที่จะต้องปฏิบัติตามเพื่อให้มาตรการชั่วคราวประเภทต่างๆ. มันแก้ไขปัญหาเฉพาะของการปฏิบัติตามโดยฝ่าย.

มาตรการชั่วคราวในอนุญาโตตุลาการการลงทุนระหว่างประเทศมีผลผูกพันกับภาคี

เพื่อหลีกเลี่ยงลักษณะชัยชนะแบบ Pyrrhic ของมาตรการชั่วคราวที่ออกโดยคณะอนุญาโตตุลาการ, มันเป็นตรรกะที่พวกเขาจะต้องบังคับให้ฝ่าย. แม้ว่าข้อสรุปนี้เป็นผลมาจากการใช้ถ้อยคำของกฎอนุญาโตตุลาการที่ไม่ใช่ ICSID[3], มันไม่ได้กำหนดขอบเขตสำหรับมาตรการชั่วคราวที่ได้รับจากศาลอนุญาโตตุลาการ ICSID เนื่องจากบทความที่อ้างถึงข้างต้น 47 ของอนุสัญญา ICSID ระบุว่าศาลมีอำนาจเฉพาะ“แนะนำ” มาตรการดังกล่าว.

อย่างไรก็ตาม, ศาล ICSID ตีความคำนี้ในหลอดเลือดดำเดียวกันกับคำว่า "คำสั่งซื้อ". ตามที่ระบุไว้ใน Maffezini กรณี“ wมีความแตกต่างทางความหมายระหว่างคำว่า "แนะนำ" ตามที่ใช้ในกฎ 39 และคำว่า 'คำสั่ง' ตามที่ใช้ในที่อื่น ๆ ในกฎเพื่ออธิบายความสามารถของศาลในการกำหนดให้พรรคต้องดำเนินการบางอย่าง, ความแตกต่างชัดเจนกว่าของจริง. ควรสังเกตว่าข้อความภาษาสเปนของกฎนั้นใช้คำว่า "dictación". ศาลไม่เชื่อว่าทั้งสองฝ่ายในอนุสัญญาหมายถึงการสร้างความแตกต่างอย่างมากในผลของคำสองคำนี้. อำนาจของศาลในการปกครองมาตรการชั่วคราวไม่ผูกพันน้อยกว่ารางวัลขั้นสุดท้าย. ตาม, สำหรับวัตถุประสงค์ของคำสั่งนี้, ศาลเห็นว่าคำว่า "แนะนำ" มีค่าเทียบเท่ากับคำว่า "สั่งซื้อ".”[4]

มาตรการชั่วคราวในอนุญาโตตุลาการการลงทุนระหว่างประเทศไม่ได้ดำเนินการด้วยตนเอง

แม้จะมีผลผูกพัน, ควรสังเกตว่ามาตรการชั่วคราวไม่ได้ดำเนินการด้วยตนเอง. นี่คือความจริงที่ว่าศาลอนุญาโตตุลาการไม่ได้กำจัด อาชญาสิทธิ์, นั่นคือ, อำนาจบีบบังคับ, ซึ่งแตกต่างจากผู้พิพากษาของรัฐ.[5] ในคำอื่น ๆ, การบังคับใช้ของพวกเขาขึ้นอยู่กับความปรารถนาดีของทุกฝ่าย.

ขาดความตั้งใจดี, วัตถุประสงค์ของมาตรการชั่วคราวจึงสามารถทำลายได้, ถ้าคู่กรณีตัดสินใจที่จะไม่ประหารชีวิตพวกเขาโดยฉับพลัน.

อำนาจของคณะอนุญาโตตุลาการในการทำให้ภาคีปฏิบัติตามมาตรการชั่วคราวในอนุญาโตตุลาการการลงทุนระหว่างประเทศ

ศาลอนุญาโตตุลาการจะจัดการ, อย่างไรก็ตาม, เครื่องมือขั้นตอนหลายอย่างช่วยให้พวกเขาบังคับให้ฝ่ายต่างๆปฏิบัติตามมาตรการชั่วคราวในอนุญาโตตุลาการการลงทุนระหว่างประเทศ. เครื่องมือเหล่านี้แตกต่างกันไปตามการวัดที่สั่ง.

ในบรรดาเครื่องมือพื้นฐาน, เราสามารถอ้างอิงได้:

• การอนุมานไม่พึงประสงค์

เครื่องมือนี้ใช้โดยอนุญาโตตุลาการเพื่อตรวจจับพฤติกรรมที่ไม่ร่วมมือของคู่สัญญาในระหว่างขั้นตอนการผลิตเอกสารของการดำเนินการทางอนุญาโตตุลาการ[6].

• ความเสียหายเพิ่มเติม

หากการไม่เคารพมาตรการชั่วคราวจะนำไปสู่การทำให้รุนแรงขึ้นจากอันตราย, คณะอนุญาโตตุลาการอาจจัดสรรความเสียหายเพิ่มเติม. ตัวอย่างเช่น, ใน บั้งนายสิบ กรณี, ศาลได้เชิญรัฐผู้ดื้อรั้น "เพื่อแสดงสาเหตุ (...) เหตุใดผู้ตอบไม่ควรชดเชยผู้ขอรับความช่วยเหลือคนแรกสำหรับความเสียหายใด ๆ ที่เกิดจากการละเมิดของผู้ถูกกล่าวหาในรางวัลระหว่างกาลครั้งที่หนึ่งและครั้งที่สอง.”[7]

Zuzana Vysúdilová, กฎหมาย Aceris SARL

[1] ดู P.D. Friedland, มาตรการชั่วคราวและอนุญาโตตุลาการ ICSID, อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, ฉบับ. 2, 1986, PP. 335-357; R. บิสมัท, กายวิภาคของกฎหมายและการปฏิบัติตามมาตรการป้องกันชั่วคราวในอนุญาโตตุลาการการลงทุนระหว่างประเทศ, วารสารอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ 26(6), 2009, PP. 773-821; หลี่. BENTO, "บท 13: การทำแผนที่รหัสพันธุกรรมของมาตรการชั่วคราว: ลักษณะและพัฒนาการล่าสุด”, ในซี. ขวานเล็ก, อนุสัญญา ICSID หลังจาก 50 ปี: ปัญหาที่ไม่มั่นคง, Kluwer Law International, 2016, PP. 363-384; ก. Antonietti, จี. KAUFMANN-KOHLER, “ การผ่อนปรนระหว่างกาลในข้อตกลงการลงทุนระหว่างประเทศ”, ในเค. Yannaca เล็ก (เอ็ด), อนุญาโตตุลาการภายใต้ข้อตกลงการลงทุนระหว่างประเทศ: การวิเคราะห์ขั้นตอนสำคัญ, ประเด็นด้านขอบเขตอำนาจและประเด็นสำคัญ, สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด 2010, PP. 507-550; พี. KARRER, มาตรการระหว่างกาลที่ออกโดยคณะอนุญาโตตุลาการและศาล: ทฤษฎีน้อยลง, โปรด, อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศและศาลแห่งชาติ, ICCA Congress Series n ° 10, 2010; ดี. SAROOSHI, มาตรการชั่วคราวและอนุญาโตตุลาการสนธิสัญญาการลงทุน, อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, ฉบับ. 29, N ° 3, 2013, PP. 361-379.

[2] ก. YESILIMAK, มาตรการชั่วคราวในอนุญาโตตุลาการพาณิชย์ระหว่างประเทศ, 2005, PP. 55-57.

[3] สำหรับกฎอนุญาโตตุลาการ UNCITRAL, ดู บริษัท เชฟรอน & บริษัท เท็กซาโกปิโตรเลียม. เอกวาดอร์, PCA เคสหมายเลข. 2009-23, รางวัลระหว่างกาลที่สี่สำหรับมาตรการชั่วคราว, 7 กุมภาพันธ์ 2013, ดีที่สุด. 77-82.

[4]Emilio Maffezini v. สเปน, เคส ICSID n ° ARB / 97/7, การตัดสินใจเกี่ยวกับมาตรการชั่วคราว, 28 ตุลาคม 1999, สำหรับ. 9. ดูสิ่งนี้ด้วย Tokios Tokelés v. ยูเครน, กรณี ICSID. ไม่. ARB / 02/18, ลำดับขั้นตอน. 1, 1 กรกฎาคม 2003, สำหรับ. 3; เมือง Oriente Ltd. โวลต์. สาธารณรัฐเอกวาดอร์และ บริษัท น้ำมันแห่งรัฐเอกวาดอร์ (Petroecuador), หมายเลขคดี ICSID. ARB / 06/21, การตัดสินใจเกี่ยวกับมาตรการชั่วคราว, พฤศจิกายน 19, 2007, สำหรับ. 52.

[5] ดู ช. JARROSSON, "ภาพสะท้อนของจักรพรรดิ", ใน การศึกษาที่เสนอให้กับ Pierre Bellet, Litec, PP. 245-279.

[6] ดู เจ. K. SHARPE, การดึงข้อสรุปที่ไม่พึงประสงค์จากการไม่ใช้หลักฐาน, 22 อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, 2006, PP. 549-570.

[7] บริษัท เชฟรอน & บริษัท เท็กซาโกปิโตรเลียม. เอกวาดอร์, PCA เคสหมายเลข. 2009-23, รางวัลระหว่างกาลที่สี่สำหรับมาตรการชั่วคราว, 7 กุมภาพันธ์ 2013, สำหรับ. 81.